Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant nukentėjusiajam A. R., nagrinėdamas A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pensininko, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. N. 2015-10-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis savavališkai užėmė ir naudoja A. R. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo apie 0.26 ha plotą, kadastrinis Nr. 8787/0001:132, projekto plane Nr.A40-3, tuo pažeisdamas tikrinamo žemės sklypo juridinę ribą nuolatinių riboženklių Nr. 1 ir Nr. 2 atkarpose. Ši riba yra užtverta laikinąją tvora (elektriniu piemeniu). Tokiais veiksmais A. N. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Asmenys administracine tvarka atsako tik už tyčia arba dėl neatsargumo padarytus administracinius pažeidimus (ATPK 10-11 str.). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, t. y. privalo būti įrodyta, jog asmuo tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypą, aiškiai suprasdamas kas yra ginčo žemės sklypo savininkas. Tyčia yra būtinasis ATPK 45 str. numatyto pažeidimo požymis, kurio nesant, byla turi būti nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Teismo posėdžio metu A. N. parodė, kad jo žemės sklypo ribos buvo nustatytos jam įsigijus (iš valstybės nupirkus) žemės sklypą, jis jų nekeitė, visą laiką naudojosi tomis ribomis kaip jam buvo pamatuota nusipirkus šį žemės sklypą iš valstybės. Todėl tyčinis žemės sklypo naudojimas galimas tik nuo to momento, kai jam buvo žinoma apie neteisėtą jo ginčijamą žemės sklypo naudojimą.

ATPK 45 straipsnio 1 dalies subjekto tinkamumo požiūriu pagal privatinės teisės normas žemės valdymas, naudojimasis ja - galimas nebūtinai būnant jos savininku. ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba savavališką privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimą – bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Ši norma blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2 straipsnio 11 punktas numato, kad žemės naudotojas – žemės savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja žemę įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimo, sandorių ar kitu įstatymo nustatytu pagrindu.

Bylos nagrinėjimo teisme metu gauta duomenų, kad A. N. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu naudojasi jo žmona Z. M.. Iš A. N. ir Z. M. parodymų teisme matosi, kad žemę naudoja ir dirba Z. M., kuri yra įregistravusi ūkininko ūkį. A. N. apie jam priklausančią ir Z. M. dirbamą žemę, teisme jokios informacijos negalėjo pateikti, parodė, tik, kad visą žemę dirba ir naudoja jo sutuoktinė, o jis nieko apie tai nežino. Taip pat byloje nėra pateikta dokumentų nuo kada ir kokiu teisiniu pagrindu Z. M. naudoja A. N. žemės sklypą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Pažeidimo padarymo laikas A. N. surašytame protokole nėra nurodytas. Iš pateiktų dokumentų matosi, kad žemės sklypo ribos buvo patikslintos gretimo žemės sklypo savininkui A. R. atlikus kadastrinius matavimus. A. R. kadastrinių matavimų duomenys registrų centre įregistruoti nuo 2014-12-05. Byloje reikalinga nustatyti nuo kada ir kas neteisėtai naudojasi A. R. priklausančia žemės sklypo dalimi. Jei žemės savininkas savavališkai žemės nėra užėmęs, ja nesinaudoja, jam atsakomybė iškyla tuomet, kai jis būdamas įspėtas raštu vengia grąžinti savavališkai jo žemės naudotojo užimtą žemę (ATPK 45 str. 2 d.).

Be to nors protokolas A. N. surašytas pagal ATPK 45 str. 1 d., tačiau jam nebuvo surašytas administracinis nurodymas. Pagal (duomenys neskelbtini) str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašomas administracinis nurodymas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 868 € maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o (duomenys neskelbtini) str. 1 ir 2 d. numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. Išimtys, kada administracinis nurodymas nerašomas (be to, kad ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose turi būti numatyta ne didesnė kaip 868 € maksimali bauda) nurodytos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., kur numatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-5), teismo išreikalauti duomenys apie A. N. baustumą, teistumus, patvirtina, kad jame yra visi (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyti administracinio nurodymo surašymo pagrindai: A. N. anksčiau neteistas administracine tvarka nebaustas, taip pat nenustatyta, ar A. N. veiksmais buvo padaryta kokia nors turtinė žala, todėl į administracinio teisės pažeidimo protokolą neįrašytas administracinis nurodymas pažeidžia (duomenys neskelbtini) str. nuostatas ir A. N. teises. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad A. N., remdamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., būtų prašęs nerašyti administracinio nurodymo. Vien tai, kad A. N. neatvyko į NŽT prie žemės ūkio ministerijos Šilalės skyrių protokolo surašymui neduoda pagrindo nesurašyti administracinio nurodymo. (duomenys neskelbtini) str. vienareikšmiškai nurodo, jog pareigūnai surašo administracinį nurodymą, jeigu tam yra kitos sąlygos, ir tai yra jų pareiga, o ne teisė. Teismas atkreipia dėmesį, jog administraciniam nurodymui surašyti nebūtina, jog asmuo pripažintų padaręs pažeidimą ar gailėtųsi dėl jo. Administracinis nurodymas nerašomas, tik esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui nerašyti administracinio nurodymo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu, sprendžia, jog A. N. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 45 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, buvo visos sąlygos administraciniam nurodymui surašyti, tačiau tai padaryta nebuvo. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad toks pažeidimas – administracinio nurodymo nesurašymas - pripažįstamas esminiu, kliudančiu bylą nagrinėti teisme. Kadangi, remiantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, ir administracinį nurodymą į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo ATPK 259¹ str. nurodyti pareigūnai. Todėl, nustačius, kad A. N. veiksmuose yra ATPK 45 str. 1 d. požymiai jam, turėtų būti surašytas administracinis nurodymas.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. (duomenys neskelbtini) 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Kadangi šioje byloje ATPK protokolas surašytas netinkamai, surinktų duomenų pagrindu nėra galimybės išspręsti asmens, kuriam surašytas protokolas atsakomybės klausimą, byloje reikalinga atlikti papildomus veiksmus, o juos atlikus gali tekti iš naujo spręsti asmenų trauktinų administracinėn atsakomybėn klausimą, administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas ir kitas asmuo, todėl tam, kad surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolus, o esant pagrindui, taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTAR IA:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. surašytas A. N., grąžinti Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės rajono skyriui iš naujo tirti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.