- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- e2YT-8443-1051/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02381-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Pareiškėjas
- B. B.
- Advokatai
- Eglė Gecevičė
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. B., atstovaujamos rūpintojo V. S. ir advokatės Eglės Gecevičės, pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankui, išvada teikianti institucija VšĮ Šiaulių centro poliklinika dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja B. B., atstovaujama rūpintojo V. S. ir advokatės Eglės Gecevičės, kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu, kuriuo prašo pareiškėjai B. B. atnaujinti terminą priimti palikimą pagal įstatymą pagal apyrašą po A. L. mirties (duomenys neskelbtini) ir leisti priimti palikimą pagal įstatymą pagal apyrašą globotinės B. B. vardu, po A. L. mirties (duomenys neskelbtini).
Nurodė, jog pareiškėja B. B. 2025-01-27 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2YT-231-1031/2025, pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse, t. y. asmeninių neturtinių santykių srityje - kreipimosi į teismą ir kitas valstybės ir savivaldybių institucijas srityje. 2025-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-3078-1031/2025, pareiškėjos B. B. globėju ir rūpintoju paskirtas V. S. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos B. B. duktė A. L., kuri buvo našlė, vaikų neturėjo. Po jos mirties liko nekilnojamas turtas – butas, (duomenys neskelbtini), ir pinigai, esantys AB Artea banke. Apie kitą palikėjos turtą pareiškėja ir pareiškėjos rūpintojas duomenų neturi. Kadangi V. S. tik 2025-02-27 buvo paskirtas B. B. globėju ir rūpintoju, todėl neturėjo galimybių anksčiau kreiptis dėl leidimo gavimo, todėl praleistas 3 mėnesių terminas priimti palikimą. Pareiškėja B. B. ir jos rūpintojas V. S. negalėjo realiai įgyvendinti savo teisių priimti palikimą ne dėl savo kaltės. Teismo prašo pareiškėjai B. B. atnaujinti terminą priimti palikimą pagal įstatymą po A. L. mirties ir išduoti teismo leidimą priimti palikimą pagal apyrašą po A. L. mirties. Pareiškėja bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.?
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo teismo prašo bylą nagrinėti savo nuožiūra.
Išvada teikianti institucijai VšĮ Šiaulių centro poliklinika pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad V. S. tinkamai atlieka globėjo ir turto administratoriaus pareigas.
Pareiškimas patenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiškėjos B. B. duktė A. L. mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis A. L. buvo našlė, vaikų neturėjo. Po jos mirties liko nekilnojamas turtas: butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir piniginės lėšos, esančios AB Artea banke pagal 2023-05-09 terminuoto indėlio Plius sutartį Nr. TP 7558421. Iš VĮ Registrų centro testamentų registro išrašo matyti, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų į A. L. turtą neužregistruota.
2025-01-27 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2YT-231-1031/2025, B. B. pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisinių santykių srityje, ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse, tame tarpe asmeninių neturtinių santykių srityje : kreipimosi į teismą ir kitas valstybės ir savivaldybių institucijas srityje. 2025-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-3078-1031/2025, pareiškėjos B. B. globėju ir rūpintoju paskirtas V. S..
CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka CK 5.50 straipsnyje nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismas turi spręsti, atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi : pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-258/2007).
Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad pareiškėja yra neveiksnus/ribotai veiksnus asmuo ir yra atstovaujama globėjo ir rūpintojo, terminą palikimui priimti praleido dėl ligos ir nežinojimo. Terminas praleistas nežymiai. Suinteresuotas asmuo pareiškimui neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja piktnaudžiavo paveldėjimo teise.
Darytina išvada, kad pareiškėja praleido terminą dėl mirusios dukters palikimo priėmimo dėl objektyvių priežasčių – pati dėl nustatyto neveiksnumo/riboto veiksnumo paveldėjimo teisės srityje, teisės kreiptis į notarą įgyvendinti negali, o globėjas ir rūpintojas buvo paskirtas tik 2025-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-3078-1031/2025. Šios priežastys, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, laikytinos svarbiomis, todėl praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti pareiškėjai atnaujintinas ir leidžiama globėjui priimti globotinės vardu jos mirusios dukters palikimą, pagal antstolio sudarytą apyrašą, tuo tenkinant pareiškėjos pareiškimą (CK 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusios dukters A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą.
Išduoti teismo leidimą V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnios globotinės B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) mirus A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal antstolio sudarytą apyrašą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.