Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Audriui Grauželiui, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, kaltinamiesiems H. M., M. Z., M. Č., jų gynėjoms advokatėms Aušrai Ručienei, Vilmai Petrauskienei, Rasai Malinauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

H. M., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 2 d.

M. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, mokosi Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-12-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 237 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1,4 d. – 1 m. 6 mėn. l/a.; vadovaujantis BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, atsiprašyti nukentėjusiojo V. K., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 259 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 260 str. 1 d.

M. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-04-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. 2011 m. liepos mėnesio viduryje, tiksliai nenustatytu laiku, prie parduotuvės „Pakalnutė“, esančios Varėnos g. 27, Alytuje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų (heroino) ir psichotropinių medžiagų (metamfetamino), turėdamas du tikslus – tas medžiagas vartoti pats ir parduoti ar kitaip platinti, jas neteisėtai gabeno pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur šias medžiagas laikė savo namo rūsyje iki jo sulaikymo 2011 m. liepos 15 d., tuo pačiu metu nenustatytą kiekį įgytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų suvartojo pats, o 2011-07-14 apie 23 val., tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme už 40 litų pardavė nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų (metamfetamino) M. Č. ir M. Z., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-07-15 naktį, tiksliau nenustatytu metu, keturias perlenktas popieriaus skiautes su narkotine medžiaga – heroinu, kurios bendroji laisvosios bazės masė 0,044 g, plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio bendroji laisvosios bazės masė 0,146 g bei plastikinį maišelį su nenustatytu kiekiu psichotropinių medžiagų (metamfetaminu), V. M. vardu registruotu automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), iki Peršėkės upės, esančios Balbieriškyje, Parko gatvėje (plastikinį maišelį su nenustatytu kiekiu psichotropinių medžiagų (metamfetaminu) gabeno su tikslu kitaip platinti), kur plastikinį maišelį su nenustatytu kiekiu psichotropinių medžiagų (metamfetaminu), platino, išmainydamas jas į M. Č. atvežtą ir jam perduotą narkotinę medžiagą – kanapes, tokiu būdu, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė 0,78 g, ir šias įsigytas medžiagas, kartu su narkotine medžiaga – heroinu, kurios bendroji masė 0,044 g, bei psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio bendroji masė 0,146 g, laikė savo žinioje, kol asmens kratos metu medžiagas rado policijos pareigūnai, likusią dalį - 18,312 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino bei 1,027 g narkotinės medžiagos heroino, turėdamas tikslą medžiagas vartoti pats ir parduoti ar kitaip platinti, laikė savo namo rūsyje, kol 2011-07-15 apie 12-13 val. jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. Č. tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, nusiskindamas ir išsidžiovindamas, turėdamas tikslą platinti, įsigijo narkotinės medžiagos – kanapės (ir jų dalių), šią narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurios bendra masė yra 2,16 g., laikė su savimi, kol 2011-07-15 apie 1 val., savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) narkotines medžiagas atgabeno į Prienų r., Balbieriškio mst., prie Peršėkės upės, kur narkotinę medžiagą - kanapes (ir jų dalis), kurių masė yra 0,78 g., platino, išmainydamas jas į H. M. atvežtą ir jam perduotą nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų (metamfetamino), o likusią narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurių bendra masė yra 1,38 g., toliau turėdamas tikslą platinti, laikė savo automobilyje, kol 2011 m. liepos 15 d. 16 val., jas kratos metu surado policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

2011-08-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4610)-ISI-4959, iš kurios matyti, kad rudos spalvos lipnios medžiagos iš 7 vnt. perlenkto popieriaus skiaučių, 2011-07-15 kratos metu rastų H. M. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurios bendroji masė yra 0,077 g. Rudos spalvos lipnios medžiagos iš 4 vnt. perlenkto popieriaus skiaučių 2011-07-15 asmens kratos metu rastų H. M. rankinėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurios bendroji masė yra 0,044 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 3), 2011-07-15 asmens kratos metu rasto H. M. rankinėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurios masė yra 0,146 g. Sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 4), 2011 -07-15 asmens kratos metu rasto H. M. rankinėje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,78 g. Sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių maišelių (vokas Nr. 5), 2011-07-15 rastų automobilio „VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 1,38 g. Tyrimų metu nustatyta, kad augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, 2011-07-15 asmens kratos metu rasto H. M. rankinėje, bei augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių maišelių, 2011-07-15 rastų automobilio „VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra vienarūšė medžiaga - kanapės (ir jų dalys) (t.1., b.l. 116-119);

H. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. liepos mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prie parduotuvės „Pakalnutė“, esančios Varėnos g. 27, Alytuje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti už 1600 litų įsigijo apie 100 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 18,312 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir už 1200 Lt apie 8 g. rudos spalvos lipnios nevienalytės medžiagos, kurios sudėtyje buvo nemažiau kaip 1,071 g narkotinės medžiagos – heroino, tą pačią dieną minėtas medžiagas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti atgabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti jas laikė savo žinioje gyvenamojo namo rūsyje, vėliau tęsdamas nusikalstamą veiką, dalį baltų miltelių apie 20 g, kurių sudėtyje buvo nedaugiau kaip 4,56 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino 2011-07-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atgabeno į degalinę, esančią Prienų r., Balbieriškio sen., Gerulių k. ir pardavė dviems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems vaikinams, kiekvienam už 300 litų maždaug po 10 g, tęsdamas nusikalstamą veiką, dalį - apie 1 g baltų miltelių, kurių sudėtyje buvo ne daugiau kaip 0,228 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino 2011-07-14 apie 23 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme už 40 litų pardavė M. Č. ir M. Z., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-07-15 naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, keturias perlenktas popieriaus skiautes su narkotine medžiaga – heroinu, kurios bendroji masė 0,044 g, plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio bendroji masė 0,146 g bei plastikinį maišelį su 1 g. baltų miltelių, kurių sudėtyje buvo ne daugiau kaip 0,228 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti V. M. vardu registruotu automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), iki Peršėkės upės, esančios Balbieriškyje, Parko gatvėje, kur 1 g baltų miltelių, kurių sudėtyje buvo ne daugiau kaip 0,228 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, tą pačią naktį perdavė M. Č. už tai iš M. Č. gaudamas plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), kurių masė yra 0,78 g, o keturias perlenktas popieriaus skiautes su narkotine medžiaga – heroinu, kurios bendroji masė 0,044 g, plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio bendroji masė 0,146 g, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė savo žinioje, kol asmens kratos metu medžiagas rado policijos pareigūnai, likusią dalį - 18,312 g. psichotropinės medžiagos-metamfetamino bei 1,027 g narkotinės medžiagos heroino, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė savo namo rūsyje, kol 2011-07-15 apie 12 val. jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodytos alternatyvios nusikalstamos veikos nėra vienos tęstinės veikos epizodai, jos turi būti įrodinėjamos atskirai. Kaltinimas H. M. pareikštas dėl didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo, turint tikslą platinti, bei dalies psichotropinių medžiagų pardavimo ir platinimo.

Teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad H. M. neteisėtai įgydamas narkotines ir psichotropines medžiagas turėjo du tikslus: 1. šias narkotines bei psichotropines medžiagas pats vartoti ir 2. jas parduoti ar kitaip platinti. Duodamas parodymus teisme H. M. tvirtino, kad visos jo įgytos narkotinės bei psichotropinės medžiagos buvo skirtos jam pačiam vartoti, kadangi jis yra nuo jų priklausomas ir šias medžiagas jis platino tik kelis kartus, t.y. parduodamas bei išmainydamas M. Č. ir M. Z. po 1 gramą metamfetamino. Kaltinamojo teiginį, kad jis pats vartoja psichotropines medžiagas, patvirtino specialisto išvada – jo šlapime buvo rasta metamfetamino ir pėdsakų amfetamino. Duomenų, kokia dalis neteisėtai įgytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvo skirta H. M. vartoti, o kokia – parduoti (ar kitaip platinti), teismui nustatyti nepavyko. Teismas pažymi, kad nustačius du neteisėto narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo tikslus ir tik dalinį iš jų realizavimą (nenustatytos dalies metamfetamino pardavimą M. Z. ir M. Č.), nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad visas likęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis buvo skirtas tik platinti. Tokia išvada reikštų, kad antrojo tikslo (pačiam vartoti) H. M. atsisakė. Tokia išvada prieštarauja tiek bylos medžiagai (byloje apie tai, kad iki jo sulaikymo H. M. būtų atsisakęs vartoti narkotikus, duomenų nėra), tiek logikai, nes narkomanai paprastai be jokios priežasties savo noru nuo tolesnio narkotikų vartojimo neatsisako. Teismas vertina, kad aplinkybė, kiek iš likusių narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvo skirta H. M. asmeniniam vartojimui, o kiek jų buvo skirta platinimui, liko nenustatyta, dėl ko nenustačius platinimui skirtos narkotinių medžiagų dalies, negalima H. M. inkriminuoti BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto kvalifikuojančio požymio – didelio kiekio (tokia praktika nustatyta 2009-10-06 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartimi Nr. 2K-7-195/2009).

H. M. buvo inkriminuota, kad jis dalį baltų miltelių apie 20 g, kurių sudėtyje buvo nedaugiau kaip 4,56 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino 2011-07-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atgabeno į degalinę, esančią Prienų r., Balbieriškio sen., Gerulių k. ir pardavė dviems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems vaikinams, kiekvienam už 300 litų maždaug po 10 g. Teismas vertina, kad byloje jokių įrodymų, išskyrus pradinius paties įtariamojo H. M. parodymu, nėra. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. Atsižvelgiant į tai, iš H. M. inkriminuoto kaltinimo, šalintina aplinkybė, kad H. M. dalį baltų miltelių apie 20 g, kurių sudėtyje buvo nedaugiau kaip 4,56 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino 2011-07-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atgabeno į degalinę, esančią Prienų r., Balbieriškio sen., Gerulių k. ir pardavė dviems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems vaikinams, kiekvienam už 300 litų maždaug po 10 g. Dėl tų pačių aplinkybių (negalima rašyti nuosprendį, remiantis prielaidomis) iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad H. M. įgijo 100 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 18,312 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, apie 8 g. rudos spalvos lipnios nevienalytės medžiagos, kurios sudėtyje buvo nemažiau kaip 1,071 g narkotinės medžiagos – heroino bei, kad pardavė ir platino po 1 gramą psichotropinių medžiagų M. Z. ir M. Č., kadangi teismui nežinoma kokį konkrečiai kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų įgijo H. M. (jis pats sakė, kad nesvėrė), lygiai taip pat negalima daryti kategoriškos išvados, kad H. M. pardavė ir platino po 1 gramą psichotropinės medžiagos M. Z. ir M. Č., kadangi šios psichotropinės medžiagos nebuvo rastos ir paimtos, o buvo suvartotos.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nenustatytu laiku ir aplinkybėmis H. M. neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų (heroino) ir psichotropinių medžiagų (metamfetamino) turėdamas du tikslus – tas medžiagas vartoti pats ir parduoti ar kitaip platinti; jas gabeno iki savo namų, kur toliau laikė, iki jo sulaikymo 2011-07-15 nenustatytą kiekį įgytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų suvartojo pats, 2011-07-14 apie 23 val., tiksliau nenustatytu laiku, pardavė nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų (metamfetamino) M. Č. ir M. Z., 2011-07-15 naktį, tiksliau nenustatytu metu nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų (metamfetamino), kitaip platino, išmainydamas jas į M. Č. atvežtą ir jam perduotą narkotinę medžiagą – kanapes, likusią dalį - 18,312 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino bei 1,027 g narkotinės medžiagos heroino, turėdamas tikslą medžiagas vartoti pats ir parduoti ar kitaip platinti, laikė savo namo rūsyje, kol 2011-07-15 apie 12-13 val. jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., kaltinamojo H. M. padaryta nusikalstama veika iš BK 260 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 259 straipsnio 1 d. ir į 260 straipsnio 1 d. numatytų nusikaltimų idealiąją sutaptį, kadangi BK 259 str. 1 d. numato atsakomybę už narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimą, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Be to H. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011-07-15 naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Prienų r., Balbieriškyje, Parko gatvėje, prie Peršėkės upės, neturėdamas tikslo platinti, iš M. Č. įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė 0,78 g, jas laikė savo žinioje, savo rankinėje iki 2011-07-15 5 val. kol asmens kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad jo padaryta veika perkvalifikuota į BK 259 str. 1 d. ir BK 260 str. 1 d., šis kaltinimas (pagal BK 259 str. 2 d.) yra perteklinis, kadangi šią jo padarytą veiką apima BK 259 str. 1 d., todėl atskirai kvalifikuoti pagal BK 259 str. 2 d. nereikia.

M. Č. pateiktas kaltinimas dėl narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių), įgijimo, laikymo su tikslu platinti bei platinimo pasitvirtino visiškai. M. Č. paaiškinimus, kad jis kanapes įsigijo ir laikė neturėdamas tikslo jų platinti, o sau, taip pat parodymus, kad išmainydamas kanapes į metamfetaminą, jis nesuprato, jog tokiu būdu jas platina, teismas vertina kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams. Kitoks narkotinių medžiagų platinimas gali būti šių medžiagų dovanojimas, davimas kaip atlygis, perdavimas už skolą, mainais ir pan., todėl M. Č. išmainydamas narkotinę medžiagą į psichotropinę, tuo pačiu platino savo turimą narkotinę medžiagą kitam asmeniui, t.y. H. M.. M. Č. aiškinimai, kad jis neturėjo tikslo platinti šių medžiagų, o įgijo ir laikė sau, tai pat nepagrįsti, kadangi pats kaltinamasis pripažino, kad jo „žolę“ visi rūkė, t.y. jis turėta „žole“ vaišino kitus asmenis, o tuo pačiu ir platino. Šias aplinkybes patvirtino ir kitas kaltinamasis M. Z.. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad M. Č. turėdamas tikslą platinti įgijo ir laikė kanapes, bei jas platino ir jo padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.

M. Č. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. liepos 14 d. vakare, apie 23 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, H. M. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš H. M. bendrai su M. Z. už 40 litų (kiekvienas mokėjo po 20 Lt) įsigijo apie 1 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo nedaugiau kaip 0,228 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuriuos jam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į apžvalgos aikštelę, esančią Prienų rajone, Balbieriškio k., prie kelio Kaunas-Prienai-Alytus, kur dalį įsigytos psichotropinės medžiagos metamfetamino suvartojo (uostė), vėliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką tuo pačiu automobiliu likusią įsigytos psichotropinės medžiagos - metamfetamino dalį atgabeno į Prienus, Vilniaus gatvę, kur ją suvartojo (suostė), t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.

Teismas vertina, kad nėra pagrindo daryti neginčijamą išvadą dėl 1 gramo psichotropinių medžiagų (metamfetamino) įgijimo, kadangi jo kiekis nustatytas tik kito kaltinamojo H. M. parodymais. Byloje nenustatytas tikslus įgytų psichotropinių medžiagų kiekis, kuris turi esminės reikšmės padarytos veikos kvalifikavimui, kadangi tuo atveju, jei M. Č. įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, jo veika galėtų būti kvalifikuojama pagal BK 259 str. 2 d. arba netgi pagal ATPK 44 str. Psichotropinės medžiagos nebuvo rastos ir paimtos iš M. Č., kadangi jos buvo jau suvartotos. Byloje nėra nustatyta, kokį konkrečiai psichotropinių medžiagų kiekį H. M. pardavė M. Č., o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Todėl M. Č. pagal BK 259 str. 1 d., išteisintinas, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

M. Z. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. liepos 14 d. vakare, apie 23 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, H. M. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš H. M. bendrai su M. Č. už 40 litų (kiekvienas mokėjo po 20 Lt) įsigijo apie 1 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo nedaugiau kaip 0,228 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuriuos M. Č. priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į apžvalgos aikštelę, esančią Prienų rajone, Balbieriškio k., prie kelio Kaunas-Prienai-Alytus, kur dalį įsigytos psichotropinės medžiagos metamfetamino suvartojo (uostė), vėliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką tuo pačiu automobiliu likusią įsigytos psichotropinės medžiagos - metamfetamino dalį atgabeno į Prienus, Vilniaus gatvę, kur ją suvartojo (suuostė), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.

M. Z. pagal BK 259 str. 1 d., išteisintinas, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Išteisinimo motyvai yra analogiški M. Č. išteisinimo pagal BK 259 str. 1 d. motyvams.

Be to M. Z. buvo kaltinamas tuo, kad jis bendrininkavo kaip padėjėjas realizuojant narkotines medžiagas kanapes (ir jų dalis), t.y. 2011-07-15 apie 1 val. mobilaus ryšio telefonu susitarė su H. M. dėl narkotinės medžiagos – kanapių pakeitimo į psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, po ko tą pačią naktį M. Č. savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) narkotines medžiagas kanapes (ir jų dalis) atgabeno į Prienų r., Balbieriškio mst., prie Peršėkės upės, kur plastikinį maišelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (ir jų dalimis), kurių masė yra 0,78 g. perdavė H. M. ir už tai iš pastarojo M. Č. gavo apie 1 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo nedaugiau kaip 0,228 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 260 str. 1 d.

Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Norint pripažinti asmenį padėjėju, būtina nustatyti tyčią jo veikoje. Byloje neginčijamai įrodyta, kad M. Z. bendraudamas telefonu su H. M., jo paklausė ar šis nesutiktų išsimainyti M. Č. turimos kanapės į metamfetaminą. Daugiau jokių veiksmų M. Z. neatliko. Pažymėtina, kad jis H. M. paklausė dėl narkotinių medžiagų išmainymo ne dėl to, kad M. Č. norėjo padėti platinti kanapes, o tik dėl to, jog jis turėjo telefoną (tuo metu M. Z. ir M. Č. kartu su kitais asmenimis svaiginosi narkotikais). Be to, iniciatyva buvo ne iš jo pusės, o iš M. Č.. M. Č. tik paprašė paklausti ar H. M. sutiktų apsikeisti narkotinėmis medžiagomis, bet tai dar neįrodo, jog H. M. sutikus, M. Č. būtų įvykdęs šį savo sumanymą, todėl vertinti, kad M. Z. turėjo suvokti, kad jo veiksmai taps priežastiniu ryšiu su nusikalstamais padariniais (narkotinių medžiagų platinimu), negalima. Taip pat negalima laikyti, kad tik dėl M. Z. veiksmų, M. Č. platino kanapes, kadangi lygiai taip pat jis galėjo nuvažiuoti automobiliu pas H. M. ir išmainyti šias narkotines medžiagas į psichotropines (ypač atsižvelgiant į tai, kad tą pačią dieną jis jau buvo įsigijęs pas H. M. metamfetamino). Be to ir tolesni veiksmai įrodo, kad M. Z. visai nedalyvavo šių narkotikų mainuose, kadangi visa tai atliko vienas M. Č., kuris net ir nuvyko pas H. M. savo automobiliu. Dėl šių priežasčių M. Z. pagal BK 24 str. 6 d. ir 260 str. 1 d., išteisintinas, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam H. M. teismas atsižvelgia į tai, kad lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamas prie sunkių), į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs nusikaltimą, į jo asmenybę (dirba, anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas), dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas – gali būti pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Advokatės prašymas taikyti kaltinamajam BK 62 str. arba 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti bausmę nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, nepagrįstas, todėl atmestinas. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima konstatuoti, kad kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam jų prižiūrėti, arba kad kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos bausmės nebūtų kam prižiūrėti; tai reiškia, kad advokatės teiginiai dėl jo šeiminių aplinkybių vertinimo BK 62 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktų prasme – nepagrįsti. Taip pat nėra ir BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos, sudarančios pagrindą skirti švelnesnę, negu numatyta įstatyme, bausmę. Pažymėtina, kad švelnesnės bausmės paskyrimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu iš esmės yra išimtinis, nes teismas skiria bausmę pagal BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją (BK 54 straipsnio 1 dalis). Tik tuo atveju, jei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties. Tuo tarpu advokatė sureikšmina tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, ruošiasi vesti, dirba, prižiūri senelę. Taigi kaltinamojo advokatės argumentai nepagrįsti, šioje byloje objektyvių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad H. M. laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamas prie sunkių), į jo asmenybę (mokosi, charakterizuojamas teigiamai, tačiau teistas, nusikaltimą padarė bausmės atlikimo metu, baustas administracine tvarka), dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas – gali būti pasiekti paskyrus minimalią įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Byloje buvo atliktas narkotinių ir psichotropinių medžiagų cheminis tyrimas, kurio kaina 354,65 Lt ir kaltinamajame akte nurodytos, kaip proceso išlaidos (t. 1 b.l. 107-109). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2011 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. I-14 „dėl rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo patvirtinimo“ 37 p., ekspertinė įstaiga kartu su specialisto išvada turėjo pateikti dokumentus (ar jų nuorašus), pagrindžiančius atlikto tyrimo kainą bei kitas išlaidas, nustatytas Apmokėjimo tvarkoje. Atsižvelgiant į tai, kad dokumentų, pagrindžiančių atlikto tyrimo kainą, nėra pateikta, teismas šių išlaidų nepripažįsta proceso išlaidomis ir dėl to jų nepriteisia.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonai NOKIA ir SONY ERICSSON, kurie išimti 2011-07-15 asmens kratos pas H. M. metu ir saugomi Kauno apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintini jų savininkui H. M..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinis šaukštelis, metalinis lovelis, dvi folijos skiautės, išimti 2011-07-15 įvykio vietos apžiūros metu Prienų r., Balbieriškio mst., Parko g., prie upės PERŠĖKĖ, svarstyklės, metalinis šaukštelis, kurie išimti 2011-07-15 kratos metu iš D. M. priklausančio gyvenamo namo rūsio, esančio (duomenys neskelbtini). ir saugomi Kauno apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais, priemonėmis ir ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini kaip menkaverčiai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: objektai prie 2011-08-30 specialisto išvados Nr. 140-94610)-ISI4959, objektai prie 2011-07-26 specialisto išvados Nr. 140-(4609)-ISI-4377), saugomi Kauno apskrities VPK Prienų r. PK (t. 1, b.l. 110, 119, 132), po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini.

Automobilis VW GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo spynelės raktas, išimti 2011-07-15 įvykio vietos apžiūros metu Prienų r., Balbieriškio mst., Parko g., prie upės PERŠĖKĖ ir saugomi Kauno apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate (t.1., b.l. 8-13, 132), po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintini jų savininkui M. Č..

Asmens kratos metu pas H. M. rasti ir paimti 332,62 Lt apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, palikti saugoti byloje (t. 1, b.l. 23). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad už parduotas psichotropines medžiagas H. M. gavo 40 litų, kurie pripažintini H. M. padarytos nusikalstamos veikos rezultatu. Duomenų, kad likusieji pas H. M. rasti pinigai būtų jo nusikalstamos veikos priemone ar rezultatu, byloje nėra. Dėl šių priežasčių 40 Lt išimti pas H. M. konfiskuotini, o likę 292,62 Lt grąžintini H. M., kadangi pagrindų taikyti išplėstinį turto konfiskavimą, pagal BK 72³ straipsnį, nėra.

Prokuroras bylos nagrinėjimo metu prašė paskirti kaltinamajam M. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio VW GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikaltimo padarymo priemone, konfiskavimą.

Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. BK 72 straipsnis numato, kad konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Transporto priemonė laikoma panaudota BK 260 str. numatytai nusikalstamai veikai daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (pvz., automobilyje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui gabenti) arba tiesiogiai panaudota nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Byloje nustatyta, kad M. Č., darydamas veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, naudojosi jam priklausančiu automobiliu VW GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu jis neteisėtai gabeno narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurios bendra masė yra 2,16 g., laikydamas ją su savimi, bet ne tam įrengtoje specialioje slėptuvėje. Šioje byloje nėra duomenų, jog įvykio metu M. Č. automobilis buvo specialiai pritaikytas daryti BK 260 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką arba narkotinės medžiagos gabenimas be jo automobilio būtų negalimas. Pažymėtina, kad 2,16 g. kiekis narkotinės medžiagos, kurią gabeno M. Č. yra nedidelis ir akivaizdu, jog tokio kiekio gabenimas yra įmanomas nepanaudojant transporto priemonės. Nusikaltimo įrankiais ar priemonėmis laikomi tie daiktai, kurie buvo tiesiogiai panaudoti nusikalstamai veikai daryti. M. Č. automobilis nebuvo panaudotas darant nusikalstamą veiką ar ją slepiant. Vien tai, kad jis nusikaltimą padarė vairuodamas savo automobilį, neduoda pagrindo laikyti šį automobilį nusikaltimo priemone.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 302 str., 304str., 306 str., 307str., teismas

nusprendžia:

H. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. bei 260 str. 1 d., ir nubausti jį:

pagal BK 259 str. 1 d. - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 260 str. 1 d. – 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su 40 litų konfiskavimu;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti galutinę - 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 40 litų konfiskavimu, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Kardomosios priemonės – suėmimo H. M. nekeisti ir palikti iki nuosprendis įsiteisės.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-01-30. Į bausmės laiką įskaityti H. M. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-07-15 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir jį nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

M. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. išteisinti, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

M. Č. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendis įsiteisės.

M. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 260 str. 1 d. išteisinti, kaip nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

M. Z. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, po nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinį šaukštelį, metalinį lovelį, dvi folijos skiautes, svarstykles, metalinį šaukštelį, objektus prie 2011-08-30 specialisto išvados Nr. 140-94610)-ISI4959, objektus prie 2011-07-26 specialisto išvados Nr. 140-(4609)-ISI-4377), saugomus Kauno apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonus NOKIA ir SONY ERICSSON, saugomus Kauno apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate bei 292,62 Lt saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti H. M..

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį VW GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo spynelės raktą, saugomus Kauno apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti jų savininkui M. Č..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.