Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Ieškovo RUAB „Meba“ atstovė direktorė Marija Laisvyda Matusevičienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. 2015-12-01 teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-04-30 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta rangos sutartis dėl K. dvaro sodybos teritorijos sutvarkymo ir pritaikymo viešojo turizmo poreikiams, pagal kurią ieškovas turėjo įrengti pėsčiųjų takus, parkus, šiukšliadėžes, mašinų stovėjimo aikštelę ir t. t. Projektą rengė UAB „Rusnė“. Parengtas projektas buvo nekokybiškas, nes darbų eigoje paaiškėjo, jog negalima įrengti mašinų stovėjimo aikštelės, todėl jos įrengimą išjungė. Taip pat reikėjo išvalyti senvagę, todėl ieškovo darbai buvo priverstinai sustabdyti. Projekte nebuvo įvertinti žemės sklypo reljefai, nebuvo numatytas į pagrindinę aikštelę grunto užvežimas. Tada paaiškėjo, jog reikia atlikti papildomus darbus. Todėl UAB „Meba“ su Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2014-12-08 pasirašė papildomų darbų, reikalingų vykdyti K. dvaro sodybos teritorijos sutvarkymo ir pritaikymo viešojo turizmo poreikiams darbus, rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)3.54), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti papildomus darbus – į vidurinę aikštelę užvežti gruntą, išlyginti ir pakelti jos lygį, nes ten telkšojo vanduo, atlikti archeologinius kasinėjimus, nutiesti vamzdyną, pravesti elektros kabelį per 10 dienų, o atsakovas įsipareigojo juos priimti ir sumokėti. Ieškovas darbus laiku atliko, atsakovas juos priėmė, aktą pasirašė, pretenzijų dėl kokybės nepareiškė, tačiau už atliktus darbus ieškovui neapmokėjo. Darbų atliko už 53181,23 Lt (15402,35 Eur) sumą, kurią prašo priteisti iš atsakovo, taip pat prašo priteisti palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Darbai buvo atlikti ir priduoti laiku. Papildomi darbai atsirado atlikus projekto korektūrą pagal pasikeitusias gamtines sąlygas ir išjungus mašinų stovėjimo aikštelę iš projekto. Pagal pagrindinę sutartį įrengti pėsčiųjų takai atitiko projektą, takais važinėjo dviračiai ir automobiliai, todėl jie ir buvo suniokoti, o ne dėl rangovo kaltės. Kai pakeitė projektą, ieškovui jo jau nereikėjo, nes visi darbai pagal pagrindinę sutartį buvo įvykdyti, tik buvo likęs takelis prie senvagės. Atsakovas skaičiavo delspinigius už laiku neatliktus darbus, nors patys buvo sustabdę darbus dėl mašinų stovėjimo aikštelės ir takelio prie senvagės. Vidurinė aikštelė yra laiku ir tinkamai sutvarkyta, dėl jos atsakovas pretenzijų neturėjo, tiesa, vėliau pasiūlė, jog galima įrengti drenažą. Ieškovas darbus vykdė pagal projektą. Projekto vykdymo priežiūros vadovas buvo K. M..

Ieškovo RUAB „Meba“ atstovas advokato padėjėjas Mykolas Romeika palaikė atstovaujamąją, ieškinį, prašė jį tenkinti.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį, prašymų nepateikė.

Liudytojas K. M. 2015-12-01 teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „Rusnė“ architektu, pagal pagrindinę sutartį visą projektą rengė. Pagal papildomų darbų sutartį buvo atlikti papildomi darbai: archeologiniai tyrimai buvo daryti, kelias padarytas, rekultyvuotas centrinės parko dalies paviršius, vamzdynas patiestas. Kelio ir vamzdyno netvarkė UAB „Limega“, ji archeologinių tyrimų neatliko, tai darė ieškovas. Centrinę aikštę tvarkė UAB „Limega“, nes reikėjo dėti drenažą ir po to aikštelę išlyginti. Nežino, ar UAB „Meba“ gerai atliko darbus. Papildomų darbų perdavimo akto jis neturėjo pasirašyti. Dėl papildomų darbų komisija nebuvo kviečiama. Atliko K. dvaro parko projekto priežiūrą. Pradiniam projekte (nulinis variantas) drenažas numatytas nebuvo. Pagal pagrindinę sutartį atlikus darbus matėsi trūkumai, akivaizdžius trūkumus matė, tai buvo nekokybiškai atlikti takai. Drenažas atsirado patikslintame projekte, kad nebūtų vandens telkinių, stovinčių rate. Statybų priežiūros žurnale atsirado tada įrašai, kai jis jam buvo duotas, o kada buvo duotas, nepamena.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-04-30 tarp ieškovo UAB „Meba“ ir atsakovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl K. dvaro sodybos teritorijos sutvarkymo ir pritaikymo viešojo turizmo poreikiams darbų (toliau – pagrindinė sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti sutarties 2.1 punkte numatytus darbus, o atsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti rangovui sutarties kainą (1 t., 97-109 b. l.). Prie minėtos sutarties buvo pasirašyti papildomi susitarimai (1 t., 94, 153-155). 2014-12-08 ieškovas UAB „Meba“ ir atsakovas Šiaulių rajono savivaldybės administracija pasirašė papildomų darbų, reikalingų vykdyti K. dvaro sodybos teritorijos sutvarkymo ir pritaikymo viešojo turizmo poreikiams darbus, rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)3.54) ( toliau – papildomų darbų sutartis) (1 t., 3-5 b. l.), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti papildomus darbus, būtinus objekto sutvarkymui ir pritaikymui pagal pagrindinę (2012-04-30) sutartį,– atlikti archeologinius kasinėjimus nuo 2,5 m iki 5 m gylyje priešgaisrinio rezervuaro vietoje, paruošiamuosius archeologijos tyrimo darbus, sutvarkyti centrinės parko dalies aikštelę (sampilų išlyginimas, dirvos paruošimas gazonams), sutvarkyti kelią po išardymo (sklypo planiravimas mechanizuotu būdu, sampilų išlyginimas, dirvos paruošimas gazonams mechanizuotu būdu), nutiesti vamzdyną į priešgaisrinį rezervuarą, įrengti elektros tinklus (kabelio tiesimas),- per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos (sutarties 2.1.1 punktas), o atsakovas įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti sutartyje numatytą kainą sutartyje numatytomis sąlygomis (sutarties 2.2.2 punktas). Ieškovas tvirtina, jog savo įsipareigojimus pagal 2014-12-08 rangos sutartį įvykdė laiku ir tinkamai, juos pagal 2014-12-18 rangovo užbaigtų darbų perdavimo – priėmimo aktą perdavė užsakovui (atsakovui) (1 t., 6 b. l.). Atsakovas darbus priėmė, pretenzijų dėl kokybės nepareiškė, tačiau už atliktus papildomus darbus pagal pateiktas sąskaitas – faktūras (1 t., 7-11 b. l.) ieškovui nesumokėjo, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl 15402,35 Eur priteisimo. Atsakovas atsikerta, jog jis neprivalėjo atsiskaityti su ieškovu pagal 2014-12-08 rangos sutartį, nes tiek pagrindinę, tiek papildomų darbų sutartis nutraukė, apie tai pranešė ieškovui, atliko įskaitymus remdamasis 2014-12-08 rangos sutarties 3.6 punktu, todėl ieškovui nėra skolingas, priešingai – ieškovas yra likęs skoloje atsakovui, todėl nieko neturi mokėti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.200 str. 1 d. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Šalys sutartį privalo įvykdyti tuo pačiu metu, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis arba nelemia jos prigimtis ar aplinkybės (CK 6.201 str.). CK 6.123 str. 1 d. numato, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. 2014-12-08 ieškovas UAB „Meba“ ir atsakovas Šiaulių rajono savivaldybės administracija pasirašė papildomų darbų, reikalingų vykdyti K. dvaro sodybos teritorijos sutvarkymo ir pritaikymo viešojo turizmo poreikiams darbus, rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)3.54) (1 t., 3-5 b. l.), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti papildomus darbus, būtinus objekto sutvarkymui ir pritaikymui pagal pagrindinę (2012-04-30) sutartį, per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos (sutarties 2.1.1 punktas), o atsakovas įsipareigojo juos priimti ir sumokėti sutartyje numatytą kainą sutartyje nustatytomis sąlygomis (sutarties 2.2.2 punktas). Ieškovo atstovė Marija Laisvyda Matusevičienė teismo posėdyje teigė, jog UAB „Meba“ papildomus darbus pagal 2014-12-08 rangos sutartį atliko, juos atsakovas priėmė, trūkumų dėl minėtų darbų nepareiškė, tačiau už atliktus papildomus darbus neatsiskaitė. Atsakovo atstovas Vaidotas Smirnovas teismo posėdyje patvirtino, jog ieškovas atliko papildomus darbus pagal 2014-12-08 rangos sutartį: atliko archeologinius kasinėjimus, paruošiamuosius archeologijos tyrimo darbus, sutvarkė centrinės parko dalies aikštelę, kelią, nutiesė vamzdyną į priešgaisrinį rezervuarą, įrengė elektros tinklus, nutiesė kabelį. Minėtus darbus atliko laiku ir iš esmės tinkamai, dėl to atsakovas pretenzijų ieškovui neturėjo, darbus priėmė. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir atsakovo atstovas Alfredas Budrys, nurodydamas, jog jis priėmė atliktus papildomus darbus, pasirašė 2014-12-18 darbų perdavimo – priėmimo aktą, papildomiems darbams trūkumų nebuvo, todėl taip ir įrašė akte. Kad darbai buvo atlikti laiku ir be trūkumų patvirtino teismo posėdyje trečiųjų asmenų atstovai Vydas Stasiulaitis, Algimantas Mačionis ir liudytojas K. M.. Iš 2014-12-18 rangovo užbaigtų darbų perdavimo – priėmimo akto (1 t., 6 b. l.) matyti, kad papildomi darbai buvo atlikti tinkamai, jiems trūkumai nebuvo nustatyti, jie buvo perduoti laiku atsakovui, o atsakovo atstovas juos 2014-12-29 priėmė, nurodydamas, jog trūkumų nėra. Statybos darbų žurnale (3 t., 106 b. l.) dėl papildomų darbų pastabų taip pat nėra pareikšta. Byloje nėra ginčo, kad papildomi darbai pagal 2014-12-08 rangos sutartį buvo atlikti laiku ir kokybiškai, atsakovas taip pat neginčija ir prašomos priteisti sumos dydžio, tačiau teigia, jog jo prievolė mokėti šią sumą pasibaigė priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, t. y. įskaičius ieškovo nesumokėtus delspinigius už vėlavimą atlikti darbus ir nuostolius dėl neteisingai nurodytos atliktų darbų piniginės vertės aktuose. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už minėtus darbus. Sutartis pasibaigia tinkamu jos įvykdymu. 2014-12-08 sutarties 6.1 punktas numato, jog sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną ir galioja iki visiško šalių tarpusavio įsipareigojimų įvykdymo, jeigu nėra nutraukiama šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis. Ieškovas pagal 2014-12-08 rangos sutartį savo įsipareigojimus įvykdė visiškai (laiku ir tinkamai atliko darbus ir juos perdavė atsakovui), atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė iš dalies (darbus priėmė, pretenzijų dėl jų kokybės nepareiškė, tačiau neatsiskaitė su ieškovu). Atsakovui tik iš dalies įvykdžius savo įsipareigojimus pagal sutartį (neatsiskaičius su ieškovu), ji galiojo, todėl atsakovas, pasinaudodamas sutarties 6.2.1 punktu, kuris teigia, jog užsakovas turi teisę nutraukti šią sutartį, jeigu nutraukiama pagrindinė sutartis, 2014-12-08 rangos sutartį nutraukė ir apie tai raštu pranešė ieškovui (1 t., 53 b. l.). Pagal CK 6.218 str. 1 d. civilinio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. 2014-12-08 rangos sutarties 6.3 punkte numatyta, kad užsakovas gali bet kuriuo šios sutarties 6.2 punkte išvardintu atveju arba aplinkybėmis prieš 10 dienų apie tai raštu pranešęs rangovui nutraukti sutartį ir pašalinti rangovą iš statybvietės. Atsakovas įspėjo ieškovą apie sutarties nutraukimą prieš 10 dienų, kaip tai numatyta sutartyje, po to 2014-12-08 rangos sutartį nutraukė, nes nutraukė ir pagrindinę sutartį. Ieškovas nei pagrindinės, nei papildomų darbų sutarties nutraukimo neginčijo. Iš Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2015-02-06 rašto Nr. S-304 (3.60) (1 t., 76 b. l.) matyti, kad atsakovas pranešė ieškovui, jog remiantis CK 6.131 str. 1 d., 2 d., pagrindinės sutarties 12.4.2 punktu ir papildomų darbų sutarties 3.6 punktu atsakovas atliko įskaitymą, t. y. į mokėtiną sumą pagal papildomų darbų sutartį įskaitė delspinigius ir nuostolius dėl neteisingai nurodytos atliktų darbų piniginės vertės aktuose (peraktuotus darbus) pagal pagrindinę sutartį, atlikus įskaitymą, paaiškėjo, kad ieškovas atsakovui dar yra skolingas 1984,76 Eur. Tas pačias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino atsakovo atstovai. 2014-12-08 rangos sutarties 3.6 punktas numato, jog nutraukus sutartį pagal sutarties 6.2 punktą, užsakovas turi nustatyti likusias rangovui mokėtinas sumas už tinkamai atliktus, bet neapmokėtus darbus, tačiau užsakovas rangovo sąskaita gali padengti bet kuriuos nuostolius ir papildomas išlaidas, susijusias su defektų ištaisymu, delspinigius dėl vėlavimo (jeigu yra) ir kitas užsakovo išlaidas, atsiradusias dėl šios sutarties ir dėl pagrindinės sutarties. Dėl minėto sutarties punkto šalys susitarė gera valia, raštu, tarpusavio susitarimą patvirtino parašais, todėl atsakovas turi teisę atlikti įskaitymus. Atsakovas, nutraukęs abi sutartis, paskaičiavo delspinigius ir nuostolius, atsiradusius pagal pagrindinę sutartį, ir atliko įskaitymą. Nagrinėjamoje byloje nustatyti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo konstatavimui reikalingi juridiniai faktai. Rangovas (ieškovas) vėlavo atlikti darbus pagal 2012-04-30 rangos sutartį, darbai buvo atlikti nekokybiškai, rasta trūkumų, todėl kyla sutartį pažeidusios šalies atsakomybė pagal sutarties sąlygas, konkrečiai – pagal sutarties 6.3 punktą, 12.4.2 punktą. Įskaitomi reikalavimai yra aiškūs ir apibrėžti, juos lemia pagrindinės sutarties 12.4.2 punkte ir papildomų darbų sutarties 3.6 punkte šalių sutartos atsakomybės už sutarties termino pažeidimą sąlygos. Apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą užsakovas (atsakovas) pranešė rangovui (ieškovui) 2015-02-06 raštu, pranešime nurodydamas įskaitymo pagrindą, t.y. jog remdamasis CK 6.131 str. 1 d., 2 d., pagrindinės sutarties 12.4.2 punktu ir papildomų darbų sutarties 3.6 punktu atsakovas atliko įskaitymą. Civilinė byla pagal ieškovo reikalavimą atsakovui dėl skolos už atliktus papildomus darbus iškelta 2015-04-22, o pagal atsakovo reikalavimą ieškovui dėl pagrindinės sutarties – 2015-12-21, įskaitymas atliktas iki minėtų bylų iškėlimo, kada įskaitymo draudimas pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą dar negaliojo. Atsakovas turėjo teisę įskaityti, nes minėtos sumos ieškovo nebuvo ir iki šiol nėra ginčijamos teisme, nes negalima įskaityti reikalavimų, kurie ginčijami teisme, t. y. tik esant iškeltai civilinei bylai teisme (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.). Tai teismo posėdyje nurodė ir atsakovo atstovai. Ieškovo atstovai su tuo nesutiko, tačiau atsakovo atlikto įskaitymo neprašė pripažinti neteisėtu, o pasirinko kitą savo pažeistos teisės gynimo būdą – prašė priteisti skolą. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 str. 1 d.). Kita šalis gali sutikti su atliktu įskaitymu arba jį ginčyti teisme. Ieškovas šia teise dar gali pasinaudoti, nes ginčas dėl pagrindinės sutarties dar yra nagrinėjamas teisme. Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią informuojama kita šalis (CK 6.131 str. 1 d., 2 d.). Atsakovas sutiko, kad yra ieškovui skolingas 15402,35 Eur už atliktus darbus pagal 2014-12-08 rangos sutartį, tačiau manė, kad ieškovas jam skolingas pagal pagrindinę sutartį, nutraukė galiojančią 2014-12-08 rangos sutartį, apie tai pranešė ieškovui, atliko įskaitymą ir apie tai informavo ieškovą, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas šiai dienai yra atliktas ir nenuginčytas, todėl manytina, jog atsakovo prievolė atsiskaityti su ieškovu už atliktus papildomus darbus yra pasibaigusi.