Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, bausto administracine tvarka, nedirbančio, gyvenančio(duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2016-12-25 21.30 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į bendrąjį pagalbos centrą telefono Nr. 112 ir žinomai melagingai pranešė, kad Jonavoje, (duomenys neskelbtini), jo sugyventinė agresyviai elgėsi ir jį sumušė, mušdama rankomis per veidą. Nurodytu adresu nuvykę Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK tyrėjos A. J. ir S. J., apžiūrėję butą, nustatė, kad informacija nepasitvirtino (butą rado tvarkingą, galimai konfliktavusių pašalinių asmenų ir galimai vykusio konflikto žymių nebuvo, T. B. prisipažino, kad, būdamas neblaivus, telefonu melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Šiais veiksmais T. B. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas (policiją) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 186 straipsnyje.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 vietoj pažeidimo (nusižengimo) padarymo metu galiojusio ATPK įsigaliojo ANK. 2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) (pakeisto 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 straipsnyje nustatyta, jog žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

T. B. iki 2017-01-01 padaryta veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš numatytų nuobaudų yra administracinis areštas iki 30 parų. Nors nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, tačiau teismas nelaiko, kad ANK 493 straipsnio 2 dalyje (reglamentuojančioje atsakomybę už bendrojo pagalbos centro darbo trukdymą, specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga) nustatyta sankcija yra švelnesnė, kadangi ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta griežtesnė bauda (kurios vidurkis yra daugiau negu 10 eurų didesnis už baudos, numatytos ATPK 186 straipsnyje, vidurkį) (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas), t. y. šioje konkrečioje situacijoje perkvalifikavus pažeidimą iš galiojusio ATPK į naujai galiojantį ANK pažeidėjo teisinė padėtis pasunkėtų. Atsižvelgiant į tai spręstina, jog veikos perkvalifikavimui pagrindo nėra, o teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK (Įstatymo 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, jog būtent tokia yra ir formuojama aukštesnių teismų praktika (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2017-01-17 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-22-593/2017).

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl, administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui prašant, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 61P-81635995-16 surašymo metu T. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nurodė, kad 2016-12-25 21.30 val. jis iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir melagingai pranešė turėdamas tikslą, kad adresu(duomenys neskelbtini), Jonavoje, atvyktų policijos pareigūnai. Šio įvykio metu jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kas galimai tai turėjo įtakos jo melagingam pranešimui kreiptis į bendrąjį pagalbos centrą.

Be T. B. prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jo kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 61P-81635995-16, Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK tyrėjos S. J. tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.

Teismo nuomone, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Konstatuotina, jog visos administracinės atsakomybės sąlygos yra įrodytos, pažeidėjo veiksmai dėl žinomai melagingo policijos darbuotojų iškvietimo tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 186 straipsnį.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nedirba, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), į tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 6 ir 8 p.), į tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti pažeidimą, prisipažindamas jį padaręs, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.). Teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai (nubausti ir padėti išauklėti pažeidėją, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų) bus pasiekti paskyrus vidutinio dydžio baudą, numatytą ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir jį už tai nubausti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) bauda.

Nurodyti, jog, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 1 dalimi, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.9.-69-527/2017 ir ROIK: 16064343482 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 ir 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.