Kauno apygardos teismo nutarimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau Komisariatas) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimo K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimu K. A. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 straipsnio 1 dalį nutraukta. Jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. spalio 14 d., 18.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo traktorių „C. A. 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Tokiais veiksmais K. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 5, 14 punktų reikalavimus.Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla K. A. turi būti nutraukta konstatavus, kad jo veikoje yra būtinojo reikalingumo požymiai, t. y. susirgus K. A. tėvui, šeimoje nebuvo žmogaus, galinčio vairuoti traktorių, nors pagal klimato sąlygas ir agronomijos reikalavimus atsirado būtinybė sėti kviečius, dėl ko K. A. ir išvažiavo į netoliese namų buvusį lauką, savo vairavimu nesukeldamas pavojaus ir nepadarydamas žalos.Apeliaciniame skunde Komisariatas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir paskirti K. A. nuobaudą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį sankcijos ribose.

3.1. Skunde teigiama, kad negalima laikyti, jog K. A. veikoje yra būtinojo reikalingumo požymių, nes jokio pavojaus šalinti nereikėjo, jis nebuvo kilęs, o pasėti kviečius buvo galima kitu laiku, arba pasitelkti kitų asmenų pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Komisariato apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

Dėl K. A. kaltės padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą

Iš bylos aplinkybių matyti, kad K. A., nustatytu laiku ir vietoje vairavo traktorių, nors neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kuo jis pažeidė KET 5, 14 punktų reikalavimus. Pats K. A. nurodė, kad traktorininko teisių jis neturi, tačiau apdirba žemę, kuri yra prie namų, o kai reikia važiuoti į toliau esančius laukus, traktorių vairuoja tėvas, kuris 2016 m. spalio 14 d. susirgo, todėl reikėjo skubiai apsėti laukus, nes buvo prognozuojamos šalnos, buvo būtina pasėti kviečius sklype, kuris yra už 300 – 400 metrų nuo gyvenamos sodybos ir iki kurio nuvažiuojama kaimo žvyrkeliu. Kadangi minėtu keliu per dieną pravažiuoja vos 3 - 4 transporto priemonės, jis nematė jokio pavojaus nuvairuoti traktorių iki sėjamo lauko, nes traktorių vairuoti moka. K. A. tėvas liudytojas D. A. taip pat parodė, kad 2016 m. spalio 14 d. jo sūnus važiavo traktoriumi į kaimo vieškelį, nes liudytojui susirgus, jis negalėjo sėti kviečių, o tai, vėluojant sėjai, padaryti buvo būtina. Įvertinus šiuos K. A. ir liudytojo D. A. parodymus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad K. A. veikoje nebuvo būtinojo reikalingumo požymių, numatytų ATPK 17 straipsnyje. Pažymėtina, kad susirgus liudytojui D. A. ir jam negalint vairuoti traktoriaus bei pasėti kviečių, o K. A. neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, pastarieji galėjo susirasti kitą asmenį (turintį teisę vairuoti šios rūšies transporto priemones), kuris pagal susitarimą būtų galėjęs pavairuoti D. A. priklausantį traktorių ar surasti kitą būdą reikiamiems laukų sėjos darbams atlikti, t. y. gresiančios žalos nuosavybei dėl galimo derliaus netekimo buvo galima išvengti kitomis priemonėmis. Todėl šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad K. A., nustatytomis aplinkybėmis vairuodamas traktorių, neturėdamas teisės tokios rūšies transporto priemonei vairuoti, veikė ne ATPK 17 straipsnyje numatyto būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl esant pakankamai jo kaltės įrodymų jis turi būti pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą APTK 128 straipsnio 1 dalyje. Kadangi šių aplinkybių apylinkės teismas tinkamai neįvertino, todėl yra pagrindas skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują, kuriuo K. A. nubausti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 289 Eur iki 434 Eur arba administracinis areštas. K. A. anksčiau administracine tvarka nebaustas, yra ūkininkas, neteistas, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs šį pažeidimą, nurodė, kad traktorių vairavo, nes jo tėvas, kuris yra taip pat ūkininkas ir turi teisę vairuoti turimą traktorių susirgo, o dėl klimatinių sąlygų būtinai reikėjo pasėti kviečius. Dirbami laukai buvo netoli (už 300-400 metrų) nuo jų gyvenamos sodybos, iki minėtų laukų jis važiavo žvyruotu keliu, kuriuo eismas yra neintensyvus, taip pats nurodė, kad traktorių vairuoti jis moka. Be to, K. A. dėl traktorininko teisių maždaug prieš metus kreipėsi į Simno žemės ūkio mokyklą, kuri ruošia traktorininkus, tačiau nebuvo surinkta mokymo grupė ir jis iki šio laiko negali gauti traktorininko vairuotojo pažymėjimo. Įvertinus paminėtas pažeidimo padarymo aplinkybes ir K. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pažeidėjui turi būti paskirta bauda, tačiau straipsnio sankcijoje numatyta minimali 289 eurų bauda šiuo atveju yra per griežta. Paminėtos aplinkybes leidžia teigti, kad yra ypatingų aplinkybių dėl kurių galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, nes yra pakankamas pagrindas išvadai, kad jo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti nustačius būtent tokią nuobaudą. Kadangi pažeidėjui skiriama švelnesnė nuobauda nei straipsnio sankcijos ribos, o apeliaciniame skunde buvo prašoma skirti nuobaudą straipsnio sankcijos ribose, todėl vertinama, kad skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl pažeidimo kvalifikavimo

Įsigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, apeliacinis skundas, jo argumentai bei skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu (ANK 656 straipsnis).Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.Vertinant bylos medžiagą perkvalifikavimo aspektu, K. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas įvykdytas 2016 m. spalio 14 d., todėl apylinkės teismas teisingai taikė proceso metu galiojančio ATPK normas. Įsigaliojus naujam ANK, minėtas teisės pažeidimas atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, tačiau, nežiūrint to, jog ANK nenumatyta nuobaudos rūšis – areštas (kas buvo ATPK), jame pažeidėjo K. A. atžvilgiu numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė, t. y. griežtesnė bauda (numatytos nuobaudos vidurkis yra daugiau negu 10 eurų didesnis), t. y. šioje konkrečioje situacijoje perkvalifikavus K. A. pažeidimą iš galiojusio ATPK į naujai galiojantį ANK, jo teisinė padėtis pasunkėtų. Todėl veikos perkvalifikavimui pagrindo nėra, o teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (Įstatymo 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo K. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti jam 100 Eur (šimto eurų) baudą.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.