- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- e2-767-766/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07579-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- K. S.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.11.5Energijos pirkimas–pardavimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui K. S. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą prašydama priteisti iš atsakovo K. S. 892,08 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo mėn. iki 2024 m. rugsėjo mėn., 28,58 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 143 Eur bylinėjimosi išlaidas: 22 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur už teisines paslaugas.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovui K. S. nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Su K. S. atskira rašytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau jo butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, todėl sutartis laikoma sudaryta. K. S. nemokėjo už suvartotą šilumos energiją, jo skola už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo mėn. iki 2024 m. rugsėjo mėn. yra 892,08 Eur. K. S. yra skolingas 28,58 Eur delspinigių, šiuos delspinigius skaičiuojant nedaugiau kaip už 6 mėnesius. Iš viso K. S. yra skolingas 920,66 Eur, šios skolos geruoju nemoka, todėl ji priteistina teismo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas S. Č. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nepriteisti bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad prie ieškinio yra pridėta pažyma (nepasirašyta), kur tiesiog surašytos sumos, bei byloje nėra jokių duomenų apie apskaitos prietaisus, jų patikrą, nepridėti jokie skaičiavimai, sąskaitos faktūros, todėl reikalavimas nėra pagrįstas. Atsakovas, periodiškai atlieka pavedimus, mokėdamas teismo įsakymu priteistą skolą ir už einamas paslaugas, skirtingai, nei teigiama ieškinyje, kad atsakovas mokėjimų neatlieka. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad yra pateikiamos sąskaitos ar kiti dokumentai. Ieškovė ir atsakovas aktyviai bendrauja elektroniniu paštu, atsakovas atlieka mokėjimus ir apie juos informuoja ieškovę. Ieškovė anksčiau kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, panaudodama turimus savo teisininkų resursus, atsakovas neprieštaravo ir teismo įsakymas buvo paliktas galioti. Tuo atveju nei ieškovei nei atsakovui nekilo papildomų bylinėjimo išlaidų (kurios nėra būtinos) (bylos Nr. eL2-7342-1024/2023). Tačiau šiuo atveju dėl nežinomų priežasčių ieškovė pasisamdė privatų advokatą (kas nėra būtina) ir kreipėsi į teismą su ieškiniu, taip be pagrindo padidindamas bylinėjimo išlaidas, todėl prašo bylinėjimo išlaidų ieškovės naudai nepriteisti.
Šalies argumentai
4. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Nurodė, kad atsakovas nemoka už jo butui teikiamą šilumos energiją, už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo mėn. iki 2024 m. rugsėjo mėn. yra paskaičiuota skola, delspinigiai. Pažymoje yra pateiktos kiekvieną mėnesį atsakovui išrašytos sąskaitos, kurias atsakovas turėtų būti gavęs. Tai ne pirma ieškovės byla atsakovui teisme dėl skolos priteisimo. Be to, atsakovas turi teisę, jei nesutinka su skaičiavimais, kreiptis į atitinkamas institucijas ikiteisminės stadijos metu ar teismo metu, kad atliktų perskaičiavimų patikrinimus, tačiau tokia teise jis nesinaudoja, o nurodytos atsakovo aplinkybės dėl liudytojų ir valstybės paslapties ieškovei nežinomos.
5. Teismo posėdžio metu atsakovas K. S. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė ankstesniuose teismuose niekaip neįrodinėjo sumos dydžio, skaičiavimo programa yra valstybės paslaptis, kaip yra pasakiusi ieškovė, tačiau jam aktualu ne sąskaitos, o patys paskaičiavimai. Mano, kad šiuo atveju ieškovė neįrodė, kaip paskaičiavo skolos dydį. Už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. tiksliai negali pasakyti ar buvo mokėta, jam reikia atsiversti banko išrašus, sąskaitos - faktūros jam neįteiktos. Iš AB „Klaipėdos energija“ sąskaitų negauna, didelę laiko dalį metuose nebūna (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į ieškovę, bendravimas vyksta pastoviai, moka ankstesnę priteistą skolą, bei visada pasiteirauja ieškovės skolos likučio, tačiau ieškovė siūlo jam kažkur prisijungti ir pačiam pasižiūrėti. Mano, kad ne pagal sąskaitą faktūrą skaičiuojama skola, o pagal skaičiuką, metodikas, buto plotą, todėl ieškovė ieškinio nepagrindė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovė AB „Klaipėdos energija“ tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2016 m. kovo 2 d. nuosavybės teise priklauso K. S.. Iš ieškovės pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad K. S. nemokėjo už suvartotą šilumos energiją, jo skola už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo mėn. iki 2024 m. rugsėjo mėn. yra 892,08 Eur. Iš minėtos pažymos taip pat matyti, kad atsakovui už šį laikotarpį paskaičiuoti 28,58 Eur delspinigiai.
7. Nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal teisės aktais patvirtintas tokių sutarčių standartines sąlygas, t. y. nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų dienos, pagal kurią atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumos energiją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.391 straipsnis). Spręstina, kad tarp šalių yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Tokiu atveju atsakovas privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
8. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).
9. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė atsakovui suteikė paslaugas – tiekė šilumos energiją patalpų šildymui ir vandens pašildymui, už kurias atsakovas nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė. Atsakovui buvo siunčiamos sąskaitos faktūros, o mokėtina suma už pateiktą šilumos energiją skaičiuojama programiškai, pagal nuskaitytus apskaitos prietaisų (skaitiklių) rodmenis ir vartotojų valdomą nekilnojamojo turto plotą, kuris nurodytas valstybės įmonės Registrų centras duomenų bazėje, taikant valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintą šilumos pagal buitinių šilumos skaitiklių rodmenis paskirstymo metodą. Atsakovas neprašė atitinkamų valstybės institucijų, kad atliktų perskaičiavimų patikrinimus.
10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovui buvo tiekiama šilumos energija, už kurią buvo išrašomos sąskaitos, kurios atsakovo neapmokėtos (CPK 178 straipsnis). Atsakovas yra neatsiskaitęs už jam priklausančiame bute nuo 2023 m. rugsėjo mėn. iki 2024 m. rugsėjo mėn. sunaudotą šilumos energiją. Iš teismui pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad už šį laikotarpį susidarė 892,08 Eur skola. Atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių jo įsiskolinimą, sąskaitų pagrįstumą, nepateikė, o pateikti mokėjimo nurodymai neįrodo, kad jis skolą už ginčo laikotarpį sumokėjo (jis ir pats to neneigė teismo posėdžio metu), kadangi jis šiuo metu moka teismo priteistą skolą pagal ankstesnius ieškovės ieškinius. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 892,08 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
11. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnyje nustatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sutarties šalys yra siejamos ne šalių sudaryta rašytine energijos tiekimo sutartimi, tačiau jų valia teikti ir gauti šiluminę energiją yra išreikšta konkliudentiniais veiksmais, todėl laikoma, kad sutartis sudaryta pagal standartines sąlygas nustatytas bei viešai paskelbtas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintame „Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų apraše“. Minėto aprašo 37¹ punkte nurodyta kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotą šilumos energiją, šilumos vartotojui gali būti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas praleido atsiskaitymo už šilumos energiją terminus, todėl ieškovei iš atsakovo priteistini paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 28,58 Eur.
12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (920,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis bei 121 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
14. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 892,08 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 8 centų) skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo mėn. iki 2024 m. rugsėjo mėn., 28,58 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 58 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (920,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2024 m. lapkričio 26 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 143 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.