Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskui., nukentėjusiajai A. P.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) fakulteto, 3 kurso studentas, 2008-02-29 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284str. 1d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38str. tvarka;2010-10-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 40 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų bei pažeidė viešąją tvarką, taip pat jis pažeidė viešąją tvarką.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: D. Ž. 2009 m. gruodžio 24 d., apie 2.00 val., prie prekybos centro „ Topo Centras“, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių parkavimo aikštelėje, stovinčio automobilio „ Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio O. R. salone, būdamas apsvaigę nuo alkoholio ( 1,28 promilių), tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkai, smogė kumščiu ne mažiau 2 kartų D. R. į dešinįjį smilkinį, po to, nukentėjusiajam išlipus iš automobilio į lauką, sudavė ne mažiau 1 smūgio D. R. į veidą, po ko abiem susigrūmus ir nukentėjusiajam jį laikant pargriautą ant žemės, smūgiavo ranka ne mažiau 7 kartų D. R. į galvą, taip dėl kraujosruvų akių vokuose, viršutinės lūpos kairėje ir dešiniame kampe, nosies kaulų lūžimo, dešinio II delnakalulio lūžimo, padarė nukentėjusiajam D. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų ir dešinio II delnakaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų bei tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (pagal BK 40 str. už šias veikas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ).

Taip pat jis, 2011 m. birželio 22 d. apie 21:30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) esančiame UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima XX“, prekybos salėje, mėsos skyriuje, įžūliais veiksmais, t.y. ranka sudavęs į petį pardavėjai A. P. ir nežymiai sutrikdęs jos sveikatą, po to prie prekybos centro įėjimo durų apsaugos darbuotojui A. Z., vengdamas sulaikymo, du kartus ranka smogęs į veidą ir nežymiai sutrikdęs jo sveikatą, bei vartodamas necenzūrinius žodžius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-22 apie 21:30 val. buvau su draugais parduotuvėje „Maxima“. Užsikalbėjęs su drauge, netyčia užkliuvo už pardavėjos, t.y., nukentėjusiosios A. P.. Jis siekdamas išvengti susidūrimo uždėjo ranką ant peties. Smūgio tikrai nesudavė. A. P. pasakė, kad pakvies apsaugą. Kažkuris iš draugų juokais pasakė, kad tegu kviečia. Praėjus pro kasas sulaikė apsaugos darbuotojai. Jie suėmė už rankų, nusivedė į apsauginių kambariuką. Jis prašė, kad peržiūrėtų vaizdo įrašą, vėliau išėjo iš apsauginio kambario, jie jį bandė sulaikyti, stvėrė už nugaros pargriovė, antrankiais surakino rankas. Parduotuvėje tuo metu buvo daug pirkėjų. Jis apsauginio smūgių nesudavė.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2011-06-22 apie 21:30 val. dirbo parduotuvėje Maxima, prie mėsos ir salotų skyriaus. Pro šalį ėjo jaunuolių grupė ir vienas iš jų jai stipriai sudavė jai per petį. Ta vieta buvo raudona, jai reikėjo kreiptis į medikus, nes skaudėjo. Parduotuvėje tuo metu buvo daug žmonių. Jaunuolių grupė nuėjo toliau besijuokdama. Po šio smūgio ji nuėjo pas apsaugos darbuotojus ir paprašė sulaikyti kaltinamąjį. Apsaugos darbuotojai jai sakė, kad jaunuolis taip pliaukštelėjo, kad net visa parduotuvė suskambėjo. Iš pradžių ji suklydo nurodė ne tą vaikiną, vėliau atpažino kaltinamąjį. Kambarėlyje kilo ginčas, kaltinamasi keikėsi necenzūriniais žodžiais ir išbėgo iš kambarėlio. Kas vyko toliau nematė.

Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2011-06-22 dirbo UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotoju. Į darbo pabaigą į apsaugos darbuotojų kambarį atėjo išsigandusi ir verkdama nukentėjusioji A.P., kuri pasakė, kad jai vienas jaunuolis praeidamas sudavė ranka per nugarą. Tai buvo kuriuo metu tiksliai neprisimena, gali būti, kad tarp 21-22 val. Stebint kameromis salę, nukentėjusioji nurodė du jaunuolius. Šiuos du jaunuolis atsivedė į apsaugos kambarį, tada nukentėjusioji atpažino kaltinamąjį. Tada kaltinamojo draugą paleido, o kaltinamasis tuo metu pabėgo. Jį nusivijom tikslu sulaikyti. Kaltinamąjį sulaikė lauke. Jis prie durų mosikavosi rankomis ir vienas smūgis kliuvo į lūpą, kitas į kairės pusės ausies sritį. Kaltinamasis buvo sulaikytas, vėliau buvo iškviesta policija.

Liudytojas N. V. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis A. Z..

Liudytojai E. L., E. S., A. S., E. J. davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis.

Liudytoja A. M. parodė, kad nukentėjusioji – jos bendradarbė. 2011-06-21 dirbo pardavėja UAB „Maxima“ popietinėje pamainoje. Tą dieną prižiūrėjo mėsos skyrių ir grilį. Pasilenkusi valė grilių, o nukentėjusioji buvo netoliese. Bevalant išgirdo kaip kažkas surėkė labas vakaras ir po to išgirdo garsą panašų kaip suduodant per petį. Atsisukusi pamatė nueinantį jaunuolį. Nukentėjusioji susvyravo ir pasakė kas čia buvo. Nukentėjusioji nuėjo pas apsaugos darbuotojus. Kas vyko toliau nematė.

Iš 2011-06-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Aušros g. 78, Utenoje, t. y. prekybos centre „MAXIMA“ (b.l. 6-7).

Iš 2011-06-23 Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 234/11(08) matyti, kad A. P. padarytas sužalojimas – kairio žasto kraujosruva. Sužalojimas padarytas buku kietu daiktu, kontakto su kūnu metu, prieš 12-18 valandų iki apžiūrėjimo 2011-06-23 12.50 val. ir tai galėjo būti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo buti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. A. P. padarytas sužalojimas priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 18).

Iš 2011-06-23 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 235/11(08) matyti, kad A. Z. padaryti sužalojimai: kairio skruosto, apatinės lūpos, dešinio žasto, kairio žasto ir krūtinės kraujosruvos. Sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, prieš 12-18 valandų iki apžiūrėjimo 2011-06-23 13.40 val. ir tai galėjo būti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo buti padarytas mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais. A. Z. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. (b.l. 20)

Iš 2011-07-01 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. Z. savo iniciatyva pateikė kompaktinį diską, su jame įrašyta vaizdo medžiaga, atlikta prekybos centro „Maxima X865“, esančio Aušros g. 78, Utena vaizdo kamerų, esančių patalpos viduje prie lauko durų ir lauko vaizdo kameros prie lauko durų ir apsaugos kambario. Vaizdo įrašas atliktas 2011-06-22 21:30 val. (b.l. 21, 22-44).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad kaltinamajam nusikalstamos veikos metu kaltinamasis D. Ž. buvo neblaivus, alkoteris užfiksavo 1,48 promilių girtumą. (b.l. 66)

Kaltinamasis parodė, kad netyčia užkliuvo už pardavėjos ir nenorėdamas pargriūti į ją atsirėmė ranka. Tyčia smūgio nesudavė. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojai E. L., E. S., E. J.. Tuo tarpu nukentėjusioji ir liudytoja A. M. nurodė, kad kaltinamasis ranka tyčia sudavė nukentėjusiajai į petį. Kaip matyti, kaltinamojo veiksmus, kurio metu buvo sužalota nukentėjusioji A. P. stebėjo dvi asmenų grupės: kaltinamasis ir jo draugai: E. L., E. S., E. J., taip pat nukentėjusioji ir liudytoja A. M.. Šių pusių parodymai apie įvykio aplinkybes iš esmės skiriasi: kaltinamasis ir jo draugai teigia, kad kaltinamasis netyčia užkliudė nukentėjusiąją, o nukentėjusioji ir liudytoja A. M. nurodė, kad kaltinamasis tyčia smogė nukentėjusiajai. Teismas, nustatydama bylos aplinkybes, asmenų parodymų patikimumą pirmiausia vertina jų nuoseklumo bei atitikimo objektyviems įrodymams požiūriu. Šiuo konkrečiu atveju-teismo medicinos specialistų išvadoms.

Kaltinamasis ir minėti liudytojai E. L., E. S., E. J. šį įvykį apibūdino kaip visiškai nereikšmingą, nurodė, kad fizinis kontaktas buvo minimalus ( atsirėmimas), siekiant išlaikyti pusiausvyrą, negalėjusį sukelti kokių nors padarinių nukentėjusiajai. Tokie jų parodymai prieštarauja teismo medicinos specialisto išvadai, kurioje nurodyta, kad A. P. padarytas sužalojimas – kairio žasto kraujosruva. Sužalojimas padarytas buku kietu daiktu, kontakto su kūnu metu, prieš 12-18 valandų iki apžiūrėjimo 2011-06-23 12.50 val. ir tai galėjo būti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Ši specialisto išvada patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojos A. M. nurodytas aplinkybes. Liudytoja A. M. parodė, kad ji girdėjo kažką iš jaunuolių grupės garsai sakant labas vakaras ir po išgirdo smūgio garsą. Nukentėjusioji po įvykio iškart kreipėsi į apsaugos darbuotojus, vėliau į policiją. Nukentėjusysis A. Z. ir liudytojas N. V. patvirtino, kad nukentėjusioji buvo susijaudinusi ir sakė, kad kaltinamasis jai sudavė per petį. Nukentėjusiosios ir liudytojų A. M., N. V., nukentėjusiojo A. Z. nurodytos aplinkybės paneigia kaltinamojo ir jo draugų parodymus apie netyčinį užkliuvimą. Nukentėjusiosios A. P., nukentėjusiojo A. Z. ir liudytojų A. M., N. V. parodymai vertinami kaip patikimi, nes jeigu jie yra nuoseklūs, išsamūs, detalūs, duoti gera valia, be pašalinės įtakos, sugebant būti pakankamai objektyviems dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Taip pat jų nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo medicinos specialisto išvada. Tuo tarpu liudytojai E. L., E. S., E. J. yra kaltinamojo draugai, jų nurodytos aplinkybės prieštarauja objektyviems byloje esantiems įrodymams-teismo medicinos specialisto išvadai. Tai yra aplinkybės rodančios, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi ir tai sudaro pagrindą teismui vertinti jų parodymus kaip nepatikimus. Tokiu būdu nukentėjusiųjų, liudytojų N. V., A. M. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada pilnai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia sudavė smūgį nukentėjusiajai į petį. Kaltinamojo ir liudytojų E. L., E. S., E. J. parodymai kaip prieštaraujantys aukščiau nurodytiems įrodymams atmestini.

Nukentėjusysis A. Z. tiesiogiai nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais, priešinosi sulaikant ir grumtynių metu sudavė ranka į veidą. Kaltinamasi neigė, kad jis sudavė nukentėjusiajam į veidą. Byloje neginčytinai nukentėjusiojo A. Z., liudytojo N. V., A. S. ir E. J. parodymais bei byloje esančiomis vaizdo įrašo ištraukomis nustatyta, kad kaltinamasis vengė sulaikymo ir fizine jėga priešinosi tam priešinosi. Nukentėjusiojo A. Z. nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. Z. padaryti sužalojimai: kairio skruosto, apatinės lūpos, dešinio žasto, kairio žasto ir krūtinės kraujosruvos. Sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, prieš 12-18 valandų iki apžiūrėjimo 2011-06-23 13.40 val. ir tai galėjo būti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Tokiu būdu byloje esantys objektyvūs įrodymai teismo medicinos specialisto išvada bei nukentėjusiojo A. Z. nuoseklūs parodymai paneigia kaltinamojo aiškinimus, kad jis smūgių nesudavė. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam A. Z. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje (prekybos centre ), demonstruodamas savo išskirtinumą ir siekdamas pažeminti parduotuvės darbuotoją A. P. sudavė jai ranka smūgį į petį, o vėliau tęsdamas savo nusikalstamą sudavė smūgius į veidą apsaugos darbuotojui A. Z.. Tai buvo pdaryta prekybos centre esant pirkėjams. Kaltinamojo veiksmai vertinti kaip įžūlūs dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis suprato, kad viešoje vietoje suduodamas smūgius sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl 2009-12-24 padarytų veikų tos, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl 2011-06-22 padarytos nusikalstamos veikos nėra.

Atsakomybę dėl visų padarytų veikų sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą, juos padarė tiesiogine tyčia, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į tai, kad du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 bei 40 str. išvadų nepadarė ir daro išvadą, kad už BK 284 str. 1 d. padarytas veikas jam skirtina arešto bausmė, o už nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimo bausmė. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis yra neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 61); į priklausomybių ir psichiatro įskaitas neįrašytas (b.l. 62); nevedęs (b.l. 63); mokymo įstaigoje charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 67), daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas: nukentėjusiojo A. Z. pateiktas kompaktinis diskas, su jame įrašyta vaizdo medžiaga, atlikta prekybos centro „Maxima X865“, esančio Aušros g. 78, paliktinas saugoti byloje.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

D. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už 2009-12-24 padarytą nusikaltimą ir paskirti trisdešimt parų arešto.

D. Ž. pripažinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už 2011-06-22 padarytą nusikaltimą ir paskirti šešiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę paskirtą pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. subendrinti su bausme paskirta pagal BK 284 str. 1 d. už 2009-12-24 padarytą nusikalstamą veiką ir paskirti subendrintą bausmę-vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1. 4 d., šią subendrintą bausmę, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su bausme paskirta pagal BK 284 str. 1 d. už 2011-06-22 padarytą nusikalstamą veiką ir paskirti subendrintą bausmę-vienerius metus vieną mėnesį laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiosios A. P.. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir įpareigoti D. Ž. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (AB“Swedbank“, sąskaitos Nr. LT 267300010002455919) 5MGL, t.y. 650 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt litų) dydžio įmoką.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą: kompaktinį diską, su jame įrašyta vaizdo medžiaga, atlikta prekybos centro „Maxima X865“, esančio Aušros g. 78, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.