Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal D. Ž. gynėjo advokato K. R. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo D. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. - vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

BK 284 str. 1 d. (2009-12-24 padarytas nusikaltimas) - trisdešimties parų arešto bausme;

BK 284 str. 1 d. (2011-06-22 padarytas nusikaltimas) - šešiasdešimties parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę - paskirta pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. bausmė subendrinta su bausme paskirta pagal BK 284 str. 1 d. už 2009-12-24 padarytą nusikalstamą veiką ir paskirta subendrinta – vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1. 4 d., ši subendrinta bausmė, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinta su bausme paskirta pagal BK 284 str. 1 d. už 2011-06-22 padarytą nusikalstamą veiką ir paskirta subendrinta - vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiosios A. P.. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir D. Ž. įpareigotas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (AB “S“, sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt litų) dydžio įmoką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 24 d., apie 2.00 val., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), automobilių parkavimo aikštelėje, stovinčio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio O. R. salone, būdamas apsvaigę nuo alkoholio ( 1,28 promilių), tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkai, smogė kumščiu ne mažiau 2 kartų D. R. į dešinįjį smilkinį, po to, nukentėjusiajam išlipus iš automobilio į lauką, sudavė ne mažiau 1 smūgio D. R. į veidą, po ko abiem susigrūmus ir nukentėjusiajam jį laikant pargriautą ant žemės, smūgiavo ranka ne mažiau 7 kartų D. R. į galvą, taip dėl kraujosruvų akių vokuose, viršutinės lūpos kairėje ir dešiniame kampe, nosies kaulų lūžimo, dešinio II delnakaulio lūžimo, padarė nukentėjusiajam D. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų ir dešinio II delnakaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų bei tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. Ž. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. birželio 22 d. apie 21:30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) esančiame UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, mėsos skyriuje, įžūliais veiksmais, t.y. ranka sudavęs į petį pardavėjai A. P. ir nežymiai sutrikdęs jos sveikatą, po to prie prekybos centro įėjimo durų apsaugos darbuotojui A. Z., vengdamas sulaikymo, du kartus ranka smogęs į veidą ir nežymiai sutrikdęs jo sveikatą, bei vartodamas necenzūrinius žodžius demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

D. Ž. gynėjas advokatas K. R. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendį, prašo nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – D. Ž. išteisinti.

Gynėjas skunde nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netinkamai įvertino įrodymus ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Gynėjas mano, kad D. Ž. nepagrįstai nuteistas už viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymą 2011-06-22. Viešosios tvarkos sutrikdymas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. D. Ž. nurodė, kad jis tyčia A. P. smūgio ranka nesudavė, o griūdamas parduotuvėje ranka atsirėmė į nukentėjusiąją. Tai patvirtino liudytojai E. L., E. S. bei E. J.. Teismas šių liudytojų parodymus vertino kaip nepatikimus, nes jie yra D. Ž. draugai. Taip pat teismas nurodė, kad šių liudytojų parodymai prieštarauja nukentėjusiosios A. P. paaiškinimams ir liudytojos A. M. parodymams, tačiau gynėjas teigia, kad ši teismo išvada nepagrįsta, nes A. P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme negalėjo nurodyti, ar smūgis jai buvo suduotas tyčia, o liudytoja A. M. nurodė, kad smūgio sudavimo nematė. Taip pat gynėjas nurodo, kad nukentėjusiosios nurodytoje vietoje – kairiame petyje sužalojimų nenustatyta, specialisto išvada užfiksuota nukentėjusiajai padaryta kraujosrūva kairio žasto vidurinio trečdalio vidiniame paviršiuje, t. y. visiškai kitoje kūno vietoje.

Teismas padarė išvadą, kad D. Ž., vengdamas sulaikymo ir priešindamasis, sudavė smūgius nukentėjusiajam A. Z. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tačiau A. Z. nenurodė, kad D. Ž. jam būtų sudavęs smūgius. Liudytojai A. S. ir E. J. taip pat parodė, kad D. Ž. smūgių parduotuvės apsaugininkui nesudavė, o pats D. Ž. paaiškino, kad muistėsi sulaikomas ir stengėsi ištrūkti, tačiau nei vieno smūgio A. Z. nesudavė. Gynėjas nurodo, kad iš baudžiamojoje byloje esančio, A. Z. pateikto vaizdo įrašo matyti, kad D. Ž. prie parduotuvės išėjimo durų kumščiu į lūpą ir kairės pusės ausies sritį nesudavė, kas nurodo, paneigia nukentėjusiojo ir liudytojo N. V. parodymus apie A. Z. atžvilgiu panaudojo smurtą. Gynėjas teigia, kad surinkti ir ištirti įrodymai paneigia pareikštus kaltinimus D. Ž., jo tiesioginė tyčia įžūliais veiksmais demonstruoti nepagarbą aplinkiniams, trikdyti visuomenės rimtį, nėra nustatyta ir įrodyta, todėl jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. požymių.

Nesant įrodymų, kad D. Ž., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, padarė naują tyčinį nusikaltimą, bausmės jam už nusikalstamas veikas paskirtos nepagrįstai.

Teismo posėdyje D. Ž. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė D. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sudėties, jo kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, pagrįstos išsamiai, nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais, teismas BPK 20 str. 5 d. reikalavimų nepažeidė, D. Ž. kaltė yra įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Apeliaciniame skunde analogiškai D. Ž. versijai, iškeltai pirmosios instancijos teisme, nurodoma, kad D. Ž. tyčia A. P. smūgio nesudavė, o tik užkliuvęs, griūdamas į A. P. atsirėmė uždėdamas ranką. Tačiau apylinkės teismas, įvertinęs nukentėjusiųjų A. P. ir A. Z. paaiškinimus, liudytojų N. V., A. M. parodymus, 2011-06-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pagrįstai D. Ž. veiksmus įvertino kaip tyčinius – jis panaudojo fizinį smurtą A. P. atžvilgiu. Tokią išvadą leidžia daryti ir byloje nustatyta įvykių seka. Nukentėjusioji paaiškino, kad jai dirbant parduotuvėje praeidamas jaunuolis sudavė smūgį į petį ir nuėjo juokdamasis, o pasakius, kad bus iškviesta apsauga, nurodė, kad apsaugos nebijo. Nuėjusi į apsaugos skyrių paprašė sulaikyti jai sudavusį smūgį asmenį ( t. 2., b. l. 100-102). Liudytojai N. V. ir A. Z. parodė, kad atėjusi į apsaugos skyrių A. P. pasakė, kad jai prekybos salėje jaunuolis sudavė smūgį, ji buvo išsigandusi, verkė, prašė jaunuolį sulaikyti ( t. 2., b. l. 100-102; 120). Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad A. P., atėjusi pas parduotuvės apsaugos darbuotoją, parodo vietą (kairės rankos sritį), į kurią jai buvo suduotas smūgis ( t. 2., b. l. 21). Liudytoja A. M. parodė, kad girdėjo smūgio sudavimo garsą, atsisukusi pamatė nueinantį jaunuolį, o A. P. susvyravo, toje vietoje praėjimas buvo laisvas ( t. 2., b. l. 127-128). Nukentėjusioji paaiškino, kad jai skaudėjo petį ir dėl to ji kreipėsi į medikus ( t. 2., b. l. 100-102). Specialisto išvada nustatytas A. P. padarytas sužalojimas – kairio žasto kraujosruva, kuri padaryta kietu buku daiktu, prieš 12-18 valandų iki medicininio apžiūrėjimo 2011-06-23 dieną 12 val. 50 min. ( t. 2., b. l. 18).

A. P. paaiškinimai, jos kreipimasis į apsaugos darbuotojus, su pareiškimu į policiją, liudytojų apsaugos darbuotojų parodymai ir nukentėjusiajai nustatytas sužalojimas neduoda pagrindo manyti, kad D. Ž. griūdamas ir ją ranka pastumdamas padarė nukentėjusiajai nustatytą sužalojimą. Tai, kad D. Ž. būtų griuvęs ar užkliuvęs, nei nurodyti liudytojai, nei nukentėjusioji nenurodė. Tuo tarpu D. Ž. draugų – E. L., E. S. ir E. J. parodymus teismas pagrįstai įvertino kaip nepatikimus ir neobjektyvius, jų parodymai paneigti prieš tai aptartais vienas kitą papildančiais įrodymais. Tai, kad nukentėjusioji jai padaryto kūno sužalojimo vietą įvardijo kiek kitaip nei specialistas išvadoje, nepaneigia jai suduoto smūgio fakto.

Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, jog nėra įrodyta, kad D. Ž. sudavė smūgius A. Z. bei D. Ž. tiesioginė tyčia padaryti viešosios tvarkos sutrikdymo nusikalstamą veiką.

Nors byloje esantis vaizdo įrašas nei patvirtina, nei paneigia apeliacinio skundo teiginio, kad D. Ž. A. Z. smūgių nesudavė, nes įvykio metu konkretūs D. Ž. veiksmai prie parduotuvės išėjimo durų vaizdo įraše nėra aiškiai matomi, tačiau tai, kad D. Ž. sudavė smūgius A. Z. patvirtina liudytojo N. V. parodymai bei specialisto išvados duomenys apie nukentėjusiajam nustatytus padarytus sužalojimus ( t. 2., b. l. 20; 100-102). Liudytojų parodymais nustatyta, kad D. Ž. parduotuvėje ir prie jos aktyviais veiksmais siekė išvengti sulaikymo, priešinosi A. Z., elgėsi agresyviai, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius, todėl suduodamas smūgius nukentėjusiajam A. Z. jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad tokiais veiksmais – įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir numatė, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka ir šių padarinių norėjo. Vaizdo įrašas patvirtina, kad įvykį matė ir stebėjo pašaliniai asmenys – parduotuvės klientai. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms D. Ž. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, jo veikoje yra visi viešosios tvarkos pažeidimo požymiai.

Kadangi D. Ž. tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu, jo baudžiamosios atsakomybės klausimas už visas padarytas nusikalstamas veikas skundžiamu nuosprendžiu išspręstas pagrįstai ( BK 40 str. 8 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Ž. gynėjo advokato K. R. apeliacinį skundą atmesti.