- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-03
- Bylos Nr.
- eAS-383-415/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01986-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Dainius Raižys, Romanas Klišauskas
- Atsakovas
- Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos
- Pareiškėjas
- " VIA SPORTAS"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Via sportas“ skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl įsakymų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „Via sportas“ padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2017 m. balandžio 12 d. įsakymą Nr. Į-82 „Dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus administracinių sprendimų, susijusių su statybos darbais (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiais“ (toliau – ir 2017 m. balandžio 12 d. įsakymas Nr. Į-82); 2) panaikinti Departamento direktoriaus 2017 m. balandžio 12 d. įsakymą Nr. Į-83 „Dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus administracinių sprendimų, susijusių su tvarkybos darbais (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiais“ (toliau – ir 2017 m. balandžio 12 d. įsakymas Nr. Į-83); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas Departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, t. y. panaikino Departamento direktoriaus 2017 m. balandžio 12 d. įsakymą Nr. Į-82 ir 2017 m. balandžio 12 d. įsakymą Nr. Į-83.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti arba bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kurį vėliau patikslino pateikdamas patikslintą prašymą (toliau – ir Prašymas). Pareiškėjas prašė priteisti iš viso 6 748 Eur sumą išlaidoms, patirtoms dėl advokato suteiktų paslaugų pirmosios instancijos teisme, atlyginti ir 30 Eur sumą už sumokėtą žyminį mokestį dėl skundo padavimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu (atsiliepimu į patikslintą prašymą) prašė sumažinti prašomą priteisti sumą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo pareiškėjui 3 306,60 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas patyrė 2 547,03 Eur išlaidų už 2017 m. birželio 12 d. skundo teismui surašymą. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 12 d. tai yra 2016 m. ketvirtasis ketvirtis), vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje sudarė 822,8 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktu, maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už skundo teismui parengimą dydis galėtų būti 2 057 Eur (2,5 x 822,8 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti 2 547,03 Eur suma viršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytą maksimalų rekomenduojamą dydį, todėl ši suma mažintina iki galimos priteisti – 2 057 Eur.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas patyrė 518,04 Eur išlaidas už 2017 m. spalio 9 d. rašytinių paaiškinimų rengimą ir 115,12 Eur už galutinės rašytinių paaiškinimų versijos rengimą, dokumentų priedų rengimą ir pateikimą teismui. Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.16 punktu, nurodė, kad maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už 2017 m. spalio 9 d. rašytinių paaiškinimų teismui parengimą dydis galėtų būti 335,48 Eur (0,4 x 838,7 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti 518,04 Eur suma viršija Rekomendacijų 8.16. punkte nurodytą maksimalų rekomenduojamą dydį, todėl ši suma mažintina iki galimos priteisti – 335,48 Eur. Rašytinių paaiškinimų galutinės versijos rengimo paslauga ir 2017 m. spalio 9 d. rašytinių paaiškinimų rengimas laikytinos kaip viena teisinė paslauga, todėl prašomi priteisti 115,12 Eur už 2017 m. spalio 9 d. rašytinių paaiškinimų galutinės versijos rengimą, dokumentų priedų rengimą ir pateikimą teismui atskirai nepriteistini.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad pareiškėjas patyrė 158,29 Eur bylinėjimosi išlaidų už 2017 m. spalio 23 d. prašymo dėl įrodymo prijungimo prie bylos rengimą, liudytojų apklausos. Pareiškėjo atstovas 2017 m. spalio 23 d. prašymu prašė teismo posėdyje apklausti liudytoją ir prijungti papildomą įrodymą. Prašyme nėra pateikta teisinė analizė, jame išdėstytos tik faktinės aplinkybės ir suformuluoti prašymai, prašymas nedidelės apimties. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, yra pagrindas prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą – 158,29 Eur – sumažinti iki 70 Eur ir už 2017 m. spalio 23 d. prašymo dėl įrodymo prijungimo prie bylos rengimą, liudytojų apklausos parengimą pareiškėjui priteisti 70 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad pareiškėjas patyrė 71,95 Eur už Vilnius apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties atsisakyti priimti patikslintą skundą analizę, tolimesnių veiksmų byloje planavimą, 402,92 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui, 174,56 Eur už susitikimą su klientu (teisinių konsultacijų teikimas), 426,71 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui iš esmės, 43,17 Eur už Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties dėl kreipimosi į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija) analizę, 116,38 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui, už paiešką Nekilnojamojo turto registre. Visos šios teisinės paslaugos laikytinos kaip teisinės paslaugos, suteiktos rengiantis teismo posėdžiui. Pareiškėjas taip pat patyrė 187,07 Eur ir 242,45 Eur išlaidų už jo atstovavimą teismo posėdžiuose.
Teismas pažymėjo, kad Prašyme nėra detalizuota, kokiu konkrečiai laiku pareiškėjo atstovas atliko teisines paslaugas, reikalingas rengiantis teismo posėdžiams, todėl, atsižvelgęs į suteiktų paslaugų pobūdį ir Prašyme nurodytą jų chronologinę eigą, teismas vertino, kad teisinės paslaugos: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties analizė ir tolimesnių veiksmų byloje planavimas (0,50 val.) bei pasirengimas teismo posėdžiui (2,80 val.) suteiktos prieš 2017 m. spalio 24 d. teismo posėdį (2017 m. ketvirtasis ketvirtis), kitos likusios teisinės paslaugos, t. y. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties dėl kreipimosi į Specialiąją teismingumo kolegiją analizė (0,30 val.), susitikimas su klientu (teisinių konsultacijų teikimas) (1,80 val.), pasirengimas bylos nagrinėjimui iš esmės (4,40 val.), papildomų įrodymų parengimas teismo posėdžiui, pasirengimas bylos nagrinėjimui (1,20 val.), suteiktos prieš 2018 m. kovo 22 d. teismo posėdį (2018 m. pirmasis ketvirtis). Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktų nuostatomis, pažymėjo, kad už pasirengimą bylos nagrinėjimui galėtų būti priteistina atitinkamai 251,61 Eur (0,1 x 838,7 Eur x 3,30 val.) ir 680,64 Eur (0,1 x 850,8 Eur x 7,70 val.), t. y. iš viso už atstovo pasirengimą teismo posėdžiams pareiškėjas pagrįstai patyrė 932,25 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pasirengimas administracinės bylos nagrinėjimui yra tęstinis veiksmas, be to, po administracinės bylos grąžinimo iš Specialiosios teisėjų kolegijos nagrinėjamo ginčo aplinkybės (faktinis, teisinis pagrindai) iš esmės nepakito, todėl, teismo vertinimu, vadovaujantis protingumo, teisingumo kriterijais, yra pagrindas už atstovo pasirengimą teismo posėdžiams patirtas 932,25 Eur išlaidas sumažinti iki 450 Eur.
Teismas nustatė, kad 2017 m. spalio 24 d. vykusio teismo posėdžio pradžia fiksuota 9.07 val., pabaiga – 9.27 val., 2018 m. kovo 22 d. vykusio teismo posėdžio pradžia fiksuota 9.08 val., pabaiga – 11.18 val., iš viso – 2 val. 30 min. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.19, 9, 10 punktų nuostatas, už atstovavimą teismo posėdžiuose galėtų būti priteistini 170,16 Eur (0,1 x 850,8 Eur x 2 val.). Taigi pareiškėjo prašomos priteisti sumos (187,07 Eur ir 242,45 Eur) mažintinos iki galimos priteisti sumos – 170,16 Eur.
Šalies argumentai
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas patyrė 145,47 Eur už prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo byloje rengimą, 48,49 Eur už prašymo dėl įrodymų pateikimo byloje rengimą, 417,01 Eur už papildomų rašytinių paaiškinimų parengimą teismo posėdžiui. Pareiškėjas nedetalizavo, už kokius konkrečiai parengtus prašymus (nenurodyta prašymų data) prašo priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas šiuos prašymus vertino pagal jų pateikimo chronologinę eile, t. y. pareiškėjo atstovai į teismą kreipėsi su 2018 m. kovo 16 d. prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo, su 2018 m. kovo 21 d. prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo bei 2018 m. kovo 22 d. pateikė pasisakymų 2018 m. kovo 22 d. posėdyje santrauką.
Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.16. punktu, nurodė, kad maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už 2018 m. kovo 16 d. prašymą dėl įrodymų byloje pateikimo dydis galėtų būti 340,32 Eur (0,4 x 850,8 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti 145,47 Eur suma neviršija Rekomendacijų 8.16. punkte nurodyto maksimalaus rekomenduojamo dydžio, todėl ši suma priteistina. Atitinkamai priteistina ir 48,49 Eur suma už 2018 m. kovo 21 d. prašymo dėl įrodymų pateikimo byloje rengimą. Pareiškėjo prašoma priteisti 417,01 Eur suma už papildomų 2018 m. kovo 22 d. rašytinių paaiškinimų (pasisakymų teismo posėdyje santrauka) parengimą (pateikti prieš 2018 m. kovo 22 d. teismo posėdį) vertintina kaip išlaidos, patirtos už atstovavimo 2018 m. kovo 22 d. teismo posėdyje paslaugą, dėl kurios jau pasisakyta. Pareiškėjui taip pat priteistinos 30 Eur žyminio mokesčio išlaidos.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina 3 306,6 Eur suma (2 057 Eur + 335,48 Eur + 70 Eur + 450 Eur + 170,16 Eur + 145,47 Eur + 48,49 Eur + 30 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
II.
Atsakovas Departamentas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį ir priimti naują nutartį, priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį sumažinant.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad, atsižvelgiant į duomenų, pareiškėjo pateiktų grindžiant Prašymą, visumą, skundžiama teismo nutartis neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus ir suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Rekomendacijų pagrindu galima gauti tik teisingą, pagrįstą ir racionalių teismo išlaidų atlyginimą. Skundžiama teismo nutartis priimta neatsižvelgiant į šį principą. Nagrinėta administracinė byla nebuvo sudėtinga ar didelės apimties. Byloje taip pat nereikėjo kompleksiškų teisinių paslaugų, specialiųjų žinių, joje nebuvo taikoma užsienio teisė. Atsižvelgiant į šiuos kriterijus, Departamento nuomone, pirmosios instancijos teismo maksimaliai priteistos sumos atlyginti išlaidoms už 2017 m. birželio 12 d. skundo teismui parengimą, už 2017 m. spalio 9 d. rašytinių paaiškinimų teismui parengimą, už 2018 m. kovo 16 d. prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo parengimą ir 2018 m. kovo 21 d. prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo parengimą turėtų būti mažinamos per pusę.
Departamento teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių ir įrodančių už pareiškėjo atstovo pasirengimą teismo posėdžiams prašytų priteisti išlaidų realumą ir dydį. Prašyme (2020 m. kovo 4 d. patikslintame prašyme dėl išlaidų atlyginimo) nėra jokiais duomenimis ar bent paaiškinimais pagrįsta, ar ir kiek laiko buvo sugaišta pareiškėjo atstovui teikiant teisines paslaugas, t. y. „Pasirengimą teismo posėdžiui“, „Pasirengimą bylos nagrinėjimui iš esmės“ ir „Pasirengimas bylos nagrinėjimui“, už kurias bendrai iš atsakovo paprašyta priteisti iš viso 946,01 Eur (402,92+426,71+116,38). Nors teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atstovas Prašyme nėra detalizavęs, kokiu konkrečiai laiku atliko teisines paslaugas, reikalingas rengiantis teismo posėdžiams, kad pasirengimas administracinės bylos nagrinėjimui yra tęstinis veiksmas, be to, po administracinės bylos grąžinimo iš Specialiosios teisėjų kolegijos ginčo aplinkybės (faktinis, teisinis pagrindai) iš esmės nepakito, tačiau, neatsižvelgęs į tai, už pareiškėjo atstovo pasirengimą teismo posėdžiams pareiškėjo naudai iš atsakovo priteisė 450 Eur. Už niekuo nepagrįstą Prašymo dalį dėl teisinių paslaugų, susijusių su pasirengimu teismo posėdžiams, apskritai neturėtų būti priteista, nes tai prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai dėl prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą išsamumo ir pagrindimo. Be to, Rekomendacijų 8.19 punktas pasirengimo teismo posėdžiui išlaidas sieja su valandiniu kriterijumi. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1. Prašyme nėra nurodytas nei valandų skaičius, nei pateikti paaiškinimai, susiję su pasirengimo teismo posėdžiams paslauga. Todėl už pareiškėjo atstovo pasirengimą teismo posėdžiams nagrinėjamu atveju apskritai neturėtų būti priteistas išlaidų atlyginimas.
Atsiliepimas
Pareiškėjas atsiliepimu prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad teismo priteista bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma atitinka bylos sudėtingumą ir yra proporcinga, dėl to priteista pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Todėl nagrinėjant atskiruosius skundus taip pat yra aktuali ABTĮ 140 straipsnio 1 dalis, kuri apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-236-556/2019).
Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo (šiuo atveju – atskirojo skundo) ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirojo skundo ribos, bei nenustatyti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to apeliacinės instancijos teismas šią bylą nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atskirojo skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
Įvertinus atskirojo skundo turinį, darytina išvada, kad atsakovas Departamentas nesutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimis, kuriomis: 1) teismas priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už advokato parengtą skundą, už parengtus 2017 m. spalio 9 d. rašytinius paaiškinimus, už parengtą 2018 m. kovo 16 d. prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo, už parengtą 2018 m. kovo 21 d. prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo (toliau – ir Nutarties 1 dalis). Atsakovo nuomone, už šių procesinių dokumentų parengimą priteistos sumos turėtų būti sumažinamos perpus; 2) teismas priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už pasirengimą teismo posėdžiams (toliau – ir Nutarties 2 dalis). Atsakovo teigimu, pareiškėjo Prašyme (2020 m. kovo 4 d. patikslintame prašyme dėl išlaidų atlyginimo) nėra jokiais duomenimis ar bent paaiškinimais pagrįsta, ar ir kiek laiko buvo sugaišta pareiškėjo atstovui teikiant teisines paslaugas, t. y. „Pasirengimą teismo posėdžiui“, „Pasirengimą bylos nagrinėjimui iš esmės“ ir „Pasirengimą bylos nagrinėjimui“, už kurias bendrai iš atsakovo paprašyta priteisti iš viso 946,01 Eur (402,92+426,71+116,38). Todėl, Departamento vertinimu, šios išlaidos iš visos neturėtų būti atlyginamos.
Teisėjų kolegijos, įvertinusi Nutarties 1 dalį, neturi pagrindo daryti išvadą, kad priteistos sumos atlyginti išlaidoms už advokato parengtą skundą (2 057 Eur suma), už parengtus 2017 m. spalio 9 d. rašytinius paaiškinimus (335,48 Eur suma), už parengtą 2018 m. kovo 16 d. prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo (145,47 Eur suma) ir už parengtą 2018 m. kovo 21 d. prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo (48,49 Eur suma) yra nepagrįstai per didelės. Minėtos priteistos sumos neviršija vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.2 ir 8.16 punktais nustatomų priteisiamų atlyginti maksimalių išlaidų už atitinkamus advokato parengiamus procesinius dokumentus dydžių. Net vertinant, kad pirmosios instancijos teismo išnagrinėta byla nebuvo itin sudėtinga, teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į advokato padarytą darbą (parengtus aptariamus procesinius dokumentus (jų turinį ir apimtį), sumos, priteistos atlyginti išlaidas už aptariamų procesinių dokumentų parengimą, yra adekvačios ir pagrįstos, dėl to pagrįstai priteistos iš atsakovo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi Nutarties 2 dalį, taip pat neturi pagrindo konstatuoti, kad nepagrįstai priteista pareiškėjui atlyginti išlaidas už advokato suteiktas paslaugas, kurios įvardinant jas, kaip nurodyta Prašyme, yra „Pasirengimas teismo posėdžiui“, „Pasirengimas bylos nagrinėjimui iš esmės“ ir „Prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo teismo posėdžiui parengimas, pasirengimas bylos nagrinėjimui“. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai visas minėtas paslaugas vertino kaip pasirengimą teismo posėdžiams. Išanalizavus tiek pirmąjį 2020 m. sausio 10 d. prašymą dėl išlaidų atlyginimo, tiek patikslintą 2020 m. kovo 4 d. prašymą dėl išlaidų atlyginimo, aiškiai galima nustatyti aptariamų paslaugų kainą (t. y. atitinkamai 402,92 Eur, 426,71 Eur, 116,38 Eur) ir teikimo laiką (t. y. atitinkamai 2,80 val., 4,40 val., 1,20 val.). Teismas skundžiamoje nutartyje minėtus duomenis taip pat nustatė ir įvertino. Teismas nustatė ir aptariamų paslaugų suteikimo laiką, t. y. 2017 m. ketvirtasis ketvirtis ir 2018 m. pirmasis ketvirtis. Atsakovas nepagrindė, kad visi šie duomenys būtų nustatyti neteisingai. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo daryti tokią išvadą. Atlyginamos išlaidos už aptariamas paslaugas pateko į priteistiną 450 Eur sumą, kurią sudaro dar ir kitų išlaidų atlyginimas. Taigi teismo priteistos atlygintinos išlaidos už aptariamas paslaugas neviršija Rekomendacijų 7, 8.19 ir 9 punktais nustatomų priteisiamų atlyginti maksimalių išlaidų už advokato pasirengimą teismo posėdžiui dydžių. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pareiškėjui iš atsakovo nepriteisti išlaidų už aptariamas suteiktas paslaugas, kurios patenka į 450 Eur sumą, atlyginimo.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nenurodyta argumentų, kuriais remiantis būtų pagrindas skundžiamą teismo nutartį pakeisti ar panaikinti. Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo Departamento atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.