Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-427-1194/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-02-10
Bylos Nr.: e2-427-1194/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-02612-2024-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Silvija Bunkuvienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Gelmesta“
Atsakovas: valstybės įmonei „Registrų centras“
Trečiasis asmuo: Elektrėnų savivaldybė
Advokatai: Kristijonas Paliutis

Kategorijos

3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-427-1194/2025Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02612-2024-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASlietuvos respublikos vardu2025 m. vasario 10 d.Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė,sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,dalyvaujant ieškovės atstovu Donatui Jankauskui, advokatui Kristijonui Paliučiui,atsakovės atstovui Donatui Spurgai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelmesta“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl nekilnojamojo turto registro įrašo panaikinimo ir nuosavybės teisės pripažinimo, trečiasis asmuo Elektrėnų savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Nekilnojamojo turto registro Nr. 10/79950 įrašą apie akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Vievio statybos kombinatas“ nuosavybės teisę į Kiti inžineriniai statiniai – Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelmesta“ 2004 m. kovo 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2236 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į Kitus inžinerinius statinius – Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); arba pripažinti, kad UAB „Gelmesta“ įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į Kitus inžinerinius statinius – Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Paaiškino, kad likviduotai dėl bankroto ir 2002 m. spalio 31 d. išregistruotai AB ,,Vievio statybos kombinatas“ priklausė betono gamybos statinių kompleksas, esantis Statybininkų gatvėje Vievyje, kurį sudarę įvairios paskirties pastatai, inžineriniai statiniai ir įrenginiai įregistruoti nekilnojamojo turto registruose (10/79950, 44/2365499, 44/2365509, 44/218545, 42/6172, 42/7825, 44/3316654, 44/425136, 44/2180401). AB ,,Vievio statybos kombinatas“ 1998 m. gruodžio 4 d. pirkimo- pardavimo sutartimi pardavė UAB „Gelmesta“ pastatą – betono mazgą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra valstybiniame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 1998 m. gruodžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties I punkte nustatyta, kad betono mazgas yra parduodamas su priestatu I p/p ir esamais įrenginiais bei priklausiniais. Nekilnojamojo turto registro 44/2365499 duomenis, Statybininkų g. 1F, Vievis žemės sklype yra ne tik pastatas – betono mazgas, bet ir ,,statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuris yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (toliau ir NTR) Nr. 10/79950, kuriame yra pastaba, kad ,,Statiniai yra žemės sklypuose, kurių kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Statinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Statinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovi žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo daikto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)kadastro duomenys, įrašyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, neatitinka faktinių nekilnojamojo daikto duomenų, kurie užfiksuoti 2021 m. gegužės 31 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje. AB ,,Vievio statybos kombinatas“ 1998 m. birželio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2178 A. T. perleido pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 33F1b, kuris įregistruotas jau minėtame NTR Nr. 10/79950 (2.20 punkte). A. T. šį pastatą 1999 m. gegužės 20 d. dovanojo A. T., kuris pastatą 2003 m. spalio 29 d. pardavė UAB „Baltijos investicijų sintezė“. Iš pastarosios pastatą 2004 m. kovo 16 d. nupirko UAB „Gelmesta“. Ieškovė 2004 metais nuosavybės teise įsigyto pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 33F1b, kadastro duomenų byloje yra užfiksuoti ,,Pagalbiniai pastatai“, taip pat ,,Kiemo statiniai“ ir jų kadastro duomenys: trys transporteriai, pažymėti indeksais K, K1, K2, ir Stoginė, pažymėta indeksu 42J1/g. Visi užregistruoti vienu unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) (NTR Nr.10/79950). Iš statinių išdėstymo plano matyti, kad visi transporteriai prijungti prie pareiškėjui priklausančio Sandėlio, kurio kadastro duomenų byloje jie užfiksuoti kaip kiemo statiniai, t. y.: K2 transporteris jungia Sandėlį ir pareiškėjui priklausantį pastatą - Betono mazgą, transporteris K1 jungia Sandėlį ir su kitu kiemo statiniu Stogine 42J1/g, transporteris K jungia Sandėlį ir Stoginę 44J1/g, priklausančią UAB „Gelmesta“. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis AB ,,Vievio statybos kombinatas“ yra išregistruota kaip pasibaigusi likvidavimo būdu be teisių perėmėjo. Neegzistuojantis asmuo negali būti nei turto savininkas, nei bet kokios kitos daiktinės teisės turėtojas. Kadangi AB ,,Vievio statybos kombinatas“ nuosavybės teisė į ,,Kiemo statinius“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusi tiek dėl paties juridinio asmens išregistravimo, tiek dėl pagrindinių daiktų perleidimo, nekilnojamojo turto registro duomenys neatitinka tikrovės ir juos būtina panaikinti.

3. Ieškovė laiko, kad ji įgijo nuosavybės teises į kiemo statinius (priklausinius) 200 m. kovo 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria ieškovei buvo perleistos nuosavybės teisės į pagrindinį daiktą pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 33F1b. Pagal savo paskirtį transporteriai K, K1, K2 ir stoginė 42J1/g yra priklausiniai. Pagal nekilnojamojo turto kadastro duomenis jie yra pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 33F1b, priklausiniai, nes jų kadastro duomenys užfiksuoti būtent šito pareiškėjui priklausančio pastato kadastro duomenų byloje ir jie yra fiziškai sujungti būtent su šiuo pastatu, o jų paskirtis yra gabenti inertines medžiagas į/iš sandėlio. Tai reiškia, kad pastatas-sandėlis negali pilnavertiškai funkcionuoti be šių priklausinių, o priklausinių be sandėlio apskritai negalima naudoti, nes jie jokios savarankiškos funkcijos neatlieka. Kadangi pagrindinis daiktas – pastatas/sandėlis priklauso UAB „Gelmesta“, tai reiškia, kad bendrovei de facto priklauso ir šio pastato/sandėlio priklausiniai, kurie pagal savo prigimtį, paskirtį, taip pat kadastro duomenis nėra ir negali būti savarankiškais daiktais, nes jie visada buvo registruoti prie pastato-sandėlio, yra su juo fiziškai sujungti ir jam funkciškai tarnauja.

4. Ieškovė taip pat reiškia alternatyvų reikalavimą dėl nuosavybės teisės į statinius pripažinimo pagal įgyjamąją senatį. Ieškovė visų statinių valdymą perėmė nuo to momento, kuomet įgijo Pastatą – sandėlį.

Atsiliepimas

5. Atsakovė VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą byloje. Prašo ieškovės UAB „Gelmesta“ reikalavimą panaikinti Nekilnojamojo turto registro Nr. 10/79950 įrašą apie AB ,,Vievio statybos kombinatas“ nuosavybės teisę į kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti kaip nepagrįstą; dėl kitų UAB „Gelmesta“ ieškinio reikalavimų spręsti teismo nuožiūra ir nepriteisti iš Registrų centro bylinėjimosi išlaidų. AB ,,Vievio statybos kombinatas“ nuosavybės teisės į kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruotos 1994 m. vasario 24 d. turto priėmimo–perdavimo akto pagrindu. Šiuo aktu reorganizuojamas „Vievio valstybinis kaimo statybos kombinatas“ pastatus, statinius ir kitą (duomenys neskelbtini), esantį turtą perdavė steigiamai akcinei bendrovei „Vievio statybos kombinatas“. Minėtas 1994 m. vasario 24 d. turto priėmimo–perdavimo aktas nėra pripažintas negaliojančiu, nepanaikintas, Registro įrašas apie AB ,,Vievio statybos kombinatas“ nuosavybės teisių registraciją į kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, todėl ieškovės reikalavimas panaikinti šį Registro įrašą yra nepagrįstas. Registro tvarkytojas neturi duomenų, o ir ieškovė negali pateikti dokumentų, jog UAB „Gelmesta“ yra Kiemo statinių savininkė, todėl darytina išvada, kad ieškovė šiuo metu neturi teisės ginčyti ir reikšti reikalavimą panaikinti trečiojo asmens vardu atlikto Registro įrašo.

6. Trečiasis asmuo Elektrėnų savivaldybė atsiliepimu į ieškinį prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Šalies argumentai

7. Ieškovė teikė rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad AB ,,Vievio statybos kombinatas“ buvo likviduota ne akcininkų sprendimu, bet dėl bendrovės bankroto. AB ,,Vievio statybos kombinatas“ bankroto procesas pradėtas ir vykdytas pagal 1997 m. birželio 17 d. priimto Įmonių bankroto įstatymo Nr. VIII-270 nuostatas. Įmonė likviduota ir iš juridinių asmenų registro išregistruota 2002 m. spalio 31 d., kuomet galiojo 2001 m. kovo 20 d. priimtas Įmonių bankroto įstatymas Nr. IX-216. Jeigu BAB ,,Vievio statybos kombinatas“ kreditoriai būtų priėmę kokius nors sprendimus dėl kiemo statinių perdavimo (atskirai nuo pastato sandėlio ir pastato betono mazgo), tokiu atveju sprendimai būtų pateikti VĮ ,,Registrų centras“ ir Elektrėnų rajono savivaldybės administracijai, kas leidžia daryti išvadą, kad tokių sprendimų nebuvo. Kadangi visas BAB ,,Vievio statybos kombinatas“ turtas buvo parduotas, tai leidžia daryti išvadą, kad kiemo statiniai buvo perleisti kartu su pastatu sandėliu, kurio kadastro duomenų byloje jie fiksuoti, kaip sandėlio priklausiniai, kaip yra nurodyta 1998 m. rugpjūčio 8 d. akte.

8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai nurodė, tuo metu reikėjo kreiptis dėl priklausinio įregistravimo, bet nieks turbūt 1998 m. nesikreipė. Stoginės naudotos kaip priklausiniai. Vieną stoginę išėmė iš sąrašo ir pardavė atskirai, kitų objektų neišėmė. Atskirai pirkimo pardavimo sutartyse nenurodyti transporteriai, nes gal laikė juos įrenginiais.

9. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo į ieškinį argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl nuosavybės pripažinimo

10. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl Nekilnojamojo turto registro įrašo apie AB ,,Vievio statybos kombinatas “ nuosavybės teisės į Kiti inžineriniai statiniai – Kiemo statiniai , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir reiškė du alternatyvius reikalavimus dėl ieškovės nuosavybės teisės į Kiti inžineriniai statiniai – Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo.

11. Byloje nustatyta, kad likviduotai ir 2002 m. spalio 31 d. išregistruotai AB ,,Vievio statybos kombinatas“ priklausė betono gamybos statinių kompleksas, esantis Statybininkų gatvėje Vievyje, kurį sudarę įvairios paskirties pastatai, inžineriniai statiniai ir įrenginiai įregistruoti nekilnojamojo turto registruose (10/79950, 44/2365499, 44/2365509, 44/218545, 42/6172, 42/7825, 44/3316654, 44/425136, 44/2180401).

12. AB ,,Vievio statybos kombinatas“ 1998 m. gruodžio 4 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė UAB „Gelmesta“ pastatą – betono mazgą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra valstybiniame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 1998 m. gruodžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties I punkte nustatyta, kad betono mazgas yra parduodamas su priestatu I p/p ir esamais įrenginiais bei priklausiniais.

13. AB ,,Vievio statybos kombinatas“ 1998 m. birželio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2178 A. T. perleido pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 33F1b, kuris įregistruotas jau minėtame NTR Nr. 10/79950 (2.20 punkte). A. T. šį pastatą 1999 m. gegužės 20 d. dovanojo A. T., kuris pastatą 2003 m. spalio 29 d. pardavė UAB „Baltijos investicijų sintezė“. Iš pastarosios pastatą 2004 m. kovo 16 d. pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. SB-2724 nupirko UAB „Gelmesta“. UAB „Gelmesta“ 2004 metais nuosavybės teise įsigyto pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 33F1b, kadastro duomenų byloje yra užfiksuoti ,,Pagalbiniai pastatai“, taip pat ,,Kiemo statiniai“ ir jų kadastro duomenys: trys transporteriai, pažymėti indeksais K, K1, K2, ir Stoginė, pažymėta indeksu 42J1/g. Visi užregistruoti vienu unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) (NTR Nr.10/79950). Iš statinių išdėstymo plano matyti, kad visi transporteriai prijungti prie pareiškėjui priklausančio Sandėlio, kurio kadastro duomenų byloje jie užfiksuoti kaip kiemo statiniai, t. y.: K2 transporteris jungia Sandėlį ir pareiškėjui priklausantį pastatą - Betono mazgą, transporteris K1 jungia Sandėlį ir su kitu kiemo statiniu Stogine 42J1/g, transporteris K jungia Sandėlį ir Stoginę 44J1/g, priklausančią UAB „Gelmesta“.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą yra išaiškinęs, kad priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra ūkine paskirtimi, o kurį daiktą pripažinti pagrindiniu, o kurį – antraeiliu, yra kiekvieno konkretaus atvejo įvertinimo pagal faktinius duomenis, galiojančius įstatymus ir sutartis rezultatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2007).

15. Civilinio kodekso 4.19 straipsnio 1 dalyje priklausiniai apibrėžiami kaip savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu.

16. Nekilnojamojo turto registro nuostatos nelemia ir nereglamentuoja, kad daiktas ar jo dalis tik dėl jo registracijos ar dėl tokių jo savybių kaip suformavimas kaip nekilnojamojo turto objekto arba dėl unikalaus numerio suteikimo negali būti pripažintas daikto priklausiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-117/2013; kt.).

17. Statybos įstatymo 2 straipsnio 16 dalyje nustatyta, kad inžineriniai statiniai – susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai. Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje pateikta statinio sąvoka – tai nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. STR 1.01.03:2017 5 punkte nustatyta, kad statiniai skirstomi į pastatus ir inžinerinius statinius. Inžineriniai statiniai pagal paskirtį skirstomi į grupes: susisiekimo komunikacijos (STR 1.01.03:2017 5.2.1 punktas); inžineriniai tinklai (STR 1.01.03:2017 5.2.2 punktas); hidrotechnikos statiniai (STR 1.01.03:2017 5.2.3 punktas) ir kiti inžineriniai statiniai (STR 1.01.03:2017 5.2.4 punktas). STR 1.01.03:2017 12 punkte taip pat nustatyta, kad kitos paskirties inžineriniai statiniai – fortai, bunkeriai, šaudyklos, techniniai stebėjimo bokštai, sąvartynai, atsinaujinančių išteklių energiją naudojantys energijos gamybos statiniai (vėjo elektrinės, saulės šviesos energijos elektrinės, saulės šilumos energijos kolektoriai ir kiti), transporterių galerijos, estrados, nuotekų valyklos statiniai ir kiti inžineriniai statiniai, neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo, kurie tarnauja pagrindiniam daiktui (tvoros, kiemo aikštelės, lauko tualetai, stoginės, pavėsinės, atraminės sienelės, šachtiniai šuliniai, lieptai, mėšlidės, aplinkos tvarkymo elementai ir panašiai). Kasacinio teismo pažymėta, kad STR 1.01.03:2017 pateiktas aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo neturinčių statinių sąrašas tėra pavyzdinis, STR 1.01.03:2017 paskirtis nėra skirstyti statinius į pagrindinius ir antraeilius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-695/2019, 27 punktas).

18. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 12 punktą transporterių galerijos neturi aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo, kurios tarnauja pagrindiniam daiktui. Pagal minėto reglamento 4.6 punktą stoginė – žmonėms ar daiktams pridengti nuo kritulių ir saulės skirtas inžinerinis statinys, kurį sudaro stogas ant stulpų (gali būti su galinėmis sienomis ar be jų), gali būti atskiras statinys ar kito statinio priestatas. Stoginė taip pat yra paminėta ir reglamento 12 punkte kaip inžinerinis statinys, neturintis savarankiškos funkcinės paskirties ar savarankiško naudojimo būdo, kuris tarnauja pagrindiniam daiktui ir gali būti naudojama tik kartu su tuo daiktu.

19. Šiuo atveju aktuali kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių ir jų suvaržymų registracija yra reikšminga išviešinimo tikslais, o daiktų teisinis kvalifikavimas yra atliekamas išanalizavus materialiosios teisės normas, ištyrus esamas faktines aplinkybes, su jomis susijusius įrodymus bei atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuluotus kriterijus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2014).

20. Pagal nekilnojamojo turto kadastro duomenis ginčo statiniai yra pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 33F1b, priklausiniai, nes jų kadastro duomenys užfiksuoti būtent šito pareiškėjui priklausančio pastato kadastro duomenų byloje ir jie yra fiziškai sujungti būtent su šiuo pastatu, o jų paskirtis yra gabenti inertines medžiagas į/iš sandėlio. Tai reiškia, kad pastatas-sandėlis negali pilnavertiškai funkcionuoti be šių priklausinių, o priklausinių be sandėlio apskritai negalima naudoti, nes jie jokios savarankiškos funkcijos neatlieka: stoginėje 42J1/g vietoje grindų yra padavimo bunkeris, iš kurio inertinės medžiagos patenka ant transporterio K1; transporteriu K1 inertinės medžiagos iš stoginės 42J1/g gabenamos į Sandėlį; transporteris K jungia UAB „Gelmesta“ priklausančią autosavivarčių išpylimo stoginę 44I1g4 su inertinių medžiagų sandėliu (žymėjimas plane 33F1b), juo inertinės medžiagos perduodamos iš minėtos stoginės į sandėlį; transporteris K2 jungia sandėlį su UAB „Gelmesta“ priklausančiu betono mazgu ir juo inertinės medžiagos gabenamos į betono mazgą. Aplinkybes dėl minėtų kiemo statinių naudojimo patvirtino ir ieškovės atstovas D. Jankauskas, apklaustas teismo posėdžio metu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 1998 m. rugpjūčio 8 d. perdavimo-priėmimo akte, kuriuo AB „Vievio statybos kombinatas“ perdavė A. T. sandėlį 33F1b, taip pat nurodyta, kad pastatas perduodamas su įranga ir priklausiniais, ir nors šie priklausiniai nėra detalizuoti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ginčo statiniai apskaityti būtent sandėlio 33F1b kadastro byloje, darytina išvada, jog šie statiniai ir laikyti minėto sandėlio priklausiniais.

21. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes spręstina, kad ginčo statiniai turi nuolatinį tiek fizinį, tiek funkcinį ryšį su Sandėliu – tarp jų egzistuoja dvipusis (fizinis/funkcinis) ryšys, priklausomybė; ginčo statiniai nuolat tarnauja Sandėliui. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad 2004 m. kovo 16 d. sutarties sudarymo metu ginčo transporteriai K, K1, K2 ir stoginė 42J1/g buvo įsigyto sandėlio, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 33F1b priklausiniai.

Dėl nekilnojamojo turto registro įrašo panaikinimo

22. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis kiemo statiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso AB „Vievio statybos kombinatas“. Ieškovės teigimu, kadangi AB „Vievio statybos kombinatas“ nuosavybės teisė į „Kiemo statinius“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusi tiek dėl paties juridinio asmens išregistravimo, tiek dėl pagrindinių daiktų perleidimo, nekilnojamojo turto registro duomenys neatitinka tikrovės ir juos būtina panaikinti.

23. Šiuo atveju AB „Vievio statybos kombinatas“ nuosavybės teisės į kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruotos 1994 m. vasario 24 d. turto priėmimo-perdavimo akto pagrindu. Šiuo aktu reorganizuojamas „Vievio valstybinis kaimo statybos kombinatas“ pastatus, statinius ir kitą (duomenys neskelbtini), esantį turtą perdavė steigiamai akcinei bendrovei „Vievio statybos kombinatas“. Minėtas 1994 m. vasario 24 d. turto priėmimo- perdavimo aktas nėra pripažintas negaliojančiu, nepanaikintas, Registro įrašas apie AB „Vievio statybos kombinatas“ nuosavybės teisių registraciją į kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, todėl ieškovės reikalavimas panaikinti šį Registro įrašą yra nepagrįstas.

24. Ieškovės teigimu, daiktinės teisės turėtojo pasibaigimas automatiškai reiškia ir daiktinės teisės pabaigą, nes be subjekto jokia teisė egzistuoti negali. Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379, nuostatų 44 punkte numatyta, kad prie prašymo įregistruoti, išregistruoti Registro objektą arba pakeisti jo duomenis turi būti pridėti dokumentai, patvirtinantys Registro objekto, kurį prašoma įregistruoti, išregistruoti ar kurio duomenis prašoma pakeisti, atsiradimą, pasibaigimą (žuvimą, išnykimą, panaikinimą) arba Registro objekto duomenų pasikeitimą, o 113 punktas nustato, kad daiktinė teisė išregistruojama, kai jos turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba ją perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba išregistruojamas pats nekilnojamasis daiktas. Taigi šiuo atveju daiktinė teisė išregistruojama kai išregistruojamas pats nekilnojamasis daiktas, o ne to daikto savininkas. Vien ta aplinkybė, kad AB „Vievio statybos kombinatas“ buvo išregistruotas, nėra pagrindas automatiškai išregistruoti jo nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamąjį turtą. Nagrinėjamu atveju teismui priėmus sprendimą pripažinti ieškovės nuosavybės teises į Kiemo statinius kaip Sandėlio priklausinius, toks teismo sprendimas yra juridinis pagrindas Registro duomenų keitimui, ir ieškovė gali teikti Registrui prašymą dėl kiemo statinių unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini) įregistravimo jos vardu.

Dėl įgyjamosios senaties

25. Teismui pripažinus, kad 2004 m. kovo 16 d. sutartimi ginčo transporteriai K, K1, K2 ir stoginė 42J1/g buvo įsigyto sandėlio, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 33F1b, priklausiniai, pagrindo nagrinėti alternatyvų ieškovės reikalavimą dėl nuosavybės teisės į statinius pripažinimo pagal įgyjamąją senatį pagrindo nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikta, todėl teismas dėl šio klausimo nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

pripažinti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Gelmesta“ 2004 m. kovo 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SB-2724 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į Kitus inžinerinius statinius - Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Transporterį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane K; Transporterį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane K1; Transporterį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane K2; Stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Silvija Bunkuvienė