Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas M. S., sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant atstovui advokato padėjėjui E. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. T., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 129 str. ir 130² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2013-07-18, apie 18.25 val., Vilniuje, Laisvės pr.43A, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,48 prom. girtumas, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. (2012-02-06) numatytus pažeidimus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra.

L. B. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad šių metų liepos 18 dieną buvo atvežtas automobilis „Audi A6“ atlikti remonto darbus. Automobilis buvo sutvarkytas. Jie norėjo pašildyti variklį ir apžiūrėti, ar nebėga tepalas pro suvirintą automobilio karterį. Prieš tai dieną jis lengvai šventė. Viskas įvyko darbo pabaigoje, jis buvo išgėręs butelį alaus. Stovėjimo aikštelėje jį sustabdė policijos pareigūnai, paprašė automobilio dokumentų. Dokumentai buvo palikti darbe. Vairuotojo pažymėjimo jis pateikti negalėjo, nes neturi tiesės vairuoti. Tada kilo įtarimas dėl jo blaivumo. Jį pristatė į 5 policijos komisariatą, surašė protokolą. Grįžus atgal prie autotransporto priemonės atvažiavo autokeltuvas ir transporto priemonę išsivežė. Jis vairavo todėl, kad norėjo patikrinti, ar nebėga tepalas, reikėjo prasivažiuoti. Būtent jis priėmė tokį sprendimą. Tuo metu kitas kolega darbavosi prie kito automobilio, buvo purvinas. Pagal lipduką jis matė, kad automobilis neturi techninės apžiūros. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino blaivumą, kai sustabdė transporto priemonę. Tuo metu jis neginčijo neblaivumo. Jis labai susijaudino, susinervino, todėl neginčijo, nors 3,48 negalėjo būti.

Liudytojas V. S. teisme parodė, kad „Audi A6“ pastebėjo Laisvės prospekte, automobilis vingiavo po visą kelią. Sankryžoje automobilis buvo sustabdytas. Bendraujant su vairuotoju kilo įtarimas, kad šis neblaivus. Buvo patikrinta ir įsitikinta, kad vairuotojas neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo. Blaivumas buvo patikrintas 5 policijs komisariate, nes jie su savimi alkotesterio neturėjo. Buvo iškviestas dar vienas ekipažas, kad apsaugoti įvykio vietą, o asmuo buvo nuvežtas į 5 komisariatą. Jis buvo patalpoje, kai buvo nustatinėjamas neblaivumas. Apie 20 minučių buvo praėję nuo vairuotojo sustabdymo iki nuvežimo į policijos komisariatą. Asmuo nenaudojo maisto produktų, gėrimų vežant į komisariatą. Dėl rūkymo nepamena. Atrodo, kad asmuo nerūkė. Asmuo aiškino, kad išgėrė darbe, kad kažkur iš darbo važiavo. Asmuo sutiko su pažeidimu. Tarnybiniame pranešime jis nurodė 18.25 val., kada buvo pastebėtas automobilis.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-07-18 d. 18.25 val. Vilniuje, Laisvės pr. 43A, buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus, neturintis teisės vairuoti L. B., kuriam ši teisė yra atimta (b. l. 3).

Asmens blaivumo testo duomenimis L. B. 2013-07-18 d. 19 val. 00 min. 03 s nustatytas 3,48 prom. girtumas (b. l. 5).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad L. B. 2013-07-18 d. 18.55 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7).

Iš „Lion alcometer 500“ prietaiso naudojimo instrukcijos matyti, kad blaivumo testo procedūros 1 žingsniu nurodoma įsitikinti, kad tiriamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių, ir nerūkė bent 2 minutes (3.1 punktas) (b. l. 19-29).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad L. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokią teismo išvadą patvirtina tiek pažeidėjo kaltės pripažinimas ir parodymai, tiek liudytojo V. S. nurodyti duomenys apie pastebėtą ir sustabdytą automobilį, apie patikrintą vairuotojo neblaivumą, kurie atitinka tyrimo metu pateiktą jo tarnybinį pranešimą, kuriuo netikėti teismas neturi pagrindo liudytojui nurodžius, kad šį pranešimą jis surašė savarankiškai, kodėl šis pranešimas identiškas kitos pareigūnės tarnybiniam pranešimui – jam nėra žinoma. Faktines įvykio aplinkybes ir situaciją patvirtina asmens blaivumo testo duomenys ir pranešimas dėl L. B. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas.

Teismas kritiškai vertina L. B. parodymus apie tai, kad neblaivumas jam buvo patikrintas įvykio vietoje, nes tokias aplinkybes paneigia V. S. parodymai bei kvitas apie asmens blaivumo duomenis, kurį pasirašė pareigūnas R. L..

Teismas remdamasis V. S. parodymais ir jo tyrimo metu surašyto tarnybinio pranešimo duomenimis tikslina pažeidimo laiką kaip padarytą 18.25 val., nes liudytojas patvirtino, kad būtent tuo metu buvo pastebėtas važiuojantis automobilis, kurį kaip vėliau paaiškėjo vairavo L. B..

Įvertinus tai, kad nuo pažeidėjo sustabdymo iki jo patikrinimo, o tuo labiau nuo paskutinio L. B. skysčių ar maisto vartojimo, buvo praėję ne mažiau nei 20 minučių, teismas pripažįsta, kad blaivumo patikrinimo procedūra buvo atlikta teisingai, abejonių dėl jos patikimumo byloje nėra. Teismas atmeta L. B. atstovo keltas abejones, kad nustatytas neblaivumo laipsnis yra aiškiai neatitinkantis realiai buvusio, nes tokių abejonių byloje nepatvirtina jokie duomenys, pats L. B. nustatyto neblaivumo pasirašydamas kvitą neginčijo nei įvykio metu, nei po jo. Be to, pats L. B. teismui pripažino vartojęs alkoholį tiek dieną prieš įvykį, tiek netrukus prieš vairuojant transporto priemonę, todėl nustatytas sunkus girtumo laipsnis tik patvirtina tai, kad pažeidėjas buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tokios būsenos, kuriai esant draudžiama vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju nustatytas neblaivumo laipsnio tikslumas nėra pagrindas neteisėtos veikos kvalifikacijai pagal girtumo laipsnį.

L. B. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neturint šios teisės bei būnant neblaiviam. Įvertinus tai, kad L. B. pakartotinai vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, jo veika atitinka administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. ir 130² str.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. B. veika buvo kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, kur numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutarimu pripažino L. B. kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir už tai jam paskyrė 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas, bylos duomenimis, tęsis iki 2014 m. vasario 7 d. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pažeidėjo veika kvalifikuotina tik pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., o kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. yra perteklinis, todėl administracinė teisena šioje dalyje nutrauktina.

L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl transporto priemonės, kuriai neatlikta privaloma techninė apžiūra, vairavimo yra tai, kad šį pažeidimą L. B. padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas L. B. nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, praeityje taikytas nuobaudas ir jų poveikį. L. B. ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vėl padarė administracinės teisės pažeidimus transporto srityje, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dar ir tuo metu, kai teisė vairuoti jam buvo atimta. L. B. yra dirbantis, nevedęs, išimtinių sąlygų ar aplinkybių, dėl kurių būtų galima jam švelninti atsakomybę taikant įstatymo išimtis dėl sankcijoje numatytų nuobaudų – nenustatyta. Įvertinus tai teismas pažeidėjui privalomai skiria administracinį areštą su transporto priemonės (automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)) konfiskavimu. Taikant privalomą transporto priemonės konfiskavimą teismas nustatė, kad automobilis civilinių teisinių santykių pagrindu buvo savininko patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri šį automobilį vėlgi civilinių teisinių santykių pagrindu pagal sutartį (b. l. 37) remonto darbams perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Konfiskavus transporto priemonę ir tokiu būdu atsiradus žalai transporto priemonės savininkui, šis turi teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka. Įstatymas privalomai numato pareigą rangovui imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam partikėto turto saugumui užtikrinti ir numato atsakomybę už tokio turto praradimą ar sužalojimą (Civilinio kodekso 6.657 str.), samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės (Civilinio kodekso 6.657 str.), kurią teismas konstatuoja šiuo nutarimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

L. B. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

L. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. skirti 22 (dvidešimt dviejų) parų areštą su transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

L. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą L. B. skirti 22 (dvidešimt dviejų) parų areštą su transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.