- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-29
- Bylos Nr.
- ATP-1258-315/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08672-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimo, kuriuo L. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. paskirtas 22 (dvidešimt dviejų) parų areštas su transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. paskirta 120 (vieno šimto dvidešimties) litų bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda L. B. paskirta – 22 (dvidešimt dviejų) parų areštas su transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
L. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. B. nubaustas už tai, kad jis 2013-07-18, apie 18.25 val., Vilniuje, Laisvės pr.43A, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,48 prom. girtumas, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. (2012-02-06) numatytus pažeidimus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra.
Šalies argumentai
L. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas patenkino tik jo prašymą dėl liudytojų apklausos, tačiau išklausęs tik vieno pareigūno V. Statkevičiaus parodymų, nusprendė likusių pareigūnų į teismą nebekviesti ir jų apklausos neatlikti. Nors byloje buvo ir yra esminių prieštaravimų tarp apelianto ir pareigūno parodymų, teismui tai nepasirodė svarbu. Be to, nebuvo išreikalauti dokumentai dėl alkoholio matuoklio naudojimosi instrukcijos, dokumentai, patvirtinantys, kad pareigūnas, tikrinęs jį, turėjo teisę atlikti testą su alkoholio matuokliu.
Pažymi, kad nuoširdžiai prisipažino ir gailėjosi, tačiau nesutinka su teismo vertinimu, jog jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Pirmosios instancijos teisme neneigė, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholį, taip pat neneigė, kad prieš važiuojant buvo išgėręs alaus, tačiau nurodė, jog nesijautė neblaivus, be to, tikrinimo alkotesteriu veiksmai buvo atlikti ne 5-ojo PK patalpose, o prie pat automobilio, kuriuo jis važiavo. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad duomenys gali būti laikomi neteisėtai gauti, jeigu buvo pažeistos žmogaus teisės, proceso principai, buvo panaudota neleistina prievarta, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti. Įvertinus bylos aplinkybes, teismui turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl blaivumo tikrinimo procedūros, identiškų policijos tarnybinių pranešimų.
Apelianto teigimu, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos dėl liudytojų apklausos svarbos ir įrodymų vertinimo tokios kategorijos bylose. Vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, yra sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteiktą teisę. Esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai, t.y. nenustačius nubaustojo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Šiuo atveju skundžiamas nutarimas surašytas išimtinai tik liudytojo liudijimu ir neišsamiai ištirtais policijos pareigūnų pateiktais įrodymais. Tai duoda pagrindo manyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nevisapusiškai. Apeliantas taip pat nurodo, kad skiriasi policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas laikas, todėl konstatuotina, kad teismas neatskleidė administracinio teisės pažeidimo padarymo esmės.
Nubaustasis nurodo, kad jeigu automobilis buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be savininko valios, automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu. Teismas šiuo atveju nepagrįstai suvaržė transporto priemonės savininko teises ir nepagrįstai konfiskavo transporto priemonę, kuri nepriklauso pareiškėjui.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
L. B. skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., tačiau apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamo įvykio metu L. B. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus.
ATPK 130² str. užtraukia administracinę atsakomybę vairuotojams už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš šios teisės normos seka, kad aptariamo administracinio teisės pažeidimo inkriminavimui svarbūs du aspektai: automobilio vairavimas esant neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių ar psichiką veikiančių medžiagų, ir asmens baustumas administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., ir 129 str.
Kaip matyti iš 2013 m. liepos 18 administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto L. B. atžvilgiu (b. l. 2), jis 2013-07-18, apie 18.25 val., Vilniuje, Laisvės pr.43A, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,48 promilių girtumas, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. (2012-02-06) numatytus pažeidimus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, neatlikus valstybinės techninės apžiūros.
Nors bylos medžiaga patvirtina L. B. neblaivumo faktą (b. l. 5) bei aplinkybę, kad jis 2012 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 4 d. (b. l. 11-14), kas patvirtina, kad L. B. pagrįstai skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu padarius pažeidimą, įtvirtintą ATPK 130² str., tačiau apeliaciniame skunde nurodoma, kad nesutinkama su teismo vertinimu, jog nubaustasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus.
L. B., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, paaiškino, kad supranta, kokio pažeidimo padarymu yra kaltinamas, pripažįsta kaltę. Paaiškino, kad dieną prieš tai lengvai šventė, į darbo pabaigą išgėrė butelį alaus. Stovėjimo aikštelėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis tuo metu neginčijo neblaivumo, labai susijaudino, susinervino, nes žinojo, kad neturi teisės vairuoti.
Pažymėtina, kad liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. Statkevičius paaiškino, kad automobilį „Audi A6“ pastebėjo Laisvės prospekte vinguriuojantį po kelią. Sankryžoje automobilis buvo sustabdytas, o bendraujant su jį vairavusiu asmeniu kilo įtarimas, kad šis neblaivus. Patikrinus buvo nustatyta, kad vairuotojas neblaivus, jis buvo nušalintas nuo vairavimo. Blaivumas buvo patikrintas 5 policijos komisariate, nes su savimi jie alkotesterio neturėjo. Vežant į komisariatą asmuo nevartojo maisto produktų ar gėrimų. Asmuo sutiko su pažeidimu. Šio liudytojo parodymus patvirtino ir su juo nagrinėjamo įvykio metu patruliavusi policijos pareigūnės M. Gailienės tarnybinis pranešimas.
Pažymėtina, kad policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra detalūs, neprieštaringi. Abejoti jais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Byloje nenustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi, tokios aplinkybės neįžvelgia ir apygardos teismas. Policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iki nagrinėjamo įvykio dienos nepažinojo, nagrinėjamo įvykio aplinkybes tarnybiniuose pranešimuose bei apklausiami teismo posėdžio metu paaiškino detaliai ir neprieštaringai. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad automobilį nagrinėjamo įvykio metu jis buvo blaivus, nenurodė, tiesiog paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad nebuvo išreikalauti dokumentai dėl alkoholio matuoklio naudojimosi instrukcijos, dokumentai, patvirtinantys, kad pareigūnas, tikrinęs nubaustąjį, turėjo teisę atlikti testą su alkoholio matuokliu, šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymu Nr. 5-V-23 patvirtinto Alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos aprašo 4 punkte nurodyta, kad policijos pareigūnai, naudojantys matavimo prietaisus, turi būti pasirašytinai susipažinę su prietaisų naudojimo techninėmis instrukcijomis ir išlaikę atitinkamas įskaitas. Aiškių taisyklių nustatymas ir griežtas jų laikymasis yra būtinas, kai sprendžiami su žmogaus teisių ribojimu susiję klausimai, priimami esminės reikšmės turintys sprendimai. Tam, kad asmuo būtų patrauktas bet kokios rūšies teisinėn atsakomybėn, reikšmingų aplinkybių visetas privalo būti nustatytas pagal teisės aktų reikalavimus, o proceso eiga, jame dalyvaujančių organų, pareigūnų veiksmai ir kompetencija apibrėžti, procesiniai veiksmai atliekami tinkamai, nes priimami sprendimai turės poveikį asmens teisėms, jų ribojimui. Minėto aprašo normos reglamentuoja alkoholio kiekio matavimo prietaisų naudojimo ir kontrolės tvarką bei nustato, jog ne bet kokie policijos pareigūnai, tačiau tik pasirašytinai susipažinę su prietaisų naudojimo techninėmis instrukcijomis ir išlaikę atitinkamas įskaitas, turi teisę tikrinti asmens blaivumą. Tai yra imperatyvus nurodymas, kurio nesilaikymas suponuoja atliekamo veiksmo – asmens blaivumo tikrinimo neteisėtumą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, apelianto neblaivumas buvo tikrintas alkotesteriu Lion Alcolmeter 500, L. B. iškvėptame ore buvo nustatyta 3,48 promilių alkoholio koncentracija. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra minėto alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 6), iš kurio matyti, jog patikros sertifikatas išduotas 2013 m. gegužės 15 d. ir galioja iki 2013 m. lapkričio 14 d. Apelianto neblaivumas buvo tikrintas 2013 m. liepos 18 d., taigi patikros sertifikatas galiojo. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, nebuvo išreikalauta dokumentacija, įrodanti, jog asmuo tikrinęs apelianto neblaivumą, t.y. Ryšard Lastovskij yra supažinęs su alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ naudojimo instrukcija ir išlaikęs atitinkamas įskaitas. Dėl paminėtų priežasčių apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti L. B. gynybos versijos ir spręsti dėl technine matavimo priemone gautos informacijos tikslumo bei patikimumo, todėl skundžiamą nutarimą naikina ir bylą grąžina Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju privalo nuodugniai ištirti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir pateikta išsami jų analizė. Šia įstatymo nuostata užtikrinama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
L. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.