Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č. (D. Č.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. 2014 m. rugpjūčio 12 d., apie 21.40 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė loterijos bilietus, kurių vertė 249 Lt (tai atitinka 72,11 Eur). 2014 m. spalio 8 d., apie 19.20 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė loterijos bilietus, kurių vertė 265 Lt (tai atitinka 76,75 Eur). 2014 m. spalio 10 d., apie 18.30 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė loterijos bilietus, kurių vertė 135 Lt (tai atitinka 39,09 Eur). 2014 m. spalio 10 d., apie 20.30 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė loterijos bilietus, kurių vertė 220 Lt (tai atitinka 63,71 Eur). 2014 m. spalio 10 d., apie 21.10 val. iš parduotuvės „Čia“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė loterijos bilietus, kurių vertė 235 Lt (tai atitinka 68,06 Eur). 2014 m. spalio 17 d., apie 21 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė loterijos bilietus, kurių vertė 232 Lt (tai atitinka 67,19 Eur).

D. Č. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2015-01-20 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, D. Č. veikose nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymių, UAB „Palink“, UAB „Maxima LT“, UAB „Čia market“ pareiškimais, apžiūrų protokolais, liudytojų apklausų protokolais. Tokios asmens veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

D. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, sistemiškumą, pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad pažeidimais padaryta žala, ji neatlyginta, į pažeidėjo asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad D. Č. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam už padarytus pažeidimus paskyrus baudas nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl D. Č. už padarytus pažeidimus skirtinas ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Administraciniais teisės pažeidimais D. Č. UAB „Palink“ padarė 279,76 Eur turtinį nuostolį, UAB „Maxima LT“ padarė 39,09 Eur turtinį nuostolį, UAB „Čia market“ padarė 68,06 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas juos atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

- už 2014 m. rugpjūčio 12 d., apie 21.40 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų,

- už 2014 m. spalio 8 d., apie 19.20 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, administracinę nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų,

- už 2014 m. spalio 10 d., apie 18.30 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, administracinę nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų,

- už 2014 m. spalio 10 d., apie 20.30 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, administracinę nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų,

- už 2014 m. spalio 10 d., apie 21.10 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, administracinę nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų,

- už 2014 m. spalio 17 d., apie 21 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, administracinę nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. Č. už padarytus pažeidimus paskirti galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. Č. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti D. Č. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 279,76 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir septyniasdešimt šešių euro centų) turtinį nuostolį, UAB „Maxima LT“ padarytą 39,09 Eur (trisdešimt devynių eurų ir devynių euro centų) turtinį nuostolį, UAB „Čia market“ padarytą 68,06 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų ir šešių euro centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.