- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- ATP-345-417/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00472-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, D. Č. (D. Č.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-09 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimu D. Č. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 25 (dvidešimt penkios) paros administracinio arešto.
Šalies argumentai
D. Č. pateikė teismui prašymą pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą – 25 parų areštą į visuomenei naudingus darbus. Nurodė, kad gydosi priklausomybės ligų centre (duomenys neskelbtini), nori pabaigti visą gydymo programą, trunkančią 1,5 metų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-09 nutartimi D. Č. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
D. Č. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-09 nutartį ir paskirtą administracinį areštą pakeisti į visuomenei naudingus darbus arba piniginę baudą. Nurodo, kad gydosi nuo narkotikų priklausomybės, grįžęs po reabilitacijos susirado darbą, nuo 2015-04-27 pradės dirbti, todėl visuomenei naudingus darbus galės atlikti savaitgaliais. Prašo suteikti galimybę pasitaisyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas G. L. nurodo, kad D. Č. niekur nedirba, baustas 11 kartų per pastaruosius dvejus metus, piniginių baudų nemoka, nesumokėta skola sudaro 1369 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo į kitą nuobaudą klausimas. Apeliantas prašo pakeisti jam paskirtą administracinį areštą į viešuosius darbus arba baudą.
Pagal ATPK 50 straipsnį smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.
Bylos duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-17 nutarimu D. Č. už padarytus šešis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą – 25 paras administracinio arešto. Teismas, parinkdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, sistemiškumą, pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad pažeidimais padaryta žala neatlyginta, pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas už analogiškus pažeidimus, skirtų baudų nesumoka, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, ir padarė išvadą, kad paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai, todėl skyrė D. Č. administracinį areštą.
ATPK 21 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs apelianto prašymą pakeisti jam skirtą nuobaudą – areštą į baudą arba viešuosius darbus, skundžiamoje nutartyje išsamiai išdėstė motyvus, kodėl D. Č. paskirta nuobauda – administracinis areštas negali būti pakeista į baudą. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad jis už administracinių teisės pažeidimų padarymą baustas net 11 kartų, paskirtų baudų nemoka, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakarotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, todėl skirti švelnesnę nuobaudos rūšį – baudą, kaip prašo apeliantas, teismui nebuvo jokio pagrindo.
Pakeisti paskirtą nuobaudą – administracinį areštą viešaisiais darbais įstatymas nenumato. Tačiau ATPK 338¹ str. 1 d. yra numatyta galimybė asmeniui, kuriam teismas paskyrė nuobaudą – administracinį areštą, pažeidėjui sutinkant, atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Toks sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galimas, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlygiškai atidedamas.
Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis gydosi, susirado darbą, nėra išimtinės, dėl kurių arešto vykdymas D. Č. sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad administracinė nuobauda – tai poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys ją taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Be to, pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Šiuo atveju D. Č. per labai trumpą laiko tarpą padarė šešis šiurkščius analogiškus administracinės teisės pažeidimus nuosavybei, žalos nukentėjusiesiems neatlygino, paskirtų baudų už kitus padarytus administracinius teisės pažeidimus valstybei nėra sumokėjęs, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos vykdymo sąlygų nustatymas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą ir pagrindo pakeisti areštą į baudą ar taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir kartu paskirti viešuosius darbus nėra. Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-09 nutartis, kuria atsisakyta tenkinti D. Č. prašymą dėl administracinio arešto pakeitimo kita nuobaudos rūšimi, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-09 nutartį palikti nepakeistą, D. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.