Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Ž. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 164-166, 170-171, 3 t., b.l. 16-19, 24-26), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad O. A. yra jo sūnus. 2021 m. gruodžio 13 d. jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis įsijungė muziką, garsiai jos klausėsi, o sūnui tai nepatiko ir jie susikabino. Šiuo metu sūnus jam atleido. Kaltinime teisingai nurodyta, jog jis spyrė sūnui į pilvą, laikė už kaklo, taip pat pripažįsta, kad įkando sūnui. Jis tokį savo elgesį vertina labai blogai ir labai gailisi. Jis su savo sūnumi susitaikė, paskutinį kartą sūnų matė užvakar, nors jie gyvena atskirai. Jų konfliktą matė ir dukra. Su I. Š. jie kartu pragyveno beveik 18 metų. Jis niekada jai nieko nebuvo padaręs. Jis pripažįsta, kad I. Š. parašė kaltinime nurodytas žinutes. Dėl tokio jo siųstų žinučių turinio ji tikrai galėjo išsigąsti. Visas žinutes jai parašė jis. Kai jis rašinėjo tas žinutes, jie su I. buvo susipykę. Kai įvyko konfliktas su sūnumi, I. jo paprašė išeiti ir nebegyventi kartu su šeima. Jie dar buvo susitikę ir I. atidavė jam jo daiktus. Jis peilius įsigijo važiuodamas pas draugą. Jis sutiko sūnų, kuris I. pasakė, kad jis sėdi laiptinėje ir ji iškvietė policijos pareigūnus. Jis tik sėdėjo laiptinėje, apžiūrinėjo peilį, kol laukė draugo, kuris ten šalia gyvena, jis buvo tarp antro ir trečio aukšto. I. atidarė buto duris ir išėjo iš buto, tuo momentu ji ir galėjo pamatyti peilį, bet jis jai tuo peiliu negrasino. Pirko peilį kaip instrumentą. Jis labai gailisi dėl savo elgesio, daugiau tai nepasikartos.

Kadangi kaltinamasis Ž. A. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei kaltinamajam, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo Ž. A. parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu.

Nukentėjusysis O. A. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad jis grįžo iš treniruotės ir išgirdo, kad tėvas leidžia muziką. Jis išjungė muziką ir norėjo išsimaudyti. Tėtis pradėjo toliau leisti muziką, tada jis susinervino ir norėjo atjungti kolonėles. Tėtis tada pradėjo draskytis ir liepė kolonėlę atiduoti, pradėjo stumdytis ir draskytis. Jis norėjo eiti toliau maudytis, bet tėtis spyrė jam iš kojos ir jis pradėjo gintis. Viskas vyko jo kambaryje. Tėtis spyrė jam į dešinės kojos pėdą, į pilvą vieną kartą. Jam skaudėjo, toliau pradėjo gintis. Jie susirėmė ir tėtis jį pervertė per nugarą ir jie nukrito prie lovos ir tėtis pradėjo jį smaugti. Tada tėtis pradėjo kandžiotis, įkando 3-4 kartus į dešinės rankos dilbį. Įkando tada, kai jis bandė atsistoti. Tėtis buvo ant jo užkritęs. Jis jį smaugė su viena ranka, apie 20 sekundžių, juto dusulį. Ant rankos liko žymių. Buvo paraudimai ant rankų, ant kaklo ir ant pilvo. Kai tėtis jį parvertė, jis susibraižė ranką, paraudimai ant kaklo buvo, nes tėtis jį smaugė. Jis jau pripratęs prie smūgių. Medikai jį apžiūrėjo. Didelių sužeidimų nebuvo. Viskas įvyko apie 19.20 val. Jis grįžo apie 18 val. Sesuo buvo namie, jų kambaryje. Ji viską matė. Jis tėčiui sakė, kad jis ramintųsi. Ką tėtis sakė, neprisimena. Tėtis buvo girtas, suprato iš jo elgesio, veido ir iš alkoholio butelių. Jis alkoholį vartoja kiekvieną dieną. Ir ankščiau yra buvę, kad jis stumdosi. Kai jie su tėčiu grūmėsi, pasakė sesei, kad skambintų policijai. Sesuo nebuvo sužalota, tik mažas įbrėžimas ant rankos, jis atsirado, kai tėtis bandė atimti iš jos telefoną. Jis pratęs prie skausmo, nes tėvas jį mušė. Tokių atvejų buvo ir daugiau (1 t., b.l. 57-59).

Liudytoja U. A. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad nori papasakoti apie tėtį, sutinka pakalbėti apie tai, kas įvyko. Jai yra (duomenys neskelbtini). Ji ėjo namo ir laiptinėje išgirdo muziką. Tėtis namuose buvo girtas. Paprašė, kad tėtis patildytų muziką ir eitų miegoti, jis nesutiko. Po to grįžo brolis ir taip pat paprašė tėčio patildyti muziką. Tada tėtis supyko ir apvertė brolį. Brolis pradėjo sakyti, kokį jis pavyzdį rodo. Brolis nuėjo į kambarį, o tėtis į virtuvę ir pradėjo vėl leisti muziką. Brolis nuėjo patildyti muziką ir tada tėtis nusimovęs maikę pradėjo rodyti savo raumenis. Jie susirėmė ir nukrito šalia jos. Ji išsigando, brolis šaukė, kad ji iškviestų policiją, o tėtis atėmė telefoną ir pasakė, kad jo nėra. Kai atėjo policija, jie viską paaiškino. Prieš policijai atvykstant, tėtis trenkė broliui į pilvą, dar smaugė. Ji gyvena su mama, su broliu ir su močiute. Kai viskas įvyko, namuose buvo brolis ir ji. Ji neprisimena, kada grįžo namo. Namuose buvo tėtis. Jis leido muziką. Tėčio paprašė, kad patildytų muziką. Jis buvo prisigėręs, suprato iš to, kaip jis vaikščiojo, kalbėjo ir iš jo veido matė. Brolis prašė, kad tėtis patildytų muziką ir kad tėtis jo gyvenimą daro blogesnį. Brolis po to nuėjo maudytis ir ji tėčiui pasakė, kad kai buvo maža ji jį mylėjo, o dabar nebe ir jis jai gyvenimą gadina. Tėtis pradėjo pulti ant brolio. Brolis bandė apsisaugoti, tėtis kėlė ranką. Dar tėtis spyrė jam į pilvą su koja kambaryje. Jis su keliu turbūt spyrė jam į pilvą. Ji buvo tame pačiame kambaryje, bet kaip spyrė nematė, tik girdėjo, kaip brolis pasakojo policijai. Jis sudavė broliui, nusimovė maikę ir stumdydamiesi nukrito. Jis brolį dar smaugė, o jis gindamasis smaugė jį taip pat. Tėtis pradėjo broliui kandžioti į ranką, įkando vieną kartą į dešinės rankos dilbį. Broliui skaudėjo ranką, nes jis šaukė. Ji pradėjo skambinti policijai. Brolis jai pasakė skambinti 112. Pasakė, kad jos tėtis girtuoklis užsipuolė ir girtas leidžia muziką. Jai tik tėtis įbrėžė imdamas iš jos telefoną. Jai pradėjo bėgti kraujas. Kai tėtis ėmė iš jos telefoną, ji skambino policijai tuo metu. Tėtis norėjo atimti telefoną, kai ji skambino policijai. Jis atimdamas telefoną, jį įbrėžė jai ir pasakė, kad ji durna. Ji policijai parodė įbrėžimą, bet greitoji pagalba jos neapžiūrėjo, apžiūrėjo tik brolį. Tėtis jai skambina ir sako, kad jie susitaikys. Ji su tėčiu nekalba. Tėtis su mama sutaria, bet jie nesikalba (1 t., b.l. 63-65).

Nukentėjusioji I. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Ž. A. yra jos sugyventinis. Ji su juo kartu gyvena 15 metų. Gyvena socialiniame būste, (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena du jų bendri vaikai O. ir U. 2021 m. gruodžio 13 d., apie 08.30 val., ji išvyko į darbą. Dukra jau buvo išėjusi į mokyklą, o sūnus liko namie, kadangi skaudėjo pilvą. Ž. A. jai išvykus taip pat buvo namuose, gulėjo lovoje. Tą dieną ji dirbo iki 20.30 val. Prieš išeinant iš darbo į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino jos sūnus L., kuris gyvena atskirai ir pasakė, kad namuose yra policija. Kodėl atvyko policija, jis jai nepasakė. Jis nurodė, kad pabus namuose, kol ji grįš. Ji grįžo namo autobusu. Kai ji grįžo į namus, namuose policijos pareigūnų jau nebebuvo. Taip pat nebebuvo ir Ž. A.. Tada vaikai papasakojo, kad Ž. A. garsiai klausėsi muziką, o sūnus jam jos klausytis neleido. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu vaikų kambaryje Ž. A. vieną kartą koja spyrė jos sūnui į pilvą, tada sugriebė jį už kaklo ir jį stipriai spaudė, po to įkando jam į kairę ranką, bei tampė už ausų. Sūnus sakė, kad dėl visų šių veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant kairės sūnaus rankos matėsi įkandimo žymės. Ant pilvo bei kaklo buvo paraudimai. Dukra matė šį įvykį ir paskambino policijai. Taip pat vaikai pasakojo, kad buvo atvykusi GMP, policija, bei Vaikų teisių apsaugos tarnyba. Paties įvykio kaip buvo sužalotas jos sūnus ji nematė ir apie tai nieko daugiau negali nurodyti. Įvykio metu namuose buvo tik Ž., U. ir O. Prašo, kad dėl šio įvykio būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas (1 t., b.l. 79-81). Papildomos apklausos metu I. Š. nurodė, kad Ž. A. atsiprašė sūnaus O. A., taip pat jos ir dukters ir jie Ž. A. atleido. Jie susitaikė ir nei ji, nei jos sūnus O. A. Ž. A. jokių pretenzijų nebeturi. Nei turtinė, nei neturtinė žala padaryta nebuvo, dėl to civilinio ieškinio nereikš. Kaip sūnaus atstovė pagal įstatymą prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą jiems susitaikius (1 t., b.l. 82-84). Dėl kitos nusikalstamos veikos nukentėjusioji I. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš Ž. A. grasinančias žinutes ji gauna nuo 2021 m. gruodžio 24 d. Ž. A. jai šias žinutes rašo, kadangi po to, kai jis smurtavo prieš jos sūnų, ji su juo išsiskyrė ir neleido grįžti namo. Jis daug kartų jai rašė, kad nori grįžti į šeimą, tačiau ji Ž. A. pasakė, kad nebenori kartu su juo gyventi. Tada Ž. A. pradėjo jai grasinti. Kaip supranta, jis šitaip elgiasi, nes galvoja, jog ji išsigąs jo žodžių ir sutiks vėl gyventi kartu. Ž. A. 2021 m. gruodžio 24 d. SMS žinutėse rašė: „aišku nu pasekmių neišvengsim gaila ir tavo mamos ir tavęs nemaniau, kad tu taip pasielgsi“. 2021 m. gruodžio 26 d. Ž. A. rašė: „ tu galvoji giros ėjau pirkt aš U. buto raktų kopiją padariau, nežinau, kaip mama miegos, nepasakiau, kad laikraštis turės ką rašyti, kai tris karstus turės pirkti“. 2021 m. gruodžio 27 d. Ž. A. rašė „Labas zuikeli tai pasirinkai išeit, tai tada ir išeisime...“ 2021 m. gruodžio 29 d. Ž. A. rašė: „netikėjau I., kad šį pasaulį mes jau paliksim, aš to nenorėjau, gaila, viską žinojau“. Tuo metu ji į jo grasinimus nekreipė dėmesio, nemanė, kad šitie jo grasinimai yra realūs, galvojo, jog jis taip kalba, norėdamas kad vėl gyventų kartu. Po šių žinučių Ž. A. buvo apsiraminęs, daugiau grasinančių žinučių nesiuntinėjo, su juo sutarė normaliai. Jis jokių veiksmų nesiėmė šiems savo ketinimams įvykdyti. Kiek jai žinoma, po naujų metų Ž. A. maždaug apie 2 savaites nevartojo alkoholio, mano, kad būtent dėl to ir elgėsi normaliai. Vėliau 2022 m. sausio 21 d. Ž. A. atėjo pas ją į butą pasiimti savo likusių daiktų. Jis paprašė jos, jog leistų jam pernakvoti, tačiau ji nesutiko ir jis tą vakarą išėjo. Tą dieną Ž. A. buvo blaivus. Tada nuo 2022 m. sausio 22 d. ryto Ž. A. pradėjo jai siuntinėti grasinančio pobūdžio žinutes. Žinutes jis siuntė iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jos telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 22 d. žinutėse Ž. A. rašė: „tai penktadienį viskas baigsis“, čia tik pradžia viską planuosiu nuo pirmadienio, man vis tiek pinigų nebereikės tai viską išleisiu, kad nebūtų pralioto“, „... niekas nebeperkalbės manęs, aš jau pasiruošiau, žinai man gėda sakyt aš čia visą šūdą sumaliau“. 2022 m. sausio 23 d. d. Ž. A. jai toliau rašė SMS žinutes, kuriose vėl grasino. Žinutėse jis rašė: „žinai ko aš bijau vieno, kad karste bus šalta gulėt, o daugiau manęs niekas nejaudina atsiųsiu tau nuotrauką šautuvo, ryt jau kai ateisiu, viską suprasi, aišku labai gaila nieko nepadarysi, visko būna, keturis mėnesiu turėjau, va tu pagreitinai ne mėnesiais, dienom, o valandom, viskas čia mano paskutinė žinutė“, „jeigu nori atvažiuok pabaigsim dviese...“, „..galėtų viskas į gerą pasikeist, bei jei tu pasirinkai ką aš sakiau, tai viskas tunelio gale šviesos nebematysim“, „... reik primint kiek valandų liko, aš tai skaičiuoju..."nu rašysiu kol mes dar gyvi, kiek ten tų valandų liko...“, „nu pažaiskim, pažaiskim sakau rašysiu iki to paskutinio slenksčio, kai mūsų akys paskutinį kartą susitiks, kai būsiu vietoj pasakysiu, o tu dar pavaidink kokia esi neliečiama“, „nu ką atsiųsiu vieną žmogelį, ne į namus o L., o mes šiandien baigsim, sakau rašysiu, kol dar gyvas nu I. matai kaip aš tave myliu, kad jau tokių kraštutinumų imuos, sako nekišk į šūdą rankų pozna pavėlavau, tai ir nuleisiu tą šūdą“, „nu einu parūkyti tuoj privažiuosiu, sakyk nenoriu kad tau būtų skaudžiai, dvi sekundės kol šautuvą ištrauksiu“, „I. na tu nebūk kvaila blet ištaškysiu po sienas ar tu to nori, ką tik atsikėliau man nesunku eit ir padirbt“, „aš atvažiuočiau, bet tikrai prie durų nesėdėčiau sakau lai L. išeina nors iki rytojaus, nes turėsi dar vieną kapą...“, „... nebeilgai teks mums žaist, ką tik paleido na viskas kaip ir sakiau du lavonai“, „... tai tu sutinki su manim išeit, ai vis tiek jau išeisim“. 2022 m. sausio 24 d. Ž. A. ir toliau rašė jai grasinančio pobūdžio žinutes. Jis rašė: „nein tau nuotraukų išsiųsti, kad patikėtum, aišku kai atvažiuosiu tik siluetą bepamatysiu, ai pas tų kaimiečių dar užsuksiu yra ten kur dar tavęs nekenčia, žinojai man su mielu noru padės, nekelk ragelio, viskas bus dar blogiau“, „bus kaip bus ir man pochui yra kino pabaiga deja“, „nu ruoškis I. (duomenys neskelbtini) ir viskas, nu ką mylėjau tave, viskas, lauk svečių, myliu, ate I.“, „... jau niekas manęs nesulaiko, viską turiu tam pabaigt, pabūk mano vietoj ir viską suprasi prisimink koks buvau banditas na reikės pakartot kapis I.“, „aš tik nušausiu ir tu išeisi“, „nusivalyk nagus šlykščiai atrodysi karste“, „nu muštis nereikės aš sau tiesiai į širdį dursiu, o tu pirma apalpsi ir nieko nepajusi", „kiek narmokamui reikia pinigų kad jis viska padarys ko man reikia 40 euru pažiūrėk kiek pas mane pinigų tau duot ar žudysimės, aš tau sakau kur tu bebusi aš šiandien tave pagausiu tu supisai man gyvenimą ir galvoji, kad niekas čia nevyksta, nu pažiūrėsiu“. Visos šios nuo 2022 m. sausio 22 d. Ž. A. rašytos žinutės ją labai įbaugino, ji išsigando jo grasinimų. Kaip matyti žinutėse jis grasina nužudyti ją ir pats nusižudyti. Šie jo grasinimai jai tikrai pasirodė realūs, ji išsigando dėl savo ir savo vaikų sveikatos, dėl to su pareiškimu 2022 m. sausio 24 d. kreipėsi į policiją. Kad dėl tokio Ž. A. elgesio ji kreipsis į policiją sakė ir jam. Parašė jam SMS žinutę. Ž. A. pasakė, kad policija jai nepadės, kad jį vis tiek paleis ir jis toliau vykdys savo planą. 2022 m. sausio 25 d. nuo ryto Ž. A. ir toliau jai rašė SMS žinutes, kuriose nurodė, kad: „šiandien viską pabaigs“, „ai siunčiau ištrynei mane, nu gyvai pamatysi“. Kadangi Ž. A. nuolat rašinėjo jai tokias SMS žinutes ir taip ją baugino 2022 m. sausio 25 d. užblokavo jo telefono numerį. Taip pat nori pasakyti, kad nuo 2022 m. sausio 22 d. Ž. A. nuolat skambino į jos mobilaus ryšio telefoną, tačiau ji į jo skambučius neatsiliepė. Nuo 2022 m. sausio 22 d. iki 2022 m. sausio 25 d. Ž. A. jai skambino 45 kartus. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje po tokių Ž. A. siųstų žinučių, 2022 m. sausio 25 d. vakare, apie 18:30 val. jos sūnus grįžęs į namus pasakė, kad lauke prie laiptinės pamatė sėdintį Ž. A.. Ji pažiūrėjo per langą ir pamatė, kaip Ž. A. eina į to pačio namo, kuriame gyvena, tik kitą laiptinę. Kaip suprato jis norėjo pasislėpti, kad jo nematytų. Kadangi Ž. A. jai buvo rašęs tokias žinutes, kuriuose nurodė, kad atvyks ir ją nužudys, pamačiusi jį prie savo namų, ji tikrai išsigando dėl savo ir vaikų sveikatos, pagalvojo, kad jis atėjo jai ką nors padaryti. Kadangi jai tą vakarą reikėjo išeiti į darbą, ji labai bijojo, kad Ž. A. jai ko nors nepadarytų, kai išeis iš buto, dėl to paskambino į policiją ir prašė jų atvykti. Dar nori pasakyti, kad tą pačią dieną, 10.27 val., į jos telefoną skambino jo teta, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskambinusi pasakė, kad jeigu Ž. ateis, kad jam nedarytų durų. Kaip suprato, ji ko gero prieš tai kalbėjosi su Ž. A. ir jis jai sakė, kad važiuos pas ją. Sakė, kad Ž. yra vartojęs alkoholio. Toks Ž. A. tetos įspėjimas ją dar labiau išgąsdino ir įbaugino, kad Ž. A. iš tikrųjų ruošiasi kažką padaryti, dėl to ir kreipėsi į policiją, nes mano, kad Ž. A. grasinimai tikrai buvo realūs. Iki atvykstant policijos pareigūnams ji žiūrėjo per durų akutę ir matė, kad Ž. A. sėdėjo ant laiptų, tarp antro ir trečio aukšto. Jis ten sėdėjo apie pusę valandos. Tada per langą pamatė, kaip policijos pareigūnai įėjo į namo laiptinę. Per akutę pamačiusi, jog pareina policijos pareigūnai, ji atidarė buto duris norėdama juos pasitikti. Tuo metu matė, kaip Ž. A. staigiai atsistojo ir ant žemės numetė dešinėje rankoje turėtą atlenkiamą peilį. Peilis nukrito ant laiptų. Ž. A. jai nieko nespėjo pasakyti, nes policijos pareigūnai priėjo prie jo ir jį sulaikė. Ž. A. policijos pareigūnams sakė, jog atėjo pas kaimynus. Pas kokius neįvardijo. Sakė, jog padarė klaidą, kad čia užėjo. Mano, kad Ž. A. policijos pareigūnams melavo, kadangi atsisėdęs ant tų laiptų jis niekur nėjo, o tiesiog sėdėjo ir žiūrėjo į laikrodį, kaip suprato, laukdamas, kada jai reikės išeiti į darbą. Toks Ž. A. poelgis, ją labai įbaugino. Vien tai, kad jis po tokių žinučių pasirodė prie jos namų jai sukėlė baimę, o kai pamatė jo rankose peilį, išsigando dar labiau. Toks jo poelgis labai ją įbaugino, tikrai mano, kad Ž. A. galėjo įvykdyti savo grasinimus, kadangi peilio, kurį rankoje laikė Ž. A., geležtė buvo atlenkta. Vėliau policijos pareigūnai apžiūrėję Ž. A. jo striukės kišenėje rado dar vieną sulankstomą peilį, kurio geležtė buvo atlenkta. Mano, jog tai rodo, jog Ž. A. turėjo realių ketinimų jai ką nors padaryti. Dar nori pasakyti, kad 2022 m. sausio 20 d. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat gauna SMS žinutes, kurias rašantis asmuo neprisistatė, tačiau nurodė, kad yra Ž. vaikystės draugas. Žinutėse šis asmuo rašo, kad Ž. ruošiasi ją pakasti, kad iš jo draugo pasiėmė šautuvą. Šis asmuo žinojo, kada jai reikia į darbą, rašė, kad žino, kur ji yra. Jos nuomone, šias žinutes galėjo rašyti pats Ž., tik iš kito telefono numerio, norėdamas ją dar labiau įbauginti. Tačiau nėra visiškai įsitikinusi, kad taip rašė būtent jis. Prašo nustatyti, kam priklauso šis telefono numeris, kadangi šių žinučių turinys ją taip pat įbaugino, tikrai jautėsi nesaugiai jas skaitydama (1 t., b.l. 168-171).

Nukentėjusioji I. papildomos apklausos metu parodė, kad po to, kai Ž. A. išsikėlė iš jos buto, jis apsigyveno (duomenys neskelbtini), pas savo sesę. Ž. A. savo rašytose SMS žinutėse grasino fiziškai susidoroti su ja bei jos artimaisiais. Jo rašytą žinutę 2022 m. sausio 22 d. „V. isejo na kiek mum valandu liko I.palauk paziuresiu jo dvilika valandu jo nors žinosi tu turi teise.bet bet dienos suskaiciotos.man lengviau pasidare nezinau gal kad viskas toi baiksis.nezinau“, ji suprato, kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai, bei jos bauginimą. Jo tokį pasakymą suprato, kad jai ir jam liko nedaug gyventi. „Turiu buta turiu pinigu myliu tave myliu vaikus kas yra tark zodi kol po vielena neatcidurem. I.“. Šią Ž. A. žinutę ji suprato, kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai, jei ji pas jį nesugrįš. 2022 m. sausio 23 d. „Zinai ko as bijau vieno kad karste bus salta gulet. o daugiau menes niekas nejaudina.atciusiu nuotrauka sautuvo ryt jau kai ateisiu viska suprasi. aisku labai gaila.nieko nepadarisi visko buna.keturis menesius turejau. na tu pagreitinai.ne mieneseis,dienom, o valandom.viskas cia mano paskutine zinute. V. bande atkalbet nepabviko isejo is namu. zino kas dabar bus. I. zinok kad kaskas tave mylėjo. tai labai svarbu“. Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai, kadangi jis rašė, jog atsiuntė šautuvo nuotrauką ir kad kai jį pamatys, viską supras. Šią žinutę suprato, kad jis nori pas ją ateiti ir su ja susidoroti fiziškai. Šautuvo nuotraukos iš Ž. A. ji negavo. „As prie jo nelisiu svezo paklausiu kaip ten su tavim buvo tik tu jau neperskaitisi. nezinau nu myliu tave, prasau taves susitaikom. V. isejo, o in zino ka as padarisi, gletu viskas i gera pasikeist.bet jei tu pasirinkai ka as sakeu. tai viskas, tunelio gale sviesos nebematisim". Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai, kadangi žinutėje Ž. A. rašė, kad ji jo žinučių nebeperskaitys, kad šviesos tunelio gale nebematys. Mano, kad tuo jis norėjo pasakyti, kad ji jau bus mirusi. „As cia rasau, rasau, o tu primesk mane kas man beliko.arba tu arba nei vienas“. Šią Ž. A. žinutę suprato kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai, mano, kad jis nori, jog ji grįžtų pas jį, o jeigu ne, tai abu negyvens. „Nu jo eigu mano sesuo isejo is namu. tai turi suprast kas bus su mumis stengius paskambink, visi tapati pasakis, reik primint kiek valandu liko, as tai skaicioju. jei gali paskambink myliu atcimenu tave pirma diena, kaip dabar“. Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai, jis nurodo, jog skaičiuoja valandas, kiek jiems liko gyventi. „Nu rasisiu kol mes dar givi kiek ten tu valandu liko. paklausk mano prokuroro. ka as pries 25 metus padariau. antras policijos poskiris“. Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą su ja fiziškai susidoroti, nurodo, jog skaičiuoja valandas kiek liko gyventi. „Nu pazaiskim, pazaiskim. sakau rsisiu itol paskutinio sleksio kai musu akis paskutini karta susitiks. kai busiu vietoi tau pasakisiu. o tu dar pavaidink koke esi neliecema“. Šią Ž. A. rašytą žinutę suprato, kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai, kadangi jis nurodo, jog jų akys paskutinį kartą susitiks, tai reiškia, kad ji mirs. „Nu ka atciusiu viena zmogeli ne i namus o l.. omes siandien baiksim. skau rasysiu kol dar givas nu I. matai kaip as tave myliu. kad jau tokiu krastinumu emos. sako nekisk i suda ranku pozna pavelavau. tai ir nuleisiu ta suda“. Šią Ž. A. žinutę suprato kaip grasinimą fiziškai susidoroti su jos sūnumi L. bei ja. „Nu einu parukit toi privaziosiu.sakik nenoriu kad tau butu skaudzei. dvi sekundes kol sautuva isirauksiu“. Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai. „Nu profesore manikene nejuokink.tu viena kuri manes nebijo, o del ko tu nusprendei nebegivent“. Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai. "Neturiu laiko cia vazinetis. tas snarglis bus i siena istaskitas“. Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą susidoroti fiziškai su jos sūnumi L. „I. nu tu nebuk kvaila blet istaskisiu po sienas ar tu to nori Katik acikeliau. man nesunku eit ir padrit". Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą susidoroti su ja bei jos vaikais fiziškai. „AS ATVaziocęu bet tikAi prie duru nęsedięsiu skau lai l. iseina nors iki ritojaus nes turesi dar viena kapa o man nezinau ka padaris ritoi jauciu kad pakas gerai kad zinau kur“. Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą susidoroti su jos sūnumi L. fiziškai. Mano, kad rašydamas šią žinutę Ž. A. norėjo ją įbauginti. „Pasake pirma valanda pas mane antra pas jus nu ta valanda dauzis lai l. iseina. jie nieko nelies tik mane ir tave je nezino kad jis yra. ji pirmoi eilei nukals“. Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą susidoroti fiziškai su ja ir jos sūnumi L.. „Du lavonai“. Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai. Suprato, kad Ž. A. nori nužudyti ją, bei pats nusižudyti. 2022 m. sausio 24 d. „Nu ruoškis i. (duomenys neskelbtini) irviskas nu ka mylejau tave.viskas lauk sveciu.myliu ate I.“. Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai. „Dar nepasakeu ar tas visas givenimas tau pohui. tau dar sansas v. paskambint kad tave isvestu. skau jau niekas manes nebesulaiko. viska turiu tam pabaikt. babuk mano vietoi irviska suprasi prisimeneu koks buvau banditas na reikes pakjartot kapis i.“. Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai. „Neveltui mane vakar isveze policija ka viskas mane paleido nu baiges tavo givenimas jau turiu laiko pasakik l. kad sienden jo nebutu prasau jis nekaltas as ji myliu o. nelies“. Šią Ž. A. žinutę suprato kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai, nes jis nurodo, jog baigėsi jos gyvenimas. „Astunta. jo dvi minutes as tik nusausiu ir iseisi uz nam okei". Šią Ž. A. žinutę suprato kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai, nušauti ją. „Tai jus už simta eusu visa penke aukste pasprogdinsi man tinka jo simt dabar as tavo zinutes negaunu ar bibi zino kam as ce rasau karoce atvaziok“. Šią Ž. A. žinutę suprato kaip grasinimą susprogdinti jos namus. Nors pagal Ž. A. pasakymą ši žinutė turėjo būti skirta ne jai, tačiau mano, kad jis sąmoningai jai ją atsiuntė, taip norėdamas ją įbauginti ir išgąsdinti, jog ji matytų, kad jis planuoja susprogdinti jos namus. Ši žinutė iš tikrųjų ją įbaugino ir išgąsdino. „Atu rimtai esi pasiruosus. nagus nusivalik sliksei atrodisi karste. o tie auskarai atrodai kaip kaimiete. ate grazuole kaimiete pamirsau kas sendien i (duomenys neskelbtini) vaziosiu“. Šią Ž. A. žinutę suprato kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai, kadangi jis nurodo, jog ji bus karste. „Jei nori galiu dabar. nu mustis nereikes as sau tiesei i sirdi dursiu o tu pirma apalpsi nieko nepajusi. as kelis kartus esu isejas“. Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai. Jis ketina ją nužudyti ir pats nusižudyti. „Kiek narkomanui reike pinigu kad jis viska padaris ko man reike40 euru paziurek kiek pas mane pinigu tau duot ar zudisimes. kas ten ta liezbiete tave abgins. as tau sakau kur tu bebusi as sendien tave pagausiu tu supisai man givenima ir galvoji, kad niekas cie neviksta nu paziuresiu am“. Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai. Suprato, kad jis ją pagaus ir sužalos, nes neva ji sugadino jam gyvenimą. 2022 m. sausio 25 d. „Nebegalesiu laukt I. negalvojau kad taip blogai man bus jauciu pilna kaskoke tustuma. reike viska pabaikt nu kitaip neina susitaikit“. Šią Ž. A. žinutę suprato, kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai. Jis nurodo, jog reikia viską pabaigt. „Ai siunceu istrinei mane.nu givai pamatisi“. Šią Ž. A. žinutę suprato kaip grasinimą su ja susidoroti fiziškai. Suprato, kad jis ateis pas ją ir kažką padarys. Taip pat norėdamas dar stipriau ją įbauginti, Ž. A. rašė SMS žinutes ar prašė kažkokių savo draugų jas rašyti iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ji mano, kad šias žinutes rašė jis pats, nes rašymo stilius yra labai panašus į jo ankščiau jai rašytas žinutes. Žinutėse jis prisistatė, kaip Ž. A. draugas. Kaip ir minėjo, mano, kad Ž. A. tokiu būdu norėjo dar labiau ją išgąsdinti ir sugalvojo parašyti kito asmens vardu, kad jis neva patvirtintų Ž. A. ketinimus ją nužudyti. Šios jai rašytos žinutės: 2022 m. sausio 20 d. „Bet ne tai noriu pasakit, kajis suplanaves yra mes uz galvu usiemem, jei mes jo neatkalbesim paprasiausei bus gaila dvieju jaunu zmoniu ojis ta sugeba, pries 20metu vos tai neacitiko“. Šią žinutę ji suprato kaip patvirtinimą jog Ž. A. planuoja su ja susidoroti fiziškai. 2022 m. sausio 23 d. „Nu dar niekas givenime manes niera supigdes Taip. kas tau yra atu nesveika esi (duomenys neskelbtini) isinomavo buta (duomenys neskelbtini) pirmas ijejimas (duomenys neskelbtini) aukstas. raminkites jis tave pakas.as suzinojau aciu dievui pas mano drauga sautuva psieme atemiau bet man atrodo kad jis turi dar kas jum yra ar valgit n“. Šią žinutę ji suprato kaip patvirtinimą jog Ž. A. planuoja su ja susidoroti fiziškai, nužudyti ją. 2022 m. sausio 25 d. „Nu ka as tau sakeu prisizeidei grazuole stengeus na jau niekom nebepadiesiu.sake i naktine tau. ce jis man taip pasake. nu jei zino kur tu buni nezinau kas tau padies karoce as nesikisu“. Šią žinutę suprato kaip patvirtinimą jog Ž. A. planuoja su ja susidoroti fiziškai. Jis žinojo, jog jai reikia į naktinę pamainą darbe. „Tau tesiogei negrasina.jis padaris be grasinimu!“. Šią žinutę ji suprato kaip patvirtinimą, jog Ž. A. planuoja su ja susidoroti fiziškai. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, mano, kad visi Ž. A. grasinimai buvo realūs, kadangi išgėręs jis yra neprognozuojamas ir gali bet ką padaryti. Ankščiau buvo sužalojęs jos sūnų. Tokiomis žinutėmis jis tikrai ją įbaugino, ji bijojo išeiti iš namų, bijojo jį susitikti, dėl to ir kreipėsi į policiją. Nors Ž. A. jai rašė ir daugiau žinučių, tačiau ją įbaugino būtent šios Ž. A. rašytos žinutės (1 t., b.l. 172-175).

Liudytoja V. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Ž. A. yra jos brolis. Jis apie 15 m. gyveno kartu su I. Š.. Jie turi 2 bendrus vaikus. 2021 m. tikslios dienos neprisimena, gal gruodžio mėnesio pradžioje Ž. A. atsikėlė gyventi pas ją, dėl to, kad smurtavo prieš savo sūnų ir jis negalėjo grįžti į namus. Ji leido Ž. A. laikinai apsistoti pas ją namuose. Nuo to laiko iki 2022 m. sausio mėnesio pabaigos Ž. A. gyveno pas ją. Vėliau išsinuomojo butą ir išėjo gyventi atskirai. Per tą laikotarpį, kai Ž. A. gyveno pas ją, jis nuolat vartojo alkoholinius gėrimus. Su Ž. A. ji bendraudavo retai, nes jai nepatiko jo gyvenimo būdas, dažnas alkoholio vartojimas. Ž. A. jai nepasakodavo, kokie jo santykiai su I. Taip pat nėra sakęs, kad rašo jai kažkokias žinutes, tačiau ji matydavo, kad jis būdamas namuose nuolat rankose turėdavo telefoną. Iš viso Ž. A. su savimi turėjo du telefonus. Vienas jo naudojamas telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). O kito jo naudojamo telefono numerio nežino. Ji Ž. A. telefonų paėmusi nebuvo ir nežino ar jis kam nors rašė žinutes ar ne. Jo daiktai, kai jis atsikėlė pas ją, buvo sudėti vienoje vietoje keliuose krepšiuose. Kokie ten buvo daiktai ji nežiūrėjo ir apie juos nieko negali pasakyti. Ž. A. jai nepasakojo ir nerodė jokio ginklo ar ginklų. Pas jį atlenkiamų peilių ji nematė. Ž. A. paprašė išsikraustyti iš jos buto, nes jis nuolat vartojo alkoholį. Jis nenorėjo išeiti iš jos namų, dėl to ji iškvietė policijos pareigūnus ir jie Ž. A. išprašė iš jos buto. Kokia diena buvo, kai ji iškvietė policijos pareigūnus, šiuo metu neprisimena. Ž. iš jos buto išėjo su vienu kompiuteriniu krepšiu. Kiti jo daiktai liko jos bute. Kas buvo krepšyje, kurį jis išsinešė su savimi, ji nežino. Ž. tą vakarą buvo girtas. Kur jis nuėjo, kai policijos pareigūnai jį išprašė iš jos buto ji nežino. Ž. A. jai tą vakarą neskambino ir nieko nepasakojo. Vėliau vakare į jos telefoną I. parašė žinutę, kad Ž. buvo atėjęs prie jos buto su peiliu ir, kad jį sulaikė policijos pareigūnai. Ji I. Š. atrašė, jog suprato. Policijos pareigūnams paleidus Ž. A., jis grįžo pas ją, tačiau nieko jai nepasakojo. Ji pati jo irgi nieko neklausinėjo. Jam grįžus sutarė, kad Ž. A. susiras kur gyventi ir iš jos buto išsikraustys. Netrukus jis išsinuomojo butą ir išėjo gyventi kitur. Daugiau su juo nebendravo (2 t., b.l. 2-4).

Liudytoja V. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad bendravo telefonu su I. Š.. Ji ją pažįsta kaip jos sūnėno draugę, su kuria jis kartu gyveno. Jos sūnėnas Ž. A. yra jos sesers sūnus. Su Ž. A. bendrauja retai. Jis paskutinį kartą pas ją su I. Š. buvo atvažiavęs 2021 m. rudenį, kai buvo atvykęs į miškus pagrybauti. Ji jo paties telefono numerio neturi ir kiek bendrauja, tai tik per „Facebook“. Kada paskutinį kartą su juo bendravo negali pasakyti, nepamena, yra jam skambinusi ir kalbėjusi turbūt sausio mėnesį. Iš pokalbio suprato, kad jis buvo išgėręs, patarė, kad jam nereiktų girtauti. Nepamena, kuriuo momentu ji kalbėjo su I. Š. telefonu, kurį turėjo nuo to laiko, kai ji buvo atvykusi į svečius. Nepamena, ar I. Š., ar jis pats pasakė jai, kad išsiskyrė, nes apie tai, kad kartu negyvena, sužinojo iš jo sesers. Ji I. Š. pasakė, kad girto neįsileistų į namus. Telefonu I. Š. jai pasakė, kad būdamas girtas jis elgiasi agresyviai, bet pati nėra buvusi pas juos namuose, nežino, kaip jie bendravo. Kokius konkrečius žodžius jai sakė I. Š., negali atsakyti, nepamena (2 t., b.l. 14-17).

Liudytojas K. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Ž. A. yra jo pažįstamas. Jį pažįsta nuo mažų dienų, tačiau su juo artimai nebendrauja. Su juo susitinka retai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame gyvena jis, yra šalia jo namo. Kiek jam žinoma, jis ten gyvena kartu su moterimi. Negali pasakyti, ar tai jo žmona, ar sugyventinė, ar draugė. Su jais kartu gyvena ir trys vaikai (mergaitė ir du berniukai). Pas jį bute paskutinį kartą lankėsi gal praėjusių metų rudenį. Jis nežino, ar jis šiuo metu ten tebegyvena. Po to, kai paskutinį kartą jis jam skambino, daugiau su juo nebendravo ir susitikęs nebuvo. Skambino jam, tačiau jis nekėlė jam ragelio ir neperskambino. Kiek prisimena, paskutinį kartą jam skambino 2022 m. sausio pabaigoje. Skambino iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jo telefono numerį jis turi įsivedęs savo telefone. Skambino vakare, gal apie 17.00 val. ar 18.00 val. Paskambinęs paklausė, ar jis gers šampano? Jis jam atsakė, kad šampano negeria, tada jis pasakė, kad eina į parduotuvę nupirkti alaus. Jis jam pasakė, kad šiuo metu yra ne namuose ir kad netrukus grįš, bei grįžęs jam paskambins. Į namus jis grįžo gal po pusvalandžio. Grįžęs skambino jam, tačiau jis telefono ragelio nekėlė ir jam neperskambino. Bute jis gyvena vienas. Kurioje vietoje Ž. A. buvo ir į kokią parduotuvę ruošėsi eiti pirkti alaus, nežino. Jis nežino, kodėl Ž. A. norėjo su juo išgerti. Ž. jam neminėjo, kad turėtų kokių nors problemų su savo sugyventine. Kur Ž. gyveno tuo metu, kai jam skambino, nežino. Pokalbio metu jis nesuprato, ar Ž. buvo išgėręs, ar buvo blaivus. Ankstesnių susitikimų metu, Ž. A. jam nėra užsiminęs, kad norėtų ką nors padaryti savo sugyventinei ar vaikams. Kiek buvo pas jį namuose, nėra matęs, kad Ž. A. turėtų kokių ginklų. Taip pat nėra matęs ir jis nėra užsiminęs, kad su savimi nešiotųsi atlenkiamus peilius. Tarpusavyje jie sutardavo gerai (2 t., b.l. 20-23).

2021 m. gruodžio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 13 d., apie 17.30 val., O. A. grįžo iš treniruotės namo. Grįžęs namo, rado neblaivų tėvą Ž. A., kuris iš kolonėlių garsiai leido muziką. Kadangi jam trukdė muzika, jis ją išjungė, tačiau tėvas vėl ją įjungė. O. A. paėmė kolonėlę ir išsinešė ją į kambarį, kad tėvas daugiau neįjungtų muzikos. Atėjęs į sūnaus kambarį, Ž. A. pradėjo konfliktą su sūnumi dėl muzikos. Konflikto metu tėvas koja spyrė sūnui į pilvo sritį, įkando į kairės rankos dilbio sritį, viena ranka paėmęs už kaklo smaugė savo sūnų, tampė už ausų, tokiais savo veiksmais Ž. A. sukėlė fizinį skausmą savo sūnui O. A.. Ž. A. nustatytas 2,11 promilių neblaivumo laipsnis (1 t., b.l. 5-8).

2021 m. gruodžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad iš karto po įvykio buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas butas yra 3 kambarių. Butas tvarkingas, girtavimo pėdsakų nesimato. Užėjus į vaikų kambarį, prie lango kairėje pusėje yra įvykio vieta. Įvykio vietoje pėdsakų identifikuojančių, kad įvyko grumtynės, nėra. Daiktai neišmėtyti, kambarys tvarkingas. Įvykio vietoje taip pat yra O. A.. Apžiūrint nukentėjusįjį, ant pilvo matosi paraudimas, taip pat ant kairės rankos dilbio matosi paraudusi galimai kandimo žymė. Daugiau sužalojimų ant nukentėjusiojo nepastebėta (1 t., b.l. 41-49).

2021 m. gruodžio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1600/2021(03) užfiksuota, kad O. A. nustatyti odos nubrozdinimai kairiajame dilbyje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 89).

Iš 2021 m. gruodžio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas BPC pateiktas garso įrašas. Garso įraše girdisi, kaip U. A. skambina į BPC ir nurodo, kad jos tėvas girtuoklis, garsiai leidžia muziką ir kad jiems reikia pagalbos. Vėliau pokalbis nutrūksta (1 t., b.l. 93-95).

2022 m. sausio 3 d. apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurių matyti, kaip iš karto po įvykio nukentėjusysis O. A. policijos pareigūnams pasakoja, jog apie 17:30 val. jis grįžo iš treniruotės ir namuose garsiai grojo muzika. Jis ją patildė ir norėjo eiti išsimaudyti. Tada tėvas vėl pagarsino muziką, o jis ją vėl patildė. Tėvas pradėjo mosikuotis ir pykti. Po to jis nuėjo į kambarį ir paėmė tą kolonėlę. Tada tėvas pradėjo muistytis ir jam įspyrė. Įspyrė su koja į pilvą. Tada O. A. pradėjo gintis. Tėvas paėmė jam už kaklo ir jį parvertė bei pradėjo jį smaugti. Jam trūko oro. Taip pat tėvas dar jam įkando į ranką (1 t., b.l. 96-107).

Iš 2021 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad Ž. A. ir I. Š. šeimai nuo 2019 m. birželio 20 d. yra taikomas atvejo vadybos procesas dėl nustatytų galimų vaiko teisių pažeidimų šeimoje. Pagrindinė šeimos problema yra tėvo Ž. A. alkoholio vartojimas ir specialistų rekomendacijų nepaisymas (1 t., b.l. 110).

Iš 2021 m. gruodžio 20 d. U. A. situacijos vertinimo anketos matyti, kad iš karto po įvykio atvykusiems VTAS darbuotojams ji nurodė, kad kai ji parėjo namo, jos tėtis jau buvo namuose. Buvo išgėręs ir klausėsi garsios muzikos. Vėliau namo parėjo brolis O. ir prašė, kad tėtis patildytų muziką, bet jis neklausė ir pradėjo kabinėtis prie brolio ir jam spyrė į pilvą, bei parvertė ant žemės. O. pradėjo prašyti, kad ji iškviestų policiją, Tada ji paskambino 112 ir iškvietė pareigūnus. Tai išgirdęs tėvas atėmė iš jos telefoną ir nustojo mušti brolį. Telefoną atidavė, kai atvažiavo policija (1 t., b.l. 111-120).

Iš 2021 m. gruodžio 20 d. O. A. vertinimo anketos matyti, kad iškart po įvykio atvykusiems VTAS darbuotojas jis nurodė, kad parėjo namo po treniruočių ir namie pamatė girtaujantį ir garsiai leidžiantį muziką tėvą. Paprašė tėvo, kad pritildytų muziką, bet tėvas dėl to pradėjo pykti, kabinėtis prie jo ir užpuolė jį, spyrė su koja į pilvą ir parvertė ant žemės. O. dėl to paprašė, kad šalia buvusi sesė U. iškviestų policiją, tai sesė ir padarė. Ji paskambino 112 telefonu. Kai tėvas išgirdo, kad U. paskambino policijai, išsigando ir iš jos atėmė telefoną, bet po to, kai atvažiavo policija, jį atidavė (1 t., b.l. 121-130).

2022 m. sausio 11 d. I. Š., O. A. ir Ž. A. pasirašė susitaikymo protokolą ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius (2 t., b.l. 175-176).

2022 m. sausio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo metu nukentėjusioji I. Š. nurodė, kad nuo 2021 m. gruodžio 13 d. gyvena atskirai nuo Ž. A., nes jis smurtavo prieš savo sūnų. Po minėto įvykio bandė nutraukti su juo santykius, tačiau asmuo vis neduoda jai ramybės, skambinėja į mobilųjį telefoną, rašinėja žinutes. Vėliau Ž. A. tapo piktas, agresyvus ir pradėjo skambinėdamas ir rašinėdamas žinutes grasinti, kad nužudys ją, jos tėvus, jos vyresnįjį sūnų, pakas po žeme, susprogdins (1 t., b.l. 136-147).

2022 m. sausio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo metu nukentėjusioji I. Š. nurodė, kad 2022 m. sausio 25 d., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš savo sugyventinio Ž. A. telefonu gavo SMS žinutes, kuriose jis grasino su ja susidoroti. Apie 18:30 val. Ž. A. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur laiptinėje laukė jos, rankose laikydamas peilį. Šiuos Ž. A. grasinimus bei veiksmus ji suvokė, kaip keliančius pavojų jos sveikatai ir gyvybei. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 150-157).

2022 m. sausio 27 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas I. Š. pateiktas mobilaus ryšio telefonas, iš kurio matyti, kad laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2020 m. sausio 25 d. iš Ž. A. naudojamų mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į jos mobilaus ryšio telefoną buvo rašomos grasinančio, bauginančio pobūdžio žinutės (2 t., b.l. 27-33).

Iš 2022 m. vasario 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas V. A. mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy“, matyti, kad V. A. 2022 m. sausio 25 d. 10.27 telefonu bendravo su I. Š.. Taip pat peržiūrėjus „Facebook“ duomenis matyti, kad V. A. 2022 m. sausio 25 d. bendravo ir su Ž. A. (2 t., b.l. 38-44).

Iš 2022 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš Ž. A. paimti 2 mobilaus ryšio telefonai. Matyti, kad pirmojo apžiūrimo telefono „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad į šį telefoną įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus šio telefono duomenis matyti, kad iš jo laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. sausio 25 d. į I. Š. naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rašomos grasinančio, bauginančio pobūdžio žinutės. Peržiūrėjus kito Ž. A. naudojamo mobilaus ryšio telefono „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) duomenis matyti, kad į jį įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad iš šio mobilaus ryšio telefono į I. Š. naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. sausio 25 d. buvo skambinta 56 kartus. Taip pat matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-01-20 iki 2022-01-25 iš šio telefono I. Š. buvo rašomos grasinančio pobūdžio žinutės (2 t., b.l. 50-58).

2022 m. vasario 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti iš Ž. A. sulaikymo metu paimti trys atlenkiami peiliai, kurie pagal bendrus peilio požymius ir matmenis turi panašumų su automatiškai atsilenkiančiais peiliais, kurie priskiriami draudžiamiesiems ginklams, tačiau dėl susilpnintos geležtės ir klibančios šarnyrinės jungties peiliai neatitinką reikalavimų šaltiesiems - nešaunamiesiems ginklams, priskiriamiems draudžiamiesiems ginklams (2 t., b.l. 59-66).

Iš 2022 m. vasario 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas BPC garso įrašas, kuriame nurodoma, jog 2022 m. sausio 25 d., 18.51 val. į BPC skambina I. Š., kuri nurodo, jog prie jos laiptinės vaikšto buvęs sugyventinis, laukia, kol jai reikės išeiti į darbą. Nurodo, kad prieš kelias dienas rašė jai žinutes, jog susidoros su ja (2 t., b.l. 76-78).

Iš 2022 m. vasario 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Protokole nurodoma, kad iš karto po įvykio atvykę policijos pareigūnai bendrauja su I. Š. ir sulaiko Ž. A.. Policijos pareigūnams priėjus prie I. Š. buto, atidariusi duris policijos pareigūnams ji nurodo, jog Ž. A. rankose turi peilį. Tuo metu Ž. A. stovi ant laiptų, einančių į kitą aukštą. Ž. A. nurodo, jog nieko neturi. Vėliau policijos pareigūnai peilį pastebi ant laiptų. Policijos pareigūnams paklausus Ž. A., ar dar turi draudžiamų daiktų, šis nurodo, jog neturi. Pareigūnams paklausus, ko čia atvyko, nurodo, jog atėjo pas kaimyną iš kito namo. Nurodo, jog laukia čia, kadangi lauke šalta. I. Š. nurodo, jog matė Ž. A. rankose peilį, kurį jis vėliau padėjo ant žemės. Vėliau apžiūrėdami Ž. A., policijos pareigūnai jam iš kišenės ištraukia dar vieną peilį, kurio geležtė atlenkta. I. Š. policijos pareigūnams nurodo, jog prieš tai kelias dienas Ž. A. jai rašė grasinančio pobūdžio žinutes. Vėliau apžiūrėdami Ž. A. kompiuterinį krepšį, jame policijos pareigūnai randa dar vieną peilį (2 t., b.l. 79-84).

2022 m. sausio 26 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. sausio 25 d., apie 19.01 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis šiuo metu vaikšto pranešėjos namo kieme. Pranešėja jau kelias dienas iš eilės gauna iš vyro grasinančias žinutes. Vyras grasina susidoroti su pranešėja. Kai gyveno kartu, vyras buvo susimušęs su pranešėjos (duomenys neskelbtini) sūnumi. Pranešėja jo bijo. Atvykus 19.15 val. nurodytu adresu ir užėjus į pirmą namo laiptinę, pakilus laiptais prie antro aukšto, pastebėta, kaip moteris pravėrė buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir nuo trečio aukšto laiptų žemyn lipo vyriškis. Kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo Ž. A.. Moteris paaiškino, kad ji kvietė policiją dėl buvusio sugyventinio. Laiptinėje tarp antro ir trečio aukštų ant grindų buvo padėtas peilis apie 25 cm ilgio su medine rankena ir raudonos spalvos dėme ant ašmenų. Pats Ž. A. paaiškino, kad nieko nedarė blogo, paklausus asmens ar su savimi turi neleistinų daiktų, narkotinių medžiagų ar aštrių daiktų nurodė, kad neturi. Atlikus Ž. A. dalinę apžiūrą, jo striukės dešinėje kišenėje buvo rastas atlenkiamas metalinis peilis apie 20 cm ilgio, kuris buvo atlenktas, o vyriškio juodos spalvos rankinėje pavadinimu „Asus“ buvo rastas dar vienas atlenkiamas peilis (2 t., b.l. 113-115).

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo Ž. A. parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų I. Š. bei O. A. parodymai, liudytojų V. A., U. A., V. A., K. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, daiktų apžiūrų protokolai, 2021 m. gruodžio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G1600/2021(03) ir joje konstatuoti sužalojimai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Ž. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo sūnui O. A. Be to, Ž. A. terorizavo ir baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, o būtent jis, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. sausio 25 d. iš savo naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pristatydamas save kaip kitą asmenį, bei savo naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į I. Š. naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), grasindamas bei sukurdamas nesaugumo ir baimės jausmą, rašė kaltinime nurodytas trumpąsias žinutes. Abi kaltinamojo Ž. A. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 2 dalį.