Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinio teisės pažeidimų kodekso 124(2) str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2013-07-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis, 2013-07-24 16.00 val., adresu Minijos-Kalnupės g., Klaipėdoje, vairavo automobilį Citroen AX, neturintį valst. Nr., identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,3 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pavojingai kelis kartus nerodant įspėjamųjų posūkių signalų persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą, taip pat staigiai stabdė transporto priemonę ko pasėkoje gale važiavusi transporto priemonė turėjo staigiai keisti važiavimo kryptį. Po to vėl pradėjo staigiai judėti į priekį ir toliau manevruodamas iš vienos eismo juostos į kitą, nerodant įspėjamųjų posūkių signalų. Taip pat transporto priemonė išregistruota, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Teismo posėdžio metu S. B. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Nurodė, kad jo brolis G. S. prieš pusę metų įsigijo automobilį. V. P. jis nepažįsta. 2013-07-24 jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilio „Citroen AX“ jis nebeturi, kadangi jis yra priduotas į metalo laužą. 2013-07-24 automobilis priklausė jam. neprisipažįsta, kad vairavo automobilį, nes automobilį vairavo jo brolis G. S.. Prisipažįsta tik, kad buvo išgėręs. Kada pareigūnai atvažiavo, jau automobilis buvo metalo lauže suspaustas. Brolis savo automobilį pardavė jam prieš 10 d. prieš 2013-07-24. Kartu su broliu važiavo į metalo laužo supirktuve parduoti automobilį. Automobilį vairavo jo brolis, jis sėdėjo šalia. Brolio adreso jis nežino. Automobilio savininkas nuo kada jis yra nepamena. Automobilis dabar yra metalo lauže priduotas. Šiuo metu niekur nedirba. Pajamos per mėnesį 350 Lt, t. y. pašalpa. Nedarbingumas yra nustatytas antro lygio.

Liudytojas D. K. teismo posėdyje paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta. Nurodė, kad dirbant su kolega R. vyko į tarnybą, pamatė kad automobilis keistai važiuoja ir nusprendė pasižiūrėti, kodėl keistai važiuoja, tada nusprendė juos pasekti nuo (duomenys neskelbtini)., ir važiavo iki (duomenys neskelbtini). Sustojus automobiliui iš automobilio išlipo žmogus su ramentais. Priėję paprašė dokumentų, jis davė tik automobilio dokumentus ir sakė, kad vairuotojo pažymėjimą paliko namuose. Prašė užrakinti automobilį, nes vežė patikrinti blaivumą ir ar turi vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas automobilyje buvo vienas. Kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, sužinojo patikrinę duomenų bazę. Jo nestabdė, o laukė, kol jis sustos. Jis sustoto metalo laužo supirktuvės teritorijoje. Automobilis nebuvo nuvežtas, nes neturi sutarties su nuvežėjais. Policijos komisariate jis minėjo, kad automobilį vairavo ne jis, o jo brolis. Jis važiavo su automobiliu rikiuodamasis į kitas juostas, nerodydamas posūkio, dėl to ir kėlė įtarimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sustabdžius nurodė, kad tai jo transporto priemonė, nors ant dokumentų buvo nurodyta visai kitas asmuo. Jis aiškino, kad automobilį nusipirko iš moters ir vairuoja automobilį į metalo laužą. Jis žodžiu pasakė, kad pirko automobilį. Patikrinus automobilį paaiškėjo, kad automobilis buvo išregistruotas. Sustojus automobiliui kitų asmenų aplinkui nebuvo. Į užkardą nuvežė per 5 min. tikrinimui.

Liudytoja R. R. teismo posėdyje paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta. Pamena, kad gavo pranešimą, kad yra sulaikytas neblaivus vairuojas. Nuvykus prie jų priėjo liudytojas D. K. ir pasakė, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra neblaivus. Tada ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, kad automobilio jis nevairavo, jį vairavo jo brolis, nes automobilis jam ir priklauso. Automobilis nebuvo priverstinai nuvežtas, nes nuvažiavus automobilio jau nebebuvo.

Vyriausio patrulio R. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-07-24 dirbant (duomenys neskelbtini), kartu su vyr. patrule R. R., apie 16 val. 37 min, buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pakrančių apsaugos pareigūnai sulaikė vairuotoją, neturintį teisės vairuoti. Nuvykus minėtu adresu vyr. Pasienietis D. K. perdavė vairuotoją S. B., kuris pavojingai vairavo, automobilį Citroen AX, be valstybinių numerių, neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, patikrinus minėta pilietį alkotesteriu Alcotest 7510, buvo nustatytas 1,30 prom., lengvas girtumo laipsnis. S. B. vadovaujantis pakrančių apsaugos rinktinės sargybų skyriaus vyr. pasieniečio pranešimu buvo surašytas ATPP, sulaikytas registracijos liudijimas nr. (duomenys neskelbtini), nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, įteiktas šaukimas į teismą. S. B. su padarytais pažeidimais nesutiko, aiškino, jog transporto priemonę vairavo brolis. Pasienio pareigūnai aiškino, kad transporto priemonė buvo palikta stovėti adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvykus 18.00 val. minėtu adresu, transporto priemonės jau nebebuvo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 150 litų. ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 80 Lt iki 120 Lt. ATPK 124² straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, arba chuliganišką vairavimą, kai tokie veiksmai yra padaryti neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens – užtraukia baudą vairuotojams nuo 2 000 iki 3 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 3 500 iki 4 000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

S. B. kaltė dėl ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124² str. 3 d. numatytų pažeidimų įrodyta iš dalies jo paties paaiškinimais, 2013-07-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.17-19), alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 16) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis byloje surinktais duomenimis, konstatuotina, kad S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 88.2, 92 ir 238 punktus ir jo veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124² str. 3 d., sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos. S. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad teisės pažeidimą padarė būdamas II grupės invalidu (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad ATPK 29 straipsnio 3 dalis nustato, jog administracinis areštas negali būti skiriamas pirmos ir antros grupių invalidams. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui amputuota koja, jis nurodo, kad turi antro lygio nedarbingumą. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad, ATPK 29 str. 3 d. prasme administracinio arešto skirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nėra galimybės. Todėl yra teisinis pagrindas skirti pažeidėjui šios teisės normos sankcijoje numatytą kitą alternatyvią administracinę nuobaudą – piniginę baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 124² str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Kitiem asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-438-894/2012).

Iš byloje esančių duomenų, bei pareigūno D. K. duotų paaiškinimų nustatyta, kad automobilis Citroen AX, buvo paliktas (duomenys neskelbtini)., tačiau automobilis nebuvo nuvežtas, kadangi pasieniečiai neturi sudarę sutarties su nuvežėjais. Policijos pareigūnai nuvykę 201-07-24 18.00 val. minėtu adresu, transporto priemonės jau neberado. Nors S. B. nurodė, kad automobilis buvo priduotas į metalo laužo supirktuvę, tačiau įrodymų pagrindžiančių šią aplinkybę nepateikė. Todėl nesant duomenų apie transporto priemonės sunaikinimą, automobilis Citroen AX konfiskuotinas.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį, teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam S. B. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124² str. 3 d. sankcijose – atitinkamai 100 Lt, 80 Lt ir 3 500 Lt baudos su transporto priemonės konfiskavimu, baudas subendrinant apėmimo būdu ir galutine nuobauda skiriant 3500 Lt baudą su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 33 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 33 straipsniais, 124(2) straipsnio 3 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą 100 Lt (šimto litų) dydžio baudą.

S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį skirti administracinę nuobaudą 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudą 3 500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su transporto priemonės Citroen AX, identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnį ir apėmus paskirtas nuobaudas skirti S. B. galutinę administracinę nuobaudą – 2 000 Lt dydžio baudą su transporto priemonės Citroen AX, identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.