Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Reginos Majauskienės ir Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistojo G. Š. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Š. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 150 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., ir nuteistas:

- už nusikaltimo, numatyto LR BK 150 str. 2 d., padarymą - 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme,

- už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., padarymą - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

- už nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str. 1 d., padarymą - 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p. ir 6 d., bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal LR BK 150 str. 2 d., apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal LR BK 284 str. 1 d., o prie šios bausmės iš dalies pridedant bausmę, paskirtą pagal LR BK 302 str. 1 d., ir nustatyta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu G. Š. paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 150 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys patenkintas pilnai ir A. L. solidariai iš nuteistųjų G. Š. ir M. V. priteista 5 000 Lt (penki tūkstančiai litų) neturtinės žalos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), miesto parke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kartu su M. V., neturėdamas teisėto pagrindo, ištraukdamas iš nukentėjusiojo A. L. striukės kišenės, pagrobė fizinio asmens dokumentą - A. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), miesto parke, viešoje vietoje, bendrininkų grupe su M. V. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be aiškios priežasties panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. L. spirdamas A. L. vieną smūgį į veido sritį, suduodamas ranka vieną smūgį į petį bei vieną smūgį į krūtinę, o tęsiant nusikalstamą veiką M. V. sudavus A. L. vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į petį, bendrais veiksmais padarė A. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl muštinės žaizdos apatinės lūpos gleivinėje bei sukėlė fizinį skausmą.

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), miesto parke, bendrininkų grupe su M. V., tuoj po padaryto viešosios tvarkos pažeidimo ir smurto panaudojimo prieš nukentėjusįjį A. L., pagrasino A. L. - ,,jei nečiulpsi gausi į snukį“, tai yra psichiniu smurtu įbaugino A. L. ir palaužė jo valią priešintis dėl anksčiau patirto fizinio smurto bei bendrininkų grupės buvimo, nusimovė kelnes, rankomis prispaudė A. L. galvą prie savęs, įvedė savo lytinį organą A. L. į burną ir tenkino lytinę aistrą prieš A. L. valią oraliniu būdu, po to, liepė A. L. „čiulpti M.“, o M. V. nusimovė kelnes, įvedė savo lytinį organą A. L. į burną bei tenkino lytinę aistrą prieš A. L. valią oraliniu būdu, tęsiant nusikalstamą veiką, paėjus kiek toliau, tame pačiame parke, nulaužtu berželiu G. Š. sudavė A. L. ne mažiau tris smūgius į nugarą ir panaudodamas fizinį smurtą sukėlė A. L. fizinį skausmą, o M. V. liepė čiulpti jo lytinį organą, nusimovė kelnes, įvedė savo lytinį organą A. L. į burną ir tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo A. L. valią oraliniu būdu, po to G. Š. nusimovė kelnes, liepė „čiulpti“, įvedė savo lytinį organą A. L. į burną ir tenkino lytinę aistrą prieš A. L. valią oraliniu būdu, po to G. Š. liepė A. L. nusimauti kelnes, kišo savo lytinį organą A. L. į išeinamąją angą, tai yra pasikėsino tenkinti lytinę aistrą prieš A. L. valią analiniu būdu, tačiau šių veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jam lytinio organo į A. L. išeinamąją angą įkišti nepavyko.

Nuteistasis G. Š. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodoma, kad jis nebuvo nusikaltimo iniciatoriumi, kaip nurodo apylinkės teismas, nuo pirmos jo apklausos nemelavo, davė išsamius parodymus, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su priteistu civiliniu ieškiniu sutiko. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad būdamas laisvėje jis mokėsi ir dabar mokosi, administracine tvarka paskutiniu metu baustas nebuvo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo G. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką ir paskyrė G. Š. bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str.

LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija kosntatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. Š. paskyrė galutinę bausmę, laikydamasis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Bausmė individualizuota tinkamai. Skirdamas bausmę G. Š., parenkant jos rūšį ir nustatant jos dydį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR BK 150 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. numatytų sankcijų ribomis ir LR BK 54 str. 2 d. reikalavimais. Teismas, įvertinęs aplinkybes, G. Š. už padarytas nusikalstamas veikas motyvuotai paskyrė terminuotas laisvės atėmimo bausmes. Skiriant bausmes atsižvelgta, kad padaryti nesunkus, apysunkis ir sunkus nusikaltimai, veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, padaryta neturtinė žala nukentėjusiajam. Nuteistasis G. Š. ne vieną kartą baustas administracine tvarka, teisiamas ketvirtą kartą, buvo teistas 2011 m. balandžio 14 d., 2011 m. gruodžio 23 d. ir 2011 m. birželio 11 d., nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, kas LR BK 27 str. 1 d. laikoma nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo – recidyvistu. Visa tai leidžia teigti, kad nuteistojo padaryti nusikaltimai yra neatsitiktiniai, nulemti susiformavusių neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų. LR BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. LR BK 150 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė, už LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą numatytos viešųjų darbų, baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės, už LR BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą numatytos arešto ir laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės, tačiau esant nustatytoms aplinkybėms, kurios privalomos vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai skyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmes, nes tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

LR BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nuteistojo at­sa­ko­mybę lengvi­nan­ti aplinkybė dėl visų nusikaltimų yra tai, kad jis pri­­si­pa­ži­no padaręs nusikalsta­mą vei­ką ir nuo­šir­džiai gai­lisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­­sa­ko­my­bę sunkinančios aplinkybės dėl visų nusikaltimų yra tai, kad nusi­kals­tamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), o dėl LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dar ir tai, kad šį nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nustatydamas bausmės dydžius, pirmosios instancijos teismas G. Š. pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės negu LR BK 150 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. sankcijose numatytų terminuoto laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d., padarymą nuteistajam paskirta tik nežymiai didesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Įvertinus nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, tyčinių nusikaltimų recidyvą, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias ir vieną jo atsakomybę lengvinančią ir visas kitas teismo nustatytas aplinkybes, laikytina, kad paskirtos bausmės neprieštarauja teisingumo principui, nėra per griežtos ir yra tinkamos bausmės tikslams realizuoti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistajam teisingai ir nepažeidžiant LR BK 63 str. nuostatų skundžiamu nuosprendžiu buvo subendrinta ir paskirta galutinė bausmė. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p. ir 6 d., bausmės pagrįstai subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal LR BK 150 str. 2 d., apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal LR BK 284 str. 1 d., o prie šios bausmės iš dalies pridedant bausmę, paskirtą pagal LR BK 302 str. 1 d., ir nustatyta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Kadangi G. Š. nusikaltimai buvo padaryti prieš priimant paskutinį - Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendį, todėl, remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė pagrįstai subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu G. Š. paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Įvertinus anksčiau aptartas ir apylinkės teismo tinkamai įvertintas aplinkybes, darytina išvada, jog tiek skundžiamu nuosprendžiu skirtoji bausmė, tiek ir galutinė subendrinta bausmė atitinka nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą ir yra būtina pasiekti LR BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad G. Š. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, apklausiamas nemelavo, davė išsamius parodymus, atsakomybės nevengė, civilinio ieškinio neginčijo, dėl padarytų nusikaltimų gailisi, mokosi ir administracine tvarka paskutiniu metu baustas nebuvo, teismo kolegijos nuomone, yra nepakankamos tam, kad būtų vertinamos kaip sudarančios pagrindą švelninti jam paskirtą bausmę. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bausmės dydį pakankamai atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, todėl dar kartą į jas atsižvelgti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje nėra teisinio pagrindo. Be to, nuteistasis G. Š. atsisakė duoti parodymus teismo posėdžio metu, kas paneigia apelianto skundo argumentą dėl jo duodamų teisingų ir išsamių parodymų nuo pirmosios jo apklausos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistajam paskirta 6 (šešerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių subendrinta laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio išvados dėl bausmių rūšies, jų dydžio ir subendrinimo pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. Š. apeliacinį skundą atmesti.