Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.7.2.2.1.; 1.2.14.1.2.1.;1.2.26.2.1.; 1.2.29.3.;

2.3.6.4.5.

(S)

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2012 m. rugsėjo 24 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kaltinamiesiems G. Š. ir M. V., kaltinamųjų gynėjams advokatams Mečislovui Norvaišui ir Vincui Pacevičiui, nukentėjusiajam A. L., neviešame teismo posė­dy­je išnagri­nė­jęs baudžiamąją bylą, kurioje:

G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų m., as­mens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, ne­ve­dęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo:

1) 2011 m. balandžio 14 d. pagal Baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 180 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs;

2) 2011 m. gruodžio 23 d. pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2011-04-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs;

3) 2012 m. birželio 11 d. pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, teistumas neišnykęs,

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), as­mens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, 11 klasės moksleivis, gyvenantis Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo:

1) 2010-12-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, teistumas neišnykęs;

2) 2011-04-14 pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2010-12-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 150 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su M. V., neturėdamas teisėto pagrindo, ištraukdamas iš nukentėjusiojo A. L. striukės kišenės, pagrobė fizinio asmens dokumentą - A. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, bendrininkų grupe su M. V. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be aiškios priežasties panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. L. spirdamas A. L. vieną smūgį į veido sritį, suduodamas ranka vieną smūgį į petį bei vieną smūgį į krūtinę, o tęsiant nusikalstamą veiką M. V. sudavus A. L. vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į petį, bendrais veiksmais padarė A. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl muštinės žaizdos apatinės lūpos gleivinėje bei sukėlė fizinį skausmą.

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupe su M. V., tuoj po padaryto viešosios tvarkos pažeidimo ir smurto panaudojimo prieš nukentėjusįjį A. L., pagrasino A. L. - ,,jei nečiulpsi gausi į snukį“, tai yra psichiniu smurtu įbaugino A. L. ir palaužė jo valią priešintis dėl anksčiau patirto fizinio smurto bei bendrininkų grupės buvimo, nusimovė kelnes, rankomis prispaudė A. L. galvą prie savęs, įvedė savo lytinį organą A. L. į burną ir tenkino lytinę aistrą prieš A. L. valią oraliniu būdu, po to, liepė A. L. „čiulpti Matui“, o M. V. nusimovė kelnes, įvedė savo lytinį organą A. L. į burną bei tenkino lytinę aistrą prieš A. L. valią oraliniu būdu, tęsiant nusikalstamą veiką, paėjus kiek toliau, tame pačiame parke, nulaužtu berželiu G. Š. sudavė A. L. ne mažiau tris smūgius į nugarą ir panaudodamas fizinį smurtą sukėlė A. L. fizinį skausmą, o M. V. liepė čiulpti jo lytinį organą, nusimovė kelnes, įvedė savo lytinį organą A. L. į burną ir tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo A. L. valią oraliniu būdu, po to G. Š. nusimovė kelnes, liepė „čiulpti“, įvedė savo lytinį organą A. L. į burną ir tenkino lytinę aistrą prieš A. L. valią oraliniu būdu, po to G. Š. liepė A. L. nusimauti kelnes, kišo savo lytinį organą A. L. į išeinamąją angą, tai yra pasikėsino tenkinti lytinę aistrą prieš A. L. valią analiniu būdu, tačiau šių veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jam lytinio organo į A. L. išeinamąją angą įkišti nepavyko.

M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su G. Š., viešoje vietoje, atvirai iš nukentėjusiojo A. L. drabužių, t. y. striukės kišenės, pagrobė svetimą turtą – A. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung GT – E1081 T“, 50 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 50 litų turtinę žalą.

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, bendrininkų grupe su G. Š., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be aiškios priežasties panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. L. ir, G. Š. spyrus A. L. vieną smūgį į veido sritį, sudavus ranka vieną smūgį į petį bei vieną smūgį į krūtinę, jis sudavė A. L. vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į petį, tai yra bendrais veiksmais padarė A. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl muštinės žaizdos apatinės lūpos gleivinėje bei sukėlė fizinį skausmą.

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupe su G. Š., tuoj po padaryto viešosios tvarkos pažeidimo ir smurto panaudojimo prieš nukentėjusįjį A. L., G. Š. pagrasinus nukentėjusiajam A. L. - ,,jei nečiulpsi gausi į snukį“, tai yra psichiniu smurtu įbauginus A. L. ir palaužus jo valią priešintis dėl anksčiau patirto fizinio smurto bei bendrininkų grupės buvimo, G. Š. nusimovus kelnes, rankomis prispaudus A. L. galvą prie savęs, įvedus savo lytinį organą A. L. į burną ir patenkinus lytinę aistrą prieš A. L. valią oraliniu būdu bei liepus A. L. „čiulpti Matui“, M. V. nusimovė kelnes, įvedė savo lytinį organą A. L. į burną ir tenkino lytinę aistrą prieš A. L. valią oraliniu būdu, toliau tęsiant nusikalstamą veiką, paėjus kiek toliau, tame pačiame parke, G. Š. nulaužtu berželiu sudavus A. L. ne mažiau tris smūgius į nugarą ir panaudojus fizinį smurtą bei sukėlus A. L. fizinį skausmą, M. V. liepė čiulpti jo lytinį organą, nusimovė kelnes, įvedė savo lytinį organą A. L. į burną ir tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo A. L. valią oraliniu būdu.

Kaltinamasis G. Š. savo kaltę ir nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį pripažino visiškai. Teismo posėdžio metu pasinaudojęs savo teise neduoti parodymų prieš save jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, iš kurių matyti, kad jis pripažino padaręs visus tris jam inkriminuotus nusikaltimus (b.l. 81-84, 85-86, 89).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2011 m. lapkričio 23 d., (duomenys neskelbtini)gėrė alų su G. Š. ir pamatė nukentėjusįjį A. L., kurį pakvietė išgerti kartu su jais. Pavėsinėje G. Š. susiginčijo su A. L. ir spyrė jam į veidą bei prakirto lūpą. Nukentėjusysis nusiprausė veidą ežere ir jie gėrė toliau. Vienu metu jie paklausė pas A. L. ar šis turi pinigų ir šis atsakė, kad pinigų neturi. Tada jis pats iš nukentėjusiojo striukės kišenės išsitraukė jo telefoną ir pasiėmė sau. Ar ką nors iš nukentėjusiojo paėmė G. Š. jis nematė. Toliau geriant alų jis apkaltino A. L., kad šis rašinėja SMS žinutes jo pažįstamai panelei ir sudavė nukentėjusiajam vieną kartą į veidą ir vieną kartą į petį ar tai į krūtinę. Tik po to išsiaiškino, kad A. L. žinučių nerašė. G. Š. taip pat apkaltino nukentėjusįjį dėl jų ankstesnių tarpusavio santykių ir taip pat sudavė A. L. į krūtinę. Po to jie visi trys ėjo link miestelio centro. Jis ėjo pirmas, o paskui jį ėjo G. Š. su A. L.. Jis girdėjo kaip G. Š. liepė A. L. čiulpti jo lytinį organą ir grasino sumušti jei šis to nedarys. Atsisukęs matė kaip nukentėjusysis pradėjo čiulpti G. Š. lytinį organą, o šis tuo metu savo rankomis laikė nukentėjusiojo galvą. Po to G. Š. nukentėjusiajam liepė čiulpti ir jo (M. V.) lytinį organą. A. L. nebandė priešintis G. Š. ir ėmė čiulpti jo (M. V.) lytinį organą. Jis buvo girtas ir nesuprato ką daro, todėl taip pat tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu su nukentėjusiuoju. Po to jie visi trys ėjo toliau ir maždaug už 200 metrų nukentėjusysis vėl pradėjo čiulpti G. Š. lytinį organą. Jis pas G. Š. rankose nieko nematė ir nematė, kad šis muštų nukentėjusįjį. Po to A. L. vėl priėjo prie jo ir jis antrą kartą įvedęs savo lytinį organą nukentėjusiajam į burną tenkino lytinę aistrą. Tačiau suvokęs, kad negerai daro nuėjo namo, o G. Š. ir A. L. paliko. Nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai ir gailisi dėl savo veiksmų.

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2011 m. lapkričio 23 d. abu kaltinamieji (duomenys neskelbtini)pasiūlė jam išgerti alaus ir jis sutiko. Būnant pavėsinėje M. V. apkaltino jį, kad rašinėja SMS žinutes jo panelei ir sudavė du smūgius į petį ir krūtinę. Tada G. Š. spyrė jam į veidą ir sudavė ranka į krūtinę ir petį. Kai paklausė už ką mušė, G. Š. pasakė, jog už tai, kad anksčiau buvo nupirkęs alkoholio jo nepilnamečiui pusbroliui. Tik po kaltinamųjų smūgių jis paaiškino jiems, kad nėra nieko panašaus daręs. Jis nusiprausė prakirstą lūpą ir grįžo į pavėsinę, kur toliau gėrė alų. Vienu metu M. V. iš jo striukės kišenės ištraukė telefoną ir pasiėmė, o G. Š. iš kišenės pasiėmė jo asmens tapatybės kortelę. Jie neprašė atiduoti šiuos daiktus, o pasiėmė patys. Einant link parko G. Š. liepė čiulpti jo lytinį organą. Jis nenorėjo paklusti, bet G. Š. pasakė: „jei nečiulpsi gausi į snukį“. Jis išsigando ir paklusęs čiulpė G. Š. lytinį organą. Tuo metu G. Š. savo rankomis laikė jo galvą. Iš karto po to G. Š. liepė čiulpti lytinį organą ir M. V., kuris buvo toliau priekyje. Jis bijojo jų, todėl pakluso G. Š. ir ėmė čiulpti M. V. lytinį organą. Po to jie ėjo toliau ir už 200 metrų G. Š., išsilaužęs beržo šaką, liepė čiulpti jam dar kartą. Kai jis bandė atsisakyti G. Š. sudavė jam tris kartus per nugarą su minėta šaka. M. V. buvo priekyje ir to nematė. Tuomet jis antrą kartą čiulpė G. Š. lytinį organą, o pastarasis vėl liepė čiulpti ir M. V.. Paklusęs G. Š. jis antrą kartą čiulpė ir M. V. lytinį organą. Paėjus dar toliau G. Š. dar kartą liepė čiulpti jo lytinį organą, o po to dar liepė nusimauti kelnes ir bandė santykiauti analiniu būdu, tačiau jo lytinis organas nelindo jam į užpakalį, todėl tuo viskas ir pasibaigė. Jis prašo iš kaltinamųjų priteisti 5 000 lt neturinės žalos, nes buvo labai pažemintas, jautė fizinį skausmą, iš jo dar ir dabar tyčiojasi kiti asmenys, kurie sužinojo apie šį įvykį.

Liudytoja R. L. parodė, kad 2011 m. lapkričio 23 d. vėlai vakare grįžo jos brolis A. L., kurio telefonas visą dieną buvo išjungtas ir jai neatsakė. Brolis vos paėjo, jo lūpa buvo praskelta, sakė, kad jį sumušė ir apvogė abu kaltinamieji. Klausinėjant detaliau brolis pasakė, kad abu kaltinamieji jį dar ir išprievartavo oraliniu ir analiniu būdu. Po šio įvykio brolis jautėsi labai blogai, kiti iš jo tyčiojasi dar iki šiol.

Specialisto išvadoje Nr. G 895/11 (06) konstatuota, kad A. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpos gleivinėje (t 1, b.l. 9-10).

Medicininiai dokumentai patvirtina, kad 2011-11-23 A. L. VšĮ Druskininkų ligoninėje buvo susiūta apatinės lūpos mušta žaizda (t 1, b.l. 11-15).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(47)-IS1-1492 konstatuota, kad ant M. V. trumpikių rasta dviejų žmonių seilių, iš kurių vieno asmens biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. L. genotipu (t 1, b.l. 27-30).

Asmens kratos protokolas patvirtina, kad 2011-11-24 pas G. Š. rasta A. L. asmens tapatybės kortelė (b.l. 33).

Asmens kratos protokolas patvirtina, kad 2011-11-24 pas M. V. rastas A. L. telefonas „Samsung GT-E1081T“ (b.l. 33).

Nukentėjusiojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad prie pavėsinės, kur buvo sumuštas nukentėjusysis, buvo rastas medžio lapas su dėmėmis, panašiomis į kraują, toliau nuo pavėsinės rastas nulaužtas berželis, o prie suoliuko kur G. Š. analiniu būdu bandė santykiauti su A. L., rasta pastarojo kepurė (b.l. 48-50).

Daiktų apžiūros protokole aprašyti nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje metu rasti ir asmens kratų metu iš įtariamųjų G. Š. ir M. V. paimti daiktai (b.l. 35-40).

Nutarimas dėl daiktų gražinimo patvirtina, kad nukentėjusiajam A. L. buvo gražintas iš jo pagrobtas telefonas ir asmens tapatybės kortelė (b.l. 44).

Kaltinamojo M. V., nukentėjusiojo A. L. ir liudytojos R. L. parodymai, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuoti jo parodymai ir rasti daiktai, medicininiuose nukentėjusiojo apžiūros ir jam suteiktos pagalbos dokumentuose bei teismo medicinos specialisto ir biologinių tyrimų specialistės išvadose esantys duomenys visiškai sutampa tiek tarpusavyje, tiek ir su kito kaltinamojo - G. Š., ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ir patvirtina, kad kaltinamieji padarė visus jiems inkriminuojamus nusikaltimus, todėl jų kaltė yra įrodyta visiškai.

Visuma šioje byloje ištirtų ir vienas kitą patvirtinančių bei papildančių įrodymų patvirtina, kad kaltinamieji M. V. ir G. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, be aiškios priežasties, nepagrįstai apkaltinę nukentėjusįjį A. L. nebūtais dalykais, sumušė jį, sukeldami jam fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdydami jo sveikatą. Tokiu įžūliu elgesiu kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nes toks elgesys viešoje vietoje neabejotinai trikdo ir šokiruoja nukentėjusįjį ir aplinkinius, o nemotyvuotas smurto panaudojimas viešoje vietoje akivaizdžiai pažeidžia visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl tokie kaltinamųjų smurtiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį kvalifikuotini kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 str. 1 d.

Atviras nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefono pasisavinimas, paimant jį prieš savininko valią iš jo kišenės, atitinka visus atvirtos vagystės požymius, todėl tokie kaltinamojo M. V. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 2 d.

Neteisėtas asmens dokumento pasisavinimas prieš asmens valią yra dokumento pagrobimas, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl kaltinamojo G. Š. veiksmai, kuriais jis pagrobė nukentėjusiojo A. L. asmens tapatybės kortelę kvalifikuotini pagal BK 302 str. 1 d.

Ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad kaltinamieji M. V. ir G. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, pasinaudodami prieš tai panaudotu smurtu ir savo kiekybine persvara prieš nukentėjusįjį, taip pat kaltinamojo G. Š. grasinimu dar kartą panaudoti fizinį smurtą, palaužė nukentėjusiojo valią, savo veiksmais jį įbaugindami, ir taip atėmę galimybę pasipriešinti, vienas po kito tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, o G. Š. kėsinosi patenkinti savo lytinę aistrą dar ir analiniu būdu. Nors nukentėjusysis pats tenkino kaltinamųjų lytinę aistrą, tačiau jis tai darė prieš savo valią dėl prieš jį anksčiau panaudoto fizinio smurto, kiekybinės kaltinamųjų persvaros ir dėl kaltinamojo G. Š. grasinimo dar kartą panaudoti smurtą jeigu jis atsisakys patenkinti jį oraliniu būdu. Abu kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, nes nukentėjusiojo valia priešintis buvo palaužta dėl jų abiejų panaudoto smurto prieš tai, dėl pačios kiekybinės kaltinamųjų persvaros, kuri susiklosčiusioje situacijoje nukentėjusiajam kėlė dar didesnę baimę, ir dėl kaltinamųjų pasinaudojimo vienas kito veiksmais tam, kad nukentėjusysis tenkintų jų abiejų lytinę aistrą prieš savo valią. Nors kaltinamasis M. V. prieš pradedant lytinės aistros tenkinimą pats ir negrasino nukentėjusiajam, tačiau jis pasinaudojo tiek anksčiau panaudoto smurto sukelta baime nukentėjusiajam, tiek savo bendrininko G. Š. papildomais grasinimais ir jau atliktais nusikalstamais veiksmais, todėl abiejų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini kaip atlikti bendrininkų grupe ir visiškai atitinka visus BK 150 str. 2 d. numatyto seksualinio prievartavimo, padaryto bendrininku grupe, požymius.

Kiekvienam kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai pagal tris skirtingus BK straipsnius kvalifikuotini kaip realioji nusikaltimų sutaptis, nes jie buvo padaryti skirtingais veiksmais, nevieninga tyčia, siekiant skirtingų tikslų, ir ne tuo pačiu metu, o vienas paskui kitą.

Kaltinamųjų at­sa­ko­mybę lengvi­nan­ti aplinkybė dėl visų nusikaltimų yra tai, kad jie pri­­si­pa­ži­no padarę nusikalsta­mą vei­ką ir nuo­šir­džiai gai­lisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors kaltinamasis G. Š. ir atsisakė duoti parodymus teismo posėdžio metu, tačiau toks pasinaudojimas savo teise neduoti parodymų prieš save nereiškia, kad jis nepripažįsta savo kaltės ir nesigaili. Visų pirma kaltinamasis G. Š. patvirtino, kad savo kaltę ir nukentėjusiojo civilinį ieškinį jis pripažįsta visiškai, nors ir nenori duoti parodymų teismo posėdžio metu, o pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose taip pat užfiksuotas jo pripažinimas visų jam inkriminuotų nusikaltimų, jis patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamasis G. Š. šioje byloje pri­­si­pa­ži­no padaręs nusikalsta­mas vei­kas ir nuo­šir­džiai gai­lisi.

Kaltinamųjų at­­sa­ko­my­bę sunkinančios aplinkybės dėl visų nusikaltimų yra tai, kad nusi­kals­tamą veiką jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), o dėl BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dar ir tai, kad šį nusikaltimą jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. Š. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas yra nesunkus, vienas – apysunkis ir vienas – sunkus, turi neišnykusį teistumą už ankstesnius nusikaltimus, todėl vadovaujantis BK 56 str. 1 d. jam kaip recidyvistui už visus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kadangi jokios kitos bausmės negali efektyviai pasiekti bausmės tikslų ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaltinamajam G. Š. skirtinos bausmės dydis už kiekvieną nusikaltimą parenkamas atsižvelgiant į jo padarytų veikų pavojingumą, kilusias pasekmes, padarytos žalos dydį bei kaltinamojo asmenybę ir jo pavojingumo laipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad dėl visų nusikaltimų yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti, o dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į tai, kad praeityje G. Š. jau buvo padaręs ne vieną tyčinį nusikaltimą ir yra jau tris kartus teistas, taip pat ne vieną kartą baustas administracine tvarka, už visus tris nusikaltimus jam skirtina sankcijose numatytą bausmės vidurkį atitinkanti bausmė. Įvertinus kaltinamojo vaidmenį bendrininkų grupėje, jo veiksmų intensyvumą ir pavojingumą, jo anksčiau padarytų nusikaltimų skaičių, taip pat nukentėjusiajam kilusias pasekmes, G. Š. skirtinos didesnio dydžio bausmės už bendrininkų grupėje padarytas veikas nei kitam kaltinamajam – M. V., nes šių nusikaltimų iniciatorius ir aktyvesnis vykdytojas buvo būtent G. Š., prie kurio pradėtų nusikaltimų M. V. tik prisijungė. Ankstesni G. Š. teistumai taip pat patvirtina, kad jis yra pavojingesnis visuomenei nei M. V..

Kadangi G. Š. nusikaltimai buvo padaryti prieš priimant paskutinį - 2012 m. birželio 11 d., teismo nuosprendį, kuriuo paskirtą bausmę reikia subendrinti su šioje byloje skiriama bausme, todėl remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Skiriant bausmę M. V. atsižvelgtina į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu jis taip pat padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas yra nesunkus, vienas – apysunkis ir vienas – sunkus, turi neišnykusį teistumą už ankstesnius nusikaltimus, todėl vadovaujantis BK 56 str. 1 d. jam kaip recidyvistui už visus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kadangi jokios kitos bausmės negali efektyviai pasiekti bausmės tikslų ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaltinamajam M. V. skirtinos bausmės dydis už kiekvieną nusikaltimą parenkamas atsižvelgiant į jo padarytų veikų pavojingumą, kilusias pasekmes, padarytos žalos dydį bei kaltinamojo asmenybę ir jo pavojingumo laipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad dėl visų nusikaltimų yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti, o dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į tai, kad praeityje M. V. jau buvo padaręs ne vieną tyčinį nusikaltimą ir yra du kartus teistas, tačiau įvertinus kaltinamojo vaidmenį bendrininkų grupėje, jo veiksmų intensyvumą ir pavojingumą, jo anksčiau padarytų nusikaltimų skaičių, už visus tris nusikaltimus jam skirtina šiek tiek mažesnio nei vidurkis dydžio bausmė, nes šių nusikaltimų iniciatorius ir aktyvesnis vykdytojas buvo būtent G. Š., o ne M. V., ir prie nusikaltimų pastarasis prisidėjo paskatintas kito kaltinamojo veiksmų, o ne pats juos pradėjo. Be to, M. V. nėra padaręs jokių administracinių teisės pažeidimų kas tik patvirtina, kad jis yra mažiau pavojingas visuomenei nei G. Š. ir bausmės tikslus jam galima pasiekti paskyrus mažesnio dydžio bausmes nei G. Š..

Kadangi M. V. nusikaltimai buvo padaryti bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl remiantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu.

Nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys tenkintinas, nes nusikaltimo metu jis jautė fizinį skausmą, dėl smurto pobūdžio ir ciniškai pažeistos seksualinio apsisprendimo laisvės patyrė didelį pažeminimą ir iki šiol jaučia nepatogumus dėl to, kad kiti asmenys apie tai žino ir iš jo tyčiojasi. Visos šios aplinkybės įvertintos pinigais, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 str. 1 d. pripažintinos neturtine žala, o CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Ieškinio dydžio kaltinamieji neginčija ir jį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas pilnai ir nukentėjusiojo reikalaujama 5 000 Lt suma priteistina solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Atsižvelgiant į paskirtą bausmę ir siekiant efektyviai užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 str.) kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. teisėjas

nusprendė:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 150 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 284 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams, pagal

- pagal BK 302 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p. ir 6 d. bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 150 str. 2 d. apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 284 str. 1 d., o prie šios bausmės iš dalies pridedant bausmę, paskirtą pagal BK 302 str. 1 d., ir galutinę bausmę nustatyti - terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą galutinę bausmę subendrinti su 2012 m. birželio 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu G. Š. paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Remiantis BK 63 str. 9 d. ir BK 66 str., į G. Š. paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2012 m. gegužės 11 d., vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012 m. birželio 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 150 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

- pagal BK 284 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p. ir 6 d. bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 150 str. 2 d. apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 284 str. 1 d., o prie šios bausmės iš dalies pridedant bausmę, paskirtą pagal BK 178 str. 2 d., ir galutinę bausmę nustatyti - terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Remiantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirtą galutinę bausmę subendrinti su 2011 m. balandžio 14 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. V. paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 66 str., į M. V. paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir priteisti A. L. solidariai iš kaltinamųjų G. Š. ir M. V. 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - nulaužtą berželį, žolės lapą, supakuotus paketuose Nr. 1 ir Nr. 2, bei DNR tyrimo objektus – įtariamųjų trumpikes, nuoplovas ir seilių pavyzdžius, supakuotus pakete Nr. 3, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.