Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo A. G. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarties, kuria kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2013-10-31, apie 20.40 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) , iš anksto susitaręs, veikdamas bendrininkų grupėje su Š. U. ir V. G., V. G. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimą, išlaužęs aikštelės vartų spyną, o Š. U. panaudojus įrenginį, pritaikytą automobilio varikliui užvesti, pagrobė svetimą turtą - J. P. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 20000 Lt vertės, kuriuo pagal panaudos sutartį naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, su automobilyje buvusiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais daiktais: gręžtuvo akumuliatoriumi „AKUM2006AA 12V DĖŽ“ - 119 Lt vertės, perforatoriumi „MAKITA HR 2470“ - 700 Lt vertės, elektriniu pjūklu „MAKITA 18Kw“ - 400 Lt vertės, siauropjūkliu „MAKITA 4327“ - 250 Lt vertės, stakliniu disku „1051AA 1200W D184“ - 199,20 Lt vertės, stakliniu medžio pjovimo disku „KPMC0802/2190“ - 157 Lt vertės, tuo padarė UAB „Egreda“ bendrą 21825,20 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. skundas atmetamas.

Kaltinamasis A. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2013-11-04. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-11-06 nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 20 dienų, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas. Skundžiama nutartimi kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams tais pagrindais, kad jis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas).

Susipažinęs su pateikta medžiaga bei įvertinęs skundo motyvus aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-03-24 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam A. G. pratęstas pagrįstai.

BPK 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Šio straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo (kaltinamojo) amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas gali būti skiriama esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Pagal BPK 119 straipsnį suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti įtariamojo (kaltinamojo) dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šios nuostatos taikomos ir pratęsiant suėmimą.

Konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą A. G., minėtų reikalavimų nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. G. suėmimo terminą, skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte numatyti pagrindai, savo išvadas dėl reikalingumo pratęsti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminą tinkamai motyvavo ir pagrindė.

Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nustatė, kad tos aplinkybės, jog A. G., neišnykus teistumui, kaltinamas padaręs tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų, kuri atitinka BPK 122 straipsnio 8 punkto nuostatas, kada gali būti skiriama griežčiausia kardomoji priemonė, anksčiau taip pat teistas už nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe ir už tapačius nusikaltimus, leidžia pagrįstai manyti, kad jis, būdamas laisvėje, ir toliau darys naujus nusikaltimus. Pagrįstą manymą, kad kaltinamasis ir toliau darys naujus nusikaltimus patvirtina ir tos aplinkybės, kad kaltinamasis nėra saistomas glaudžiais socialiniais ryšiais – nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, jam inkriminuojama nusikalstama veika susijusi su nusikalstamu būdu gaunamomis pajamomis, užsienyje teistas už nusikalstamas veikas, naują nusikaltimą įtariamas padaręs praėjus vos kelioms dienoms po jo paleidimo iš pataisos įstaigos, atlikus terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Paminėtos aplinkybės, kaip teisingai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, taip pat leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti atsakomybės, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte numatytų pagrindų, sudarančių pagrindą pratęsti griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminą, buvimo šioje baudžiamojoje byloje.

Aukštesnysis teismas sutinka su tuo, kad siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam A. G. pratęstas pagrįstai ir nėra pagrindo manyti, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 204 m. kovo 24 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.