Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis).

3. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame prašoma išduoti vykdomąjį raštą pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą Taikos sutartį, kadangi atsakovė nevykdo pasirašytos Taikos sutarties.

Vykdomasis raštas išduodamas.

4. Byloje sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo, nevykdant įsiteisėjusia Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnis). Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės (pareiškėjos) ir atsakovės sudarytą Taikos sutartį. Pareiškėja teigia, kad atsakovė Taikos sutarties sąlygų nevykdo.

6. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. <...> Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti <...>. Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma; sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, taip pat svarbu nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, nutarties 26 punktas).

7. Bylos duomenimis šalys Taikos sutarties 1 punkte susitarė, kad Taikos sutarties sudarymo dieną atsakovės įsiskolinimas ieškovei – 1 953,23 Eur suma, kurią sudaro 1 042,32 Eur negrąžintos paskolos, 133,31 Eur nesumokėtos palūkanos, 57,69 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokestis, 435,87 Eur negautos palūkanų pajamos, 269,22 Eur negautos tarpininkavimo mokesčio pajamos, 14,82 Eur nesumokėti delspinigiai. Atsakovė pripažįsta įsipareigojimą visa apimtimi ir įsipareigoja jį įvykdyti pagal šios sutarties sąlygas. Šalys, be kita ko, susitarė, kad atsakovė pirmiausia atlygina ieškovei byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas – 776 Eur ir 25 procentus sumokėto žyminio mokesčio – 11 Eur. Ieškovei tinkamai ir laiku vykdant mokėjimus pagal šios sutarties 3 punkte numatytą grafiką, skaičiuojamos 5 procentų procesinės palūkanos (2 punktas), bei sudarė mokėjimo grafiką (3 punktas). Teismo vertinimu, šios Taikos sutarties sąlygos yra visiškai aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos.

8. Iš ginčo Taikos sutarties matyti, jog šalys susitarė dėl piniginės prievolės vykdymo. Piniginė prievolė laikytina tokia prievolių rūšimi, kurios dalyką sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamą pinigų sumą ir atitinkamai kreditoriaus teisė reikalauti iš skolininko pinigų sumą sumokėti (grąžinti) (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-410-933/2021). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.213 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktuose nurodyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas, taip kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktą prašymą, taip pat įsiteisėjusia nutartimi patvirtintos Taikos sutarties sąlygas, sprendžia, jog atsakovė pažeidė Taikos sutartyje įtvirtintas sąlygas. Taikos sutarties pažeidimai pasireiškė tuo, kad atsakovė Taikos sąlygų nevykdė ir nevykdo iki šiol (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nėra duomenų apie tai, jog atsakovė Taikos sutartimi prisiimtos piniginės prievolės netinkamas vykdymas arba nevykdymas būtų pateisinami. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad skolininkė nevykdė Taikos sutartimi sulygtos piniginės prievolės, kas leidžia spręsti, jog Taikos sutartis nebus įvykdyta savanoriškai. Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju vykdomojo rašto išdavimas yra galimas ir yra pagrindas jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

10. Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), kad vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje; vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019, nutarties 29 punktą). Įgyvendinant aptartą išaiškinimą matyti, kad Taikos sutartis neįvykdyta (piniginė prievolė nesumokėta), todėl pareiškėjai išduotinas vykdomasis raštas dėl skolos priteisimo pagal taikos sutartį, patvirtintą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi, išieškojimui iš D. M. išieškotojos UAB „Bendras finansavimas“ naudai (CPK 646 straipsnio 3 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Išduoti vykdomąjį raštą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11264-405/2024 dėl skolos prisiteisimo iš D. M..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.