Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. G. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad dieną prieš įvykį nuėjo pas nukentėjusiąją prie vartelių ir paprašė, kad surinktų obuolius, nes sekančią dieną planavo pjauti žolę. Nukentėjusioji ignoravo jos prašymą, apvadino necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusioji su savo vyru, I. M. ir vėliau tą dieną šaipėsi iš jos prašymo susirinkti obuolius. 2024-09-02 išgirdusi trimerių garsą išėjo į kiemą, nusikabino skalbinius. Darbininkų paprašyta, skubėdama rinko obuolius į kibirą, kad netrukdytų šienauti - viskas vyko (duomenys neskelbtini), priklausančiame kaltinamajai, I. M., M. ir Valstybei. Naudojimosi sklypu tvarka dar nėra nustatyta. Savo sklypu vadina pagal faktines aplinkybes susiklosčiusią sklypo naudojimosi vietą. Obelis auga (duomenys neskelbtini) priklausančiame namo sklype ir šakomis pereina į jos sklypą, kur ir rinko obuolius. Buvo didelis triukšmas, išgirdo keistą garsą, pagalvojo, kad šienaujant žolę vyrams kažkas atsitiko, o pasirodo ten šaukė D. M. - ji stovėjo mano kieme, šaukė, įžeidinėjo ir liepė neliesti obuolių. Nekreipė į ją dėmesio, nesivėlė į konfliktą ir toliau rinko obuolius, kad šienaujant jie neišsitaškytų. Aprinkusi obuolius, su šuniuku, kurį laikė už pavadėlio, nuėjo prie suolo ir tvarkė savo skalbinius. Matė nuo šlaito besileidžiančią D. M.. Jų santykiai su nukentėjusiąją anksčiau buvo geri, bet jie nutrūko. Prieš 10 m. nukentėjusioji buvo sudavusi delnu jai per veidą, todėl D. M. priartėjus, nežinojo ko iš jos tikėtis ir pradėjo filmuoti. D. M. žengė kelis žingsnius už suoliuko, staiga grįžo atgal, priartėjo prie jos, žemai pasilenkė virš šuns ir pradėjo ją stumti. Priartėjusi nukentėjusioji D. M. pasilenkė ir stūmė ją petimi. Kaltinamoji tylėjo ir nieko nesakė. Nežino, ko ji siekė pastūmimu. Kai ji ją pastūmė, išsigando galimo smūgio, pergyveno, kad jos šuo jai neįkąstų, todėl atstūmė ją nuo savęs. D. M. buvo nusiteikusi agresyviai. Ji ją atstūmė dėl būtinosios ginties, kadangi moteris ją puolė. Prieš atstūmimą ji jos tris kartus paprašė išeiti, bet jai nepasitraukus, atstūmė ją nuo savęs. Ji apsisuko ir, norėdama pasišalinti, prieš pakylant į kalniuką, suklupo. Suklupo taip, kad ant abiejų kelių nenukrito, šiek tiek dešiniu keliu palietė žemę ir apsisukusi atsistojo. Negaliu atsakyti, ar nukentėjusiosios susižalojimas buvo jos veiksmų pasekmė. Ji jos pirma nestūmė. Nukentėjusioji pirma ją pastūmė, o ji atstūmė ją. Atstūmė viena ranka. Nukentėjusioji suklupo ne pieš ją, o jau toliau nuo jos. Sužalojimų nematė pas nukentėjusiąją. Kaltinamoji buvo susijaudinusi, pagrasino iškviesti policiją. D. veide neatsispindėjo skausmas, nesimatė, kad ji būtų susižalojusi, ji nei drebėjo, nei verkė, kaip byloje rašoma - kaip nusileido žvaliai, taip žvaliai ir pakilo laiptais, stovėjo prieš jos buto langus, įžeidinėjo ją, vadino necenzūriniais žodžiais, grubiai šaukė, kad padėtų obuolius į vietą. Kaltinamoji pagrasino pranešti seniūnijai, kad ji nesitvarko kiemo. D. M. stovėjo šalia I. M., kuri telefone žiūrėjo įvykusio įvykio vaizdo įrašą - ji pakabinusi ant namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) dvi kameras, iš kurių viena užfiksavo šį įvykį. Bijodama dėl savo saugumo, paskambino policijai ir paaiškino pareigūnams, kad D. M. obelis trukdo jai tvarkyti savo kiemą, kabinti skalbinius. Kaip supranta, D. M. į jos kiemą atėjo pakviesta I. M.. Šios abi moterys dažnai priekabiauja. Praeitais metais parašė policijai pareiškimą dėl D. M. priekabiavimo - yra pradėta administracinė teisena. Abi moterys nori su ja susidoroti, todėl duoda tokius netikslius parodymus - vietomis sukeisti adresai, kartoja, kad kiemas yra bendras, nors taip nėra - yra įregistruoti du atskiri sklypai. D. M. veide ir kūno kalboje nesimatė, kad ketindama pasišalinti ir suklupusi patyrė fizinį skausmą. Policijos pareigūnai atvažiavę nebuvo. Greitoji pagalba taip pat nebuvo atvažiavusi. Vėliau automobiliu išvažiavo į darbus. Pravažiuojant D. M. dukra prie vartelių ištiesusi ranką rodė vidurinį pirštą. Nenori konfliktų ateityje, gali atsiprašyti nukentėjusiosios.

2024-10-16 įtariamoji D. G. apklausos metu nurodė, kad savo poziciją dėl kaltės pateiks vėliau. Patvirtino, kad tikrai buvo toks įvykis, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. D. M. buvo atėjusi į jų kiemą (duomenys neskelbtini), ir ją įžeidinėjo, kai ji rinko obuolius. Ir D. M. pradėjo bėgti link jos suolo ir ji nesupratusi, ką ji ruošiasi daryti ir pasilenkė link jos ir ją pastūmė, ji tuo metu atstūmė ją, buvo jos šuniukas, kurį laikė už pavadėlio, nuo tokio atstūmimo gal ir galėjo nukristi ant žemės. (T. 1, b. l. 77-80)

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2024-09-02, kad vyrai jos klausė, kieno skalbiniai padžiauti ant džiovyklės. Atsakė, kad nežino ir pasiūlė pasiteirauti šalia esančio namo gyventojų. Darbininkai klausė, ar susirinks obuolius. Atsakė, kad tuoj susirinks. Tuo metu namuose prižiūrėjo anūką, kurio negalėjo palikti vieno namuose, todėl iš karto nepuolė rinkti obuolių. Išgirdo garsą lyg kažkas būtų lūžę. Namo grįžo dukra ir ji išėjo į kiemą. Stovėdama sklypo viduryje pasisveikino su kaltinamąja. Ji nieko neatsakė. Ignoruodama ją, D. G. kratė obelį, nulaužė kelias jos šakas. Nusileidusi prie obels paprašė, kad kaltinamoji rinktų visus obuolius ir nemėtytų supuvusių obuolių į jų sklypą. Nuėjo prie suoliuko, pasilenkė pasižiūrėti prie kibiro obuolių, o kaltinamoji kaip pasiutusi pribėgo prie jos, dviem rankomis stumtelėjo ją į krūtinę. Nesitikėdama smūgio, apsisuko ir nukrito ant žolės. Po to atsikėlė ir nuėjo prie kaimynės I.. Susistumdymas vyko (duomenys neskelbtini) namo sklype. Parodymų patikrinimo vietoje metu konflikto vietą įvardino (duomenys neskelbtini), nes konfliktas prasidėjo (duomenys neskelbtini), o pasibaigė adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamosios nestūmė, tiesiog pasilenkė pažiūrėti į obuolius. Ji pati prie jos pribėgo, stumtelėjo ir ji pasisukus nukrito. Buvau pasilenkusi, gal ji pagalvojo, kad ji nori paimti obuolius, bet jai nereikia tų obuolių. Kai D. ją pastūmė, nukrito ant šuns ir jį prispaudė, todėl išsigando, kad neįkastų. Kaltinamoji iš pradžių stumtelėjo viena ranka į petį, po ko jos apsižodžiavo. Atsitraukė nuo kaltinamosios per žingsnį. Su D. G. stovėjo viena priešais kitą ir ji jos paprašė nelaužyti obels šakų, susirinkti visus, o ne tik sveikus obuolius. Tuomet ji ją pavadino necenzūriniu žodžiu ir dviem rankomis stipriai pastūmė į pečių sritį. D. G. ją stūmė du kartus. Po kaltinamosios pastūmimo, kuomet nukrito, nuėjo prie I. M.. Šlaitas yra netoli kaimynės I.. Kildama laipteliais pas kaimynę nebuvo nugriuvusi. I. M. pastebėjo, kad jos kelis tinsta ir mėlsta. Buvo susijaudinusi, drebėjo, I. M. jai davė išgerti tabletę. Paprašė, kad I. iškviestų policiją, ką ji ir padarė. Laukė pareigūnų, bet jie neatvažiavo. I. M. paklausė, ar jai reikalinga medicininė pagalba. Paprašė jos, kad iškviestų greitąją, nes buvo labai susijaudinusi, visa drebėjo, išsigando, kad neištiktų infarktas ar insultas. I. M. paprašė, kad pakviestų dukrą. Atėjo dukra ir jos palydėjo ją iki namų. Vėliau atvyko greitoji medicininė pagalba, pamatavo spaudimą ir pasiūlė kreiptis į ligoninės priimamąjį skyrių. Persirengė, nusiramino ir kartu su dukra nuvyko į priimamąjį skyrių, kur gavo medicininį išrašą. Su kaltinamąja nepalaiko jokių santykių. Ji pati nuolat provokuoja konfliktus. Žino apie liudytojos I. M. įrengtas kameras. I. įrengė jas prie savo namo durų, adresu (duomenys neskelbtini) dėl savo saugumo. Kaimynė I. M. parodė jai filmuotą medžiagą, kurioje matosi, kaip ji nugriuvo. Į kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) atėjo nekviesta I. M. - iki konflikto tą dieną jos nematė. Ji ruošėsi važiuoti į darbą, bet po įvykio niekur nevažiavo ir kartu su ją laukė atvykstant policijos pareigūnų, norėdama jiems parodyti filmuotą vaizdo medžiagą, bet tuo metu policija neatvažiavo. M. jai padėjo iškviesti greitąją medicininę pagalbą ir pakvietė dukrą, kad padėtų grįžti namo. Dukra įvykio nematė. I. palydėjo jas iki namų. Kai ji nukrito I. M. stovėjo prie savo durų ant laiptelių, ruošėsi važiuoti į darbą. I. pamatė atsikėlusi po pastūmimo, kai lipo laipteliais į viršų. D. G. atsiprašymo posėdžio metu nepriima. Civilinio ieškinio nereiškė.

Nors liudytoja tvirtino, kad buvo pastumta viena ranka – mano, kad ji gerai nematė. Lieka prie savo parodymų, kad kaltinamoji ją stūmė dviem rankomis. Griuvo ant žolės, šalia griovelis dar buvo, gal į jį nukrito, šoko būsenoje galėjo ir nepastebėti.

2024-09-13 nukentėjusioji D. M. apklausos metu nurodė, kad 2024-09-02 apie 08.30 val. ji buvo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kai pamatė, kad jos sode kaimynė D. G. renka obuolius. Kaimynė gerus obuolius dėjo sau į kibirą, o supuvusius metė į jos sklypo pusę. Kratė obels šakas, laužė jas. Ji priėjusi mandagiai paklausė, ar skanūs obuoliai. Kaimynė ją ignoravo, net neatsisuko. Ji priėjo arčiau kaimynės ir dar kartą paklausė to paties. Kaimynė atsisukusi pradėjo ją įžeidinėti, varyti ir iš visos jėgos rankomis stumtelėjo ją į pečius, dėl ko ji pargriuvo ant kelių. Pargriuvusi pajuto stiprų fizinį skausmą (balais įvertinti jo negali). Iš karto pajuto, kaip kelyje tvinksi ir pradėjo tinti. Po kurio laiko susidarė kraujosruva. Jai parkritus, kaimynė ir toliau ją įžeidinėjo, konfliktavo. Po to kaimynė nuėjo į savo namus. Kadangi pasijuto blogai, patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir šoką, nuėjo pas gretimo namo gyventoją I. M., kuri tuo metu buvo kieme, paprašė jos pagalbos. Kaimynė iškvietė policiją. Kaimynė I. visą konfliktą matė ir girdėjo. Policijos pareigūnai ilgai neatvyko, todėl vėliau dukra jai iškvietė medikus. Pačio įvykio dukra nematė. 2024-09-02 apie 13.07 val. jai nuvykus į VĮ Trakų rajono sveikatos centrą, po gydytojo apžiūros jai buvo nustatytas kairio kelio priekiniame paviršiuje žemiau ir girnelės apie 3 cm. ribotas tinimas, skausminga kraujosruva. Kadangi tai jau ne pirmas kartas, kad D. G. agresyviai elgiasi tiek jos, tiek kitų gyventojų atžvilgiu kreipėsi su pareiškimu į policijos įstaigą. (T. 1, b. l. 17-20, 23-24).

2024-10-17 nukentėjusioji D. M. papildomos apklausos metu nurodė, analogiškas aplinkybes kaip ir pirmosios apklausos metu. (T. 1, b. l. 37-40).

Liudytoja I. M. parodė, kad rugsėjo 2 d. ruošėsii į darbą, su puodeliu kavos apie 8:20 val. išėjo į kiemą ir matė ateinančius vyrus šienauti žolės. Jie jos klausė, kieno skalbiniai – atsakė, kad kaimynės ir kaip tik tuomet pasirodė G. su šuniu. Ji nusiėmė skalbinius ir stvėrusi kibirus bėgo rinkti obuolių nuo kaimynės D. M. sodintos obels. Matė kaip lekia obels šaka link kaimynės M.. Supuvusius obuolius ji mėtė į šalia esantį sklypą, o gerus rinko į kibirus. Kieme pasirodė kaimynė D. M.. Ji gyvena šalia jos namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jos namas yra adresu (duomenys neskelbtini). M. šiek tiek pastovėjo ir priėjo arčiau obels. Tuo metu vyrai užsivedė trimerį ir pradėjo šienauti, todėl nelabai ką ir girdėjo. Prieš pradedant šienauti, girdėjo kaip D. ramiu balsu pasisveikino su G. ir kažką pasakė, bet ką pasakė ji jau negirdėjo, nes vyrai pradėjo dirbti. Taigi, D. priėjo arčiau, šalia lakstė šuo ir staiga mato, kaip G. pribėga, stumia D. M., o ši “lekia“ nuo smūgio ir griūna – tuo metu ji stovėjo ant laiptų ir žiūrėjo. Matė vieną pastūmimą iš G. į M. nuo kurio ji „nuskrido“. „Nuskrido“ ta prasme, kad nuo pastūmimo ji nukrito ne vietoje, o už kokių dviejų metrų – G. turi tikrai daug jėgos. Obelis vaizdo nebuvo užstojusi. Vėliau D. M. pašoko, pribėgo link jos ir paprašė kviesti pareigūnus. Bėgdama iki jos D. daugiau pargriuvusi nebuvo. D. vilkėjo bridžus virš kelių ir marškinėlius, avėjo tvirtą sportinį apavą. Neatsimena, kokioj pozoj buvo D., kai G. ją stūmė. G. buvo priekiu į ją, o D. - nugara. Įvykį stebėjo iš 10 metrų atstumo. Matė, kaip G. dešine ranka stūmė D. ir ji griuvo ant kelių. Nukritimo momentą taip pat matė, tačiau neprisimena, kokia buvo nukentėjusiosios kūno padėtis. Nulipo nuo laiptų ir paskambino pareigūnams. D. stovėjo šalia, suprato, kad jai skauda, ji apžiūrinėjo savo kelius ir visa drebėjo. Matė, kad jai blogai. Vėliau D. dar pablogėjo, todėl pasodino ant suoliuko, ji pradėjo verkti. Psichinė ir emocinė jos būklė buvo bloga. Laukė policijos, bet ji neatvažiavo. Tuomet pakvietė nukentėjusiosios dukrą E.. Liepė dukrai iškviesti greitąją ir padėjo mergaitei kalbėti, nes ji taip pat išsigando, pradėjo drebėti. Nesulaukus greitosios medicininės pagalbos, padėjo nuvesti mamą namo, o pati išvažiavo į darbą. Nekvietė D. M. į (duomenys neskelbtini) kiemą. D. buvo priėjusi ir klausė jos, ką D.veikia, tuomet ji jai pasiūlė nueiti ir pačiai paklausti. Pridūrė, kad su G. 15 metų yra kaimynės – 15 metų tęsiasi smurtas, kiekvieną dieną G. kažkas netinka, ji nuolat kviečia policiją. Santykiai su D. šiandien teisme man netrukdo būti objektyviai.

Liudytoja E. M. parodė, kad nukentėjusioji yra jos motina. Konflikto nematė, buvo su vaiku namuose. Jai paskambino kaimynė I. M., kad ateitų paimti savo mamos, nes jos keliai buvo sutinę ir ji visa drebėjo. Iškvietė greitąją medicininę pagalbą ir nuėjo su mama namo laukti greitosios. Atvažiavę medikai apžiūrėjo mamą, davė raminamųjų vaistų ir išvažiavo. Mamos greitoji nepaėmė, tik apžiūrėjo. Neatkreipė dėmesio, ar kaltinamoji buvo lauke, kai išėjo pas I. pasiimti mamos, nieko nesakė ir vidurinio piršto niekam nerodė. Mamai reikėjo pagalbos, nes ji negalėjo paeiti – keliai buvo ištinę, ji visa drebėjo, buvo išsigandusi po pastūmimo. Vėliau mama pasakojo, kad D. ją pastūmė, ji nukrito, į smulkmenas nesigilino. Jos namai yra adresu (duomenys neskelbtini), nuolat su mama ten gyvena. Kai D. išprovokuoja, mama su ja konfliktuoja. Negali pasakyti, kad konfliktai vyksta dažnai, bet būna. Vieną kartą D. mano ir sesės vaikus fotografavo ir filmavo, kai ėjo pasivaikščioti – nepaaiškino, kodėl filmavo. Jie su ja nebendraujame.