Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vygando Dailidės apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarimo, kuriuo V. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubaustas 400 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. sausio 19 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini) m. garažų bendrijoje „Šilas“ atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, o būtent: leisti apžiūrėti jo automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir garažą Nr. 106, nes patikrinimo metu buvo pagrįstai įtartas darantis pažeidimą, numatytą ATPK 171¹ str., stumdė policijos pareigūnus, nereagavo į perspėjimus, kad bus panaudotos specialiosios priemonės antrankiai. Kadangi V. D. ir toliau nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, stumdė pareigūnus, jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės antrankiai, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Tai, kad pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose ir duodami paaiškinimus teisme klaidingai nurodė esmines faktines aplinkybes, matyti iš jo teismui pateiktų nuotraukų. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose teigiama, kad įvažiavus į garažų teritoriją buvo pastebėtas automobilis, stovintis prie garažo bokso Nr. 106, praviros garažo durys, prie automobilio stovintis vyriškis, kuris, jų teigimu, leidžia iš automobilio kurą (šias aplinkybes pareigūnai patvirtino ir teismui duodami paaiškinimus). Tačiau kuro nei iš automobilio, nei į automobilį jis nepylė. Pažymi, kad įvažiavus į garažų teritoriją nuo teritorijos vartų net ir dienos metu nesimato pareigūnų minimas garažo boksas Nr. 106, kuris nuo įvažiavimo vartų yra už 130-140 m. atstumu. Įvažiavus į teritoriją apie 20 m., galima matyti prie minėto bokso stovintį automobilį, tačiau įžiūrėti automobilio markę, juolab, jo valstybinius numerius ir matyti, kas vyksta už automobilio prie garažo, neįmanoma, kaip neįmanoma matyti ir tai, ar garažo durys yra atidarytos ir, ar koks administracinio teisės pažeidimas yra daromas. Be to, įvykis vyko tamsiu paros metu, garažų teritoriją apšviečiant jos gale esančio apšvietimo žibinto. Todėl priešingai nei kad tarnybiniuose pranešimuose nurodo pareigūnai, neva įvažiavus į garažų teritoriją buvo pastebėtas prie automobilio CHRYSLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žmogus darantis administracinį teisės pažeidimą, yra nelogiški. Taip pat nurodo, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose yra nurodoma, jog vos tik įvažiavus į garažų teritoriją, pareigūnai pamatė žmogų išleidžiantį kurą iš automobilio į plastikinę talpą, o bylos nagrinėjimo teisme metu pareigūnai paaiškino, kad kuras buvo išleidžiamas ne iš kuro bako, bet iš automobilio variklio. Pažymi, kad tai neįmanoma dėl automobilio variklio konstrukcijos. Be to, visų pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodoma, kad automobilio salone prie keleivio sėdynės matėsi 20 l talpos metalinė talpa. Tačiau iš pateiktos fotolentelės matyti, kad talpa yra su viena rankena, o tai yra 10 l talpos, nes 20 l talpa yra su trimis rankenomis. Kadangi automobilis nebuvo užrakintas, buvo praviros vairuotojo durys, todėl pareigūnai jį galėjo apžiūrėti ir jį apžiūrėjo.

Apelianto įsitikinimu, nesant jokiam pagrindui prieš jį pareigūnai panaudojo fizinę prievartą bei specialias priemones - surakino antrankiais. Tačiau pareigūnai nepateikė teismo nutarimo, ar kito dokumento, kurio pagrindu jie turėjo teisę daryti kratą jam priklausančiose patalpose. Be 100 l degalų nieko neleistino pas jį nebuvo surasta. Pareigūnams jis paaiškino, kad turi visus kuro įsigijimo dokumentus ir juos gali pateikti, tačiau jam buvo nurodyta, kad dėl kuro įsigijimo teisėtumo turės aiškintis valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir jiems pateikti kuro įsigijimo dokumentus. Rasti degalai skirtingų litrų talpose buvo paimti, nors poėmio protokolo kopijos jis negavo.

Pažymi, kad pareigūnai duodami paaiškinimus teisme nurodė, jog jokių aktyvių pasipriešinimo ar kitokių fizinių veiksmų jų atžvilgiu jis neatliko ir jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius nevartojo. Mano, kad yra visiškai suprantamas ir pateisinamas žmogaus elgesys, kuomet neteisėtai apkaltintas darantis teisės pažeidimą asmuo bando išsiaiškinti, kokiu pagrindu tokie nepagrįsti kaltinimai yra jam pareikšti, reikalauja pareigūnų pateikti dokumentus, kurių pagrindu jie reikalauja vykdyti vienokius ar kitokius nurodymus. Aplinkybę, jog jis nepadarė jokio pareigūnų nurodyto administracinio teisės pažeidimo, patvirtina Alytaus AVMI išvada, jog jo veiksmuose nebuvo administracinio teisės pažeidimo sudėties. Be to, teisme pareigūnai patvirtino, kad jiems buvo sudarytos visos sąlygos apžiūrėti tiek garažą, tiek automobilį ir surinkti visas kuro talpas. Todėl akivaizdu, jog jo atžvilgiu pareigūnai elgėsi neteisėtai, neturint jokių pagrįstų duomenų savalaikiai apkaltino administracinio teisės pažeidimo padarymu ir panaudojo prieš jį fizinę prievartą bei specialias priemones.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog V. D. kaltė, padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, V. D. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų leisti apžiūrėti jo automobilį ir garažą, nors tokie jų reikalavimai buvo pagrįsti ir teisėti, policijos pareigūnams mėginant prieiti prie garažo durų, paimti kuro talpas iš automobilio, V. D. juos apstumdė (b.l. 68-72). Nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų D. Š. , R. L. ir G. D. parodymais, atkreipiant dėmesį į tai, kad jų parodymai yra nuoseklūs, logiški, sutampa tarpusavyje ir atitinka kitą bylos medžiagą. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, jog policijos pareigūnai galėtų būti šališki ir asmeniškai suinteresuoti duoti netikslius parodymus apelianto atžvilgiu. Patikrinus bylos medžiagą, esminių prieštaravimų tarp pareigūnų duotų parodymų nenustatyta. Nors apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai viršijo savo tarnybinius įgaliojimus, prieš jį vartojo smurtą ir nepagrįstai panaudojo specialias priemones (antrankius), tačiau šie teiginiai buvo paneigti. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-04-08 nutarimu, kuriuo išspręstas klausimas dėl pareigūnų veiksmų teisėtumo, pagal V. D. pareiškimą buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant pareigūnų veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d., požymių (b. 1. 47). Šio nutarimo pagrįstumas taip pat buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-05-09 nutartimi. Priešingai nei kad teigia apeliantas, pareigūnų reikalavimai buvo pagrįsti ir teisėti, nes pamatę kuro talpas V. D. automobilio salone, taip pat kuro talpą su žarnele garaže, pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą įtarti, jog padarytas ATPK 171¹ str. numatytas administracinis pažeidimas. Byloje duomenų, kad policijos pareigūnai vykdydami savo funkcijas būtų pažeidę Policijos veiklos įstatymą, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad V. D. inkriminuotas ATPK 187 str. 2 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas (pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas), yra tinkamai kvalifikuotas bei pagrįstas byloje surinktais įrodymais.

Atsakant į apelianto argumentus, kad jis nieko pikto prieš pareigūnus neturėjo, buvo pasipiktinęs ir tik gynėsi nuo nepagrįstų jų reikalavimų, pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės šiuo atveju kvalifikuojant V. D. veiksmus pagal ATPK 187 str. 2 d. reikšmės neturi.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

(duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.