Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui-V. D., jo atstovui advokatui Deimintui Radzevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio profesinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2011 m. sausio 19 d. apie 18.50 val. Druskininkų m. garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, t. y. leisti apžiūrėti jo automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir garažą Nr. (duomenys neskelbtini), nes patikrinimo metu buvo pagrįstai įtartas darantis pažeidimą, numatytą LR ATPK 171¹ str., stumdė policijos pareigūnus, nereagavo į perspėjimus, kad bus panaudotos specialiosios priemonės antrankiai. Kadangi V. D. ir toliau nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, stumdė pareigūnus, jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės antrankiai. Tokiais veiksmais V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2011-01-19, vykdant priemonę dėl akcizinių prekių neteisėto laikymo, su pareigūnais D. Š. ir G. D. atliko patikrinimą garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Jiems įvažiavus į garažų teritoriją, pastebėjo prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį Chrysler, prie kurio buvęs vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo V. D., iš automobilio išleidinėjo kurą į talpą. Pamatęs pareigūnus, V. D. skubiai padėjo talpą į garažo vidų. Jiems privažiavus ir prisistačius bei paprašius pateikti asmens bei automobilio dokumentus, V. D. atsisakė tai padaryti. Liudytojas pro neuždarytas garažo duris pamatė kuro talpą su šlangute, jis įtarė, kad gali būti daromas naftos produktų laikymo ar apskaitos taisyklių pažeidimas, todėl pareikalavo, kad V. D. padėtų talpą su kuru ir šlangele prie policijos tarnybinio automobilio, bet V. D. nepakluso, o kai liudytojas mėgino prieiti prie garažo durų, V. D. neleido, stūmė nuo garažo. Tuo metu pareigūnas D. Š. norėjo paimti kuro talpas iš V. D. automobilio, bet V. D. ėmė stumdyti D. Š.. Liudytojas įspėjo, kad jei V. D. trukdys pareigūnams ir nevykdys jų reikalavimų, gali būti panaudotos specialiosios priemonės antrankiai. V. D. į tai nereagavo, toliau stumdė pareigūnus, neleido apžiūrėti jo automobilio ir garažo, todėl pareigūnai panaudojo antrankius. Po to V. D. nurimo, pripažino, kad garaže laiko apie 100 l benzino. Iš garažo ir V. D. automobilio salono buvo paimtos iš viso 9 talpos su benzinu.

Liudytojai G. D. ir D. Š. davė analogiškus parodymus.

Liudytojas E. G. parodė, kad 2011-01-19 vakare tarp 18-19 val. jis buvo atvažiavęs į garažų bendriją (duomenys neskelbtini), matė ten buvusį V. D., nepastebėjo, kad jis leistų kurą iš automobilio į talpas, o vėliau, jam dirbant savo garaže, išgirdo lauke triukšmą ir išėjęs pažiūrėti pamatė prie V. D. automobilio tris policijos pareigūnus, tačiau ką jie ten visi šnekėjo jis nekreipė dėmesio ir po to greitai pats pasišalino.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. nustatyta, kad policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Vienas iš pagrindinių policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas, jų prevencija (Policijos veiklos įstatymo 5 str.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. D. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų leisti apžiūrėti jo automobilį ir garažą. Pareigūnų reikalavimai buvo pagrįsti ir teisėti, nes pamatę kuro talpas V. D. automobilio salone, taip pat kuro talpą garaže su šlangute, skirta kurui traukti, pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą įtarti, jog padarytas ATPK 171¹ str. numatytas administracinis teisės pažeidimas. Iš daiktų paėmimo protokolo ir nuotraukų matyti, kad V. D. automobilio Chrysler salone buvo rastos ir paimtos dvi talpos su 29 l benzino, o jo garaže rastos dar 7 talpos su benzinu ir plastikinė žarnelė, skirta benzinui traukti, viso rasta ir paimta 9 talpos su 127 l benzino (b. l. 11-15). Ta aplinkybė, kad V. D. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171¹ str., nesudaro pagrindo abejoti pareigūnų reikalavimų pagrįstumu, nes tik vėlesnio tyrimo metu paaiškėjo, kad V. D. turėjo kuro įgijimą pateisinančius dokumentus. Pažymėtina, kad suradus garaže 127 l benzino, V. D. buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 192 str. 1 d., padarymą. Pagal Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. nuostatas policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti; to paties įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad policijos pareigūnas, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo yra pasisakyta Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-04-08 nutarime, kuriuo pagal V. D. pareiškimą atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d., požymių (b. l. 47). V. D. skundas dėl prokuroro nutarimo atmestas Druskininkų m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-05-09 nutartimi. Taigi, byloje nustatyta, kad V. D. tyčia nepakluso policijos pareigūnų, veikusių jiems suteiktų įgaliojimų ribose, teisėtiems reikalavimams, tokie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius. V. D. paaiškinimus, kad policijos pareigūnai neteisingai nurodo įvykio aplinkybes, teismas vertina kaip gynybinius ir atmeta, o remiasi liudytojų R. L., D. Š. ir G. D. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, kadangi minėtų asmenų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja, be to, šių pareigūnų parodymus patvirtina ir rašytiniai bylos dokumentai, daiktiniai įrodymai, todėl pareigūnų parodymai laikytini objektyviais įrodymais, pagrindžiančiais pažeidėjo kaltę. Ta aplinkybė, kad policijos ekipažas 2011-01-19 du kartus, t.y. 18.28 val. ir 18.55 val. įvažiavo į garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritoriją, o liudytojai policijos pareigūnai R. L., D. Š. ir G. D. nurodė, kad jie atvažiavo vieną kartą, nėra esmingai reikšminga, galinti kelti abejones pareigūnų parodymų patikimumu, nes dėl įvykių gausumo ir dėl to, kad po įvykio praėjo netrumpas laiko tarpas, liudytojai kai kurių detalių gali ir neprisiminti.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, padarinius, pažeidėjo kaltės formą, jo veikos tikslus ir motyvus, taip pat į pažeidėjo asmenybę. V. D. neteistas, iki šio pažeidimo nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis. Dirba. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda-bauda, dydžiu atitinkanti sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teisėja

nutarė:

V. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 400 litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.