- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-15
- Bylos Nr.
- e2A-1418-1041/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11704-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Vyliaudaitė, Anita Sereikienė, Simona Dementavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laikas elektrai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elivizo“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Simonos Dementavičienės (kolegijos pirmininkės, pranešėjos), Anitos Sereikienės ir Agnės Vyliaudaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laikas elektrai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elivizo“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laikas elektrai“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 9 964,00 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2023 m. birželio 6 d. sudarė rangos darbų sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė atliko kabelinių konstrukcijų montavimo, kabeliavimo ir šviestuvų montavimo darbus (toliau – darbai). Ieškovė atliko darbus ir surašė atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, tačiau už juos neatsiskaitė.
Atsiliepimas
3. Atsakovė prašė patikslintą ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad jos užsakovė nustatė daug ieškovės atliktų darbų trūkumų, taip pat yra paskyrus atsakovei baudą. Ieškovė yra atsakinga už tai, kad su ja neatsiskaityta, nes darbai nebuvo priimti dėl jų trūkumų, taip pat ieškovė nepateikė atsakovei išpildomosios dokumentacijos, be to, atsakovė gavo baudas už ieškovės saugos reikalavimų nesilaikymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 20 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai.
5. Teismas konstatavo, kad po darbų perdavimo–priėmimo akto pateikimo atsakovei ji nepateikė motyvuoto atsakymo, dėl ko aktas nėra pasirašomas, todėl pagal sutarties 7.5 punktą laikoma, kad dėl darbų pretenzijos nebuvo pareikštos.
6. Atsakovės prašomas taikyti pažeistų teisių gynybos būdas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte – atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, šalių sudarytoje sutartyje nebuvo aptartas, todėl negali būti taikomas. Tokiu atveju atsakovė nustačiusi ieškovės atliktų darbų trūkumus turėjo juos nurodyti ieškovei ir leisti per protingą terminą juos ištaisyti, tačiau to nepadarė.
7. Perdavimo–priėmimo akto nebuvimas (nepasirašymas) savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus. Pareiga atsiskaityti už darbus kyla jais pradėjus naudotis. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad darbų rezultatu nėra faktiškai naudojamasi. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad darbai nebuvo priimti dėl jų trūkumų, taip pat kad atsakovė darbus taisė savo darbuotojų sąskaita.
8. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie 2 000,00 Eur baudos paskyrimą ir jos apmokėjimą, taip pat nereiškė priešieškinio, todėl aplinkybės dėl baudos skyrimo vertinamos kaip nesusijusios su bylos nagrinėjimo dalyku. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovė turėjo pateikti atsakovei išpildomąją dokumentaciją.
9. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė atliko darbus, už kuriuos atsakovė turėjo atsiskaityti pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą joje nurodytu terminu. Duomenų apie atsakovės atsiskaitymą su ieškove byloje nepateikta, todėl ieškovės reikalavimas patenkintas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – patikslintą ieškinį atmesti arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neanalizavo tarp šalių susiklosčiusių santykių ir nemotyvavo sprendimo, o pareigas ir sąžiningą elgesį priskyrė tik atsakovei (apeliantei).
1.2. Ieškovė ieškinį pareiškė nesuėjus sąskaitos apmokėjimo terminui.
1.3. Ieškinio pateikimo teismui metu objektas nebuvo priduotas atsakovės (apeliantės) užsakovui, nes ieškovė netinkamai atliko įvairius darbus. Ieškovė yra atsakinga už tai, kad su ja nebuvo atsiskaityta, taip pat už atsakovės (apeliantės) nuostolius.
1.4. Ieškovės darbų trūkumų šalinimui atsakovė (apeliantė) paskyrė savo darbuotojus ir jos išlaidos sudarė ne mažiau kaip 8 960,00 Eur.
1.5. Ieškovė pagal sutarties 7.1 punktą turėjo įrodyti, kad jos darbai yra galutinai priimti. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad techninis prižiūrėtojas priėmė jos darbus, todėl atsakovei nekilo pareiga už juos atsiskaityti.
1.6. Atsakovė (apeliantė) gavo baudas už ieškovės darbuotojų saugos reikalavimų nesilaikymą ir turėjo pati sutvarkyti objektą, taip pat užsakovas atsakovei (apeliantei) neišmokėjo dalies lėšų, nes netikėjo, kad neatsiras papildomo ieškovės darbų broko.
Atsiliepimas
11. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės (apeliantės) apeliacinį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Ieškinys pateiktas suėjus PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminui, kuris buvo 2023 m. spalio 19 d. Atsakovė (apeliantė) neginčijo, kad ji nebuvo pateikusi pretenzijų dėl darbų kokybės, o aplinkybės dėl baudų neįrodė.
2.2. Atsakovė (apeliantė) nepateikė įrodymų, kad patyrė žalą dėl ieškovės atliktų darbų.
2.3. Generalinis rangovas ir techninis prižiūrėtojas patvirtino, kad ieškovės atliktų darbų kiekiai jų pateiktoje išpildomojoje dokumentacijoje atitinka faktiškai atliktus darbų kiekius. Atsakovė (apeliantė) nepateikė motyvuoto atsakymo, kodėl nepasirašo darbų perdavimo–priėmimo akto.
2.4. Šalių sudarytoje sutartyje nėra nuostatų apie išpildomąsias dokumentacijas, taip pat atsakovė (apeliantė) jų pateikti neprašė.
2.5. Atsakovės (apeliantės) elgesys yra nesąžiningas, nes nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-20794-1088/2023 atsakovė (apeliantė) teikė tokius pačius nepagrįstus argumentus, o sudarius taikos sutartį pabrėžė, kad pretenzijų dėl birželio, liepos ir rugpjūčio mėn. atliktų darbų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme
12. Šalys sudarė 2023 m. birželio 6 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė (rangovė) administraciniame pastate, (duomenys neskelbtini), įsipareigojo atlikti kabelinių konstrukcijų montavimo, kabeliavimo ir šviestuvų montavimo darbus (toliau – darbai) ir perduoti šių darbų rezultatą, o apeliantė (atsakovė) (užsakovė) įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti (sutarties 1.1 punktas, e. b. t. 1., l. 3–5). Šalys sulygo, kad rangos darbai pradedami 2023 m. birželio 8 d. ir sutartis galioja iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo (sutarties 4.1, 8.1 punktai).
13. Ieškovė sudarė atliktų darbų 2023 m. rugsėjo 19 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 1., l. 6) (toliau – aktas), kurį, kartu su 2023 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaita faktūra (toliau – sąskaita) už 9 964,00 Eur sumą (e. b. t. l., l. 7), kuri turėjo būti apmokėta per 30 kalendorinių dienų nuo akto pasirašymo ir sąskaitos pateikimo apeliantei (atsakovei) dienos (sutarties 5.1 punktas), tos pačios dienos el. paštu pateikė apeliantei (atsakovei) (e. b. t. l., l. 8). Šie dokumentai apeliantei (atsakovei) pakartotinai išsiųsti 2023 m. spalio 4 d., 2023 m. spalio 6 d., 2023 m. spalio 11 d. ir 2023 m. spalio 26 d. (e. b. t. l., l. 8–11). Tačiau apeliantė (atsakovė) akto nepasirašė ir už rangos darbus ieškovei nesumokėjo.
14. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus patenkino ir priteisė jai iš apeliantės (atsakovės) 9 964,00 Eur sumą už 2023 m. rugsėjo mėn. pagal atliktų darbų aktą Nr. 4 atliktus elektrotechnikos darbus (e. b. t. 1, l. 6–7). Apeliantė (atsakovė) apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydama, kad ginčo darbai nebuvo priimti, nes nustatyti trūkumai, be to, dėl ieškovės darbuotojų darbo, neatitikusio teisės aktų reikalavimų, apeliantei (atsakovei) susidarė nuostoliai. Apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo argumentų pagrindu.
Dėl apeliacinio skundo
15. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-476/2011). Nagrinėjamu atveju ieškovė rangos darbus atliko, tačiau apeliantė (atsakovė) už juos nesumokėjo, nurodydama, kad darbų dėl jų trūkumų nėra priėmusi.
16. Visų pirma pažymėtina, kad ginčas tarp šalių dėl galimų darbų trūkumų ir neapmokėjimo už darbus kilo ne pirmą kartą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-20794-1088/2023 pagal ieškovės ieškinį, kai apeliantė (atsakovė) nepilnai atsiskaitė už 2023 m. birželio–rugpjūčio mėn. atliktus darbus ir ieškovė prašė priteisti visą atliktų darbų kainą. Šioje byloje šalys 2023 m. gruodžio 11 d. sudarė taikos sutartį, kuria apeliantė (atsakovė) sutiko sumokėti visą ieškovės prašomą sumą. Be kita ko, apeliantė (atsakovė) atsisakė bet kokių pretenzijų dėl 2023 m. birželio 29 d., 2023 m. liepos 25 d. ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. ieškovės atliktų darbų aktuose nurodytų darbų, kiekių, kainos ir kokybės. 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikos sutartis patvirtinta. Tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, dėl ko 2024 m. vasario 5 d. išduotas vykdomasis raštas.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl skolos priteisimo už 2023 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus, kuris skundžiamu sprendimu tenkintas visiškai. Apeliantė (atsakovė) taip pat nurodo, kad darbai nebuvo priimti dėl jų trūkumų ir apeliantė (atsakovė) gavo baudas už ieškovės darbuotojų darbo saugos reikalavimų nesilaikymą (CK 6.692 straipsnis), be to, objektas buvo paliktas netvarkingas (e. b. t. l., l. 74–120), dėl ko apeliantė (atsakovė) turėjo nuostolių. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės (atsakovės) atstovas advokatas teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra sprendžiamas bankroto (nemokumo) / restruktūrizavimo apeliantei (atsakovei) iškėlimo klausimas (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-747-896/2024, teismo posėdis paskirtas 2024 m. spalio 15 d. 13.30 val.), todėl priešieškinis nebus reiškiamas. Šioje byloje apeliantės (atsakovės) atsikirtimai, kad darbai nebuvo priimti, o nuostolių atlyginimo klausimas – ne šios bylos nagrinėjimo dalykas ir yra galimai tolimesnių teisminių procesų objektas priklausysiąs nuo bankroto (nemokumo) administratoriaus pozicijos (duomenys neskelbtini) 14.30 val. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 03 sek. – 25 min. 12 sek.; 28 min. 35 sek. – 20 min. 09 sek.; 45 min. 20 sek. – 45 min. 26 sek.). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad dalis apeliantės (atsakovės) pateiktų įrodymų apie jos nurodomus galimus ieškovės pažeidimus pateikti už laikotarpį, dėl kurio šalys susitarė taikos sutartimi, ir teismas ją patvirtino (e. b. t. l., l. 74–101). Todėl nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl darbų priėmimo ir jų trūkumų už 2023 m. rugsėjo mėn. laikotarpį (e. b. t. l., l. 101–120), kas turi teisinės įtakos vertinant dėl skolos už atliktus darbus priteisimo pagrįstumo, ir yra susiję su ginčo objektu, t. y. skolos už 2023 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus priteisimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011 ir kt.).
18. Teisėjų kolegija pasisako dėl apeliantės (atsakovės) argumento, kad ieškovė ieškinį pareiškė nesuėjus sąskaitos apmokėjimo terminui, kas kartu yra susiję su akto perdavimu, t. y. ginčo darbų perdavimu (CK 6.694 straipsnio 1, 4 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Byloje ginčo nekilo, kad apeliantė (atsakovė) yra gavusi vienašališkai pasirašytą 2023 m. rugsėjo 19 d. aktą (CK 6.694 straipsnio 4 dalis, sutarties 7.5 punktas) ir 2023 m. rugsėjo 19 d. sąskaitą, kurie buvo siųsti 2023 m. rugsėjo 19 d. el. laišku ir pakartotinai vėlesnėmis dienomis (žr. šios nutarties 13 punktą). Todėl, apeliantė (atsakovė), vadovaudamasi sutartine sąlyga (žr. šios nutarties 13 punktą), sąskaitą turėjo apmokėti iki 2023 m. spalio 31 d. įskaitytinai, t. y. nuo akto pasirašymo, kuris šiuo atveju ieškovės pasirašytas vienašališkai, ir sąskaitos 2023 m. rugsėjo 19 d. gavimo (e. b. t. l., l. 8) (žr. šios nutarties 13 punktą). Pažymėtina, kad pačioje sąskaitoje nurodoma, kad ji turi būti apmokėta per 30 d. nuo išrašymo dienos, t. y. iki 2023 m. spalio 19 d. įskaitytinai. Ieškovė terminą sąskaitai apmokėti skaičiuoja būtent nuo sąskaitoje nurodyto termino, todėl laiko, kad į teismą su ieškiniu 2023 m. spalio 27 d. kreipėsi jau suėjus sąskaitos apmokėjimo terminui. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, sąskaitoje nurodytas terminas neatitinka šalių sutartinės valios, todėl juo remtis nėra teisinga. Ieškovė į teismą kreipėsi 2023 m. spalio 27 d. nesuėjus sąskaitos apmokėjimo pagal sutartį terminui, t. y. iki 2023 m. spalio 31 d. įskaitytinai. Tačiau 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi netenkintus ieškovės prašymo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir nutarus bylą nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles bei nustačius terminą trūkumams pašalinti (e. b. t. l., l. 16–17), patikslinto ieškinio pateikimo metu – 2023 m. lapkričio 13 d. (e. b. t. l., l. 20–21) ginčo terminas jau buvo suėjęs.
19. Pažymėtina, kad ieškovė aktą ir sąskaitą apeliantei (atsakovei) 2023 m. rugsėjo 19 d. pateikė jai vengiant priimti darbus ir atitinkamai atsiskaityti. Kaip antai, ieškovė 2023 m. spalio 20 d. el. laišku kreipėsi į generalinę rangovę uždarąja akcinę bendrovę „Keista“ (toliau – generalinė rangovė) prašydama patvirtinti arba paneigti dėl darbų priėmimo, kuri atsakydama nurodė pačioms šalims tarpusavyje susitarti ir pateikti raštišką atsakymą dėl situacijos sprendimo (e. b. t. l., l. 66–67). Be to, generalinė rangovė tos pačios dienos ankstesniame el. laiške (e. b. t. l., l. 67), atsakydama į ieškovės 2023 m. spalio 19 d. el. laišką (e. b. t. l., l. 67), kuriame ieškovės nurodoma apie apeliantės (atsakovės) vengimą priimti darbus, nurodė, kad dėl priimtų darbų apimčių reikėtų bendrauti su techniniu prižiūrėtoju, šalims su juo susitinkant ir ieškovei paruošiant atliktų darbų išpildomąją dokumentaciją. Techninis prižiūrėtojas 2023 m. spalio 24 d. el. laišku (e. b. t. l., l. 66) patvirtino, kad ieškovės atliktų darbų kiekiai jos pateiktose išpildomosiose dokumentacijose atitinka faktiškai atliktus darbų kiekius objekte. Todėl apeliantės (atsakovės) teiginiai, kad ieškovės darbai nepriimti dėl trūkumų, bent jau susijusių su kiekiais, negali būti laikomais pagrįstais (CPK 178 straipsnis). Be to, šis el. laiškas patvirtina, ką teismo posėdžio metu paaiškino ir ieškovės vadovas, kad išpildomąją dokumentaciją apeliantei (atsakovei) jis pateikė (e. b. t. l., l. 67) (duomenys neskelbtini) 14.30 val. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 40 sek. – 19 min. 00 sek.). Todėl apeliantės (atsakovės) argumentas, kad darbų tinkamą priėmimą, be kita ko, įtakojo tai, kad ieškovė neteikė jai išpildomosios dokumentacijos pagal sutarties 7.1 punktą, laikytinas taip pat nepagrįstu. Tuo labiau, kad 7.1 punkte ir kitose sutarties nuostatose ieškovės pareiga priduoti darbus, o apeliantės (atsakovės) – priimti, nėra konkrečiai susiejama su ieškovės pareiga pateikti apeliantei (atsakovei) išpildomąją dokumentaciją. Aptariamame punkte įtvirtinta, kad darbai priimami ir priėmimo dokumentai įforminami pagal normatyvinių dokumentų nustatytą tvarką ir reikalavimus (CK 6.684 straipsnis). Įstatyminė nuostata įpareigoja šalis sutartyje nurodyti su ja susijusių dokumentų sudėtis (normatyviniai statybos dokumentai). Be to, sutartyje taip pat privalo būti nurodyta, kuri šalis ir per kokius terminus turi pateikti tam tikrus normatyvinius statybos dokumentus (CK 6.684 straipsnio 2 dalis). Tačiau šalys tokių pareigų sutartyje neaptarė. Kita vertus, sutarties 6.1.7 punktas numato apeliantės (atsakovės) pareigą priimti iš ieškovės atliktus darbus ir laiku už juo atsiskaityti, o 6.1.9 punktas – darbų eigoje ir jų pabaigoje laisva forma pateikti ieškovei raštišką atsiliepimą apie jos vykdomų darbų eigą ir kokybę. Tačiau apie apeliantės (atsakovės) atliktą darbų kontrolę ir raštišką atsiliepimą apie darbų eigą ir kokybę duomenų byloje nėra. Todėl darytina išvada, kad pati apeliantė (atsakovė) tinkamai neįgyvendino savo pareigų, o kilusias galimai neigiamas pasekmes mėgina perkelti ieškovės atsakomybei.
20. Taigi, apeliantė (atsakovė) gavo iš ieškovės pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, t. y. apie įvykdytą darbų etapą. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad apeliantė (atsakovė), gavusi iš ieškovės aktą ir jo nepasirašiusi, nenurodė ieškovei jokių trūkumų, kaip to nedarė darbų eigoje, nors sutartinė nuostata, kaip jau minėta, tą įpareigojo daryti (sutarties 6.1.9 punktas). Be to, apeliantė (atsakovė) ieškovei nepateikė motyvuoto atsakymo, dėl ko yra nepasirašomas aktas, todėl, vadovaujantis 7.5 punktu, laikoma, kad apeliantė (atsakovė) darbus priėmė.
21. Apeliantė (atsakovė) dėl darbų trūkumų pretenzijas ieškovei pradėjo reikšti tik gavusi ieškinį dėl skolos už ginčo darbus priteisimo. Apeliantė (atsakovė) pateikė įrodymus apie ginčo trūkumus, t. y. tris generalinės rangovės dokumentus apie defektus / neatitikimus, kaip antai: 1) 2023 m. rugsėjo 15 d. dokumentą „(duomenys neskelbtini) sugadinta fasado šiltinimo sluoksnio garo plėvelė“, aprašyme nurodant, kad „visose įrengtų rozečių fasado šiltinimo sluoksnio vietose yra prapjauta, nuplėšta garo plėvelė. Garo plėvelė turi būti vientisa. Reikalingas garo plėvelės suklijavimas fasado šiltinimo sluoksnyje. Atliktus darbus priduoti techninės priežiūros vadovui“ (e. b. t. l., l. 117–120); 2) 2023 m. rugsėjo 22 d. dokumentą „(duomenys neskelbtini) susuktos kopėtėlės 5 aukšte“, aprašyme nurodoma, kad „pridedamas 5 aukšto kopėtėlių planas. Yra daug vietų, kur loviai bei jų laikikliai yra susukti bei kreivi. Juos būtina ištiesinti, sutvarkyti. Pažymėta zona, kur kopėtėlės yra virš lubų ir netvarkingos, būtina sutvarkyti. Pažymėtos zonos, kur yra nereikalingi metalo profiliai, bei kur trūksta šviestuvinio lovio. Sumontuotas šviestuvinis lovys yra visas susuktas bei nelygus, būtinas šio lovio tvarkymas. Taip pat ties laiptine kopėtėlės remiasi į gaisrinio vandentiekio vamzdį (pridedama nuotrauka). Reikalinga atitraukti kopetėles nuo vamzdžio. Atliktus darbus priduoti atsakingiems asmenims“ (e. b. t. l., l. 105–114) ir 3) 2023 m. lapkričio 23 d. dokumentą „(duomenys neskelbtini) paskirstymo dėžutės dangtelis“, aprašyme nurodoma, kad „uždėti paskirstymo dėžučių dangtelius“ (e. b. t. 1., l. 115–116). Apeliantė (atsakovė) nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu ji baigė taisyti trūkumus, tačiau tokie įrodymai byloje nėra pateikiami, o apeliantės (atsakovės) atstovas teismo posėdžio metu apie konkrečius defektus ir apimtis negalėjo nurodyti, pažymėdamas, kad jie visi atsispindi sistemoje ((duomenys neskelbtini) 14.30 val. teismo posėdžio garso įrašas: 27 min. 28 sek. – 28 min. 35 sek.).
22. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad fiksuoti trūkumus sistemoje ir apie juos nurodyti teisminio nagrinėjimo metu tam, kad būtų išvengta atsiskaitymo už darbus, nėra pakankama. Apeliantė (atsakovė) turėjo ne tik pirmiau minėtą sutartinę, tačiau ir įstatyminę pareigą (CK 6.662 straipsnio 2–3 dalis) teikti ieškovei pretenzijas dėl darbų trūkumų raštu. Tačiau apeliantė (atsakovė) gavusi iš ieškovės aktą ir sąskaitą rašytinių pretenzijų dėl darbų trūkumų ieškovei nepateikė. Tokiu atveju aktas pasirašytas ieškovės vienašališkai, kuris nėra ginčijamas (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Be to, apeliantė (atsakovė) ne tik neginčija akto, tačiau neįgyvendina teisės reikšti ieškovei reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų specialiaisiais teisių gynimo būdais (CK 6.665 straipsnis). Kaip antai, nagrinėjamu atveju prašyti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba atitinkamai sumažinti darbų kainą (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes teisė prašyti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas sutartyje nebuvo numatyta (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaip minėta, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-747-896/2024 sprendžiamas bankroto (nemokumo) arba restruktūrizavimo bylos apeliantei (atsakovei) iškėlimo klausimas, kas leidžia daryti pagrįstą prielaidą apie priežastis, kodėl vengiama su ieškove atsiskaityti ir nesiekiama realiai realizuoti savo teisių siekiant skolą nuginčyti, jeigu iš tiesų manoma, kad ji nepagrįsta, t. y. ginčijant aktą arba naudojantis minėtais specialiaisiais teisių gynimo būdais (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1–2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Apeliantės (atsakovės) atstovas advokatas būtent tai ir paaiškino, kad aktyvių gynybos veiksmų nėra imamasi, kai nėra aiškus apeliantės (atsakovės) statusas, o bankroto (nemokumo) bylos iškėlimo atveju nuostolių (žalos) atlyginimo klausimas būtų bankroto (nemokumo) administratoriaus prerogatyva (duomenys neskelbtini) 14.30 val. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 03 sek. – 25 min. 12 sek.; 28 min. 35 sek. – 20 min. 09 sek.; 45 min. 20 sek. – 45 min. 26 sek.).
23. Be to, apeliantės (atsakovės) teigimu, ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad techninis prižiūrėtojas priėmė jos darbus, todėl ji net negalėjo priduoti darbų ir teikti darbų atlikimo akto. Vadinasi, apeliantei (atsakovei) nekilo pareiga atsiskaityti už nepriduotus darbus. Su tokiais teiginiais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. Kaip minėta, techninis prižiūrėtojas 2023 m. spalio 24 d. el. laišku (e. b. t. l., l. 66) patvirtino, kad ieškovės atliktų darbų kiekiai jos pateiktose išpildomosiose dokumentacijose atitinka faktiškai atliktus darbų kiekius objekte (žr. šios nutarties 19 punktą). Kita vertus, pagal sutarties 7.4 punktą, jeigu darbai nebuvo priimti dėl nustatytų trūkumų, ieškovė per penkias darbo dienas privalo savo sąskaita pašalinti trūkumus. Pašalinus trūkumus, darbų priėmimas vykdomas iš naujo. Tačiau, kaip minėta, ieškovė apie trūkumus nebuvo informuota ir remiantis įstatyminiu reguliavimu jie nebuvo aptarti (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, apeliantei (atsakovei) ieškovei nepateikus motyvuoto atsakymo, dėl ko yra nepasirašomas aktas, vadovaujantis 7.5 punktu, laikoma, kad apeliantė (atsakovė) darbus priėmė (žr. nutarties 20 punktą).
24. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju nėra duomenų, leidžiančių tvirtinti, kad ieškovės atliktų darbų rezultatu apeliantės (atsakovės) nėra naudojamasi faktiškai. Apeliaciniame skunde taip pat nėra neigiama, kad ginčo darbais nėra pradėta naudotis. Tuo labiau, kad apeliantė (atsakovė) teigia, kad ji trūkumus pašalino savo jėgomis, nors, kaip minėta, įrodymų nepateikė. Tokios pačios apeliantės (atsakovės) nurodomos aplinkybės sudaro pagrįstą prielaidą spręsti apie apeliantės (atsakovės) naudojimąsi ieškovės atliktų darbų rezultatu ir papildomą pagrindą spręsti apie ginčo darbų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).
25. Apibendrinant darytina išvada, kad ieškovė aktą pasirašė vienašališkai, darbus perdavė, o apeliantė (atsakovė) juos priėmė, be kita ko, pradėjo jais naudotis. Todėl esant nustatytam tinkamam statybos darbų perdavimui ir priėmimui, yra pagrindas pripažinti apeliantės (atsakovės) pareigą sumokėti už perduotus darbus. Apeliantė (atsakovė) neatsiskaitė su ieškove už įvykdytus darbus, raštu nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų ir nenustatė protingo termino jiems pašalinti, o vienašališkai pasirašyto akto neginčijo, todėl įgijo pareigą atsiskaityti su ieškove.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).
27. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ginčo atveju aiškino bei taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Apeliantės (atsakovės) apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Iš bylą pralaimėjusios apeliantės (atsakovės) priešingai šaliai ieškovei priteisiamos 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, kurios atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas yra ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 1–2 dalys).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Laikas elektrai“ (juridinio asmens kodas 304045597) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elivizo“ (juridinio asmens kodas 305792100) 1 210,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimties eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.