- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-07
- Bylos Nr.
- 2-2251-125/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00902-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Atsakovas
- UAB „Fingrana“
- Trečiasis asmuo
- AB „Panevėžio statybos trestas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovui Tomui Juodžiui, atsakovės atstovui Sigitui Čepui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Baltijos projektai“ ieškinį atsakovei UAB „Fingrana“, trečiasis asmuo AB „Panevėžio statybos trestas“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodė, kad 2009-04-07 ieškovei iškėlus bankroto bylą ieškovės direktorius R. G. neperdavė didžiosios dalies įmonės dokumentų. Į kitą bylą Nr. 2-1887-460/2010 atsakovės direktorius R. J., esantis atsakovės direktoriumi ir vieninteliu akcininku, perdavė 2008-05-15 tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudarytos statybos subrangos sutartį Nr. 07-29/08-05, pagal kurią ieškovė trečiajam asmeniui atliko subrangos darbus gyvenamajame name Nr. 1, statybos objekte „Prekybos centras „BIG“, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2010-10-04 iš trečiojo asmens faksu gavo 2009-04-04 reikalavimo teisių tarp ieškovės ir atsakovės perleidimo sutartį, kuri perduodant įmonės dokumentaciją nebuvo perduota administratoriui. Pagal šią sutartį ieškovė (kurios akcininkai buvo R. G. ir R. J.) perleido atsakovei (kurios vienintelis akcininkas yra R. J.) visas teises ir įsipareigojimus pagal subrangos sutartį. Trečiasis asmuo AB „Panevėžio statybos trestas“, kuris pagal jo išduotą pažymą yra skolingas 63 309,22 Lt, vėlesniu 2011-06-02 elektroniniu laišku paneigė skolos buvimą, pateikė atsakymą, kad subrangos sutartis su ieškove nutraukta ir skolos nėra. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra neteisėta, pažeidžia kreditorių interesus, sutarties šalys buvo susijusios, nesąžiningos, neprivalėjo sudaryti šio sandorio. Sudarant sandorį ieškovė jau buvo nemoki, sandoriu sumažintas ieškovės turtas. Dėl nurodytų priežasčių sandoris pripažintinas negaliojančiu ir taikytina restitucija – ieškovei grąžintina reikalavimo teisė pagal šią sutartį, o atsakovė įpareigotina grąžinti visus originalius dokumentus, brėžinius ar gautas patvirtintas jų kopijas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė yra praleidusi LR CK 6.66 str. 3 d. nustatytą 1 metų ieškinio senaties terminą ir atsakovė prašo taikyti senatį. Atsakovė teigia, kad ieškovės kreditorių teisės nebuvo pažeistos, ieškovė 2009-04-04 sutartimi buvo atleista nuo garantinių įsipareigojimų pagal subrangos sutartį vykdymo. Atsakovė iš trečiojo asmens jokių 5 proc. sulaikytų sumų nėra gavusi, jokių dokumentų iš ieškovės nėra gavusi. Atsakovė garantinius įsipareigojimus prisiėmė nenorėdama gadinti santykių su trečiuoju asmeniu. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nuostata dėl sulaikytų 5 proc. mokėjimų buvo įrašyta per klaidą, ieškovė neįrodė, kad trečiasis asmuo ieškovei yra skolingas. Atsakovė vedė derybas su ieškove dėl taikaus ginčo išsprendimo, sutiko grąžinti reikalavimo teisę su sąlyga, kad prisiimti garantiniai įsipareigojimai liks atsakovei. Reikalavimo teisė į trečiąjį asmenį nėra reali, atsakovė vienašališkai 2011-05-18 raštu grąžino ieškovei tariamą reikalavimo teisę. Atsakovė negalėtų įvykdyti reikalavimo, nes jokių sutarties 2.3 p. nurodytų dokumentų iš ieškovės negavo, yra gavusi tik 2008-05-15 subrangos sutarties Nr. 07-29/08-05 kopiją, neturi ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties originalo, kurią tikėtinai atidavė trečiajam asmeniui.
Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2008-05-15 statybos rangos sutartimi Nr. 07-29/08-05 įsipareigojo subrangos pagrindais savo rizika ir iš savų medžiagų pagal gautą projektinę dokumentaciją trečiajam asmeniui iki 2008-12-15 atlikti darbų už 1 740 065,76 Lt statomame objekte „Prekybos centras „BIG“ su gyvenamosiomis patalpomis ir gyvenamaisiais namais, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.3 p. buvo numatyta, kad trečiasis asmuo už atliktus darbus sumoka per 35 kalendorines dienas pagal atliktų darbų aktus bei jų pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras, o iš kiekvienos mokamos sumos sulaiko 5 proc., kurią turi sumokėti per 15 d. nuo baigiamųjų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo bei darbų kokybės garantijos numatytos sutarties 7.3 str. gavimo iš draudimo bendrovės.
Ieškovei Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-07 nutartimi Nr. B2-436-538/2009 iškelta bankroto byla, administratorės teigimu, jai neperduota dalis ieškovės dokumentų. Pažymėtina, kad pagal LITEKO duomenis ieškinys dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo teisme gautas 2008-10-31, ieškovės tuometinis direktorius pateikė atsiliepimą į ieškinį, teismo 2009-02-02 nutartimi byloje buvo paskirtas parengiamasis posėdis. Nepaisant to, kad ieškovei jau buvo keliama bankroto byla, ieškovės tuometinis direktorius R. G. (kuris su R. J. lygiomis dalimis valdė ieškovės akcijas) 2009-04-04 sutartimi UAB „Fingrana“ (kurios direktoriumi ir vieninteliu akcininku yra R. J.) perleidžia visas teises ir prievoles, kylančias iš 2008-05-15 sutarties Nr. 07-29/08-05, tarp jų ir teisę į garanto (laidavimo sumos) išmoką, kuri sudaro 5 proc. nuo atliktų darbų kainos. Ieškovė šia sutartimi įsipareigoja atsakovei perduoti visus originalius dokumentus, brėžinius ir/ar tinkamai patvirtintas jų kopijas. Nors šią sutartį būtų galima laikyti subrangovo pakeitimu, o tai nebūtų galima be trečiojo asmens (genrangovo) sutikimo, tačiau reikalavimo teises į trečiąjį asmenį šalys galėtų perleisti ir be skolininko (AB „Panevėžio statybos tresto“) sutikimo (LR CK 6.101 str.).
Iš pateikto susirašinėjimo tarp ieškovės ir trečiojo asmens matyti, kad ieškovė 2009-02-04 pranešė, jog nebegali tęsti darbų, trečiasis asmuo 2009-03-02 pranešė, kad nuo 2009-04-01 nutraukia 2008-05-15 sutartį Nr. 07-29/08-05 sutarties 13.6 p. pagrindu (dėl ieškovės nemokumo), ieškovės tuometinis direktorius R. G. 2009-04-04 raštu trečiajam asmeniui pranešė, jog su ieškove trečiasis asmuo yra visiškai atsiskaitęs.
Trečiojo asmens vyr. buhalterė D. Š. 2011-05-12 raštu Nr. 07/1176 pranešė ieškovės administratorei, kad skola ieškovei 2011-05-10 siekia 63 300,22 Lt, o jos pavaduotoja L. R. 2011-06-02 raštu Nr. 07 paneigė skolos buvimą. Pažymėtina, kad ieškovės tuometinis vadovas R. G., žinodamas apie keliamą bankroto bylą, neturėjo teisės mažinti ieškovės turtą atsisakydamas reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį, o trečiasis asmuo privalėjo žinoti, kad ieškovei yra keliama bankroto byla. Atsakovės UAB „Fingrana“ atstovas teisme pripažino, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu yra sudariusi naują sutartį, kuri pakeitė 2008-05-15 sutartį Nr. 07-29/08-05. Ieškovė reikalavimo teisės perleidimo sutartį sudaryti neprivalėjo, sudarant sandorį ieškovė jau buvo nemoki, sudarytas neatlygintinis sandoris, kurio šalys buvo susijusios, abi sandorio šalys buvo nesąžiningos, šis sandoris kaip mažinantis ieškovės turtą pažeidė kreditorių interesus. Teismas konstatuoja, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra neteisėta ir naikintina (LR CK 6.66 str. 1 d., 2 d., 6.67 str. 2 p.).
Kaip jau nurodyta, ieškovės tuometinis vadovas R. G. bei R. J. yra susiję asmenys, R. G. administratoriui neperdavė ginčijamos sutarties, atsakovė teismo reikalavimu taip pat jos neperdavė, todėl tikėtina, kad ieškovės administratorė apie ginčijamą sandorį sužinojo tik 2010-10-04 iš trečiojo asmens faksu gavęs ginčijamą sutartį ir nėra praleidusi LR CK 6.66 str. 3 d. nurodyto vienerių metų ieškinio senaties termino. Atsakovės į bylą pateiktą 2011-05-18 pareiškimą dėl vienašalio reikalavimo teisės grąžinimo teismas vertina kaip ieškinio pripažinimą. Teismas nepasisako dėl reikalavimo teisės pagrįstumo nutraukus subrangos sutartį, nes tai nėra šios bylos dalykas. Tačiau spręsdamas iš atsakovės priteistino žyminio mokesčio valstybei dydžio klausimą teismas remiasi trečiojo asmens vyr. buhalterės pažyma, kad trečiasis asmuo buvo sulaikęs 63 300,22 Lt ieškovei priklausančių lėšų. Taikant restituciją ieškovei grąžintina reikalavimo teisė į trečiąjį asmenį pagal 2008-05-15 statybos darbų rangos sutartį Nr. 07-29/08-05. Ieškovė nepatiekė įrodymų, kad pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį atsakovei perdavė sutarties 2.3 p. nurodytus dokumentus, atsakovė neigia juos gavusi. Šių dokumentų išreikalavimas iš atsakovės netenka prasmės, nes subrangos sutartis su ieškove yra nutraukta ir ji nebetęs sutartinių santykių su trečiuoju asmeniu. Dėl šių priežasčių ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę grąžinti dokumentaciją netenkintinas.
Ieškovė, kaip bankrutuojanti įmonė, yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo, todėl iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 1 899 Lt žyminio mokesčio (63 300,22 Lt x 3 proc.).
Ieškovei iš atsakovės priteistina dalis – 600 Lt – išlaidų, susijusių su advokato pagalba byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančia 2009 m. balandžio 4 d. tarp ieškovės BUAB „Baltijos projektai“ ir atsakovės UAB „Fingrana“ sudarytą sutartį, kuria ieškovė atsakovei perleido visas teises į trečiąjį asmenį AB „Panevėžio statybos trestas“ pagal 2008 m. gegužės 15 d. statybos rangos sutartį Nr. 07-29/08-05, ir šias teises grąžinti ieškovei BUAB „Baltijos projektai“.
Iš atsakovės UAB „Fingrana“ ieškovei BUAB „Baltijos projektai“ priteisti 600 Lt, o į valstybės pajamas – 1 899 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.