Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant antstoliui S. V., nedalyvaujant pareiškėjos RUAB ,,Skirnuva“ ir suinteresuoto asmens UAB ,,Pavasaris“ atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos RUAB ,,Skirnuva“ skundą dėl antstolio S. V. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjos RUAB ,,Skirnuva“ skundas, kuriuo pareiškėja skundžia antstolio veiksmus, nurodydama, kad vadovaujantis ĮRĮ 3.10 įmonės vadovų kompetencijos apribojimai, susiję su įmonės restruktūrizavimo plano vykdymu, restruktūrizuojamos įmonės vadovas restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu, pirkimams viršijantiems 50.000 Lt (išskyrus pirkimus, numatytus darbų sąmatose ir susijusius su tiesiogine veikla, medžiagų įsigijimas ir pan.), privalo gauti raštišką administratoriaus sutikimą. Nurodo, kad aukščiau minėtus sutikimus sandoriams restruktūrizuojamos įmonės administratorius patvirtina (arba nepatvirtina) per vieną darbo dieną gavus raštišką restruktūrizuojamos įmonės administracijos vadovo (ar jo įgalioto asmens) prašymą, todėl antstolis negalėjo priimti patvarkymo, kadangi taikos sutartyje civilinėje byloje Nr. B2- 1901-221/2013 tarp skolininko RUAB ,,Skirnuva“ ir kreditoriaus UAB ,,Pavasaris“ susitarta dėl 123124,50 Lt be RUAB ,,Skirnuva“ restruktūrizavimo administratoriaus pritarimo, kas daro šią taikos sutartį niekine.

Į bylos nagrinėjimą neatvyko pareiškėjos RUAB ,,Skirnuva“ atstovas, kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (LR CPK 130 str.) (b. l. 5). Teisme negautas pareiškėjos prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nepranešta apie neatvykimo į teismą priežastis.

Antstolis S. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jo kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. B2-781- 221/2014, kad buvo gautas RUAB ,,Skirnuva“ skundas dėl antstolio veiksmų. Prašo skundo netenkinti, kadangi išieškotojas vykdomojoje byloje pateikė įrodymus, jog pareiškėjos RUAB ,,Skirnuva“ administratorius 2014-02-14 sutiko, kad RUAB ,,Skirnuva“ sudarytų taikos sutartį.

Į bylos nagrinėjimą neatvyko suinteresuoto asmens UAB ,,Pavasaris“ atstovas. Teisme gautas elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad antstolis yra jiems persiuntęs 2014-10-21 pareiškėjos skundą, kad antstolį jie informavę ir jam persiuntę įrodymus, jog restruktūrizavimo administratoriaus pritarimas buvo gautas, taikos sutartis yra galiojanti. Nurodo, kad jeigu antstolis yra išdėstęs minėtą poziciją teismui, tuomet galimas bylos nagrinėjimas suinteresuotam asmeniui UAB ,,Pavasaris“ nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ir atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/14/01540 dėl 55965,57 Lt sumos išieškojimo iš RUAB ,,Skirnuva“ pagal vykdomąjį dokumentą Nr. B2-781-221/2014, kurį 2014-08-21 išdavė Kauno apygardos teismas, skolininkas - RUAB ,,Skirnuva“, išieškotojas - UAB ,,Pavasaris“.

RUAB ,,Skirnuva“ administratoriaus A. V. 2014-02-14 sutikimas Nr. 02-4102, gautas vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01540, patvirtina, kad minėtas administratorius sutiko, jog RUAB ,,Skirnuva“ sudarytų taikos sutartį, kas paneigia RUAB ,,Skirnuva“ skunde išdėstytą teiginį, kad antstolis negalėjote priimti patvarkymo, nes taikos sutartyje civilinėje byloje tarp RUAB ,,Skirnuva“ ir UAB ,,Pavasaris“ susitarta dėl 123124,50 Lt be RUAB ,,Skirnuva“ restruktūrizavimo administratoriaus pritarimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įstatymines nuostatas, į antstolio pateiktus argumentus, į tai, kad teismo nutartis, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjusi ir galiojanti, kitų antstolio veiklos pažeidimų nenustatyta, todėl antstolio patvarkymas teisėtas, o pareiškėjos RUAB ,,Skirnuva“ 2014-10-29 teismui pateiktas skundas dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01540 netenkintinas ir atmestinas (CPK 624 str. 655 str. ir 659 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos RUAB ,,Skirnuva“ skundą dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.