Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems D. V., R. M., M. Š. ir jų gynėjams advokatams Juozui Ančiukaičiui, Vitalijui Gunčiui ir Algirdui Plataunai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Š. (asm. dok. M. Š.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs Klaipėdos miesto savivaldybėje, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1) 2006-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2) 2007-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-12 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2008-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-17 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams 2 mėnesiams. 2011-11-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 2 p., paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 10 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2012-08-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

4) 2013-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. ir 286 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-05-15 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams;

5) 2015-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-03 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams.

6) 2015-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams.

7) 2015-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-19 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams; 2016-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 2015-11-06 ir 2015-10-07 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (6 nusikaltimai),

6) 2014-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 180 str. 1 d. areštu 30 parų. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 20 parų; 2014-11-02 atlikęs bausmę;

7) 2015-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areštas 27 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-18 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 33 paroms. 2015-09-17 arešto bausmę atlikęs;

8) 2015-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė areštas 40 parų, 2016-01-21 arešto bausmę atlikęs;

9) 2016-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 30 parų. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - areštas 20 parų; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs

3) 2001-11-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 212¹str., 271 str. l d., 278 str. l d., 2321 str. 3 d., laisvės atėmimu 7 metams. 2003-02-11 nutartimi, vadovaujantis 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 2 p., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams 1 mėn. 21 d. 2003-09-19 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. l d. ir 260 str. l d. ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 2 p., neatlikta bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 10 mėn. 20 d. 2004-05-05 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 157 str. paleistas lygtinai neatlikęs 1 m. 7 mėn. 8 d. laisvės atėmimo bausmės. 2005-02-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grąžintas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

7) 2013-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms;

8) 2013-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

9) 2013-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

10) 2013-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-14 ir 2013-02-15 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. 2013-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., 2013-04-25 ir 2013-05-03 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn.;

11) 2013-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. 2015-10-07 bausmę atlikęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2 nusikaltimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š., laikotarpiu nuo nenustatytos dienos iki 2015 m. spalio 4 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, subūrė organizuotą grupę, kurios nariais pasitelkė Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantį nenustatytą asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir laisvėje esančius R. M. bei D. V., turint tikslą nekonkretizuotą laikotarpį skambinti nepažįstamiems asmenims ir, prisistačius jų artimais giminaičiais ir gydytoju, klaidinti nukentėjusiuosius pranešimais apie tai, kad jiems artimi asmenys yra sužaloję mažametį asmenį, kurio gydymui būtina perduoti sužaloto asmens giminaičiui nurodytas pinigų sumas ir taip organizuotos grupės narių naudai apgaule įgyti svetimą turtą – neapibrėžtos vertės nukentėjusiųjų pinigines lėšas. Šioje grupėje R. M. ir D. V. atliko jiems pavestas užduotis: prisistatę sužaloto vaiko artimais giminaičiais, paėmė iš nukentėjusiųjų M. Š. panaudotos apgaulės įtakoje perduodamas pinigų sumas.

Tokiu būdu, M. Š. ir D. V., veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo J. J. turtą:

2015 m. spalio 4 d., apie 10.40 val., M. Š., veikdamas organizuota grupe su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu grupės nariu ir D. V., iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J. J. į jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė gydytoju, pranešė, kad jos dukra krisdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikalingi pinigai. Pinigus paprašė sumokėti tariamai sužalotos mergaitės atstovui. Tuo pačiu metu Marijampolės pataisos namuose esantis nenustatytas organizuotos grupės narys mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su D. V., jo naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė J. J. adresą bei duomenis, kuriais D. V. turi prisistatyti. D. V., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, apie 11.30 val., atvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur nukentėjusioji J. J., būdama apgauta, perdavė D. V. 1500 Eur.

M. Š. ir R. M., veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo S. P. turtą:

2015 m. spalio 13 d., apie 16 val., M. Š., veikdamas organizuota grupe su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu grupės nariu ir R. M., iš mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskambino S. P. į bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė gydytoju bei pranešė, jog jos dukra krisdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikia sumokėti 7000 Eur. Pinigus paprašė sumokėti tariamai sužeistos mergaitės atstovui. Tuo pačiu metu Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis nenustatytas asmuo mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su R. M., jo naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė S. P. adresą, bei duomenis, kuriais turi prisistatyti. Vykdydamas nenustatyto grupės nario nurodymus R. M. 16.20 val. atvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur nukentėjusioji S. P., būdama apgauta, perdavė jam 1000 Eur.

M. Š. ir R. M., veikdami organizuota grupe, pasikėsino apgaule įgyti G. S. turtą:

2015 m. spalio 14 d., apie 16.00 val., M. Š., veikdamas organizuota grupe su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu grupės nariu ir R. M., iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. S. į jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė gydytoju J. L., pranešė, kad jos draugė O. krisdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikia sumokėti 5000 Eur. Pinigus paprašė sumokėti tariamai sužalotos mergaitės atstovui. Po to M. Š. ir Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis nenustatytas asmuo mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su R. M., jo naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė G. S. adresą bei duomenis, kuriais turi prisistatyti. R. M., vykdydamas šiuos nurodymus, apie 16.20 val. atvyko į nukentėjusiosios butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur G. S., būdama apgauta, perdavė jam 1000 Eur. Organizuotos grupės nariai šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes R. M., išėjęs iš nukentėjusiosios G. S. buto, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

M. Š. ir D. V., veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo O. G. turtą:

2015 m. spalio 21 d., 15.30 val., M. Š., veikdamas organizuota grupe su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu grupės nariu ir D. V., iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino O. G. į jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė gydytoju bei pranešė, jog jos dukra krisdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikia sumokėti 5000 Eur. Pinigus paprašė sumokėti tariamai sužalotos mergaitės atstovui. Tuo pačiu metu Marijampolės pataisos namuose esantis nenustatytas organizuotos grupės narys mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su D. V., jo naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė nukentėjusiosios O. G. adresą, bei duomenis, kuriais turi prisistatyti. D. V., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, apie 17.00 val. atvyko į nukentėjusiosios butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur O. G., būdama apgauta, perdavė 200 Eur.

M. Š. ir D. V., veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo T. V. turtą:

2015 m. spalio 24 d., 21 val., M. Š., veikdamas organizuota grupe su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu grupės nariu ir D. V., iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino T. V. į jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė gydytoju bei pranešė, jog jos dukra krisdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikia sumokėti 7000 Eur. Pinigus paprašė sumokėti tariamai sužalotos mergaitės atstovui. Tuo pačiu metu Marijampolės pataisos namuose esantis nenustatytas organizuotos grupės narys mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su D. V., jo naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė T. V. adresą bei duomenis, kuriais turi prisistatyti. D. V., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, apie 21.30 val. atvyko į nukentėjusiosios butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir T. V., būdama apgauta, perdavė jam 400 Eur.

M. Š. ir D. V., veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo E. P. turtą:

2015 m. spalio 25 d., 16 val., M. Š., veikdamas organizuota grupe su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu grupės nariu ir D. V., iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. P. į jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė gydytoju bei pranešė, jog jos dukra krisdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikalingi pinigai. Pinigus paprašė sumokėti tariamai sužalotos mergaitės atstovui. Tuo pačiu metu Marijampolės pataisos namuose esantis nenustatytas organizuotos grupės narys mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su D. V., jo naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė E. P. adresą bei duomenis, kuriais turi prisistatyti. D. V., vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, apie 18.20 val. atvyko į nukentėjusiosios butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur E. P., būdama apgauta, perdavė jam 1800 Eur.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinamuosius R. M. ir D. V. pažįsta, su R. M. susipažino Marijampolės pataisos namuose, o su D. V. areštinėje. Nusikaltimų padarymo metu jis atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, vartojo narkotikus. Narkotikams įsigyti reikėjo pinigų, todėl jis sugalvojo pinigus išvilioti iš pagyvenusių asmenų. Matė, kad ir kiti nuteistieji taip daro. Pataisos namuose nuteistieji turi ir naudojasi mobilaus ryšio telefonais. Jis iš kitų nuteistųjų pasiskolino arba nusipirko telefonus. Su kaltinamaisiais R. M. ir D. V. susitarė, kad jie paims iš nukentėjusiųjų pinigus. Skambino visoms nukentėjusiosioms tik pats M. Š., o pinigus iš nukentėjusiųjų paimdavo tik D. V. arba R. M.. Joks kitas asmuo ar asmenys šiame nusikaltime nedalyvavo. Paskambinęs nukentėjusiajai J. J. jis prisistatė gydytoju ir pranešė melagingą informaciją, kad J. J. dukra krisdama susižalojo pati ir sunkiai sužalojo mergaitę. Po to M. Š., pakeitęs balsą, kalbėjo su J. J. kaip jos duktė. Nukentėjusioji pati jam pasakė savo adresą. M. Š., kitu telefonu paskambino D. V. ir jam nurodė nukentėjusiosios adresą, kitus duomenis. Pas nuketėjusiąją nuvyko ir pinigus paėmė D. V.. Nepripažįsta, kad veikė organizuotoje grupėje.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji G. S. 2015 m. spalio 20 d. atpažino kaltinamąjį R. M. kaip asmenį, kuris 2015 m. spalio 14 d. G. S. namuose paėmė jos pinigus (2 t., b. l. 84-87).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas nukentėjusiosios G. S. pateiktas jos ranka rašytas tekstas. Tekste užfiksuota, kad G. S. sužalotos mergaitės tėvui A. A. perdavė 1000 Eur. Raštelyje yra rankraštinis įrašas „A. A.“ ir parašas (2 t., b. l. 70-71).

2015 m. spalio 14 d., 16.24 val., užfiksuotas skambutis Nr. 149 iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (M. Š.) į R. M. sulaikymo metu rastą telefoną MRT Nr. (duomenys neskelbtini).

2015 m. spalio 14 d., 09.46 val., užfiksuotas skambutis Nr. 12 iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į R. M. sulaikymo metu rastą ir paimtą MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu skambinęs vyras nurodo R. M. pasikeisti telefoną: „pakeisk šiandien numerį, arba paimk naują kokį nors ragelį, todėl , kad kai aš (keiksmažodis), vakar taip išėjo, kad nebuvo telefono nei vieno... aš trumpiau, kur vėl bombardavau ir tuo pačiu metu tau surinkau ... ten jie pažiūrės išklotinę, žinai, matys“. R. M.: „paskui pakeisiu šiandien“ (2 t., b. l. 165-166, 4 t. b. l. 11-20, 25-90).

2015-10-14 pokalbių suvestinėje Nr. 15-2505K3 MŠ Nr. 3 užfiksuota, kad 2015 m. spalio 14 d., 15.50 val. vyksta pokalbis tarp asmens, kuris naudojasi MRT IMEI (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (M. Š.) ir moters, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (G. S.) (pokalbis Nr. 143). Pokalbio metu skambinantis asmuo prisistato esąs daktaras J. L., tikina pašnekovę, jog pastarosios draugė Olga krisdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikia 5000 Eur. G. S. sako, kad turi tik 1000 Eur. Gydytoju prisistatęs vyras nurodo, kad neužilgo atvažiuos sužalotos mergaitės dėdė A. A. paimti pinigų, išsiaiškina nukentėjusiosios namų adresą. Po to skambinęs vyras nukentėjusiajai G. S. diktuoja pakvitavimą, nukentėjusioji G. S. vardija pinigų kupiūrų serijos numerius: 500 Eur kupiūra Nr. Z90803656314, 200 Eur kupiūra Nr. X04562586065; 200 Eur kupiūra Nr. X04562587136 ir 100 Eur kupiūra Nr. S19801987063 (2 t., b. l. 147-160).

Laikino sulaikymo protokole užfiksuota, kad 2015 m. spalio 14 d., apie 16.10 val., Taikos pr., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikytas R. M. (5 t., b. l. 121).

Laikino sulaikymo metu pas R. M. rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: pinigai - 1000 Eur (Nr. Z90803656314, 200 Eur kupiūra Nr. X04562586065; 200 Eur kupiūra Nr. X04562587136 ir 100 Eur kupiūra Nr. S19801987063), mobiliojo ryšio telefonai: „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), „Samsung“ (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)); „Top Sport“ kvitai (3 vnt.): 2015-10-13, 17.30 val., Nr. 69208, 2015-10-13, 17.29 val., Nr. 69207; 2015-10-13 17.28 val. Nr. 69206 (5 t., b. l. 122).

Pinigai, 1000 Eur, rasti ir paimti R. M. laikino sulaikymo metu, 2015 m. spalio 20 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžinti nukentėjusiajai G. S. (2 t., b. l. 97-98).

Kaltinamojo R. M. laikino sulaikymo metu rastų mobiliojo ryšio telefonų „LG“ IMEI (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), „Samsung“ (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) skambučių išklotinėje ir tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. spalio 14 d., 16 val. ir 16.19 val., R. M. iš naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su asmenimis, kurie naudojosi MRT, abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus šių numerių skambučių išklotinių analizę nustatyta, kad MRT su minėtais abonentiniais numeriais jungėsi prie GSM bokšto, esančio Gamyklų g. 8, Marijampolėje (bokštas apima Marijampolės pataisos namus). 2015 m. spalio 14 d., 15.50 val., iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta nukentėjusiajai G. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2015 m. spalio 14 d., 16.15 val., R. M. iš MRT abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su asmeniu, kuris naudojasi MRT abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 111-129, 179).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. Š. ir R. M., veikdami organizuota grupe, 2015 m. spalio 14 d. pasikėsino apgaule įgyti nukentėjusiosios G. S. turtą – pinigus 1000 Eur. Kaltinamasis M. Š. prisipažino skambinęs nukentėjusiajai G. S., prisistatęs gydytoju ir, melagingai informavęs apie jos draugės neva sužalotą mergaitę, už mergaitės gydymą paprašė pinigų. Po to paskambino R. M. ir paprašė nueiti į nukentėjusiosios namus paimti pinigus. Nukentėjusioji savo adresą pasakė pati. Kaltinamasis R. M. patvirtino, kad kaltinamojo M. Š. prašymu jis nuvyko į nukentėjusiosios butą, Taikos pr., Klaipėdoje, prisistatė kaltinamojo M. Š. nurodytu asmeniu ir patvirtino nukentėjusiajai M. Š. telefonu nurodytas aplinkybes, paėmė pinigus. Pinigų niekam neperdavė ir jais nepasinaudojo, nes tik išėjęs iš laiptinės buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamųjų veiksmai buvo vieningi ir suderinti. Nukentėjusioji G. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad jai skambino vyras apsimetęs gydytoju ir melagingai pranešė apie jos draugę ištikusią nelaimę. Kalbėdama su gydytoju ji girdėjo verkiant draugę, draugė prašė pagalbos. G. S. sutiko padėti savo draugei ir į jos namus atėjusiam vyrui už sužalotos mergaitės gydymą perdavė 1000 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji atpažino kaltinamąjį R. M. pagal jo nuotrauką, kaip asmenį, kuris prisistatė sužalotos mergaitės dėde ir paėmė iš jos pinigus 1000 Eur (2 t., b. l. 84-87). Nukentėjusiosios G. S. apklausą ir kaltinamojo parodymą atpažinti atlikusi liudytoja K. M. patvirtino, kad apklausos metu G. S. paaiškino įvykio aplinkybes ir išsamiai apibūdino pinigų paimti atėjusį asmenį, po to iš jai pateiktų nuotraukų neabejodama atpažino kaltinamąjį R. M.. Telekomunikacijų bendrovių ryšių operatoriaus pateiktose išklotinėse užfiksuota, kad 2015 m. spalio 14 d. G. S. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta du kartus: 15.50 val. pokalbio trukmė 2294 s. ( 38.24 min.), ir 17.14 val., pokalbio trukmė 53 s. (į skambutį atsiliepia policijos pareigūnas). 2015 m. spalio 14 d., išėjęs iš nukentėjusiosios G. S. namo laiptinės, R. M. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir sulaikymo metu iš jo paimti pinigai – 1000 Eur, kurių kupiūrų numeriai atitinka nukentėjusiosios G. S. telefonu kaltinamajam M. Š. diktuotų kupiūrų serijos numerius, ir du telefonai „Samsung“ (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bei „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (5 t., b. l. 122). Kaltinamojo R. M. laikino sulaikymo metu paimto telefono „Samsung“, (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinėje užfiksuota, kad 2015 m. spalio 14 d., 2015 m. spalio 14 d., 16 val. ir 16.19 val., R. M. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su asmenimis, kurie naudojosi MRT, abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie nusikaltimo metu jungėsi prie GSM bokšto, esančio Gamyklų g. 8, Marijampolėje (bokštas apima Marijampolės pataisos namus). Ikiteisminio tyrimo metu buvo klausomasi asmenų, bendraujančių telefonais (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių ir užfiksuota, kad 2015 m. spalio 14 d., 09.46 val., vyras iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į R. M. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė pakeisti šį telefoną, nes vakar, „taip išėjo, kad nebuvo telefono nei vieno... aš trumpiau, kur vėl bombardavau ir tuo pačiu metu tau surinkau ... ten jie pažiūrės išklotinę, žinai, matys“ (2 t., b. l. 165-166). 2015 m. spalio 14 d., 16.20 val. užfiksuotas pokalbis tarp asmens, kuris naudojasi MRT IMEI (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. M., kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbis Nr. 149). Pokalbio metu R. M. informuoja, kad yra prie namo, Taikos pr., skambina domofonu. Skambinęs asmuo nurodo, kad reikia prisistatyti A. A., sužalotos mergaitės K. K. dėde. 2015 m. spalio 14 d., 19.26 val. ir 19.31 val. užfiksuoti pokalbiai iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į D. V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu skambinęs asmuo klausia D. V., kur dingo „M.“, paaiškina, kad „M.“ dingo paėmęs pinigus (2 t., b. l. 161 -162, 3 t., b. l. 56-65).

Taigi abiejų kaltinamųjų M. Š. ir R. M. kaltė pasikėsinus apgaule įgyti G. S. turtą, įrodyta. Apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie tariamą nukentėjusiosios G. S. draugės padarytą neteisėtą veiką, dėl kurios nukentėjo mažametė mergaitė, pateikimu, nukentėjusiosios suklaidinimu dėl skambinusio ir apie tariamą nelaimę pranešusio asmens, bei į nukentėjusiosios namus atvykusio asmens asmenybių (M. Š. prisistatė sužalota G. S. drauge, vėliau ją gydančiu gydytoju, o R. M. – nukentėjusios mergaitės dėde A. A.). Šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiosios G. S. apsisprendimą dėl pinigų perdavimo, įtakoje ji savanoriškai perdavė kaltinamajam R. M. savo turtą – 1000 Eur.

Kaltinamajame akte ši kaltinamųjų veika kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo turtinės žalos atsiradimo momento; kai kaltininkai įgyja realią galimybę disponuoti apgaule įgytu turtu pagal savo valią. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis G. M. atliko visus jam pavestus veiksmus: nuvyko pas nukentėjusiąją G. S. ir, patvirtinęs kito kaltinamojo M. Š. nurodytas apgaulingas aplinkybes, paėmė iš nukentėjusiosios pinigus. Tą pačią dieną, vos tik išėjęs iš nukentėjusiosios gyvenamojo namo laiptinės, kaltinamasis R. M. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, visi iš nukentėjusiosios G. S. gauti pinigai rasti ir paimti sulaikymo metu, todėl ši nusikalstama veika nebuvo baigta ir kaltinamieji neturėjo galimybės disponuoti apgaule įgytu turtu pagal savo valią. Kaltinamųjų M. Š. ir R. M. veika kvalifikuojama pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, naudojosi keliais mobilaus ryšio telefonais. Siekdamas gauti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, jis paskambino nukentėjusiajai ir, pakeitęs savo balsą, verkė, prašė pagalbos. Nukentėjusioji pasakė savo dukters vardą. Vėliau M. Š. kalbėjo prisistatęs gydytoju. Nukentėjusiajai pranešė, kad jos duktė krisdama susižeidė ir sužeidė mergaitę. Mergaitės gydymui reikia pinigų, kuriuos paimti atvyks jos dėdė. Nukentėjusioji pati pasakė savo adresą. Po to M. Š. paskambino D. V. ir paprašė nuvažiuoti paimti pinigus. Nepripažįsta, kad veikė organizuotoje grupėje, joks kitas asmuo nusikaltime nedalyvavo.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. spalio 21 d. jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino kaltinamasis M. Š. ir paprašė nueiti paimti pinigus. M. Š. pasakė, kad adresą atsiųs SMS žinute. Tuo metu M. Š. atliko bausmę pataisos namuose. Netrukus D. V. gavo žinutę, kurioje buvo nurodytas adresas: „(duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.“ D. V. sėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo į nurodytą vietą. D. V. stovint prie buto durų, iš to paties telefono numerio dar kartą paskambino M. Š.. Buto duris atidarė pagyvenusi moteris, gali būti, kad nukentėjusioji O. G.. Moteris jam padavė 200 Eur. D. V. paėmė pinigus ir išėjo. Jis taksi automobiliu nuvažiavo į lažybų punktą „Top Sport“, 100 Eur padėjo į sąskaitą, kurios numerį gavo SMS žinute, o 100 Eur pasiliko sau. Visą laiką bendravo tik su kaltinamuoju M. Š..

Šiems kaltinamojo D. V. parodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, D. V. parodė, kad stovint prie nukentėjusiosios O. G. buto durų jam paskambino kitas vyras, ne kaltinamasis M. Š.. Skambinusio vyro D. V. nepažįsta. Vyras paklausė ar D. V. jau vietoje. D. V. patvirtino, kad stovi prie buto durų. Tada vyras jam pasakė greičiau skambinti į duris ir imti pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu išklausęs pokalbius iš katalogo 151007?tvrm30) tvirtina, kad 2015 m. spalio 21 d., 17.21 val., (Nr. 2453) jis kalba su M. Š.. M. Š. sako, kad atsiųs adresą, kuriuo turės nuvažiuoti paimti pinigų. 17.45 val. pokalbyje ( Nr. 2464) D. V. kalba su kitu vyru, kurio pagal balsą neatpažįsta. D. V. suprato, kad vyras skambino M. Š. pavedimu. Vyras nurodė prisistatyti V. B., pasakė buto numerį (duomenys neskelbtini). 18.10 val. pokalbyje (Nr. 2467) D. V. skambina M. Š. ir pasako, kad viskas tvarkoje. 18.52 val., pokalbyje (Nr. 2475) su D. V. kalba M. Š., nurodo už dalį gautų pinigų nupirkti papildymų iš įvairių telekomunikacijų bendrovių (4 t. b. l. 140-142, 150-152, 159-161, 165-170, 176-177).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. parodė, kad visą laiką telefonu bendravo tik su kaltinamuoju M. Š..

Nukentėjusioji O. G. 2015 m. spalio 26 d. atpažino kaltinamąjį D. V., kaip asmenį, kuris 2015 m. spalio 21 d. buvo atėjęs į jos namus paimti pinigų (3 t., b. l. 21-23).

UAB „Splius“ 2016-02-02 raštu Nr. 71 pateikė O. G. abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę, kurioje užfiksuota, kad 2015 m. spalio 21 d., apie 17.05 val., jai skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė 3493 s. (58.22 min.), apie 18.06 val. iš to paties telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė 46 s. (3 t., b. l. 161).

2015-12-22 ir 2016-06-17 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimais leista panaudoti informaciją kitoje byloje (2 t., b. l. 48-49, 54-55, 4 t., b. l. 1-2, 3-5, 6-7).

2015 m. spalio 21 d., 14.02 val. ir 14.32 val. užfiksuoti SMS pranešimai Nr. 293 ir 300 išsiųsti iš kaltinamojo D. V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į liudytojos S. D. MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimuose rašoma, kad ieško M..

2015 m. spalio 21 d., 14.45 val., užfiksuotas skambutis Nr. 302 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (M. Š.) į D. V. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdant MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (CD Nr. 2015-2505) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad:

2015 m. spalio 8 d., 14.26 val., užfiksuotas skambutis Nr. 17 iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo) skambina į D. V. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nenustatytas asmuo pasako „...tu čia bendravai su M.?“.

2015 m. spalio 14 d., 17.25 val., užfiksuotas pokalbis Nr. 1081 iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (M. Š.) į S. D. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Skambinęs asmuo klausia D. telefono numerio.

2015 m. spalio 14 d., 17.26 val., užfiksuotas SMS pranešimas Nr. 1082 iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini)).

2015 m. spalio 19 d., 12.51 val. ir 12.54 val. užfiksuoti pokalbiai Nr. 1812 ir 1813 iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (M. Š.) į S. D. MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu skambinęs asmuo ieško D..

2015 m. spalio 19 d., 12.57 val. užfiksuotas SMS pranešimas Nr. 1814 iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (S. D.) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimo tekstas “ieško M.“.

2015 m. spalio 21 d., 14.02 val. ir 14.32 val., užfiksuoti SMS pranešimai Nr. 2372 ir 2379 iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (S. D.) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pranešimuose nurodyta, kad „M. ieško“.

2015 m. spalio 21 d., 14.43 val., užfiksuotas skambutis ir pokalbis Nr. 2381 iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (M. Š.) į S. D. MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu skambinančiam asmeniui mergina diktuoja D. MRT Nr. (duomenys neskelbtini).

2015 m. spalio 21 d., 17.21 val., užfiksuotas skambutis ir pokalbis Nr. 2453 iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir aptaria pinigų gavimo iš nukentėjusios aplinkybes.

2015 m. spalio 21 d., 17.24 val., užfiksuotas SMS pranešimas Nr. 2454 iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodytas adresas „(duomenys neskelbtini)“.

2015 m. spalio 21 d., po 17.24 val., užfiksuoti SMS pranešimai Nr. 2454, 2455, 2456, 2457, 2459, 2460, 2461, 2462, 2463, bei pokalbiais Nr. 2464 ir 2466, kuriuose nenustatytas asmuo koordinuoja D. V. veiksmus nuvykstant pas nukentėjusiąją O. G..

2015 m. spalio 21 d. pokalbis Nr. 2467 Pokalbio metu D. V. klausia skambinusio asmens: „...kur padėti pinigus?“.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados specialisto išvadoje 2016-09-16 Nr. 11-315 (16) konstatuota, kad tikėtina, jog tiriamuose telefoniniuose garso įrašuose Nr. 189, Nr. 274, Nr. 322, Nr. 349, Nr. Nr. 173, Nr. 2467, Nr. 2475, Nr. 6058, fragmentai nuo 52 sek., nuo 9 min. 56 sek. iki 9 min. 56 sek., nuo 11 min. 58 sek. iki 30 min. 22 sek., nuo 31 min. 35 sek. iki 35 min. 10 sek., užfiksuotas vyro balsas yra vieno ir to paties asmens (3 t., b. l. 189-196).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2015 m. spalio 28 d., 9 val., atlikus kratą Marijampolės pataisos namuose, 12-o būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje, M. Š. gyvenamojoje vietoje, jo asmeninių daiktų spintelėje, rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: SIM kortelių laikikliai, užrašų knygelė su užrašytais telefono numeriais. Tarp šių numerių yra užrašytas ir nukentėjusios O. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat D. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) adresato pavadinimas „D. V.“; ir kaltinamojo R. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), adresato pavadinimu „M.“; bei L. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), adresato pavadinimu „M. mama“ (9 knygelės lapas) (1 t., b. l. 137-138, 139, 150-191, 192).

Marijampolės pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto E. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. spalio 28 d., 8.30 val., Marijampolės pataisos namuose, M. Š. gyvenamojoje vietoje, atlikta krata. Kratos metu M. Š. pagriebė paketą su kratos metu rastais daiktais ir jį norėjo per langą išmesti į kiemą (1 t., b. l. 140).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. Š. ir D. V., veikdami organizuota grupe su nenustatytu grupės nariu, 2015 m. spalio 21 d. apgaule įgijo nukentėjusiosios O. G. turtą – pinigus 200 Eur. Kaltinamasis M. Š. prisipažino skambinęs iš pataisos namų nukentėjusiajai ir apgaule viliojęs jos turtą, tačiau tvirtino, kad kaltinamasis D. V. nežinojo apie jo nusikaltimą, o nenustatytas asmuo iš viso nusikaltime nedalyvavo. Kaltinamasis D. V. patvirtino kaltinamojo M. Š. prašymu paėmęs pinigus iš nukentėjusiosios, tačiau teigė nežinojęs apie M. Š. daromą nusikaltimą, nes M. Š. jį patikino, kad „nebus jokios varkės“. Patvirtino, kad nusikaltimų darymo metu naudojosi keliais telefonais, tarp jų ir telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos kaltinamųjų parodymus paneigia kiti įrodymai. Kaltinamųjų veiksmai buvo vieningi ir suderinti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo kontroliuojami kaltinamųjų M. Š. ir D. V. pokalbiai. Kaltinamasis M. Š. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nukentėjusiajai O. G., pateikė jai melagingą informaciją apie dukters neva sužalotą mergaitę, kurios gydymui reikalingi pinigai, ir neleido jai nutraukti pokalbio iki atvykstant kaltinamajam D. V. paimti pinigų. Tuo pačiu metu nenustatytas grupės narys iš kito mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino kaltinamajam D. V. ir nurodė jam nukentėjusiosios namų adresą, neva sužalotos mergaitės vardą ir pavardę, duomenis, kuriuos D. V. turi nurodyti nukentėjusiajai O. G.. Nukentėjusioji O. G. patvirtino, kad jai vis dar kalbant su gydytoju prisistačiusiu kaltinamuoju M. Š., į jos namus atvyko kaltinamasis D. V.. Taigi, kaltinamojo D. V. veiksmai taip pat buvo nenutrūkstamai koordinuojami iki pinigų paėmimo momento. Nukentėjusioji O. G. atpažino kaltinamąjį V. V., patvirtino, kad šis asmuo jos koridoriuje paėmė pinigus. Tą pačią dieną, t. y. 2015 m. spalio 21 d., 18.52 val. ir vėliau, užfiksuoti skambučiai iš Marijampolės pataisos namuose naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į kaltinamojo D. V. naudojamą telefoną (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu D. V. klausia skambinusio asmens: „...kur padėti pinigus?“. Skambinęs asmuo nurodo už 100 Eur nupirkti telefonų sąskaitų papildymų (4 t., b. l. 11-20, 25-90).

Apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie tariamą nukentėjusiosios O. G. dukters padarytą neteisėtą veiką, dėl kurios nukentėjo mažametė mergaitė, pateikimu, nukentėjusiosios suklaidinimu dėl skambinusio ir apie tariamą nelaimę pranešusio asmens, bei į nukentėjusiosios namus atvykusio asmens asmenybių (M. Š. prisistatė sužalotą mergaitę gydančiu gydytoju, o V. V. – nukentėjusios mergaitės tėvu J. B. ). Šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiosios O. G. apsisprendimą dėl pinigų perdavimo, įtakoje ji savanoriškai perdavė kaltinamajam D. V. savo turtą – 200 Eur.

Kaltinamųjų M. Š. ir D. V. kaltė apgaule, veikiant organizuota grupe, įgijus nukentėjusiosios O. G. turtą įrodyta. Jų veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, naudojosi keliais mobilaus ryšio telefonais. Siekdamas gauti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, jis paskambino nukentėjusiajai ir, pakeitęs savo balsą, verkė, prašė pagalbos. Nukentėjusioji pasakė savo dukters vardą. Vėliau M. Š. kalbėjo prisistatęs gydytoju. Nukentėjusiajai pranešė, kad jos duktė krisdama susižeidė ir sužeidė mergaitę. Mergaitės gydymui reikia pinigų, kuriuos paimti atvyks jos dėdė. Nukentėjusioji pati pasakė savo adresą. Po to M. Š. paskambino D. V. ir paprašė nuvažiuoti paimti pinigus. Nepripažįsta, kad veikė organizuotoje grupėje, joks kitas asmuo nusikaltime nedalyvavo.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. spalio 24 d., ryte, jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M. Š. ir pasakė: „dirbsim“, nurodė, kad vėliau atsiųs SMS žinutę su adresu. Vakare jis gavo SMS žinutę su nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. D. V. mikroautobusu nuvyko į nurodytą vietą. Buto duris atidarė moteris ir iš karto padavė 400 Eur. Neprisimena, ar moteris jam davė pasirašyti raštelį, tačiau parodytame raštelyje gali būti jo parašas. Paėmęs pinigus pėsčias nuėjo į prekybos pasaže „Vėtrungė“ esantį lažybų punktą „Top Sport“ ir 50 Eur padėjo į M. Š. atsiųstoje SMS žinutėje nurodytą sąskaitą, o likusius pinigus turėjo perduoti kaltinamojo M. Š. tėvui. Kitą dieną, t. y. 2015 m. spalio 25 d. M. Š. jam atsiuntė savo tėvo telefono numerį. Tą pačią dieną, Rumpiškės g., D. V. susitiko su M. Š. tėvu ir jam perdavė likusius iš nukentėjusiosios paimtus pinigus. Viso šio nusikaltimo padarymo metu jis bendravo tik su kaltinamuoju M. Š.. Joks kitas asmuo jam neskambino ir nurodymų nedavė. Pinigus iš nukentėjusiosios paėmė tik norėdamas padėti M. Š., kadangi šis patikino, jok nebus jokios „varkės“.

Šiems kaltinamojo D. V. parodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, D. V. parodė, kad išklausęs telefoninių pokalbių garso įrašus, tvirtina, jog 2015 m. spalio 24 d., 09.55 val. (pokalbis Nr. 103, katalogas 151023?tvrm24) jis kalba su M. Š.. 2015 m. spalio 24 d., 19.38 val. (pokalbis Nr. 169) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę su nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 19.40 val. (pokalbis Nr. 171) iš to paties telefono numerio su D. V. kalba kitas asmuo, ne M. Š.. Šis asmuo klausė ar D. V. gavo SMS pranešimą. D. V. atsako, kad gavo ir jau važiuoja nurodytu adresu. 19.54 val. (pokalbiai Nr. 177 ir Nr. 178) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino tas pats vyras, ne M. Š., ir nurodė kuo prisistatyti atvykus paimti pinigų bei kitas aplinkybes. 19.55 val. (pokalbis Nr. 179) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jam paskambino nepažįstamas asmuo, ne M. Š., ir nurodė kitą adresą „(duomenys neskelbtini)“. 20.25 val., (pokalbis Nr. 189) D. V. bendrauja su tuo pačiu vyru, o pokalbio pabaigoje telefoną paima M. Š.. Pokalbio Nr. 191 metu M. Š. jam nurodo dalį paimtų pinigų- 50 Eur padėti į „Top Sport“ sąskaitą, o likusius pinigus perduoti kitam žmogui. Netrukus D. V. gavo SMS žinutę su sąskaitos numeriu. 2015 m. spalio 25 d., 08.45 val. (pokalbis Nr. 274) D. V. kalbasi su M. Š.. M. Š. nurodo važiuoti pas jo tėvą ir atiduoti pinigus. Iš karto po šio pokalbio D. V. gavo SMS žinutę (Nr. 279) su nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vėlesnio pokalbio (Nr. 283) metu D. V. kalba su M. Š. tėvu, su kuriuo vėliau susitiko ir atidavė pinigus. 09.16 val. (pokalbio Nr. 322) D. V. kalba su M. Š.. Pastarasis sako, kad reikia važiuoti paimti pinigus, bet D. V. atsako, kad negali (4 t., b. l. 140-142, 147-149, 150-152, 159-161, 165-170, 176-177).

Nukentėjusioji T. V. parodė, kad kaltinamąjį D. V. ji atpažįsta, tai tas pats vyras, kuris prisistatęs sužalotos mergaitės dėde, paėmė iš jos pinigus. 2015 m. spalio 24 d., apie 21 val., į jos namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas žmogus, kuris apsimetė jos dukra. Atsiliepusi T. V. išgirdo verksmą. Ji paklausė, kas nutiko. Žmogus prisistatęs T. V. dukra, atsakė, kad nutiko didelė nelaimė ir toliau verkė. Po to telefoną paėmė vyras, prisistatė gydytoju ir paaiškino, kad T. V. dukra parduotuvėje nukrito nuo laiptų, krisdama įsikibo į mažametę mergaitę ir ją sužalojo. Dukrai įvykio metu praskelta lūpa, o mergaitei skilo kaukolė. Gydytojas pasakė, kad mergaitei yra reikalinga operacija ir, jeigu T. V. dukra nenori turėti reikalų su policija, turi apmokėti gydymo išlaidas 7000 Eur. T. V. pasakė, kad tokios pinigų sumos ji neturi. Gydytojas jos paklausė, kokią pinigų sumą ji turi namuose. T. V. pasakė, kad turi tik 400 eurų. Gydytojas pažadėjo pasikalbėti su nukentėjusios mergaitės mama ir liepė nepadėti ragelio. Po 3 min. gydytojas pasakė, kad pradžiai užteks 400 Eur, kurių paimti atvažiuos nukentėjusios mergaitės giminaitis V. B.. T. V. tariamam gydytojui nurodė savo namų adresą. Kol laukė atvykstant nukentėjusiosios giminaičio, gydytojas diktavo tekstą, kurį T. V. rašė ant lapo. Netrukus į namus atėjo kaltinamasis D. V.. Jis prisistatė sužalotos mergaitės dėde B.. Kai T. V. atidarė kaltinamajam D. V. duris, jis jau kalbėjo telefonu, sakė: „kokia nelaimė nutiko šeimoje“. Kaltinamasis D. V. jai pasakė: „duokit greičiau tuos pinigus, tokia bėda šeimoje atsitiko“. T. V. kaltinamajam D. V. davė pasirašyti tariamo gydytojo padiktuotą raštelį ir D. V. jos akivaizdoje pasirašė. T. V. perdavė kaltinamajam D. V. 400 Eur. Jis pinigų neskaičiavo, greitai išbėgo pro duris. Visą tą laiką kol T. V. bendravo su kaltinamuoju D. V. ir perdavė jam pinigus, tariamas gydytojas taip pat tęsė pokalbį su ja. Po to gydytojas paklausė, ar giminaitis jau išėjo, ir T. V. patvirtinus, kad išėjo, nutraukė pokalbį.

Nukentėjusioji T. V. 2015 m. lapkričio 20 d. atpažino kaltinamąjį D. V. kaip asmenį, kuris 2015 m. spalio 24 d. atėjo į jos namus ir paėmė 400 Eur (3 t., b. l. 43-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas nukentėjusiosios T. V. pateiktas jos ranka rašytas tekstas. Tekste užfiksuota, kad T. V. sužalotos mergaitės dėdei V. B. perdavė 400 Eur. Raštelyje yra rankraštinis įrašas „V. B.“ ir parašas (1 t., b. l. 35-41).

Telekomunikacijų bendrovių ryšių operatoriaus UAB „Splius“ pateiktoje T. V. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinėje užfiksuota, kad 2015 m. spalio 24 d., 19.19 val. jai skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė - 4192 sek. ( 1 val. 10 min.) (3 t., b. l. 160).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2015-12-22 ir 2016-06-17 nutarimais leista panaudoti informaciją kitoje byloje (2 t., b. l. 48-49, 54-55, 4 t., b. l. 1-2, 3-5, 6-7).

Vykdant MRT, kurio Nr. 8-673-31351 (CD Nr. 2015-2505K9) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad:

2015 m. spalio 24 d., 09.55 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (M. Š.) užfiksuotas skambutis (Nr. 103) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pokalbio metu skambinęs vyras sako „...būk ant ryšio...“.

2015 m. spalio 24 d., 19.38 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo) užfiksuotas SMS pranešimas Nr. 169, į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pranešime nurodytas adresas (duomenys neskelbtini).

2015 m. spalio 24 d., 19.39 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo) užfiksuotas SMS pranešimas Nr. 170 į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pranešimo tekstas: už kiek laiko ten būsi“.

2015 m. spalio 24 d., 19.40 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo) užfiksuotas pokalbis Nr. 171 į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Skambinęs vyras tikslina adresą ir atvykimo aplinkybes.

2015 m. spalio 24 d., 19.47 val., 19.48 val., 19.50 val., 19.51 val., 19.54 val. iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo) užfiksuoti SMS pranešimai Nr. 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pranešimais koordinuojami D. V. veiksmai.

2015 m. spalio 24 d., 19.55 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo) užfiksuotas pokalbis Nr. 179 į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pokalbio metu skambinęs asmuo koordinuoja D. V. veiksmus. Pokalbio 1 min. 44 sek. telefoną paima kitas vyras. Jis klausia D. V.: „kada būsi vietoje“. D. V. jam atsakius, kad jis yra vietoje, pokalbį tęsia pirmas vyras. Fone girdisi nukentėjusiosios T. V. pokalbio fragmentai. Pokalbio pabaigoje nenustatytas vyras nurodo, kad nukentėjusioji sumaišė adresą ir reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini).

2015 m. spalio 24 d., 19.59 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo) užfiksuotas SMS pranešimas Nr. 181 į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodytas adresas „(duomenys neskelbtini)“.

2015 m. spalio 24 d., 20.05 val., 20.11 val., 20.12 val., 20.13 val. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo) užfiksuotas pokalbis Nr. 183 ir SMS pranešimai Nr. 184, 185, 186, 187, 188 į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pranešimais ir pokalbio metu tikslinamos nuvykimo pas nukentėjusiąją aplinkybės, aplinkybės, kurias reikia nurodyti nukentėjusiajai.

2015 m. spalio 24 d., 20.15 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo) užfiksuotas pokalbis Nr. 189 į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pokalbio metu D. V. patvirtina, kad pinigus paėmė.

2015 m. spalio 24 d., 20.41 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas pokalbis Nr. 191 į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pokalbio metu skambinęs asmuo nurodo, kad pinigus 50 Eur reikia padėti į „Top Sport“ sąskaitą, o 200 Eur atiduoti kitam žmogui.

2015 m. spalio 24 d., 20.50 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas SMS pranešimas Nr. 192 į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pranešime nurodytas „Top Sport“ kliento sąskaitos numeris „054536“.

2015 m. spalio 24 d., 22.18 val. ir 22.44 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)užfiksuoti pokalbiai Nr. 201 ir 203 į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pokalbiuose duodami nurodymai D. V. dėl pinigų perdavimo.

2015 m. spalio 25 d., 08.45 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas pokalbis Nr. 274 į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pokalbio metu skambinęs asmuo nurodo, kad pinigus reikia perduoti tėvui.

2015 m. spalio 25 d., 08.56 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.) užfiksuotas SMS pranešimas Nr. 278 į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime klausiama M. tėvo adreso.

2015 m. spalio 25 d., 08.59 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti SMS pranešimai Nr. 279 ir 280 į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pranešimuose nurodytas M. Š. tėvo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodymai dėl pinigų perdavimo.

2015 m. spalio 25 d., 09.16 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.) užfiksuotas pokalbis (Nr. 283) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (M. Š. tėvas). Pokalbio metu tariamasi dėl susitikimo vietos.

2015 m. spalio 25 d., 10.08 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas pokalbis (Nr. 7392) (M. Š.) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (G. Š.). Pokalbio metu M. Š. klausia: „ar atnešė pinigus?“ G. Š. atsako, kad atnešė „195 Eur“.

2015 m. spalio 25 d., 10.15 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas pokalbis (Nr. 7398) (M. Š.) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (G. Š.). Pokalbio metu M. Š. pasako, kad 30 Eur reikia pervesti į „Top Sport“ kliento sąskaitą Nr. „054536“. Paaiškina, kad tai padaryti galima parduotuvėje „Maxima“, esančioje prie „Avitelos“.

(4 t., b. l. 11-20, 25-90).

2015 m. spalio 25 d., 15.56 val. ir 16.03 val. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) 67 užfiksuoti pokalbiai Nr. 349 ir 350 į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pokalbio metu skambinęs asmuo nurodo, kad vyras atsiimtų pinigus iš jo tėvo bei nurodo tėvo buto numerį (duomenys neskelbtini).

Vykdant MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (CD Nr. 2015-2505K6) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuota:

2015 m. spalio 24 d., 09.55 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (M. Š.) užfiksuotas pokalbis Nr. 6943, į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pokalbio metu skambinęs asmuo sako: „būk ant ryšio“.

2015 m. spalio 24 d., apie 22.45 val. iš MRT (duomenys neskelbtini) (M. Š.) užfiksuotas pokalbis Nr. 7295 į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Pokalbio metu duodami nurodymai dėl pinigų perdavimo (4 t., b. l. 11-20, 25-90).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 2016-09-14 Nr. 11-314 (16) konstatuota, kad tikėtina, jog tiriamuose telefoniniuose garso įrašuose Nr. 189, Nr. 274, Nr. 322, Nr. 349, Nr. 173, Nr. 2467, Nr. 2475, Nr. 143 užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra vieno ir to paties asmens (2 t., b. l. 184-191).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 2016-09-16 Nr. 11-315 (16) užfiksuota, kad tikėtina, jog tiriamuose telefoniniuose garso įrašuose Nr. 189, Nr. 274, Nr. 322, Nr. 349, Nr. Nr. 173, Nr. 2467, Nr. 2475, Nr. 6058, fragmentai nuo 52 sek., nuo 9 min. 56 sek. iki 9 min. 56 sek., nuo 11 min. 58 sek. iki 30 min. 22 sek., nuo 31 min. 35 sek. iki 35 min. 10 sek., užfiksuotas vyro balsas yra vieno ir to paties asmens (3 t., b. l. 189-196).

Teisiamojo posėdžio metu kitiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 ir 4 dalimis, perskaityti liudytojo G. Š., kuris yra miręs, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno G. Š. parodė, kad jam į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino sūnus M. Š., atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose. Sūnus pasakė, kad liudytojui G. Š. rytoj paskambins sūnaus pažįstamas ir perduos 200 Eur. M. Š. nurodė, kad pinigus reikės nunešti į „Top sport“ bei pervesti į jo nurodytas sąskaitas. Kitą dieną G. Š. paskambino vyras, prisistatė sūnaus M. draugu ir pasakė, kad atvažiuos prie liudytojo namų. G. Š. išėjo į kiemą. Netrukus atvažiavo taksi automobilis, jame sėdėjęs vyras per langelį padavė 190 Eur. Vyras paaiškino, kad duoda mažiau nei 200 Eur, nes 10 eurų sumokėjo už taksi paslaugas. Sekančią dieną G. Š. nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Taikos pr., ir į vieną iš „Top Sport“ sąskaitų pervedė 30 Eur. Dar kitą dieną jam paskambino sūnus ir pasakė, kad ateis draugas ir likusius pinigus paims. Į G. Š. namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjo vyras ir mergina, paprašė atiduoti M. pinigus. G. Š. pinigų nebeturėjo, juos išleido alkoholiniams gėrimams (3 t., b. l. 80-82).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. Š. ir D. V., veikdami organizuota grupe su nenustatytu grupės nariu, 2015 m. spalio 24 d. apgaule įgijo nukentėjusiosios T. V. turtą – pinigus 400 Eur. Kaltinamasis M. Š. prisipažino skambinęs iš pataisos namų nukentėjusiajai ir apgaule viliojęs jos turtą,, tačiau tvirtino, kad kaltinamasis D. V. nežinojo apie jo nusikaltimą, o nenustatytas asmuo iš viso nusikaltime nedalyvavo. Kaltinamasis D. V. patvirtino kaltinamojo M. Š. prašymu paėmęs pinigus iš nukentėjusiosios, tačiau teigė nežinojęs apie M. Š. daromą nusikaltimą, nes M. Š. jį patikino, kad „nebus jokios varkės“. Patvirtino, kad nusikaltimų darymo metu naudojosi keliais telefonais, tarp jų ir telefonais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos kaltinamųjų parodymus paneigia kiti įrodymai. Kaltinamųjų veiksmai buvo vieningi ir suderinti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo kontroliuojami kaltinamųjų M. Š. ir D. V. pokalbiai. Kaltinamasis M. Š. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nukentėjusiajai T. V., pateikė jai melagingą informaciją apie dukters neva sužalotą mergaitę, kurios gydymui reikalingi pinigai, ir neleido jai nutraukti pokalbio iki atvykstant kaltinamajam D. V. paimti pinigų. Telekomunikacijų bendrovės UAB „Splius“ duomenimis M. Š. pokalbis su nukentėjusiąja T. V. prasidėjo 19.19 val. ir truko 1 val. 10 min. (3 t., b. l. 160).Tuo pačiu metu iš kito mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas grupės narys koordinavo kaltinamojo D. V. veiksmus: 19.38 val. parašė SMS pranešimą (Nr. 169), kuriame nurodė netikslų nukentėjusiosios adresą „(duomenys neskelbtini)“. 19.39 val., parašė SMS pranešimą (Nr. 170), klausdamas: už kiek laiko ten būsi“. 19.40 val., paskambino D. V. ir patikslino atvykimo aplinkybes. 19.47 val., 19.48 val., 19.50 val., 19.51 val., 19.54 val. išsiuntė D. V. SMS pranešimus (Nr. 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178), kuriais koordinavo kaltinamojo D. V. veiksmus, patikslino nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresą. 19.55 val. paskambino D. V. ir paklausė: „kada būsi vietoje“. D. V. atsakius, kad jis yra vietoje, nenustatytas vyras nurodo, kad nukentėjusioji sumaišė adresą ir reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini). Pastarojo pokalbio fone girdisi nukentėjusiosios T. V. pokalbio su M. Š. fragmentai. 19.59 val., išsiunčia SMS pranešimą (Nr. 181) su nurodytu nukentėjusiosios T. V. adresu „(duomenys neskelbtini)“. 20.05 val., 20.11 val., 20.12 val., 20.13 val. išsiuntė SMS pranešimus (Nr. 184, 185, 186, 187, 188) ir skambino D. V.. Pranešimais ir pokalbio metu tikslino nuvykimo pas nukentėjusiąją aplinkybes, aplinkybes, kurias reikia nurodyti nukentėjusiajai. 20.15 val. nenustatytas grupės narys skambino D. V. (Nr. 189) pokalbio metu D. V. patvirtino, kad pinigus iš nukentėjusiosios paėmė.

Nukentėjusioji T. V. patvirtino, kad jai vis dar kalbant su gydytoju prisistačiusiu kaltinamuoju M. Š., į jos namus atvyko kaltinamasis D. V.. Taigi, kaltinamojo D. V. veiksmai taip pat buvo nenutrūkstamai koordinuojami iki pinigų paėmimo momento. Nukentėjusioji T. V. atpažino kaltinamąjį V. V., patvirtino, kad šis asmuo jos koridoriuje paėmė pinigus 400 Eur. Tą pačią dieną, t. y. 2015 m. spalio 24 d., 20.41 val., jau paėmus pinigus iš T. V., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) M. Š. skambino D. V. ir davė nurodymus dėl pinigų perdavimo. 20.50 val. jis atsiuntė SMS pranešimą „Top Sport“ kliento sąskaitos numerį „054536“.

Apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie tariamą nukentėjusiosios T. V. dukters padarytą neteisėtą veiką, dėl kurios nukentėjo mažametė mergaitė, pateikimu, nukentėjusiosios suklaidinimu dėl skambinusio ir apie tariamą nelaimę pranešusio asmens, bei į nukentėjusiosios namus atvykusio asmens asmenybių (M. Š. prisistatė sužalotą mergaitę gydančiu gydytoju, o V. V. – nukentėjusios mergaitės dėde V. B.). Šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiosios T. V. apsisprendimą dėl pinigų perdavimo, įtakoje ji savanoriškai perdavė kaltinamajam D. V. savo turtą – 400 Eur.

Kaltinamųjų M. Š. ir D. V. kaltė apgaule, veikiant organizuota grupe, įgijus nukentėjusiosios T. V. turtą įrodyta. Jų veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, naudojosi keliais mobilaus ryšio telefonais. Siekdamas gauti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, jis paskambino nukentėjusiajai ir, pakeitęs savo balsą, verkė, prašė pagalbos. Nukentėjusioji pasakė savo dukters vardą. Vėliau M. Š. kalbėjo prisistatęs gydytoju. Nukentėjusiajai pranešė, kad jos duktė krisdama susižeidė ir sužeidė mergaitę. Mergaitės gydymui reikia pinigų, kuriuos paimti atvyks jos dėdė. Nukentėjusioji pati pasakė savo adresą. Po to M. Š. paskambino D. V. ir paprašė nuvažiuoti paimti pinigus. Nepripažįsta, kad veikė organizuotoje grupėje, joks kitas asmuo nusikaltime nedalyvavo.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. spalio 25 d. jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M. Š. ir paprašė nuvažiuoti pas vieną moterį paimti pinigų. Nurodė moters adresą (duomenys neskelbtini). D. V. sėdo į „taksi“ automobilį ir nuvyko į nurodytą vietą. Paskambino į duris, jas atidarė moteris. D. V. negali patvirtinti, ar tai nukentėjusioji E. P., nes moters neįsidėmėjo. Buto koridoriuje moteris padavė jam 1800 Eur, ir nuėjo į kambarį kalbėti telefonu. D. V. išėjo iš buto. Už gautus pinigus M. Š. prašymu jis nupirko apie 20 „Tele2“ papildymo kortelių. Kortelių numerius telefonu padiktavo M. Š.. Likusius pinigus, M. Š. prašymu, Debreceno g., prie daugiabučio namo, atidavė M. Š. nurodytai moteriai.

Šiems kaltinamojo D. V. parodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, D. V. parodė, kad 2015 m. spalio 25 d. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino ne M. Š., o kitas, D. V. nežinomas vyras. Jis pasakė, kad M. negali kalbėti, nes yra užsiėmęs. Vyras nurodė, kad reikės nuvažiuoti pas moterį gyvenančią (duomenys neskelbtini), paimti pinigų. Išklausęs telefoninių pokalbių garso įrašus, D. V. tvirtina, kad 2015 m. spalio 25 d., 16.21 val., pokalbio (pokalbio Nr. 355 iš katalogo 151023?tvrm24 2015-10-25) metu D. V. kalba su nepažįstamu vyru. Vyras pasako, kad reikia važiuoti, adresą nurodys SMS žinutėje. D. V. pareiškus norą kalbėti su M., vyras atsako, kad: „M. dabar kalba“. 16.29 val. (pokalbio Nr. 366) iš to paties telefono numerio D. V. kalba su M. Š., kuris ragina greičiau važiuoti, o po to telefoną paima kitas, nežinomas vyras. 17.39 val. (pokalbis Nr. 411) D. V. kalba su M. Š., kuriam patvirtina, kad pinigus paėmė (4 t., b. l. 159-161, 165-170, 176-177).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. paaiškino, kad visą laiką telefonu bendravo tik su M. Š., trečio, nenustatyto grupės nario, nebuvo.

Nukentėjusioji E. P. parodė, kad kaltinamąjį D. V. atpažįsta, tai tas pats vyras, kuris atvyko į jos namus ir paėmė 1800 Eur. 2015 m. spalio 25 d., apie 16.45 val., į jos namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, prisistatė esąs gydytojas iš Universitetinės ligoninės. Vyras pranešė, kad E. P. dukra G. prie parduotuvės paslydo, krito ir krisdama sužalojo dvylikos metų mergaitę. Jis paaiškino, kad dukra ir sužalota mergaitė yra ligoninėje, dukrai sužalota lūpa, todėl ji neaiškiai kalba. Po to su E. P. ėmė kalbėti moteris. Ji prašė: „Mama padėk man, jeigu gali, kiek gali padėk man“. E. P. išsigandusi ir sutrikusi nesuabejojo, kad su ja kalba dukra. Gydytojas pasakė, kad sužalotos mergaitės gydymui reikia 7000 ar 8000 Eur. Negavę pinigų, mergaitės tėvai kreipsis į policiją. E. P. gydytojui pasakė, kad namuose turi tik 1800 Eur, kuriuos sutaupė dantų gydymui. Gydytojas nurodė, kad atvažiuos mergaitės dėdė B., kuriam E. P. turi atiduoti pinigus visus, kiek turi. Gydytojas pokalbio metu nuolat kartojo: „nepadėkit ragelio“. Pokalbis buvo kelis kartus išsijungęs, tačiau tariamas gydytojas skambino vėl ir vėl. E. P. pati tariamam gydytojui pasakė savo adresą, įėjimo durų kodą. Gydytojas iki atvykstant mergaitės dėdei paimti pinigų, liepė E. P. rašyti žalos atlyginimo raštelį. Jis diktavo raštelio tekstą, o E. P. rašė. Sužalotos mergaitės dėdė – kaltinamasis D. V. atvyko labai greitai. E. P. paprašė jo parodyti asmens dokumentą. D. V. pasakė, kad dokumento neturi. E. P. jam davė pasirašyti gydytojo padiktuotą raštelį. D. V. pasirašė raštelį ir E. P. jam padavė 1800 Eur. Netrukus į namus grįžo duktė. Ji nebuvo sužalota, todėl E. P. suprato, kad ją apgavo ir išviliojo pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas nukentėjusiosios E. P. pateiktas jos ranka rašytas tekstas. Tekste užfiksuota, kad E. P. sužalotos mergaitės dėdei V. B. perdavė 1800 Eur. Raštelyje yra rankraštinis įrašas „V. B.“ ir parašas, bei gimimo metai (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 66-73).

Mobilaus ryšio tinklo operatoriaus pateiktoje elektroninių ryšių srauto įvykių išklotinėje užfiksuotas 2015 m. spalio 25 d. skambučiai į E. P. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono (duomenys neskelbtini). Pirmas skambutis 16.05.21 val., trukmė 845 s. (14 min.); Antras skambutis 16.19.32 val., trukmė 105 s. (1.75 min.) ir trečias skambutis 16.21 val., trukmė 2078 s. (35 min.) (3 t., b. l. 145).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2015-12-22 ir 2016-06-17 nutarimais leista panaudoti informaciją kitoje byloje (2 t., b. l. 48-49, 54-55, 4 t., b. l. 1-2, 3-5, 6-7).

2015 m. spalio 25 d., 16.21 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo) užfiksuotas pokalbis (Nr. 355) su D. V. naudojamu MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir sako: „reikia važiuoti“. D. V. prašo pakviesti „M.“, o nenustatytas asmuo atsako: „jis negali, dabar kalba“.

2015 m. spalio 25 d., 16.23 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo) užfiksuoti SMS pranešimai (Nr. 258, 359, 360, 354, 368, 369, 370, 372, 376, 378, 383, 386, 387) į D. V. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodytas adresas: „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodymai dėl pinigų paėmimo iš nukentėjusiosios.

2015 m. spalio 25 d., 16.47 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo) užfiksuotas pokalbis (Nr. 388), į D. V. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu tikslinamos pinigų paėmimo aplinkybės.

2015 m. spalio 25 d., 17.48 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas SMS pranešimas (Nr. 412) į D. V. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodytas „Top Sport“ kliento sąskaitos numeris „054536“ ir suma 70 €“.

2015 m. spalio 25 d., 18.15 val., 18.29 val., 18.42 val., 18.42 užfiksuoti pokalbiai iš MRT (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (pokalbių Nr. 418, 419, 420) į D. V. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų persiuntimo.

2015 m. spalio 25 d., 19.24 val., 20.04 val., 20.15 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pokalbiai (Nr. 430, 432, 433) (M. Š.) į D. V. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų perdavimo moteriai. Pokalbio metu skambinantis asmuo pasako adresą: „(duomenys neskelbtini)“.

2015 m. spalio 25 d., 20.17 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas SMS pranešimas (Nr. 434) į D. V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodytas telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir tekstas: „l., ot liohi skazi“.

2015 m. spalio 25 d., 20.21 val. ir 20.29 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti SMS pranešimai (Nr. 435 ir 436) ir pokalbis (Nr. 438) į D. V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimuose nurodoma, kad reikia perduoti 1090 Eur bei nurodyti tolimesni veiksmai. Pokalbio metu skambinantis asmuo duoda tolimesnius nurodymus dėl pinigų perdavimo.

2015 m. spalio 25 d., 20.33 val., iš D. V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas pokalbis (Nr. 441) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (moteris). Pokalbio metu moteris pasako, kad jai skambino sūnus ir ji viską žino“.

2015 m. spalio 25 d., 20.43 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas pokalbis (Nr. 446) (M. Š.) į D. V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini).Pokalbio metu D. V. sako, kad pinigus perdavė.

(4 t., b. l. 11-20, 25-90).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 2016-09-14 Nr. 11-314 (16) konstatuota, kad tikėtina, jog tiriamuose telefoniniuose garso įrašuose Nr. 189, Nr. 274, Nr. 322, Nr. 349, Nr. 173, Nr. 2467, Nr. 2475, Nr. 143 užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra vieno ir to paties asmens (2 t., b. l. 184-191).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 2016-09-16 Nr. 11-315 (16) konstatuota, kad tikėtina, jog tiriamuose telefoniniuose garso įrašuose Nr. 189, Nr. 274, Nr. 322, Nr. 349, Nr. Nr. 173, Nr. 2467, Nr. 2475, Nr. 6058, fragmentai nuo 52 sek., nuo 9 min. 56 sek. iki 9 min. 56 sek., nuo 11 min. 58 sek. iki 30 min. 22 sek., nuo 31 min. 35 sek. iki 35 min. 10 sek., užfiksuotas vyro balsas yra vieno ir to paties asmens (3 t., b. l. 189-196).

Liudytoja L. Z. parodė, kad ji gyvena Debreceno g., name Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi telefonu, kuriame yra dvi SIM kortelės: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Jos sūnus A. Z. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2015 m. spalio 25 d., vakare, jai paskambino A. Z. ir pasakė, kad pas ją atvažiuos vyras, atveš pinigus. Pinigus L. Z. turės persiųsti kitam asmeniui per siuntų skyrių, kuris yra Klaipėdos m. autobusų stotyje. L. Z. sūnaus paklausė, kam ji turės persiųsti pinigus. A. Z. pažadėjo atsiųsti žinutę su nurodytais gavėjo duomenimis Praėjus pusvalandžiui nuo sūnaus skambučio, jai paskambino vyras ir paklausė, ar L. Z. skambino dėl pinigų. L. Z. patvirtino, kad skambino sūnus. Vyras pasakė, kad važiuoja pas ją, paprašė pasitikti. L. Z. išėjo į lauką ir pamatė atvažiuojantį taksi automobilį. Iš automobilio išlipo vyras panašus į kaltinamąjį D. V.. Jis padavė jai pinigus 1090 Eur. Kitą dieną, t. y. 2015 m. spalio 26 d., 12.44 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę: „R. V.. Vilkaviškis. Per siuntų skyrių“. L. Z. į saldainių dėžutę, įdėjo 1070 Eur, ant dėžutės užklijavo lapą su siuntinio gavėjo duomenimis. 13.30 val. siuntinį išsiuntė. Po to ji paskambino telefonu Nr. 867319664 ir atsiliepusiam nepažįstamam vyrui pasakė: „perduok L., jog pinigai persiųsti“.

UAB „Kautra“ 2015-12-15 raštu informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad R. V. yra gavęs siuntą iš Klaipėdos autobusų stoties. Siuntėjas L. Z. (3 t., b. l. 123).

Liudytojas A. Z. (asm. dok. A. Z.) parodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tame pačiame lokaliniame sektoriuje atlieka bausmę kaltinamasis M. Š.. 2015 m., spalio mėn., M. Š. ir nuteistasis, pravarde „š.“, paprašė A. Z. paslaugos. M. Š. paklausė ar A. Z. laisvėje pažįsta žmogų, kuris galėtų paimti pinigus. A. Z. pažadėjo pasidomėti. Kitą dieną M. Š. davė A. Z. mobilaus ryšio telefoną. A. Z. paskambino savo mamai L. Z. ir paklausė, ar ji galėtų paimti pinigus. Mama sutiko. A. Z. parašė jai SMS žinutę, kurioje nurodė savo mamos telefono numerį, o M. Š. žinutę kažkam išsiuntė. Kitą dieną A. Z. mamai išsiuntė SMS žinutę, kurioje nurodė asmens, kuriam ji turi išsiųsti pinigus, vardą, pavardę ir miestą.

Liudytojas A. Z. 2015 m. gruodžio 16 d. atpažino kaltinamąjį M. Š. kaip vyrą vardu M., su kuriuo vienu metu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir kurio prašymu skambino mamai L. Z. (3 t., b. l. 110-113).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2015 m. spalio 28 d., 9 val., atlikus kratą Marijampolės pataisos namuose, 12-o būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje, M. Š. gyvenamojoje vietoje, jo asmeninių daiktų spintelėje, rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: SIM kortelių laikikliai, užrašų knygelė su užrašytais telefono numeriais. Tarp šių numerių yra užrašytas ir nukentėjusios E. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat D. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) adresato pavadinimas „D. V.“; ir kaltinamojo R. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), adresato pavadinimu „M.“; bei L. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), adresato pavadinimu „M. mama“ (9 knygelės lapas) (1 t., b. l. 137-138, 139, 150-191, 192).

Marijampolės pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto E. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. spalio 28 d., 8.30 val., Marijampolės pataisos namuose, M. Š. gyvenamojoje vietoje, atlikta krata. Kratos metu M. Š. pagriebė paketą su kratos metu rastais daiktais ir jį norėjo per langą išmesti į kiemą (1 t., b. l. 140).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. Š. ir D. V., veikdami organizuota grupe su nenustatytu grupės nariu, 2015 m. spalio 25 d. apgaule įgijo nukentėjusiosios E. P. turtą – pinigus 1800 Eur. Kaltinamasis M. Š. prisipažino skambinęs iš pataisos namų nukentėjusiajai ir apgaule viliojęs jos turtą, tačiau tvirtino, kad kaltinamasis D. V. nežinojo apie jo nusikaltimą, o nenustatytas asmuo iš viso nusikaltime nedalyvavo. Kaltinamasis D. V. patvirtino kaltinamojo M. Š. prašymu paėmęs pinigus iš nukentėjusiosios, tačiau teigė nežinojęs apie M. Š. daromą nusikaltimą, nes M. Š. jį patikino, kad „nebus jokios varkės“. Patvirtino, kad nusikaltimų darymo metu naudojosi keliais telefonais, tarp jų ir telefonais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos kaltinamųjų parodymus paneigia kiti įrodymai. Kaltinamųjų veiksmai buvo vieningi ir suderinti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo kontroliuojami kaltinamųjų M. Š. ir D. V. pokalbiai. Kaltinamasis M. Š. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nukentėjusiajai E. P., pateikė jai melagingą informaciją apie dukters neva sužalotą mergaitę, kurios gydymui reikalingi pinigai, ir neleido jai nutraukti pokalbio iki atvykstant kaltinamajam D. V. paimti pinigų. Telekomunikacijų bendrovės duomenimis M. Š. pokalbis su nukentėjusiąja E. P. prasidėjo 16.05.21 val., truko 14 min. Nutrūkus pokalbiui, 16.19.32 val. M. Š. vėl paskambino nukentėjusiajai. Šis pokalbis truko dvi minutes ir jam nutrūkus, M. Š. 16.21.25 val. trečią kartą paskambino nukentėjusiajai. Paskutinis pokalbis truko 35 min. (1 t., b. l. 145). Tuo pačiu metu iš kito mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas grupės narys koordinavo kaltinamojo D. V. veiksmus: 16.21 val. pokalbio metu (Nr. 355) nenustatytas asmuo sako D. V.: „reikia važiuoti“, o į D. V. prašymą pakviesti: „M.“, atsako: „jis negali, dabar kalba“. 16.23 val., užfiksuoti SMS pranešimai (Nr. 258, 359, 360, 354, 368, 369, 370, 372, 376, 378, 383, 386, 387) D. V.. Pranešimuose nurodytas adresas: „(duomenys neskelbtini)“, bei nurodymai dėl pinigų paėmimo iš nukentėjusiosios. 16.47 val. pokalbio metu (Nr. 388) tikslinamos pinigų paėmimo aplinkybės. 17.12 val., 17.31 val. ir 17.39 val., pokalbių metu (Nr. 405, 408, 411) D. V. aptaria pinigų paėmimo iš nukentėjusiosios aplinkybes.

Nukentėjusioji E. P. patvirtino, kad jai vis dar kalbant su gydytoju prisistačiusiu kaltinamuoju M. Š., į jos namus atvyko kaltinamasis D. V.. Taigi, kaltinamojo D. V. veiksmai taip pat buvo nenutrūkstamai koordinuojami iki pinigų paėmimo momento. Nukentėjusioji E. P. atpažino kaltinamąjį V. V., patvirtino, kad šis asmuo jos buto koridoriuje paėmė pinigus 1800 Eur ir pasirašė ant M. Š. padiktuoto žalos atlyginimo raštelio. Tą pačią dieną, t. y. 2015 m. spalio 25 d., 17.48 val. val., jau paėmus pinigus iš E. P., M. Š. ir nenustatytas grupės narys davė nurodymus D. V. dėl pinigų tolesnio perdavimo: 17.48 val. iš telefono Nr. 8-602-38157 D. V. išsiuntė SMS pranešimas (Nr. 412) su nurodytu „Top Sport“ kliento sąskaitos numeriu „054536“ ir suma „70 Eur“. 19.24 skambučio metu nenustatytas grupės narys D. V. pasakė liudytojos L. Z. adresą: „(duomenys neskelbtini)“. 20.17 val. išsiuntė pranešimą su nurodytu L. Z. telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir tekstu: „l., ot liohi skazi“. 20.21 val. ir 20.29 val., išsiuntė pranešimus, kad perduoti reikia 1090 Eur. 20.43 val. D. V. paskambino M. Š. ir informavo, kad pinigus perdavė (4 t., b. l. 11-20, 25-29).

Apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie tariamą nukentėjusiosios E. P. dukters padarytą neteisėtą veiką, dėl kurios nukentėjo mažametė mergaitė, pateikimu, nukentėjusiosios suklaidinimu dėl skambinusio ir apie tariamą nelaimę pranešusio asmens, bei į nukentėjusiosios namus atvykusio asmens asmenybių (M. Š. prisistatė sužalotą mergaitę gydančiu gydytoju, o V. V. – nukentėjusios mergaitės dėde V. B.). Šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiosios E. P. apsisprendimą dėl pinigų perdavimo, įtakoje ji savanoriškai perdavė kaltinamajam D. V. savo turtą – 1800 Eur.

Kaltinamųjų M. Š. ir D. V. kaltė apgaule, veikiant organizuota grupe, įgijus nukentėjusiosios E. P. turtą įrodyta. Jų veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų veiką kvalifikuoja tai, kad M. Š., R. M. ir D. V. veikė organizuota grupe. Kaltinamieji neigia dalyvavimą organizuotoje grupėje ir jų veiksmų kvalifikavimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, inkriminuojant šį sukčiavimą kvalifikuojantį požymį. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013; 2K-322-697/2015).

Organizuotos grupės egzistavimas pripažįstamas byloje surinktų, vienas kitą papildančių įrodymų visuma: iš dalies ir pačių kaltinamųjų M. Š., R. M. ir D. V. parodymais, patvirtinančiais visą nusikalstamų veikų darymo mechanizmą, organizuotos grupės narių veiksmų derinimą ir vaidmenų pasiskirstymą. M. Š. iš Marijampolės pataisos namų skambino nukentėjusiosioms O. G., J. J., S. P., E. P., G. S. ir T. V. ir, panaudodamas apgaulę, viliojo iš jų pinigus. Nenustatytas grupės narys, taip pat esantis Marijampolės pataisos namuose, kitu telefonu nurodydavo vykti pasiimti pinigų laisvėje esantiems kaltinamiesiems R. M. arba D. V., perduodavo jiems informaciją apie nukentėjusiųjų gyvenamųjų vietų adresus, duomenis, kuriais reikia prisistatyti, kad neišaiškėtų M. Š. apgaulė. Telekomunikacijų bendrovių pateiktais duomenimis, nukentėjusiosioms M. Š. skambino iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (J. J.), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (S. P.), (duomenys neskelbtini) (G. S.), (duomenys neskelbtini) (O. G.), (duomenys neskelbtini) (T. V. ir E. P.) ir nepertraukiamai kalbėjo su nukentėjusiomis, užlaikydamas jas prie telefono, liepdamas diktuoti pinigų kupiūrų numerius, rašyti žalos atlyginimo raštus, tokiu būdu išvengdamas nukentėjusiųjų susižinojimo su artimaisiais ir apgaulės išaiškinimo. Tuo pačiu metu (M. Š. kalbant su nukentėjusiosiomis), nenustatytas organizuotos grupės narys iš kitų telefonų (duomenys neskelbtini) (kalbant su J. J.), (duomenys neskelbtini) (kalbant su S. P.), (duomenys neskelbtini) (kalbant su G. S.), (duomenys neskelbtini) (kalbant su O. G.), (duomenys neskelbtini) (kalbant su T. V. ir su E. P.) skambino D. V. ir R. M., koordinavo jų veiksmus. Visi šie telefonai nusikaltimo padarymo metu buvo bokštelio, kurio veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus, zonoje. Kaltinamųjų M. Š. ir D. V. pokalbių garso įrašuose užfiksuotas kaltinamojo D. V. pokalbis telefonu su nenustatytu grupės nariu. Pokalbyje girdisi nukentėjusiosios G. S. pokalbio su kaltinamuoju M. Š. fragmentai.

Kaltinamasis M. Š. pokalbius su nukentėjusiosiomis nutraukdavo tik tada, kai kaltinamieji R. M. ir D. V. telefonu nenustatytam organizuotos grupės nariui pranešdavo, kad pinigus paėmė. Kaltinamieji R. M. ir D. V., paimtus iš nukentėjusiųjų pinigus, dalį pinigų perduodavo trečiajam asmeniui, kuris juos pervesdavo į „Top sport“ kliento sąskaitą. Be to, nustatyta, kad dalį pinigų D. V. ir R. M. pasilikdavo sau.

Aplinkybę, kad visi trys kaltinamieji pažinojo vienas kitą ir kontaktuodavo su kiekvienu kitu, patvirtina ir tai, kad 2015 m. spalio 4 d., kaltinamajam R. M. atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, R. Š. apgaule išviliojus nukentėjusiosios J. J. turtą, pinigų paimti pas nukentėjusiąją nenustatyto grupės nario pavedimu vyko D. V., o R. M. iš pataisos namų davė jam nurodymus dėl apgaule įgytų pinigų perdavimo. Liudytoja L. M., kaltinamojo R. M. motina patvirtino, kad 2015 m. rudenį jai skambino sūnus, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir nurodė paimti pinigus iš D. V.. Po šio skambučio kaltinamasis D. V. jai atnešė 200-300 Eur. Kaltinamųjų pokalbių garso įrašai patvirtina jų kontaktus, tarimąsi, nurodymų davimą ir vykdymą. Kratos, atliktos Marijampolės pataisos namuose kaltinamojo M. Š. gyvenamojoje vietoje, metu rasti ir paimti lažybų punkto Top sport“ kvitai, užrašų knygutė su kaltinamųjų D. V. ir R. M., bei nukentėjusiųjų O. G., E. P. ir S. P. telefonų numeriais.

Šioje byloje išnagrinėti šeši nusikaltimai apgaule įgyjant svetimą turtą. Visi nusikaltimai laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę: 2015 m. spalio 4 d. kaltinamieji, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo J. J. turtą, 2015 m. spalio 13 d. apgaule įgijo S. P. turtą, 2015 m. spalio 14 d. pasikėsino apgaule įgyti G. S. turtą, 2015 m. spalio 21 d. apgaule įgijo T. V. turtą ir 2015 m. spalio 25 d. apgaule įgijo E. P. turtą. 2015 m. spalio 14 d. sulaikius R. M. su išviliotu iš nukentėjusiosios G. S. turtu, organizuotos grupės daromi nusikaltimai nenutrūko, toliau juos vykdė laisvėje esantis kaltinamasis D. V.. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji buvo susitarę daryti ne vieną, o neapibrėžtą skaičių analogiškų nusikaltimų. Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Konstatavus organizuotą grupę, kiekvienas grupės narys atsako kaip nusikaltimo vykdytojas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2010, 2K-525/2014).

Kaltinamieji M. Š., D. V. ir R. M. teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad nusikaltime nenustatytas grupės narys nedalyvavo ir kiekvienas kaltinamiesiems inkriminuotas nusikaltimas buvo padarytas veikiant ne daugiau kaip dviem asmenims. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį mažiausias organizuotos grupės narių skaičius yra du asmenys. Šioje byloje organizuotos grupės narių yra daugiau, todėl, net ir nenustačius visų joje dalyvavusių asmenų (vienas organizuotos grupės narys nebuvo nustatytas, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), kaltinamųjų M. Š., D. V. ir R. M. dalyvavimas organizuotoje grupėje, įrodytas. Visų organizuotos grupės narių tarpusavio bendravimas taip pat nėra būtinas organizuotos grupės požymis.

Kaltinamajame akte aprašant M. Š., D. V. ir R. M. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta, kad jie veikė pagal iš anksto iki smulkių detalių aptartą nusikalstamos veikos planą: „M. Š. telefonu paskambins atsitiktiniam asmeniui, kuriam melagingai prisistatęs gydytoju, praneš apie tariamą nelaimingą atsitikimą, kurio metu jo artimas žmogus sužalojo mažametę mergaitę ir pastarosios gydymui skubiai reikalingi pinigai, išvilios informaciją apie namie turimą pinigų sumą ir gyvenamosios vietos adresą, siekdamas, kad nukentėjusysis neturėtų galimybės susisiekti su artimuoju ar iškviesti policiją, tyčia lieps rašyti pakvitavimą dėl perduodamų pinigų. Tuo metu, koordinuodamas kitų organizuotos grupės narių veiksmus, M. Š., nurodys šalia jo Marijampolės pataisos namuose esančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui susisiekti su laisvėje esančiais R. M. ar D. V., kuriems perduos informaciją apie nukentėjusiojo gyvenamosios vietos adresą ir apgaule išviliotų pinigų sumą, ir pakvitavime pasirašyti melagingu vardu. Po ko pasidalins pinigus“. Bylos tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamieji ir nenustatytas organizuos grupės narys veikė pagal aptartą planą: M. Š. nekonkretizuotą laikotarpį skambins nepažįstamiems, dažniausiai senyvo amžiaus asmenims, apgaule vilios iš jų pinigus, o D. V. ir R. M., koordinuojant jų veiksmus nenustatytam organizuotos grupės nariui, iš anksto neaptartą skaičių kartų (tiek kiek kartų M. Š. imsis apgaulės) apsimes tariamais sužalotų vaikų giminaičiais ir paims iš nukentėjusiųjų dėl apgaulės perduodamas pinigų sumas. Slapta kontroliuojant ir klausantis kaltinamųjų pokalbių, nustatyta, kad konkretūs laisvėje esančių kaltinamųjų D. V. ir R. M. veiksmai buvo koordinuojami kiekvienoje situacijoje atskirai, atsižvelgiant į M. Š. telefoninių pokalbių su nukentėjusiaisiais aplinkybes, o ne iš anksto aptarti ar suplanuoti. Tokiu būdu, nukentėjusiosios S. P., J. J., G. S., T. V. ir E. P. rašė kaltinamojo M. Š. diktuojamą tekstą, o neraštinga O. G. tokio teksto nerašė. Prokurorės nurodytos tyrimo metu nenustatytos aplinkybės iš kaltinimo pašalinamos, nurodant, kad kaltinamieji iš anksto aptarė nusikalstamos veikos planą: „turint tikslą nekonkretizuotą laikotarpį skambinti nepažįstamiems asmenims ir, prisistačius jų artimais giminaičiais ir gydytoju, klaidinti nukentėjusiuosius pranešimais apie tai, kad jiems artimi asmenys yra sužaloję mažametį asmenį, kurio gydymui būtina perduoti sužaloto asmens giminaičiui nurodytas pinigų sumas ir taip organizuotos grupės narių naudai apgaule įgyti svetimą turtą – neapibrėžtos vertės nukentėjusiųjų pinigines lėšas“. Toks kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia jo esmės ir kaltinamųjų atsakomybės dydžio. Iš kaltinimo taip pat pašalinama besikartojanti, perteklinė aplinkybė, kad: M. Š. šalia jo Marijampolės pataisos namuose esančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodė susisiekti su laisvėje esančiu R. M. ir perduoti informaciją apie nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresą ir apgaule išviliotų pinigų sumą“. Bylos tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamajam M. Š. kalbant su nukentėjusiosiomis, nenustatytas organizuotos grupės narys skambino laisvėje esantiems kaltinamiesiems D. V. ir R. M. ir koordinavo jų veiksmus: pranešė nukentėjusiųjų namų adresus, laiptinės durų kodus, duomenis tariamo sužaloto vaiko giminaičio, pinigų sumą, kurią panaudojant apgaulę išviliojo M. Š., ir kt. aplinkybes. Tačiau duomenų, kad nenustatytas grupės narys tai padarė tiesioginiu M. Š. nurodymu, byloje nėra. Nustatyta, kad kaltinamieji neapibrėžtam skaičiui nusikalstamų veikų daryti buvo subūrę organizuotą grupę, kurios nariu buvo ir tyrimo metu nenustatytas grupės narys, kuris veikė pagal jam priskirtą vaidmenį - koordinavo laisvėje esančių kaltinamųjų veiksmus, todėl kiekvieno nusikaltimo padarymo metu kaltinamajam M. Š. nebereikėjo atskirai duoti nurodymų nenustatytam grupės nariui. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamųjų telefonų slapto pasiklausymo įrašuose užfiksuota, kad M. Š. garsiai diktavo nukentėjusiųjų duomenis (tame tarpe ir gyvenamųjų vietų adresus), neva rašydamas žalos atlyginimo dokumentus, tokiu būdu nenustatytam organizuotos grupės nariui perduodant ir tolesniems nusikalstamiems veiksmams vykdyti reikalingą informaciją.

Kaltinamasis M. Š. padarė šešis sunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 2 dalyje. Vienas nusikaltimas nebuvo pabaigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, tačiau atlikus didžiąją dalį nusikalstamo ketinimo: M. Š. suklaidinus nukentėjusiąją G. S. dėl jos draugę ištikusios nelaimės, o R. M. paėmus iš nukentėjusiosios pinigus. Anksčiau jis teistas 7 kartus, iš jų net 5 kartus už nusikaltimus nuosavybei. Naujus tyčinius nusikaltimus padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). M. Š. iš dalies prisipažino padaręs nusikaltimus, nurodė esmines veikų aplinkybes, tačiau nesigailėjo dėl savo nusikalstamų veiksmų pasekmių, nusikaltimais padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino, taip nesiekdamas sušvelninti savo nusikalstamos veikos padarinių. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodymų nedavė, o apklausiamas teisme tvirtino, kad kaltinamasis R. M. nedalyvavo 2015 m. spalio 13 d. nusikaltimo padaryme (apgaule įgyjant S. P. turtą), taip pat neigė nenustatyto organizuotos grupės nario dalyvavimą, taip nepadėdamas ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teismui nustatyti tiesą byloje. Kaltinamasis M. Š. anksčiau teistas už svetimo turto įgijimą apgaule (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį), naujus nusikaltimus padarė neatlikęs laisvės atėmimo bausmės. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. Š. kritiškai savo elgesio nevertina, nesiekia įsisavinti ir įtvirtinti socialinius įgūdžius, integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Kaltinamojo prisipažinimas nelaikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad visas šešias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamojo M. Š. vaidmuo organizuotoje grupėje buvo didžiausias: jis subūrė organizuotą grupę ir paskirstė vaidmenis kiekvienam jos nariui, klaidino nukentėjusiąsias.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, M. Š. už kiekvieną nusikaltimą skiriama BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Naujus nusikaltimus kaltinamasis M. Š. padarė prieš priimant 2015 m. lapkričio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. 2016 m. balandžio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 7 d Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinama su 2016 m. balandžio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitoma iš dalies atlikta bausmė, paskirta 2015 m. lapkričio 6 d. ir 2015 m. spalio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrinta 2016 m. balandžio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi.

Kaltinamasis R. M. padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 2 dalyje. Vienas nusikaltimas nebuvo pabaigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, tačiau atlikus didžiąją dalį nusikalstamo ketinimo: atvykus pas nukentėjusiąją, pateikus jai išgalvoto asmens duomenis ir taip patvirtinus organizuotos grupės nario M. Š. naudotos apgaulės elementus, paėmus iš nukentėjusiosios G. S. pinigus. Anksčiau R. M. teistas 11 kartų, iš jų net 9 kartus už nusikaltimus nuosavybei. Naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis nusikaltimų padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. R. M. iš dalies prisipažino padaręs vieną nusikaltimą (pasikėsinimą apgaule įgyti G. S. turtą), tačiau nesigailėjo dėl savo nusikalstamų veiksmų pasekmių, nusikaltimais padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino, taip nesiekdamas sušvelninti savo nusikalstamos veikos padarinių. Ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas parodymus teisme jis neigė nenustatyto organizuotos grupės nario dalyvavimą, taip nepadėdamas ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teismui nustatyti tiesą byloje. Kaltinamasis R. M. anksčiau teistas už svetimo turto įgijimą apgaule (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį), naujus nusikaltimus padarė praėjus vos penkioms dienoms nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo (laisvės atėmimo bausmę atliko 2015 m. spalio 7 d.). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. M. kritiškai savo elgesio nevertina, nesiekia įsisavinti ir įtvirtinti socialinius įgūdžius, integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Kaltinamojo prisipažinimas padarius 2015 m. spalio 14 d. nusikaltimą nelaikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, R. M. už kiekvieną nusikaltimą skiriama BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo R. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. spalio 14 d., iki 2016 m. sausio 15 d. (5 t., b. l. 121, 179-181, 184-186).

Kaltinamajam R. M. 2016 m. sausio 15 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Kaltinamasis D. V. padarė keturis sunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau jis teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei. Naujus tyčinius nusikaltimus padarė būdamas nuteistas 2014 m. birželio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą, naujus sunkius nusikaltimus padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). D. V. neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų, nusikalstamų veikų padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu nedirba. D. V. prisipažino padaręs visas keturias nusikalstamas veikas, tačiau tvirtino apie kaltinamojo M. Š. nusikalstamus ketinimus nežinojęs, nes šis jį patikinęs, kad jokios „varkės“ nėra, taip pat neigė nenustatyto grupės nario dalyvavimą nusikaltimuose, nepadėdamas ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teismui nustatyti tiesą byloje. Nusikaltimu padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino, taip nesiekdamas sušvelninti savo nusikalstamos veikos padarinių. Kaltinamojo prisipažinimas padarius 2015 m. spalio 14 d. nusikaltimą nelaikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, D. V. už kiekvieną nusikaltimą skiriama BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo D. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. spalio 26 d., iki 2016 m. sausio 26 d. (4 t., b. l. 133-136, 186-187, 192-195).

Kaltinamajam D. V. 2016 m. sausio 26 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamiesiems D. V. ir M. Š. civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl jų bendros nusikalstamos veikos patirtą 1500 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 82). Nukentėjusioji dėl sveikatos būklės teisiamajame posėdyje nedalyvavo, teismui pateikė prašymą civilinį ieškinį nagrinėti jai nedalyvaujant ir jį tenkinti (8 t., b. l. 18-20). Kaltinamieji M. Š. ir D. V. civilinius ieškinius pripažįsta.

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamieji D. V. ir M. Š., veikdami organizuota grupe, apgaule savo ir kitų grupės narių naudai įgijo J. J. turtą – 1500 Eur. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir nukentėjusiajai J. J. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį, bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Nukentėjusiosios J. J. pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir priteisiama iš kaltinamųjų D. V. ir M. Š. solidariai 1500 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamiesiems R. M. ir M. Š. civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl jų bendros nusikalstamos veikos patirtą 1000 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 15). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Kaltinamasis M. Š. civilinį ieškinį pripažino, kaltinamasis R. M. nepripažino ir prašė jį atmesti.

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamieji R. M. ir M. Š., veikdami organizuota grupe, apgaule savo ir kitų grupės narių naudai įgijo S. P. turtą – 1000 Eur. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir nukentėjusiajai S. P. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį, bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Nukentėjusiosios S. P. pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir priteisiama iš kaltinamųjų R. M. ir M. Š. solidariai 1000 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamiesiems D. V. ir M. Š. civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl jų bendros nusikalstamos veikos patirtą 200 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 24). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Kaltinamieji M. Š. ir D. V. civilinius ieškinius pripažįsta.

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamieji D. V. ir M. Š., veikdami organizuota grupe, apgaule savo ir kitų grupės narių naudai įgijo O. G. turtą – 200 Eur. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir nukentėjusiajai O. G. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį, bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Nukentėjusiosios O. G. pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir priteisiama iš kaltinamųjų D. V. ir M. Š. solidariai 200 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamiesiems D. V. ir M. Š. civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl jų bendros nusikalstamos veikos patirtą 400 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 46). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Kaltinamieji M. Š. ir D. V. civilinius ieškinius pripažįsta.

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamieji D. V. ir M. Š., veikdami organizuota grupe, apgaule savo ir kitų grupės narių naudai įgijo T. V. turtą – 400 Eur. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir nukentėjusiajai T. V. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį, bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Nukentėjusiosios T. V. pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir priteisiama iš kaltinamųjų D. V. ir M. Š. solidariai 400 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamiesiems D. V. ir M. Š. civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl jų bendros nusikalstamos veikos patirtą 1800 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 75). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Kaltinamieji M. Š. ir D. V. civilinius ieškinius pripažįsta.

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamieji D. V. ir M. Š., veikdami organizuota grupe, apgaule savo ir kitų grupės narių naudai įgijo E. P. turtą – 1800 Eur. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir nukentėjusiajai E. P. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį, bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Nukentėjusiosios E. P. pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir priteisiama iš kaltinamųjų D. V. ir M. Š. solidariai 1800 Eur turtinės žalos atlyginimui.

2016 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos apylinkės prokurorės nutarimu, siekiant užtikrinti pareikšto civilinio ieškinio patenkinimą, buvo laikinai apribota kaltinamojo R. M. nuosavybės teisė į jo turtą pinigines lėšas, esančias depozitinėje banko AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir lėšas, esančias AB banko DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas iki 2017 m. gegužės 28 d. (7 t., b. l. 52-53). Siekiant užtikrinti nukentėjusiajai S. P. priteistos 1000 Eur turtinės žalos atlyginimą, laikinas kaltinamojo R. M. nuosavybės teisių apribojimas į turtą, pinigines lėšas nurodytose banko sąskaitose, paliekamas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių atlyginimo įvykdymo. Atlyginus priteistus civilinius ieškinius, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

2015 m. gruodžio 1 d. d. Klaipėdos apylinkės prokurorės nutarimu, siekiant užtikrinti pareikšto civilinio ieškinio patenkinimą, buvo laikinai apribota kaltinamojo D. V. nuosavybės teisė į jo turtą pinigines lėšas, esančias Šiaulių tardymo izoliatoriaus depozitinėje AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei AB „Citadele“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas iki 2017 m. birželio 1 d. (7 t., b. l. 55-56). Siekiant užtikrinti nukentėjusiosioms priteistos turtinės žalos: J. J. -1500 Eur, O. G. – 200 Eur, T. V. – 400 Eur, E. P. 1800 Eur atlyginimą, laikinas kaltinamojo D. V. nuosavybės teisių apribojimas į turtą, pinigines lėšas nurodytose banko sąskaitose, paliekamas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių atlyginimo įvykdymo. Atlyginus priteistus civilinius ieškinius, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Tyrimui reikšmingi daiktai, nusikalstamos veikos priemonės ir objektai, ant kurių išlikę šios nusikalstamos veikos pėdsakai:

Kaltinamojo R. M. laikino sulaikymo metu iš jo paimtas turtas: telefonai „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Samsung GT-19105P“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis, buvo panaudoti nusikalstamoms veikoms padaryti ir yra nusikalstamų veikų priemonės. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamojo turtas – telefonai „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Samsung GT-19105P“, IMEI (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas. SMS kortelės yra bevertės, todėl jos sunaikinamos (1 t., b. l. 193-194).

Kratos kaltinamojo M. Š. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti daiktai: užrašų knygelė, sąsiuvinio viršelis, vokas su keturiais užrašų lapais, vokas su dviem užrašų lapais, lapelis su įrašais, 12 vnt. popieriaus lapų su užrašais, 4 SIM kortelių laikikliai, supakuoti į voką Nr. 1, saugomi Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami.

Skaitmeninės laikmenos (17 CD) su telefoninių pokalbių įrašais ir išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje.

Vokai su nukentėjusiųjų rašytais rašteliais paliekami saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Dokumentai: Marijampolės pataisos namų pažymėjimas apie R. M. paleidimą Nr. 53/09-4265 ir R. M. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas SD (duomenys neskelbtini), saugomi voke kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini R. M., ar jo įgaliotam asmeniui.

Kompaktiniai diskai (CD-R) Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadų priedai, supakuoti trijuose vokuose, saugomi kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotini baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. 2017-05-24 prašyme Nr. NTP-7-6334 nurodoma, kad, vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. Įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatui Algirdui Plataunai teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam M. Š. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 301,08 Eur. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo M. Š..

Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Rengiant baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje ir nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis M. Š. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir jam paskyrė gynėją (7 t., b. l. 104-107). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus koordinatorius ginti kaltinamojo M. Š. interesus parinko advokatą A. P. (7 t., b. l. 119). Pagal BPK 51 straipsnį, suimto, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atliekančio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalis, EŽTK 6 straipsnio 3 dalis „c“ punktas, Jungtinių Tautų Organizacijos tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 3 dalis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 10 straipsnis užtikrina kaltinamajam konstitucinę teisę gintis padedant advokatui. Tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnį, teismui paskyrus advokatą, teisę į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą privalo įgyvendinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Atsižvelgiant į minėtas teisės aktų nuostatas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš laisvės atėmimo bausmę atliekančio kaltinamojo M. Š. yra nepagrįstas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti išlaidas advokato darbui apmokėti atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. Š. (asm. dok. M. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2015 m. spalio 4 d. J. J. turto įgijimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2015 m. spalio 13 d. S. P. turto įgijimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2015 m. spalio 14 d. pasikėsinimas įgyti G. S. turtą) ir jam paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2015 m. spalio 21 d. O. G. turto įgijimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2015 m. spalio 24 d. T. V. turto įgijimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2015 m. spalio 25 d. E. P. turto įgijimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešeriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2015 m. lapkričio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016 m. balandžio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi su 2015 m. spalio 7 d Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmė, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą aštuoneriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę, paskirtą 2015 m. lapkričio 6 d. ir 2015 m. spalio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintą 2016 m. balandžio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi.

R. M. (asm. dok. R. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2015 m. spalio 13 d. S. P. turto įgijimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir devyniems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2015 m. spalio 14 d. pasikėsinimas įgyti G. S. turtą) ir jam paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams ir trims mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo R. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 14 d., iki 2016 m. sausio 15 d.

Kaltinamajam R. M. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. V. (asm. dok. D. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2015 m. spalio 4 d. J. J. turto įgijimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir devyniems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2015 m. spalio 21 d. O. G. turto įgijimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir devyniems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2015 m. spalio 24 d. T. V. turto įgijimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir devyniems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2015 m. spalio 25 d. E. P. turto įgijimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir devyniems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo D. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 26 d., iki 2016 m. sausio 26 d.

Kaltinamajam D. V. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų D. V. ir M. Š. solidariai 1500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų R. M. ir M. Š. solidariai 1000 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų D. V. ir M. Š. solidariai 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų D. V. ir M. Š. solidariai 400 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų D. V. ir M. Š. solidariai 1800 Eur turtinei žalai atlyginti.

Laikiną kaltinamojo R. M. nuosavybės teisės į jo turtą: lėšas, esančias Šiaulių tardymo izoliatoriaus depozitinėje banko AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir lėšas, esančias AB banko DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl S. P. priteistos 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo įvykdymo. Atlyginus priteistą civilinį ieškinį, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Laikiną kaltinamojo D. V. nuosavybės teisės į turtą: pinigines lėšas, esančias Šiaulių tardymo izoliatoriaus depozitinėje AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir lėšas, esančias AB „Citadele“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl J. J. priteistos 1500 Eur, O. G. priteistos 200 Eur, T. V. priteistos 400 Eur, E. P. priteistos 1800 Eur turtinės žalos atlyginimo įvykdymo. Atlyginus priteistus civilinius ieškinius, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Tyrimui reikšmingus daiktus, nusikalstamos veikos priemones ir objektus, ant kurių išlikę šios nusikalstamos veikos pėdsakai:

Kratos kaltinamojo M. Š. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus daiktus: užrašų knygelę, sąsiuvinio viršelį, voką su keturiais užrašų lapais, voką su dviem užrašų lapais, lapelį su įrašais, 12 vnt. popieriaus lapų su užrašais, 4 SIM kortelių laikiklius, supakuotus į voką Nr. 1, saugomus Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamojo R. M. turtą – telefonus „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Samsung GT-19105P“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis, panaudotus nusikalstamai veikai padaryti (priemones), saugomus Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti. Bevertes SIM korteles sunaikinti.

Skaitmenines laikmenas (17 CD) su telefoninių pokalbių įrašais ir išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti baudžiamojoje byloje.

Vokus su nukentėjusiųjų J. J., S. P., G. S., T. V., E. P. rašytais rašteliais saugoti baudžiamojoje byloje.

Dokumentus: Marijampolės pataisos namų pažymėjimą apie paleidimą Nr. 53/09-4265 ir R. M. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SD (duomenys neskelbtini), saugomus voke kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti R. M., ar jo įgaliotam asmeniui.

Kompaktinius diskus (CD-R) Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadų priedus, supakuotus trijuose vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo M. Š. jo atstovavimo išlaidas 301,08 Eur.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.