- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-14
- Bylos Nr.
- 2-488-674/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01053-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone
- Atsakovas
- K. P.
- Trečiasis asmuo
- BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras, V. P., J. P.
dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Rimai Bardauskienei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieškinį atsakovei K. P., tretieji asmenys BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras, V. P. ir J. P., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią K. P., dukters M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
2. Ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovei K. P. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimu laikinai apribota motinos valdžia nepilnametės dukters M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Tuo metu Teismas padarė išvadą, kad atsakovės ryšys su dukra nėra visiškai nutrūkęs, byloje yra duomenų, kurie sudaro prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti. Atsakovė K. P. po Sprendimo, kuriuo jai buvo laikinai apribota motinos valdžia, savo dukters Marijos neaplankė nei karto, motina ne tik nesistengė atstatyti ryšio su dukra, bet visiškai jį nutraukė. Iš antstolės Eurikos Rulienės 2019 m. spalio 28 d. pateiktos informacijos matyti, kad motina nevykdė pareigos išlaikyti dukrą, K. P. išlaikymo nemokėjo.
3. Ieškovės atstovė nurodė, kad K. P. po Sprendimo priėmimo Raseinių socialinių paslaugų centre buvo paskirtas atvejo vadybininkas, nustatytas socialinių paslaugų poreikis, teikiamos socialinei paslaugos. 2019 m. balandžio 10 d. Ariogalos miesto seniūnijoje vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta K. P. šeimai teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, kurių tikslas padėti lavinti motinystės įgūdžius, stiprinti ryšį su dukra, kad dukra M. P. turėtų galimybę augti biologinėje šeimoje. 2019 m. gegužės 20 d. klientė socialinės darbuotojos, dirbančios su šeima, buvo užregistruota į pozityvios tėvystės įgūdžių kursus, tačiau K. P. atsisakė vykti. Klientei buvo siūloma individuali psichologo konsultacija, tačiau taip pat atsisakė, motyvuodama, kad jai nereikalinga, neturinti noro ir laiko jų lankyti. Bendraudama su socialine darbuotoja K. P. nuolat pabrėždavo, kad dukrai nejaučia jokio artimo ryšio ir neketina jo stiprinti. Su savo tėčiu, kuris yra Marijos globėjai bendraujanti telefonu, tačiau savo dukra nesidominti. Kadangi paslaugų gavėja siūlomos pagalbos nepriėmė, pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nepadėjo, K. P. įsipareigojimų nevykde neplanuoja jų vykdyti, toliau teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas netikslinga, buvo priimtas sprendimas teikiamas paslaugas nutraukti. Centro nuomone, K. P. neturi galimybių rūpintis ir auginti savo mažametę dukrą M. P.. 2019 m. rugsėjo 10 d. atvejo vadybos posėdžio metu pati K. P. teigė, kad neketina atkurti ryšio su dukra, jos nelanko ir neketina dukros auginti. M. P. yra ugdoma Kauno lopšelyje - darželyje „N.".
Atsiliepimas
4. Atsakovė K. P. pateikė atsiliepimą, kur nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka. Sutinka, kad jai būtų apribota motinos valdžia. Prašo bylą nagrinėtai jai nedalyvaujant, nes ji yra išvykusi į užsienį. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.
5. BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė atsiliepimą kur nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, prašo tenkinti visus ieškovės ieškinyje pareikštus reikalavimus. Atsiliepimu nurodė, kad K. P. gyvena kartu su mamos I. P. šeima. Butas nuosavybės teise priklauso I. P.. Paslaugų teikimo laikotarpiu K. P. niekur nedirbo, mokėsi Kauno suaugusiųjų mokyme centre. Nuo 2019 m. sausio 21 d. registravosi užimtumo tarnyboje Raseinių skyriuje. 2019 m. balandžio 10 d. Ariogalos miesto seniūnijoje vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta K. P. teikti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo kurių tikslas padėti įgyti motinystės įgūdžių, stiprinti ryšį su dukra, kad dukra M. P. turėtų galimybę augti biologinėje šeimoje. 2019 m. gegužės 20 d. klientė, socialinės darbuotojos dirbančios su šeima buvo užregistruota į pozityvios tėvystės įgūdžių kursus, tačiau K. P. atsisakė vykti. Klientei buvo siūloma individuali psichologo konsultacija, tačiau taip pat atsisakė motyvuodama, kad jai nereikalinga, neturinti noro ir laiko jų lankyti. Bendraudama su socialine darbuotoja K. P. nuolat pabrėždavo, kad dukrai nejaučianti jokio artimo ryšio ir neketinanti jo stiprinti, su savo tėčiu, kuris yra mergaitės globėjas, bendraujanti telefonu, tačiau savo dukra M. nesidominti. Paslaugų gavėja, teikiant socialines paslaugas su socialine darbuotoja bendravo geranoriškai ir noriai, tačiau siūlomos pagalbos nepriėmė, todėl 2019 m. rugsėjo 24 d. šeimos atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta, kad K. P. pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nepadėjo, savo įsipareigojimų nevykdė ir neplanuoja jų vykdyti, todėl šiai šeimai netikslinga ir toliau teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Priimtas sprendimas teikiamas paslaugas nutraukti. To pasekoje galima teigti, kad K. P. neturi galimybių rūpintis ir auginti savo mažametę dukrą M. P.. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
1. Iš gimimo liudijimo ir gimimo įrašo kopijų matyti, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra K. P., tėvas nenurodytas. (b. l. 4, 5). Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimu laikinai apribota motinos valdžia K. P., nepilnamečio vaiko M. P., gimusios 2016 m. gruodžio 21 d., atžvilgiu; nepilnamečio vaiko M. P. gyvenamoji vieta nustatyta su laikinaisiais globėjais J. P. ir V. P.; iš K. P. priteistas materialinis išlaikymas jos nepilnametei dukrai M. P. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. gruodžio 30 d., iki vaiko pilnametystės. Sprendime nurodyta, kad K. P. iš karto po gimimo nepasiėmė dukros, atsisakė registruoti jos gimimą, pas laikinus globėjus dukrą lankė retai. Dėl socialinių išmokų K. P. nesikreipė, dukros sveikata niekada nesirūpino, jos nelanė lopšelyje-darželyje ,,N.“. Mergaite tinkamai rūpinasi laikini globėjai (b. l. 6-8) Minimas sprendimas įsiteisėjęs, todėl jame konstatuojamos faktinės aplinkybės nagrinėjamai bylai turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 dalis). K. P. buvo teikiamos socialinės paslaugos – atvejo vadyba. 2019 m. rugsėjo 24 d. pagalbos plane nurodyta, kad priimtas sprendimas nutraukti K. P. socialinių paslaugų teikimą ir kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo. K. P. buvo registruota į pozityvios tėvystės kursus, bet kursų nelankė, taip pat nelankė asmeninių psichologo konsultacijų, nepalaiko ryšių su dukra, kartais bendrauja su dukters globėjų šeima, darbo neturi, išlaikymo dukrai nemoka, nors su specialistais bendrauja. K. P. su priimtu sprendimu susipažinusi pasirašytinai (b. l. 9-12) Iš antstolės E. Rulienės rašro matyti, kad išlaikymo įsiskolinimas 3603,87 Eur ir 120 Eur/mėn nuo 2019-06-01 (b. l. 18) M. P. auga pas laikinus globėjus J. P. ir V. P., kurie mergaite pilnai rūpinasi, ją veda į darželį, sveikatos priežiūros įstaigą. Vaiko mama K. P. nei lopšelyje-darželyje ,,N.“, nei sveikatos priežiūros įstaigoje ,,M.“ nėra lankiusis dukra nesidomi. (b. l. 15, 16) Globėjų šeimoje mergaitei gerai, globa vykdoma tinkamai (b. l. 13-14) K. P. bet kokios specialistų pagalbos atsisako, nelinkusi gerinti ryšį su dukra, K. P. neturi galimybių rūpintis ir auginti mažametę dukrą M. P. (b. l. 17)
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).
7. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). Pabrėžtina, kad kiekvienu iš šių priešingų teisei veiksmų ar neveikimu tėvai daro ypatingą žalą vaikui. Žala neturi būti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014; kt.). Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.
8. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė K. P. neatlieka pareigų auklėti ir prižiūrėti savo mažametę dukrą, nesirūpina jos materialine, socialine ir dvasine gerove. Ji pilnai nusišalinusi nuo dukters priežiūros, visiškai ja nesidomi, neteikia išlaikymo, nors kartais bendrauja telefonu su savo tėvu V. P., kuris yra M. P. globėjas. K. P. laikinai apribojus motinos valdžią, buvo teikiamos socialinės paslaugos, užregistruota į pozityvios tėvystės kursus, tačiau pagalbos K. P. pati atsisako, nesiekia keisti savo elgesį ir susigrąžinti dukrą. (b. l. 17) Kaip matyti iš surinktų rašytinių įrodymų, ji visiškai nesidomi dukra, jos nelanko (b. l. 13-14, 15, 16).
9. Tėvų valdžia apribota gali būti tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą.
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės K. P. ryšys su savo mažamete dukra M. P. visiškai nutrūkęs. Atsakovė niekada negyveno su savo vaiku, ji ir toliau nesiekia su juo gyventi, visiškai nededa pastangų atkurti ryšį su savo vaiku, nenustatyta, jokio suinteresuotumo vaikų gerove. Atsakovė nuo pat dukros M. P. gimimo, kai ją paliko ligoninėje, neatliko, neatlieka ir tikėtina neatliks motinos pareigų. Atsakovė ieškiniu neprieštarauja, sutinka, kad jai būtų apribota motinos valdžia. K. P. visiškai nusišalinusi nuo dukros auginimo, jos materialinio išlaikymo ir fiziologinių, dvasinių bei socialinių poreikių tenkinimo. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes teismas mano, kad motinos valdžia K. P. nepilnamečio vaiko M. P. atžvilgiu turi būti apribojama neterminuotam laikui.
11. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovei išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, ji gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).
12. Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti motinos valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Šioje byloje nustatyta, kad nuolatinė vaiko globa jau yra nustatyta, Šiaulių apylinkės teismo 2019-04-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-4180-237/2019, globėjai paskirti, dėl to inicijuoti naujos bylos iškėlimo nėra pagrindo. Taip pat išlaikymas iš atsakovės nepilnamečiam vaikui priteistas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1424-237/2019, dėl to vaiko išlaikymo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
13. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).
14. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
15. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, o bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iš atsakovės K. P. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, visos patirtos bylinėjimosi išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 400-409 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.