Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Ričardui Juozainiui, kaltinamajam O. V., jo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui Česlovui Petroniui, kaltinamajai S. N., jos gynėjui advokatui Justinui Stauskui, kaltinamajai I. B., jos gynėjai advokatei Irutei Čiukšytei, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui V. B., jo atstovei A. V., kaltinamųjų įstatyminiams astovams, civiliniams atsakovams A. B., D. N.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, teistas:

1) 2006-05-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2007-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 180 str. 1 d., skirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su 2006-05-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2009-05-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2010-01-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 241 str. 1 d., skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2011-12-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., skirta 15 MGL (1950 Lt) bauda; 2014-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 178 str. 2 d., skirta 45 paros arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį ir galutinai nubaustas areštu 45 paroms ir 1501 lito bauda;2014-03-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 284 str. 1 d., (veika padaryta 2012-01-02) – skirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 178 str. 2 d. – skirta 15 parų arešto bausme; 184 str. 1 d. (veika padaryta 2012-02-10) – skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nuosprendžiu paskirta ir iki galo neįvykdyta bausme (liko neįvykdyta bauda 1501 litas) bausmes sudedant ir paskirta galutinė subendrinta - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1501 lito bauda (l.a. bausmės atlikimo pabaiga 2014-09-14),

šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyventis (duomenys neskelbtini), 2014-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir vadovaujantis LR BK 38 str., baudžiamoji byla nutraukta. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo,

šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

S. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 8 klasių išsilavinimą, besimokanti (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyventi (duomenys neskelbtini), neteista,

šioje byloje kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, nesimokanti, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teista Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir vadovaudamasis LR BK 64¹ str., paskyrė laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir įpareigojimą grįžus iš Vilniaus socializacijos centro mokintis ir būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-20 nutartimi pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmės į Nepilnamečių pataisos namus, bausmės pabaiga 2014-11-20,

šioje byloje kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. 2014 m. sausio mėn. 11 d., apie 01 val. 00 min. viešojoje vietoje - Panevėžyje, tarp Laisvės a. 24-ojo ir 25-ojo namų esančiame praėjimo tunelyje, veikdamas kartu su M. V., S. N. ir I. B., panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu, bendrais veiksmais kumščiais padarydami muštines žaizdas dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimą viršugalvyje, poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste ir tuo nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą, o būtent: ne mažiau, nei du kartus sudavęs nukentėjusiajam į veido sritį, nuo ko V. B. nugriuvo ir po to pakėlęs V. B. ir savo pečiu prie sienos prirėmęs nukentėjusįjį, taip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, iš V. B. kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-03“ su TELE2 PILDYK SIM kortele bendros 100 litų vertės, 4 GB atminties kortelę – 30 litų vertės, 7 raktų ryšulį – 100 litų vertės, taip plėšimo būdu pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą bendros 230 litų vertės.

Be to jis 2014 m. sausio mėn. 11 d., laikotarpyje nuo 1. 00 val. iki 2.00 val., kartu su M. V., S. N. ir I. B. kartu atrakinę duris vienu iš V. B. pagrobtu raktų, taip įsibrovė į V. B. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, V. B. priklausantį turtą - nešiojamąjį kompiuterį „ASUS X54C“, serijinis numeris C4N0AS126857144, su maitinimo bloku „Swtchng Power Supply“, jo serijinis numeris S/N 660W23N07YT – 1100 litų vertės, optinę kompiuterio pelę „Vakoss“ – 20 litų vertės, modemą „MEZON YZI IMW-C920W“ - 49 litų vertės, sportinius batelius „MS ZONE“ – 70 litų vertės, medžiaginį sportinį krepšį – 40 litų vertės, viso pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą bendros 1279 litų vertės.

M. V. 2014 m. sausio mėn. 11 d., apie 01 val. 00 min. viešojoje vietoje - Panevėžyje, tarp Laisvės a. 24-ojo ir 25-ojo namų esančiame praėjimo tunelyje, veikdamas kartu su O. V., S. N. ir I. B., panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu, vieną kartą spyręs nukentėjusiajam, tačiau nepataikęs, taip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, O. V. ištraukus iš V. B. kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-03“ su TELE2 PILDYK SIM kortele bendros 100 litų vertės, 4 GB atminties kortelę – 30 litų vertės, 7 raktų ryšulį – 100 litų vertės, taip plėšimo būdu pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą bendros 230 litų vertės;

Be to, jis 2014 m. sausio mėn. 11 d., laikotarpyje nuo 1.00 val. iki 2.00 val., kartu su O. V., S. N. ir I. B., O. V. atrakinus duris vienu iš V. B. pagrobtu raktų, įsibrovė į V. B. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą - nešiojamąjį kompiuterį „ASUS X54C“, serijinis numeris C4N0AS126857144, su maitinimo bloku „Swtchng Power Supply“, serijinis numeris S/N 660W23N07YT – 1100 litų vertės, optinę kompiuterio pelę „Vakoss“ – 20 litų vertės, modemą „MEZON YZI IMW-C920W“ - 49 litų vertės, sportinius batelius MS ZONE – 70 litų vertės, medžiaginį sportinį krepšį – 40 litų vertės, viso pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą bendros 1279 litų vertės.

S. N. 2014 m. sausio mėn. 11 d., apie 01 val. 00 min. viešojoje vietoje - Panevėžyje, tarp Laisvės a. 24-ojo ir 25-ojo namų esančiame praėjimo tunelyje, veikdama kartu su O. V., M. V. ir I. B., panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu, bendrais veiksmais padarydami muštines žaizdas dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimą viršugalvyje, poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, taip nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą, o būtent: ne mažiau penkis kartus spyrė į galvos sritį, taip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, O. V. ištraukus iš V. B. kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-03“ su TELE2 PILDYK SIM kortele bendros 100 litų vertės, 4 GB atminties kortelę – 30 litų vertės, 7 raktų ryšulį – 100 litų vertės, taip plėšimo būdu pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą bendros 230 litų vertės;

Be to, ji 2014 m. sausio mėn. 11 d., laikotarpyje nuo 1. 00 val. iki 2.00 val. kartu su O. V., M. V. ir I. B., O. V. atrakinus duris vienu iš V. B. pagrobtu raktų, įsibrovė į V. B. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą t.y. nešiojamąjį kompiuterį „ASUS X54C“, serijinis numeris C4N0AS126857144, su maitinimo bloku „Swtchng Power Supply“, serijinis numeris S/N 660W23N07YT – 1100 litų vertės, optinę kompiuterio pelę „Vakoss“ – 20 litų vertės, modemą „MEZON YZI IMW-C920W“ - 49 litų vertės, sportinius batelius „MS ZONE“ – 70 litų vertės, medžiaginį sportinį krepšį – 40 litų vertės, viso pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą bendros 1279 litų vertės.

I. B. 2014 m. sausio mėn. 11 d., apie 01 val. 00 min., viešojoje vietoje - Panevėžyje, tarp Laisvės a. 24-ojo ir 25-ojo namų, esančiame praėjimo tunelyje, veikdama kartu su O. V., M. V. ir S. N., panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu, bendrais veiksmais padarydami muštines žaizdas dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimą viršugalvyje, poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, taip nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą, o būtent: ne mažiau, nei šešis kartus spyrusi į galvos sritį, taip atimant nukentėjusiajam priešintis, O. V. ištraukus iš V. B. kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-03“ su TELE2 PILDYK SIM kortele bendros 100 litų vertės, 4 GB atminties kortelę – 30 litų vertės, 7 raktų ryšulį – 100 litų vertės, plėšimo būdu pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą bendros 230 litų vertės;

Be to, ji 2014 m. sausio mėn. 11 d. laikotarpyje nuo 1. 00 val. iki 2.00 val., kartu su O. V., M. V. ir S. N., O. V. atrakinus duris vienu iš V. B. pagrobtu raktų, įsibrovė į V. B. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą - nešiojamąjį kompiuterį „ASUS X54C“, serijinis numeris C4N0AS126857144, su maitinimo bloku „Swtchng Power Supply“, serijinis numeris S/N 660W23N07YT – 1100 litų vertės, optinę kompiuterio pelę „Vakoss“ – 20 litų vertės, modemą „MEZON YZI IMW-C920W“ - 49 litų vertės, sportinius batelius „MS ZONE“ – 70 litų vertės, medžiaginį sportinį krepšį – 40 litų vertės, viso pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą bendros 1279 litų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Patvirtindamas kaltinamųjų O. V., M. V., S. N., I. B. kaltę pagal pareikštus kaltinimus, teismas rėmėsi pačių kaltinamųjų parodymais, duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat bylos rašytine medžiaga.

O. V. teisme savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai, civilinį ieškinį pripažino iš dalies. Nurodė, kad pas nukentėjusįjį jokių pinigų nebuvo, taip pat jo krepšyje nebuvo ir jokių dokumentų, sūrelių. Pas nukentėjusįjį rado tik 5 ar 4 saldainius, apie 14 litų ir raktų ryšulį. Nesutiko su suma, kurios nukentėjusysis prašo raktų padarymui, nurodė, jog vienas raktas kainuoja apie 6 Lt, tai visas raktų ryšulys kainuotų apie 30-40 Lt. Nukentėjusiojo buto duris jis atrakino su vienu iš nukentėjusiojo paimtu raktu. Iš buto pagrobė nešiojamąjį kompiuterį, pakrovėją, viso už 1100 Lt, pelę už 20 Lt, modemą „Mezon“ už 49 Lt, sportinius batelius, medžiaginį krepšį už 20-25 Lt. Krepšys buvo tuščias, jokių dokumentų jame nebuvo. Dėl vagystės ir plėšimo jis iš anksto su niekuo nesitarė. Paaiškino, kad jie keturiese (jis, M. V., S. N. ir I. B.) ėjo iš klubo Laisvės aikšte ir pamatė nukentėjusįjį V. B.. V. B. jis pažinojo iš anksčiau, jam jautė pyktį, nes jis jam yra pridaręs įvairių negerų dalykų. Tada jis trenkė nukentėjusiajam. Ar kiti asmenys sudavė smūgius, jis nematė. M. V. stovėjo prie jo, tačiau jis nematė, ar M. sudavė nukentėjusiajam smūgius. Nematė, ar I. B. sudavė nukentėjusiajam smūgius, tačiau mate, kaip nukentėjusiajam spyrė S. N.. Vėliau jie visi kartu ėjo į nukentėjusiojo butą, jis žinojo kur nukentėjusysis gyvena. Iš nukentėjusiojo buto jie paėmė kompiuterį ir kitus daiktus, taip padarė dėl to, kad reikėjo pinigų. Jis atrakino nukentėjusiojo duris ir paėmė kompiuterį, kurį vėliau pardavė taksistui už 120 litų. Už gautus pinigus visi pirko alkoholį, kebabų. Alkoholį vartojo visi. Negalėjo paaiškinti, kodėl taip elgėsi, nurodė, jog kai išeis į laisvę, norės įsidarbinti, tada atlygins nukentėjusiajam padarytus nuostolius. Atsakydamas į klausimus, papildomai nurodė, kad nukentėjusiajam jis sudavė du kartus į veidą kumščiu. Nukentėjusysis buvo nuo smūgio nugriuvęs, paskui pats atsikėlė. Jis paėmė iš nukentėjusiojo raktus ir telefoną, ištraukė saldainius. Kam padavė kitus daiktus - neatsimena, o sau pasiliko raktus ir telefoną. Jis pasiūlė visiems eiti į nukentėjusiojo butą. Ką bute darė kiti asmenys, jis nematė, šviesos jis neuždegė, pasišvietė žibintuvėliu, visus daiktus sudėjo į rastą vietoje krepšį. Paimto kompiuterio kaina 1100 Lt, telefoną jis grąžino nukentėjusiajam, batai jam taip pat gražinti. Dėl neturtinės žalos dydžio sutiko iš dalies, su ligonių kasų ieškiniu sutiko pilnai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. V. savo kaltę taip pat pripažino visiškai, nurodė analogiškas aplinkybes (2 t., b.l. 94, 96, 97).

M. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad savo kaltės dėl vagystės iš buto pripažįsta pilnai, o dėl plėšimo kaltės nepripažįsta. Parodė, kad jie visi keturiese (jis, O. V., S. N. ir I. B.) buvo pas O., buvo blaivūs. Vėliau visi išėjo į klubą, ten išgėrė alkoholio ir ėjo namo. Ėjo Laisvės aikšte, pamatė O. draugą. O. truputį jį primušė. Dėl ko primušė - nežino. O. trenkė nukentėjusiajam į galvą. Jis nukentėjusiojo nemušė, tik stovėjo šalia. Norėjo juos išskirti. Tada buvo išgėręs gal 100 gramų degtinės. Jeigu būtų buvęs blaivus, būtų taip pat padaręs. Jis negavo nei pinigų, nei daiktų. Nukentėjusiojo daiktus paėmė O.. Jam jis nedavė nieko. Vėliau O. juos pakvietė eiti kartu, ir jie visi nuėjo paskui. O. nesakė, kad eina į nukentėjusiojo butą. Nukentėjusiojo bute jis tik stovėjo, švietė telefonu, nes buvo tamsu. Kas prašė jo pašviesti - neatsimena. Jokių daiktų iš buto jis nepaėmė. Kompiuterį pardavė O.. Už gautus pinigus jie visi pirko gerti ir valgyti. Visų pinigų neišleido, likę pinigai buvo pas O.. Nepripažįsta ieškinio dėl neturtinės žalos ir ligonių kasų ieškinio. Papildomai atsakydamas į klausimus paaiškino, kad O. V. kelis smūgius sudavė nukentėjusiajam į galvą. Po smūgių nukentėjusysis parkrito. Jis gulinčiam nukentėjusiajam nesudavė smūgių, tik pasakė O., kad jis atsitrauktų. Kai O. mušė nukentėjusįjį, jis tik stovėjo šalia. Jis spyrė ne nukentėjusiajam, o O., kad jis atsitrauktų nuo nukentėjusiojo. Kai nukentėjusysis nuo O. smūgių griuvo ant jo, tada jis nukentėjusįjį atstūmė atgal prie sienos. Iš anksto niekas nieko nesitarė daryti. Ką plėšimo metu darė B., jis neatsimena. Žalą pripažįsta iš dallies - tik tiek, ką pragėrė ir pravalgė. Blogai vertina savo poelgį, nebandė taikytis su nukentėjusiuoju, nebandė jo atsiprašyti. Iš nukentėjusiojo paimtą krepšį jie patikrino, ten nebuvo jokių dokumentų.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau buvo nurodęs, kad kaltę pripažįsta visiškai (2 t., 20, 21, 22,23 b.l.).

S. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad ji beveik nieko nepamena, buvo neblaivi. Kiek buvo išgėrusi, neprisimena, tačiau daug. Jie visi buvo išgėrę. Ji V. gal 5 kartus spyrė koja. Iš V. buto kompiuterį nešė taip pat ji, nes O. jį padavė jai. O. iš nukentėjusiojo atimtą telefoną padavė I. B., o raktus pasiliko pas save. Jokių pinigų ji nematė. Visi keturiese (ji, O. V., M. V. ir I. B.) nuėjo į nukentėjusiojo butą. Iš pradžių ji nežinojo, kur jie visi eina, sekė O. iš paskos, o kai priėjo butą, tik tada suprato, kad jis yra V.. O. žinojo kur V. gyvena. O. atrakino duris, jie visi įėjo į butą, šviesos bute neuždegė. O. jai padavė kompiuterį, ji kompiuterį idėjo į krepšį, o kitus daiktus paėmė O.. Kur O. padėjo turėtus raktus, ji nematė. O. išėjęs iš buto paskambino taksistui, o paskui jam pardavė kompiuterį. Paskui jie visi nuvažiavo į parduotuvę, pirko alkoholį ir kebabus, visi gėrė. Šiuo metu ji mokosi, mokslai sekasi prastokai, nori toliau mokytis, vasarą ruošiasi dirbti. Civilinių ieškinių nepripažįsta, pripažįsta tik ieškinį dėl moralinės žalos. Supranta, jog nuostolius reikės atlyginti, ji pradės dirbti. Papildomai atsakydama į klausimus paaiškino, kad matė gal du smūgius nukentėjusiajam į veido sritį, juos sudavė O.. Kaip apiplėšė V., O. jai nieko nedavė. V. bute M. švietė telefonu, o O. paėmė kompiuterį ir padavė jai. I. stovėjo šalia jos ir nieko nedarė. Kai V. mušė, I. iš pradžių stovėjo, paskui spardė jam į galvą, smūgių sudavė daugiau už ją. M. bandė spirti V., bet netyčia pataikė į O.. Iš nukentėjusiojo O. paėmė telefoną, raktus, iš jo buto taip pat dar paėmė batus.V. kišenėse buvo gal 5 saldainiai, pinigų nematė. Niekas visiškai nekalbėjo apie pinigus. Iš buto paimtas krepšys buvo juodas, tai kompiuterio krepšys, jau padėvėtas, senas. Ji labai gailisi ir atsiprašė nukentėjusiojo. Gyvena su mama ir patėviu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. N. savo kaltę taip pat pripažino visiškai, nurodė analogiškas aplinkybes (1 t., 121-122 b.l.).

I. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jie keturiese (ji, O. V., M. V. ir S. N.) ėjo iš klubo, buvo neblaivūs - visi buvo išgėrę gal litrą degtinės. O. pamatė nukentėjusįjį ir priėjęs trenkė jam gal 2-3 smūgius kumščiu į galvą. Nukentėjusysis nugriuvo, paskui jį pastatė, jis vėl pargriuvo. S. N. jį gulintį spardė. Kai dar raktai nebuvo paimti ir nukentėjusysis gulėjo, S. jam tada spyrė gal 5-6 kartus. M. V. trenkė ar spyrė V. vieną kartą, jis tikrai pataikė nukentėjusiajam, o ne O.. O. žinojo, kur gyvena V.. Jie prieš tai nieko nesitarė. Ji nežinojo, kas tame bute gyvena. O. atrakino duris, paėmė kompiuterį, padavė jį S., ji įdėjo kompiuterį į krepšį. O. dar paėmė iš buto batus. Ji tik stovėjo prie S.. Kai įėjo į butą, ji suprato, kad butas nukentėjusiojo ir kad vyksta vagystė. Bute O. ištraukė laidą iš rozetės, o ji iš kompiuterio ištraukė interneto laidą, paėmė kompiuterio pelę ir įsidėjo į kišenę. Pakrovėją jai padavė O.. Bute šviesos nebuvo uždegę. Paskui O. kompiuterį pardavė taksistui už 120 Lt. Kur liko batai, ji nežino. Už gautus pinigus jie visi važiavo į naktinę parduotuvę pirkti alkoholio. O. su M. nupirko du butelius degtinės ir 3 kebabus. Paskui visi nuvažiavo pas O., gėrė. Savo poelgį vertina blogai. Papildomai atsakydama į klausimus, paaiškino, kad iš klubo ėjo pas O. į namus, ketino ten miegoti, nes buvo girta. Pamatęs nukentėjusįjį, O. nuėjo link jo. Nieko daryti jie nesitarė. O. jai padavė nukentėjusiojo cigaretes, matė, kaip O. jas ištraukė iš kelnių kišenės, paskui ištraukė gal 3-4 Lt, jokių sūrelių nebuvo, buvo gal keli saldainiai. Nukentėjusiojo apiplėšti jie nesitarė, jų veiksmai buvo spontaniški. M. nukentėjusiajam pataikė į koją. Ji taip pat spyrė V. gal 2-3 kartus į galvą kažkur prie ausies, paskui dar du smūgius spyrė kažkur į kitas kūno vietas. Du kartus tikrai pataikė į galvą, dar pataikė į ranką ir į krūtinę. Nukentėjęs negražiai ją pavadino, bet ji jo užmušti tikrai nenorėjo. Po smūgių O. jai padavė telefoną ir cigaretes, o S. pinigus, ten buvo 3 ar 4 Lt, o gal ir 14 Lt. Papildomai atsakydama į klausimus paaiškino, kad dėl civilinio ieškinio pripažino visą žalą. S. ji pažįsta gal 2-3 metus, M. apie metus laiko, O. gal 7 mėnesius. Su O. susipažino per T.. Apie jo praeitį nieko nežinojo. Ji gyvenu su tėvu ir pamote, nesutaria su pamote. Bėga iš namų, nes nori pabūti su draugais. Kai išeis į laisvę mokysis, dirbs. Yra baigusi 7 klases. Šiuo metu ji mokosi, labai gailisi, kad taip padarė, atsiprašė nukentėjusiojo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. B. savo kaltę taip pat pripažino visiškai, nurodė analogiškas aplinkybes (1 t., 161-162 b.l.)

Nukentėjusysis V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš jų visų keturių jis pažįsta tik O. V.. Užpuolimo dieną jis ėjo iš šokių, buvo išgėręs gal 200 gramų degtinės. Su savimi kelnių kišenėje turėjo apie 80 Lt. Paskui prie jo pribėgo O. ir trenkė. Turėjo telefoną “NOKIA”, jis buvo kelnių kišenėje. Kišenėje dar buvo raktai. Neprisimena, ar kišenėje turėjo sūrelių, gal juos buvo suvalgęs. Tiksliai nepamena, kiek turėjo kišenėje pinigų. Raktus įvertino apie 100 Lt, tai paprasti raktai, seniau darė jų kopijas. Raktus, kuriuos iš jo pavogė, rado, spynų nekeitė. Už raktus atlyginti žalos neprašo, nes juos rado prie durų. Jis gavo per galvą ir nugriuvo, jie spardė jį, jis buvo rankomis užsidengęs galvą. Pirmas prie jo priėjo O., jis ranka jam smogė į veidą. Jis nugriuvo, paskui pajuto, kaip jį spardo, kaip iš jo ima daiktus. Jis kažkiek laiko pagulėjo, tada atsikėlė ir parėjo namo. Priėjo prie buto durų, rado raktus ant kilimėlio prie durų, durys buvo nerakintos, tada krito į lovą miegoti. Ryte pamatė, kad nėra batų, kompiuterio. Vakare pas jį atėjo O., grąžino jam jo telefoną. Pasakė, kad sudavė jam porą smūgių, pasakė, kad grąžins daiktus. Jis jam dar pažadėjo duoti 100 Lt, kad tik atiduotų daiktus, bet jis negrįžo. Paskui jam pasidarė bloga, jis nuėjo į ligoninę. Jam buvo praskelta galva, sumuštos ausys, visur mėlynės. Turėjo nedarbingumą, niekur išeiti negalėjo, nes buvo visas sumuštas. Iš jo dingo kompiuteris, jo vertė 1100 Lt, kompiuterio pelė – 20 Lt, modemas – 49 Lt, batai – 70 Lt, krepšys – 40 Lt. Tame krepšyje turėjo būti atestacijos pažymėjimas. Jam grąžino kompiuterį ir visus daiktus. Papildomai atsakydamas į klausimus paaiškino, jog dėl neturtinės žalos reiškia civilinį ieškinį 1500 Lt, jį palaiko. Daiktus jam visus gražino, negrąžino tik modemo, jį įvertino 49 Lt, taip pat po įvykio nerado 80 Lt, iš viso su modemu gaunasi 129 Lt, taip pat cigarečių pakelis - 4 Lt. Palaiko savo ieškinį 163,80 Lt, nepamena kas ir kiek buvo įkainuota. Nepamena, kiek smūgių jam buvo suduota. Jam sudavė į galvą, į žandą, į ausį, į viršugalvį. Piniginės jis su savimi neturėjo. V. akivaizdžiai norėjo jį primušti, nes nieko jo neprašė. Jis buvo kažkada apkalbėjęs O., kad jis yra vagis, bet jis su juo nesipyko. Gerai viso įvykio neatsimena. Jį užpuolė O., paskui buvo smūgiai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes (1 t., 4-8 b.l.).

Kaltinamosios S. N. atstovė pagal įstatymą I. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad blogai vertina savo dukros poelgį, ji tingi mokytis, nelabai jos klauso. Su ja yra problemų. Ji viena augina keturis vaikus, jai sunku. Ieškinį iš dalies pripažįsta. Šeimoje dirba viena, jai sunku būtų žalą atlyginti. Nurodė, jog laisvės apribojimas gal dukrą ir pataisytų, nes ji neturi jai didelės įtakos. Galėtų padengti gal trečdalį ieškiniu prašomos sumos.

Kaltinamosios S. N. atstovas pagal įstatymą D. N. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra S. tėvas, su žmona jau du metus kartu negyvena. Jis neturi jokios įtakos S., ji jo neklauso. Dukters poelgį vertina blogai. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Mano, kad nukentėjęs patyrė moralinę žalą, gal kokį trečdalį sumos reikėtų atlyginti. Su dukra bendrauja.

Be kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymų, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2014-01-23 O. V. patvirtino 2014-02-10 d. duotus parodymus, paaiškino kurioje vietoje sumušė V. B.. Parodė V. B. namą, butą ir vietas bute, kur buvo padėti nešiojamas kompiuteris, modemas MEZON ir sportiniai bateliai, kuriuos pavogė. Taip pat parodė, kur išeidamas padėjo V. B. buto raktus ( 2 t., b. l. 100-107).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2014-01-29 M. V. patvirtino 2014-01-16 d. duotus parodymus, paaiškino kurioje vietoje sumušė V. B.. Parodė V. B. namą ir buto duris (2 t., b. l. 22-26).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2014-03-21 S. N. patvirtino 2014-01-16 d. duotus parodymus, paaiškino kurioje vietoje spardė V. B.. Parodė V. B. namą, butą ir vietas bute, kur buvo padėtas nešiojamas kompiuteris, juodos spalvos krepšys, kuriuos pavogė (1 t., b. l. 124-129).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2014-01-23 I. B. patvirtino 2014-01-23 d. duotus parodymus, paaiškino kurioje vietoje spardė V. B.. Parodė V. B. namą, butą ir vietas bute, kur buvo padėtas nešiojamas kompiuteris, juodos spalvos krepšys, kuriuos pavogė (1 t., b. l. 164-170).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2014-01-22 nukentėjusysis V. B. 2014-01-13 ir 2014-01-21 parodė vietą tunelyje – praėjime, kur buvo sumuštas, parodė namą, butą ir bute vietas, kur buvo padėtas nešiojamas kompiuteris, sportiniai bateliai, modemas, juodos spalvos krepšys, prie durų kilimėlį kur rado buto raktus, kurie buvo pagrobti sumušimo metu (1 t., b. l. 31-37).

Daiktų parodymo atpažinimo metu 2014-01-22 nukentėjusysis V. B. atpažino juodos spalvos krepšį ir paaiškino, kad tai jo krepšys, kuris 2014-01-11 buvo pavogtas iš jo buto ( 1 t., b. l. 26-28).

Daiktų parodymo atpažinimo metu 2014-03-20 nukentėjusysis V. B. atpažino sportinius batelius ir paaiškino, kad tai sportiniai bateliai, kurie 2014-01-11 buvo pavogti iš jo buto ( 1 t., b. l. 23-25).

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo apklausti liudytojai A. T. ir R. Z. (1t., 56-57, 78-79 b.l), tačiau teismas negalėjo A. T. pakviesti į teismo posėdį, nes priimtų priemonių nepakako, kad jis būtų surastas ir jam įteiktas teismo šaukimas, o R. Z. atvykęs į pirmąjį teismo posėdį, kuris neįvyko, parašė prašymą leisti jam išvykti darbo reikalais (tolimųjų reisų vairuotojas, dirbantis užsienyje), todėl siekdamas proceso ekonomiškumo ir teisingumo (du kaltinamieji buvo suimti), prokurorui prašant ir visiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, teismas bylą baigė nagrinėti be šių liudytojų parodymų.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 92/14 (05) nurodyta, iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės Nr. 2014/0013056/00 matyti, kad V. B. į ligoninę kreipėsi 2014-01-12, 07 val. 49 min. Skundėsi galvos skausmu. Veide sumušimo žymės. V. B. nustatytas randas po buvusios muštinės žaizdos dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimas viršugalvyje, poodinė kraujosruva dešiniame skruoste. Sužalojimai susiformavo mažiausiai trijų trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, smūgiuojant kumščiais, spardant ar pan. V. B. dėl nustatytų sužalojimų sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., 39 b.l.).

Iš Panevėžio AVPK NTB SNTS vyr. tyrėjo R. A. 2014-03-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad:

- 2014-01-10, 22:05:44 valandą O. V. skambino telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojais R. Z.. Pokalbio trukmė 00:00:08.

- 2014-01-11, 02:04:59 valandą O. V. skambino telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojais R. Z.. Pokalbio trukmė 00:00:45 (1 t., b.l. 94).

Vertinant šiuos teisme ištirtus įrodymus, teismas neturi pagrindo nei vienų jų netikėti, tai yra šie įrodymai atitinka įrodymų teisėtumo, leistinumo, nešališkumo principus. Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia konstatuoti, kad kaltinime nurodytos pavojingos visuomenei veikos buvo padarytos, o kaltinamųjų O. V., M. V., S. N. ir I. B. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką staiga kilusį susitarimą. Susitariama gali būti įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales. Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų bendrininkų veiksmų akivaizdu, kad M. V. veikė sutartinai su kitais bendrininkais O. V., S. N. ir I. B., nors plėšimo veikos jis nepripažino. Visi kartu pripuolę prie nukentėjusiojo, sutartinai panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Nors kaltinamas M. V. savo kaltės teisiamojo posėdžio metu dėl LR 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais, ištirtais ir įvertintais įrodymais. Jo kaltę pagrindžia jo paties parodymai teisme, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai (2 t., b. l. 20-21), taip pat kitų kaltinamųjų bei nukentėjusiojo V. B. parodymai, kurie nuo pat pradžių buvo nuoseklūs. O. V. suduodant smūgius nukentėjusiajam, M. V. buvo šalia, jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nukentėjusįjį stumė nuo savęs ir vieną kartą jam spyrė į sėdmenis, tačiau paaiškino, kad į sėdmenis pataikė ne nukentėjusiajam, o O. V.. Teisme į papildomus klausimus M. V. pripažino, jog spyrė, tačiau spyrė ne nukentėjusiajam, o O. V. neva už tai, kad jis be reikalo užpuolė nukentėjusįjį, nors paskui jie visi draugiškai nuėjo į nukentėjusiojo butą, pagrobė daiktus, juos pardavė, o pinigus visi bendrai išleido alkoholiui ir maistui. Teismas tokius parodymus vertina kaip nenuoširdžius. Savo veiksmais M. V. akivaizdžiai prisidėjo prie bendros nusikalstamos veikos, atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis. Dėl to M. V. kaltė dėl veikos pagal LR BK 180 str. 1 d., įrodyta.

Kiti kaltinamieji savo kaltę pripažinop visiškai, todėl teismas plačiau įrodymus nebeanalizuoja, nes kiti bylos duomenys visiškai patvirtina duotus parodymus.

Kaltinamasis aktas buvo surašytas dėl to, kad O. V., M. V., S. N. ir I. B. veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. sausio mėn. 11 d., apie 01 val. 00 min. viešojoje vietoje, Panevėžyje, tarp Laisvės a. 24-ojo ir 25-ojo namų, esančiame praėjimo tunelyje, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu, bendrais veiksmais padarydami muštines žaizdas dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimą viršugalvyje, poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, t.y. nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą, o būtent: ne mažiaus nei du kartus sudavus nukentėjusiajam į veido sritį, nuo ko V. B. nugriuvo ir po to O. V. pakėlus V. B. ir savo pečiu prie sienos prirėmus nukentėjusįjį, taip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, iš V. B. kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną Nokia C2-03 TELE2 PILDYK SIM kortele bendros 100 litų vertės, 4 GB atminties kortelę – 30 litų vertės, du sūrelius „Miau“ – bendros vertės 1,80 litų, 83 litus grynų pinigų, 7 raktų ryšulį – 100 litų vertės, pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą bendros 314,80 litų vertės, po to, jie 2014 m. sausio mėn. 11 d., laikotarpyje nuo 1. 00 val. iki 2.00 val., kartu atrakinę duris vienu iš 7 raktų ryšulio pagrobtu raktu, taip įsibrovė į V. B. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą, t.y. nešiojamąjį kompiuterį ASUS X54C, serijinis numeris: C4N0AS126857144 su maitinimo bloku „Swtchng Power Supply“, jo serijinis numeris S/N 660W23N07YT – 1100 litų vertės, optinę kompiuterio pelę „Vakoss“ – 20 litų vertės, modemą MEZON YZI IMW-C920W - 49 litų vertės, sportinius batelius MS ZONE – 70 litų vertės, medžiaginį sportinį krepšį – 40 litų vertės su jame buvusiais AB „Lietuvių geležinkeliai“ darbo ir atestacijos pažymėjimais, bendrai pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą bendros 1279 litų vertės.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymus iš kaltinimo šalintina tai, kas nėra nustatyta, tai - kad kaltinamieji iš V. B. kišenės ištraukė du sūrelius „Miau”, 83 litus grynų pinigų, kad pavogė krepšyje buvusius AB „Lietuvių geležinkeliai“ darbo ir atestacijos pažymėjimus, kadangi šių aplinkybių nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Kaltinamieji nurodytas aplinkybes neigia, jog pas nukentėjusįjį buvo šie daiktai, jų parodymai nuoseklūs, taip pat pats nukentėjusysis negalėjo tiksliai pasakyti, dvejojo, ar šie daiktai tikrai buvo pas jį. Jis teisme tvirtino, kad po įvykio kitą dieną nerado su savimi turėtų 80 Lt. Vienintelė kaltinamoji I. B. teisme parodė, kad iš V. B. kišenės buvo paimti 3-4 litai, o gal 14 litų. Kiti kaltinamieji šią sumą pinigų neigė, nes einant į V. B. butą, niekas apie paimtus pinigus nekalbėjo.

Taip pat iš kaltinimo M. V. šalinama, jog jis bendrais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį V. B., nes nustatyta, jog M. V. nukentėjusiajam smūgių nesudavė, o tik bandė įspirti, o paskui nuo savęs nukentėjusįjį nustūmė prie sienos. Taigi, M. V. negali būti kaltinamas nukentėjusiojo sužalojimu.

Skiriant bausmę O. V. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo O. V. atsakomybę lengvina, kad kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį O. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis O. V. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), nusikaltimai padarytas nuosavybei, nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, iš esmės jis pradėjo nusikalstamą veiką, prie kurios prisijungė ir kiti kaltinamieji, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis O. V. anksčiau buvo teisiamas 7 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 118-123), charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b.l. 83), psichikos sveikatos centre registruotas, tačiau 2014-02-11 specialisto išvadoje Nr. 98TPK-19/2014 nurodyta, kad O. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2 t., b.l. 111), reikiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 61 str.), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam O. V. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės – laisvės atėmimas mažesniam terminui, nei sankcijoje numatytas vidutinis. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir galutinai paskirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Kadangi O. V. nuosprendžio priėmimo metu atliko visą laisvės atėmimo bausmę (iki 2014-09-14) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-07 nuosprendį, tačiau yra likusi neįvykdyta bausmės dalis – bauda 1501 Lt, tai vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 2 d., prie subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridėtina visa nesumokėtos baudos dalis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime nuo bausmės vykdymo pabaigos iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Šioje byloje paskirto suėmimo terminas nuo 2014-01-14 (sulaikymo dienos) į bausmės laiką neįskaitomas, nes suėmimo ir laisvės atėmimo laikotarpiai negali dvigubintis. Laisvės atėmimo bausmės laikas pradedamas skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsisteisėjimo.

Skiriant bausmę M. V. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Duodamas parodymus teisme, jis nebuvo nuoširdus, stengėsi sušvelninti savo veikų reikšmę ir kitaip vertinti savo veiksmus, nei nustatyta bylos įrodymais. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį M. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. V. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), nusikaltimai padarytas nuosavybei, nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis M. V. 2014-01-17 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veiką, padarytą iki šiame nuosprendyje nurodytos veikos (2013-01-06 – 2013-01-08 ), LR BK 178 str. 2 d. (automobilio pagrobimas), kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (2 t., b.l. 50-53, 3 t., b.l. 147-153), administracine tvarka baustas (2 t, b.l. 45-47), charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b.l. 83), psichikos sveikatos centre neregistruotas. Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 61 str.), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam M. V. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė – areštas, kurio trukmė artima sankcijose numatytam vidutiniam laikotarpiui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad M. V. buvo sulaikytas 2014-01-15 – 2014-01-17, į bausmės laiką įskaitytinos dvi dienos.

Skiriant bausmę S. N. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamosios S. N. atsakomybę lengvina, kad kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį S. N., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji S. N. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), nusikaltimai padarytas nuosavybei, nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė tiesiogine tyčia, taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – neteista, nebausta administracine tvarka, charakterizuojama neigiamai, psichikos sveikatos centre neregistruota, nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė, teisiama pirmą kartą. Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 61 str.), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajai S. N. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė – areštas, artimas nepilnamečiams sankcijose numatytam vidutiniam laikotarpiui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Arešto bausmė paskirtina atlikti nedarbo dienomis (LR BK 49 str. 5 d.).

Skiriant bausmę I. B. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamosios I. B. atsakomybę lengvina, kad kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį I. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji I. B. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), nusikaltimai padarytas nuosavybei, nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė tiesiogine tyčia, taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – teista už analogiškus nusikaltimus, nebausta administracine tvarka, charakterizuojama neigiamai, psichikos sveikatos centre neregistruota, nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė. Tai, kad kaltinamoji buvo nuteista už analogiškus nusikaltimus, realiai neatimant laisvės, tačiau teismo nustatytų apribojimų nevykdė ir buvo pasiųsta atlikti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės realiai, rodo, kad ji yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustytų elgesio normų. Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 61 str.), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajai I. B. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė – laisvės atėmimas, artimas sankcijose numatytam minimumui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu.

Paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausmės dalimi pagal 2013-12-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-20 nutartį pagal LR BK 63 str. 9 d. taisykles.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Turtinės žalos atlyginimas ir kt.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR BPK 44 straipsnio 10 dalis), todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (LR BPK 109 straipsnis).

Turtinė žala – yra asmens turto netekimas, arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (LR CK 6.249 str. 1 d.). Taip pat įstatyme nurodyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius yra įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

V. B. 2014-03-20 pareiškė 163,80 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 10 b.l.). Parodymuose ir civiliniame ieškinyje nurodė, kad iš jo pagrobtas modemas „Mezon“ – 49 litų vertės, du sūreliai „Miau“ – 1.80 litų vertės, 83 litai grynųjų pinigų, cigaretės „Fest“ – 4 litų vertės, atminties kortelė – 30 litų vertės. Pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas iš dalies, nes teismas kaltinimo dalies nepatvirtino, atitinkamai negali patvirtinti ir civilinio ieškinio toje dalyje. Ieškinys dėl modemo „Mezon“ – 49 litų vertės, atminties kortelės – 30 litų vertės pagrįstas faktiniais duomenimis bei įrodymais, žala padaryta tiesioginiais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, todėl ieškinys šioje dalyje patenkinamas, kitoje dalyje – atmetamas (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 445,75 Lt turtinės žalos atlyginimo regreso tvarka, ieškinys patvirtinamas visiškai, nes yra pagrįstas faktiniais duomenimis bei įrodymais (Lietuvos Respublikos BPK 109 – 115 str., LR CK 6.280 str. 1 d.) (b.l. 50-52). Įstatyme įtvirtinta nuostata, jeigu apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu asmuo dėl nusikalstamos veikos buvo sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai, sveikatos priežiūros išlaidos (medicinos pagalba, išlaidos medikamentams ir kt.) apmokamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Šio biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro ir iš fizinių bei juridinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto valdytojas, taip pat sveikatos priežiūros paslaugų kontrolę vykdantis asmuo yra Valstybinė ligonių kasa su teritorinėmis ligonių kasomis (Sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę išieškoti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, kaip socialinį draudimą – privalomąjį sveikatos draudimą – vykdančios institucijos (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29–34 straipsniai) pagal savo kompetenciją CK 6.290 straipsnio nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, turtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų O. V., M. V., S. N., I. B.. Esant aplinkybei, kad kaltinamosios S. N., I. B. yra nepilnametės, kol jos sulauks pilnametystės ar turės savo pajamų ar turto, turtinė žala išieškotina solidariai iš jų tėvų.

Nukentėjusysis V. B. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 1500 litų neturtinės žalos.

Neturtinės žalos dydį nukentėjusysis grindžia tuo, kad įvykio metu jam buvo prakirsta galva, nubrozdinta dešinė ausis ir nubrozdintas dėšinės pusės skruostikaulis, sumuštas veidas, aplink dešinę akį buvo kraujosrūva. Jis kurį laiką buvo namuose, vengė išeiti iš namų, kad nesutiktų pažįstamų, kuriems turės pasakoti kas atsitiko, nejaukiai jautėsi eidamas į parduotuves, ten atkreipdavo į save dėmesį, dėl to jis jautė diskomfortą. Jam skaudėjo galvą, dešinę ausį, dešinės pusės skruostikaulį, vartojo vaistus.

Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove: Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad sveikata – asmens ir visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimą. Jeigu pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Vertinant neturtinės žalos dydį, didelis dėmesys taip pat skiriamas, nusikalstamos veikos tyčiai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo ir proporcingumo kriterijus. Šioje byloje nukentėjusiajam padaryta žala jo asmens sveikatai, jo sveikata sutrikdyta nesunkiai, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji neturi savarankiškų pajamų ir turto, o I. B., S. N. veikas padarė būdamos nepilnametės, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies. Neturtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų O. V., M. V., S. N., I. B.. Esant aplinkybei, kad kaltinamosios S. N., I. B. yra nepilnametės, kol jos sulauks pilnametystės ar turės savo pajamų ar turto, neturtinė žala išieškotina solidariai iš jų tėvų.

M. V. 2014-01-17 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemones - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( 2 t., b.1. 27-28).

S. N. 2014-01-16 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. 1. 130).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., iš kaltinamųjų O. V., M. V., S. N., I. B. priteistinos proceso (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str.,

nusprendžia:

O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu bei O. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2014-03-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta nuosprendžio dalimi – 1501 Lt bauda, paskiriant galutinę bausmę – 3 metus laisvės atėmimo ir 1501 Lt (434 EUR) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2014-09-15).

Paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo bausmės įvykdymo pabaigos iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – vieną dieną.

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jį nubausti 30 parų arešto bausme;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir jį nubausti 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant bei M. V. paskirti galutinę bausmę – areštą 50 parų terminui.

Į bausmės laiką įskaityti dvi dienas, išbūtas laikinajame sulaikyme.

S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir ją nubausti 15 parų arešto bausme;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir ją nubausti 20 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – areštą 30 parų terminui.

Arešto bausmė paskirtina atlikti nedarbo dienomis (LR BK 49 str. 5 d.).

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir ją nubausti laisvės atėmimu 4 mėnesių terminui;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir ją nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesių terminui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant bei I. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesių terminui.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-12-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuospendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečiams skirtuose pataisos namuose, atsižvelgiant į nuteistojo lytį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę I. B. paskirti suėmimą, suimant teismo salėje.

Į bausmės laiką įskaityti visą bausmės atlikimo laikotarpį pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendį bei 2014-05-20 nutartį iki nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos (2014-09-15).

V. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų O. V., M. V., S. N., I. B. 79 Lt (22 EUR) turtinės ir 800 Lt (231 EUR) neturtinės žalos atlyginimui. Iki pilnametystės S. N. ir I. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, žalos atlyginimą išieškoti iš A. B., I. B., D. N.. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš O. V., S. N. ir I. B. 445,75 Lt (129 EUR) turtinės žalos atlyginimo regreso tvarka. Iki pilnametystės S. N. ir I. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, žalos atlyginimą išieškoti iš A. B., I. B., D. N..

M. V. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodišką registravimąsi policijos įstaigoje bei asmens dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. N. paskirta kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš O. V., M. V., S. N., I. B. išieškoti po 28,27 Lt (8 EUR) pašto išlaidų valstybei.

Neįsiteisėjusio nuosprendžio kopijas pasiųsti Panevėžio teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam V. B..

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos sportinį krepšį, nešiojamąjį kompiuterį „ASUS X54“, serijinis numeris C4N0AS126857144, su maitinimo bloku „Swtchng Power Supply“, serijinis numeris S/N 660W23N07YT, optinę kompiuterio pelę „Vakoss“, sportinius batelius „MS ZONE“, kurie perduoti laikinai saugoti V. B., sugrąžinti nukentėjusiajam V. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.