Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. S. teismo posėdžio metu 2019-09-17 kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies, parodė, kad pavogė telefoną iš V., tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų. V. senai pažinojo, susitiko su ja ir paėmė telefoną. Susitiko Justineškėse, bendravo. V. nuėjus į tualetą, paprašė jos telefono, kad parašytų žinutę ir pasišalino. Rado kam parduoti telefoną. Pardavė už 30-50 eurų. Pinigus išleido narkotikams. Iš D. nieko neėmė, naktimis būna namuose, visi nusikaltimai padaryti iki 22 val. D. V. nepažįsta, pirmą kartą mato. Visada vakarai būna namuose, nes mama sakė, kad kvies policiją, jeigu nebus vakare namie. Tai gali patvirtinti mama. Sesuo miegojo. Jam 2017-12-07 nuosprendžiu paskirta probacija ir ji nuo 22 val. turi būti namuose. Dėl 2018-06-09 administracinės nuobaudos paaiškino, kad jis šio pažeidimo nepadarė, nes pažeidimo padarymo metu buvo Ignalinoje.

2020-01-10 teismo posėdyje kaltinamasis parodė, kad su pakeistu kaltinimu jis sutinka. Tuo metu jis vartojo narkotikus, vaikščiojo prie to „načniko“, galvojo, iš kur gauti pinigų. Sutiko tą kompaniją, pasikvietė į šalį, žiūrėjo, ką jie gero turi. Pamatė, kad vaikinų telefonai blogi, o merginos geras. Paprašė jos duoti telefono parašyti žinutę. Ji davė. Paprašė dar kartą, bet antrą kartą nenorėjo duoti, todėl griebė telefoną ir nubėgo. Matė, kad vaikinas pasiruošęs gintis, todėl trenkė jam ir nubėgo. Jeigu nebūtų trenkęs, galvojo, kad vaikinas kovos. Jis stovėjo šalia merginos ir sakė, kad ji neduotų telefono. Prašė merginos duoti telefoną parašyti žinutę, vaikinas sakė neduoti, todėl kaltinamasis galvojo, kad be smūgio neišeis. Vaikinas po smūgio nubėgo ir kaltinamasis nubėgo, gali būti, kad nubėgdamas kažką sakė, kad užsitikrinti, kad jo nesivys. Tada jam buvo bloga, žiauri abstinencija, reikėjo pinigų narkotikams. Žalą atlygins, kai bus galimybė. Buvo reabilitacijoje, galvojo, kad viskas bus gerai, bet po to sutiko draugus ir vėl pradėjo vartoti narkotikus. Norėtų dar gydytis, bet kas suteiks šansą. Prie stoties, prie IKI parduotuvės perka viską, ten pardavė telefoną, berods, už 190 eurų. Į teismą neatėjo, nes dingo, gyveno laiptinėse, vartojo narkotikus, sirgo, turėjo 39 laipsnius temperatūros, bet bijojo eiti į polikliniką, kad nesuimtų. Po švenčių žadėjo pats pasiduoti.

Sutiko su byloje pareikštu 616 eurų civilinio ieškinio reikalavimu.

Apklausta kaip nukentėjusioji V. S. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta V. iš sanatorijos 3-4 metus, buvo tiesiog pažįstami. Žino, kad nagrinėjama byla dėl telefono vagystės. Su V. sutarė susitikti. Kalbėjosi, kaip sekasi. Nukentėjusioji norėjo į tualetą. Užėjo į parduotuvę. V. sakė, kad reikia parašyti SMS. Davė jam savo telefoną. Kai išėjo, V. jau nebuvo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matėsi, kad jis pabėgo. Telefonas buvo Samsung Galaxy8, kaina 700 su kažkiek eurų. Telefoną turėjo nepilnus metus, dar nebuvo išmokėta. Žalą atlygino draudimas. V. daug kartų atsiprašė, supranta situaciją, pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 33-34).

Apklausta kaip nukentėjusioji D. V. teismo posėdyje parodė, kad iš byloje dalyvaujančių asmenų nieko nepažįsta. V. mato antrą kartą. Pirmą kartą matė, kai pavogė telefoną. Anksčiau apie jį nebuvo girdėjusi. Su draugais buvo prie Norfos. V. priėjo paprašė prisidegti. Nukentėjusioji ėjau su draugais. V. vėl priėjo, paprašė telefono parašyti SMS pranešimą. Jis priėjo dar kartą ir paprašė dar parašyti žinutę. Sakė, kad nebijotų, nepavogs telefono, bet griebė telefoną ir nubėgo. Bėgdamas sakė, kad nesivytų, nes kažką padarys, jau neatsimena, ką. Prieš tai trenkė nukentėjusiosios draugui. Nukentėjusioji buvo su dviem draugais. Vienas draugas matė, kaip V. pavogė telefoną, o kitas – E. jau buvo nuėjęs į kitą pusę. E. maždaug 18 metų. Vieną pranešimą V. prašymu nukentėjusioji parašė, o antrą rašė. Draugas stovėjo šalia, bet nespėjo sureaguoti, nes V. trenkė jam ir nubėgo. Nubėgdamas sakė, kad nebandytų jo vytis, nes kažką padarys, tiksliai neprisimena, ką. V. nubėgo link Norfos ten, kur yra pirmi namai prie Norfos. Nukentėjusiajai prasidėjo isterija, tokio atvejo dar nebuvo. Nuėjo į policijos komisariatą, bet nieko nebuvo, todėl iškvietė policiją. V. turėjo su savimi kuprinę. Buvo apsirengęs tamsiai, su šortais. Paaiškėjo, kad turėjo bendrų draugų, norėjo nueiti ir pareikalauti grąžinti telefoną. Nukentėjusioji su draugais buvo trise. V. buvo vienas. Tada niekas iš jų jo nepažinojo. V. pasakė savo vardą, Facebook pavadinimą. Prieš vagystę jis su jais kalbėjo. Jo Facebook pavadinimas „tas pats“ ar „pats tas“. Per draugus sužinojo V. duomenis. Jis bendravo normaliai. Nežino, kodėl pasakė savo Facebook. Nukentėjusiosios telefonas buvo Samsung GalaxyS7. Juo naudojosi apie pusę metų, vertė virš 600 eurų. Palaikė 616 eurų civilinį ieškinį. 609 eurai telefonas, 6 eurai dėkliukas, 1 euras SIM kortelė. Už tuos pinigus geriau būtų ką nors nupirkusi vaikams. Bendravo prie Norfos prie turgelio. Prie Norfos buvo šviesu. Visi trys kalbėjo apie 15 minučių.

Pareiškimą (t. 1, b. l. 57), rašė iš karto prie 6 policijos komisariato. Pasakė, kad pavogė telefoną asmuo vardu V.. Tada jau buvo pažiūrėjusi į Facebook. Pareiškimą rašė maždaug po 15 min. Užėjo namo, paėmė telefono dokumentus. Policija atvažiavo greitai. V. atpažino, kai jau buvo mačiusi jį realybėje ir Facebook, tada atpažino. G. jį taip pat matė Facebook (t. 2, b. l. 34-35).

Pirmą kartą kaltinamasis paprašė telefono parašyti SMS. Dar prašė skambinti. Sakė jam, kad negali duoti, nes telefonas išsikrauna. Tada kaltinamasis paėmė telefoną ir jos rankų, neva tai kažką rašė. Tuo metu atsisuko A.. Kaltinamasis trenkė jam per veidą ir nubėgo. Paėmė telefoną ir neva tai kažką rašė. Nukentėjusioji sakė, kad atiduotų, kaltinamasis dar stovėjo, o tada trenkė A. ir nubėgo, sakė, kad nebandytų vytis (t. 2, b. l. 36).

Apklaustas kaip liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad iš bylos dalyvių pažįsta D. V., susipažino prieš maždaug dvejus metus, santykiai draugiški. Iš įvykio aplinkybių atsimena tik tiek, kad trenkė ir pavogė telefoną. Įvykis buvo gal pernai. Ėjo namo. Prieš tai prie Norfos susitiko trise – jis D. ir E., vaikščiojo. E. 18 metų. Jis nematė nieko. Jau buvo nuėjęs namo. E. klasiokas, jo pavardės neprisimena, kažkokia rusiška. Mokėsi statybininkų rengimo centre 2018 metais pirmame kurse. Susitiko apie 20 val. Kelintą ėjo namo, neprisiminė. Tas draugas jau buvo nuėjęs. Prie Norfos vienam žmogui iškvietė taksi. Tada prisistatė vaikinas. Prašė telefono, bet D. nedavė, pati parašė pranešimą. Vaikinas dar kartą paprašė telefono paskambinti, nes neatrašo žinutės. D. nedavė telefono. Tada jis trenkė liudytojui ir nubėgo. Prašė tik paskambinti. Nubėgdamas jis nieko nesakė. D. tuo metu buvo šiek tiek pasitraukusi. Po to liudytojas palydėjo D. namo ir skambino policijai. Tada su kaltinamuoju gal persimetėme keliais žodžiais. Jis sakė, kad gyvena čia Justiniškėse pas draugę, nori jai paskambinti. Vaikinas turėjo kuprinę. Buvo apsirengęs treninginėmis kelnėmis, striuke. Atrodo, sakė savo Facebook. Pradžioje bendravome draugiškai, po to jis pasielgė nedraugiškai. Paėmė telefoną, trenkė liudytojui ir nubėgo.

Su kaltinamuoju iš pradžių kalbėjome prie Norfos, o vėliau prie fontano. Kiek laiko bendravo prie Norfos, neprisiminė. Tai buvo prieš metus. E. išėjo, kai buvome prie Norfos. Jam paskambino mama. Atrodo, kad jis dar buvo, kai žmogus paprašė iškviesti taksi. Liudytojas nepuolė vytis kaltinamojo, žiūrėjo, kur D.. Po to ji nuėjo paimti dokumentų ir ėjo į policijos komisariatą. Atrodo, kad namo ėjo apie trečią valandą. Liudytojui rodė kelias nuotraukas. Kaltinamąjį atpažino pagal apgamą. Jį pastebėjo prie parduotuvės. Prie policijos mašinos pažiūrėjau Facebook, gal policija parodė.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 88), liudytojas parodė, kad jeigu buvo nusisukęs, nematė, kaip padavė telefoną antrą kartą. Pirmą kartą žinutę rašė D., o antro karto nematė. Gal pliaukštelėjo per ranką. Atsisuko, gavo per veidą ir kaltinamasis nubėgo, nieko nesakęs (t. 2, b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. G. parodė, kad apie įvykį gali papasakoti, bet tiksliai datos neprisimena, net negali pasakyti ar tai buvo birželio 6 diena, atsimena, kad su D. V. susitiko apie 21:00 val. Nuo 21:00 val., laiką leido kartu, alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 02:00 val. kartu su ja ėjo nuo Justiniškių g. esančios Norfos. Ėjo link namų per kiemus. Prie jų priėjo vienas vaikinas, jis turėjo ant veido apgamą, tamsių plaukų, apie 170-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Apsirengęs tamsiais rūbais. Tada jis paprašė D., kad ji parašytų žinutę jo merginai, jis padiktavo telefono numerį. Kai D. parašė žinutę jis trumpam išėjo, paėjo porą metru, tas pats vaikinas vėl sugrįžo ir vėl paprašė dar kartą parašyti į tą patį numerį. D. išsitraukė telefoną rašyti žinutę. Jis tuo metu buvo nusisukęs, nes naršė savo telefone. Tik staiga išgirdo, kad D. sako atiduok telefoną ir išgirdo pliaukštelėjimą, ir pamatė, kad pas jį rankose D. telefonas, tada tas vaikinas jam vieną kartą trenkė į žandikaulį ir pabėgo. Jis jam jokių pretenzijų neturi. Daugiau to vaikino nematė. Kaip ten tiksliai kas buvo nežino, bet D. sakė, kad socialiniame tinkle "Facebook" tas vaikinas pasivadinęs tas pats ar pats tas. Tas vaikinas buvo matytas pirmą kartą, prieš tai jo niekur nematė. Į kokį telefono numerį vaikinas prašė parašyti D. žinutę nežino. Daugiau nieko apie šį įvykį papasakoti neturi. Asmenį iš nuotraukų galėtų atpažinti (t. 1, b. l. 88). Šie liudytojo parodymai uvo patikrinti atlikus atpažinimą iš fotonuotraukų. Liudytojui 2018-08-14 buvo parodytos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį yra davęs parodymus. A. G. nurodė, kad iš jam pateiktų fotonuotraukų jis atpažįsta asmenį esantį fotonuotraukoje Nr. 5. Jį atpažįsta iš apgamo ir veido bruožų. Jis įsiminė, kaip atrodo tas vaikinas, kuris pavogė iš D. V. mobilaus ryšio telefoną (t. 1, b. l. 89-90).

Apklausta kaip liudytoja V. S. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Daugiau nieko nepažįstu. Tyrėja kvietė, klausė, ar sūnus tada buvo namie. Kiek atsimena, buvo. Jis turi būti namie. Tyrėja klausinėjo, ar sūnus buvo namie vakar, užvakar. Tada atsiminė, kad minėtą dieną jis buvo namie. Reabilitacijoje sūnui buvo prieš metus, grįžo prieš mėnesį. Prieš patenkant į reabilitaciją, dirbo UAB „M.“. Liudytoja dirba kepyklėlėje nuo 8 iki 20 val. slenkančiu grafiku. Kartais dirba savaitgaliais. Neatsimena, ar tą dieną dirbo. Namie būna maždaug 21 val. Sūnui skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. Iš probacijos buvo atvažiavę vieną kartą patikrinti. Pats važiavo žymėtis. Jis laikėsi įpareigojimo. Dar sūnus gydėsi Ukmergėje. Jos draugas turėjo automobilį Fiat. Sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo. Kai buvo nepilnametis, 15-16 metų, vairavo automobilį. Liudytoja gavo baudą už vaiko nepriežiūra. Daugiau nebuvo nieko. Apie automobilį Mersedes ir birželio 9 d. skirtą nuobaudą nieko nežino. 2019-06-07 naktį sūnus buvo namie. Stebi, kad visą laiką nakvotų namie. Pati visada būna namie. Butas trijų kambarių, jeigu sūnus išeitų naktį, girdėtų. Matydavo, kad jis visą laiką vakarais grįžta namo. Gyvena su draugu S. K. apie 10 metų. Jis dirba vairuotoju dviem pamainomis ir ne visada mato, ar V. būna namuose. Dukrai 17 metų. V. kambaryje nėra durų. Matome, kada jis išeina. Prašo švelninti bausmę. V. padeda namuose, stengiasi grąžinti pinigus (t. 2, b. l. 36-37).

Apklaustas kaip liudytojas E. V. teismo posėdyje parodė, kad žino, jog byla dėl telefono vagystės. D. pasakojo, kad buvo pavogtas jos telefonas. A. pasakojo, kad tas vaikinas, su kuriuo susipažino, pavogė D. telefoną. Buvo trise, susipažino su vaikinu, kažkaip pasivadinusiu Facebook. Tai buvo Justiniškėse prie Norfos, gėrė alų. Priėjo vaikinas, susipažino, vaikinas siūlė žolės, miltelių, pakvietė eiti prie turgelio, kažką kalbėjosi. Vaikinas paprašė dviejų kortelių, kad suuostyti miltelius. Davė jam korteles, jis suuostė. Maždaug po 5 minučių jam paskambino mama, pakvietė namo ir liudytojas nuėjo į vieną pusę, jie trise nuėjo į kitą pusę. Kitą dieną A. pasakė, kad tas vaikinas trenkė jam. Vaikinas buvo aukštesnis už liudytoją, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpi, kalbėjo lietuviškai, nes A. nemoka rusiškai. Liudytojas su D. kalbėjosi rusiškai. Suprato, kad tas vaikinas labiau rusakalbis. Vaikinas sakė, kad gyvena Justiniškėse prie fontano, turi panelę 30 metų. Sakė, kad jeigu reikia, gali gauti „žolės“. Tai įvyko vasarą, nes tuo metu liudytojo panelė buvo Anglijoje. Draugai, su kuriais vaikščiojo, buvo A. ir D. V.. Iš nuotraukos tą vaikiną atpažintų. D. į seną telefoną atsiuntė jo nuotrauką, klausė, ar šitas.

Parodžius liudytojui Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole esančias fotonuotraukas (uždengus parodymus apačioje) (t. 1, b. l. 81) liudytojas E. V. parodo nuotrauką Nr. 2, kurioje atpažįsta asmenį, su kuriuo susipažino. Nurodė, kad yra tikras, kad tai tas pats asmuo, su kuriuo susipažino Justiniškėse (šioje nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas V. S.). Vaikinas nesakė vardo. Priėjo, pasisveikino, paklausė, ką veikiame. Buvo, atrodo, tamsu 21-22 val. Liudytojas namo išėjo apie 22.30 val., neilgai kartu buvo (t. 2, b. l. 84).

Iš 2018-06-07 V. S. pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2018-06-06 apie 20:40 val. pareiškėja susitiko su V. S. prie parduotuvės „Norfa“ esančios Justiniškių g. 91, Vilniuje. Pareiškėjai nuėjus į tualetą V. paprašė duoti telefoną, kad galėtų parašyti draugui žinutę. V. išėjus iš tualeto V. jau buvo pasišalinės iš įvykio vietos su telefonu „Samsung S8“, jo kaina 729 eurų (b. l. 2).

Iš 2018-06-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotojas R. I. ikiteisminiam tyrimui pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu, kuri buvo apžiūrėta surašant 2018-07-11 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš įvykio vietos įvykio vietos, esančios Justiniškių g. 91 Vilnius, PC „Norfa“. Atidarius pirmąjį (Visar 1) vaizdo įrašą matyti data 2018-06-06, ties 20:46:39 val. matyti, kaip laiptais lipa vaikinas ir mergina. Vaikinas neaukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apsivilkęs tamsia striuke, balta maike, tamsios spalvos sportines kelnes ir sportinius batus. Ant pečių pasikabinęs tamsios spalvos kuprinę. Rankoje laiko telefoną. Mergina neaukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsiais plaukais, apsivilkusi juodos spalvos odine striuke, balta maike, tamsios spalvos kelnes ir batais. Ant pečių užsidėjusi tamsios spalvos kuprinę. Asmenys tarpusavyje bendrauja. 20:47:48 val. minėtas asmuo vienas bėga atgal laiptais į viršų. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą Visar (2) matyti data 2018-06-06, ties 20:46:56 matyti, kaip pro parduotuvės salelių koridorių praeina vaikinas ir mergina. (Ankščiau aprašyti). 20:47:49 vaikinas bėga. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašo failą (Visar 3) matomi tie patys du asmenys, jie eina koridoriumi ir ties 20:47:17 abudu pasuka į koridoriaus dešinę pusę, 20:47:46 vaikinas vienas išbėga iš koridoriaus. Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašo failą (name 20180606) matyti kaip 20:48:03 pro parduotuvės duris išbėga ankščiau aprašytas vaikinas. Atidarius penktą vaizdo įrašo failą (camera2) matyti kaip ankščiau abu aprašyti asmenys eina koridoriumi. Tarpusavyje bendrauja, vaikinas rankoje nešasi telefoną, kažką rašo. Mergina 20:47:29 val. užeina galimai į tualetą, vaikinas lieka už durų. 20:47:41 val. vaikinas pabėga, 20:48:32 val. mergina išeina ir pastebi, kad nėra vaikino ir pasišalina iš vietos kur kameros daugiau nefilmuoja. Atidarius šeštąjį vaizdo įrašo failą (camera12) matyti kaip ties 20:48:05 val. bėga vaikinas link Justiniškių- Taikos sankryžos (t. 1, b. l. 12-14).

Iš į bylą pateikto Garantinės pažymos Nr. 62815453 matyti, kad telefonas Samsung S8 G950 buvo pirktas 2017-09-06, o iš 2017-09-06 pirkimo kvito matyti, kad jo kaina buvo 729,00 eurai (t. 1, b. l. 20-27).

Iš 2018-06-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. V. pranešė, jog 2018-06-08 apie 03:15 val. Justiniškių g. 97, Vilniuje, nepažįstamas asmuo iš rankų atvirai pavogė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S7 IMEI (duomenys neskelbtini). Kas buvo mane apvogęs vyras, pareiškėja nežino ir nieko neįtaria. Padaryta 600 eurų žala. Apklausos metu pareiškėja parodė, kad 2018-06-08 apie 03:15 val. vaikščiojo su savo draugu A. ties Justiniškių g. 97 namu, Vilniuje, ir prie jų priėjo vaikinas, kuris paprašė paskambinti, ji pasakė, kad neduos paskambinti. Tada jis paprašė, kad ji parašytų SMS žinutę, ji parašė ir vaikinas pasitraukė, po keleto minučių vėl priėjo prie jų ir dar kartą paprašė parašyti SMS žinutę. Jai rašant žinutę vaikinas pagriebė iš jos rankų telefoną "Samsung Galaxy S7" IMEI (duomenys neskelbtini), atsisuko į jos draugą sudavė jam ranka į veidą ir pabėgo. Draugas sakė pretenzijų neturi jokių, jam sužalojimai nepadaryti, nieko nesimato. Po įvykio grįžusi namo socialiniame tinkle "Facebook" netyčia pamatė ją užpuolusio vaikino nuotrauką, jis pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)" ar "(duomenys neskelbtini)" kaip pastebėjo jis yra pas jos pažįstamą K. G. drauguose, ant sienos nuotrauka su meška. Kur jis gyvena ar kitų duomenų nežino, tačiau iš nuotraukos jį iškart atpažintų. Jai padaryta 600 eurų žala. Kuomet ją apvogė jis buvo su žalia kuprine, juodai apsirengęs, sportiškai. Taip pat atvykusiems pareigūnams parodė nuotrauką asmens, tai vienas iš pareigūnų pasakė, kad jo vardas V., jis jį pažino iš kur nežino (t. 1, b. l. 54-55).

Iš 2018-06-08 D. V. pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2018-06-08 apie 03:10 val. pareiškėja su draugu ėjo ir sutiko vaikiną, kuris siūlė nusipirkti narkotinių medžiagų, kai vaikinas su mergina atsisakė iš rankų čiupo telefoną ir trenkė vaikinui. Paskui nubėgo link „Norfos“ Justiniškių g. 91, Vilniuje. Viskas vyko Justiniškių g. 97, Vilniuje. Pavogtas telefonas „Samsung Galaxy S7, IMEI (duomenys neskelbtini). Asmenį atpažino iš „Facebook“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jo vardas V.. Telefone buvo įdėta Sim kortelė nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 58).

Iš 2018-06-08 patrulio R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2018-06-08 patruliuojant apie 03:22 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog Laisvės pr. 80 laukia pilietė, iš kurios buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas (toliau – MTR). Atvykus laisvės per. 80 į juos kreipėsi pilietė D. V., kuri paaiškino, jog su draugu ėjo Justiniškių g. 97 kai staiga prie jų priėjo iš socialinių tinklų (Facebook užsivadinęs (duomenys neskelbtini)) žinomas žmogus (požymiai: juodas sportinis kostiumas, aukšto ūgio su žalia kuprine) vardu Vladas ir pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų. Pranešėjai atsisakius jis staiga griebė už telefono, kurį laikė rankoje ir nubėgo link Justiniškių g. 91 PC „Norfa“. Telefonas Samsung Galaxy S7, imei: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 60).

Iš 2018-10-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažįstančiajai D. V. buvo parodytos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį yra davusi parodymus. D. V. nurodė, kad fotonuotraukoje, pažymėtoje Nr. 2, ji atpažįsta asmenį, kuris 2018-06-08 iš jos rankos pavogė telefoną. Jį atpažįsta pagal veido bruožus ir pagal apgamą, kuris yra ant žando (t. 1, b. l. 81-82).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo V. S. kaltė padarius kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas yra įrodyta byloje surinktais įrodymais, t. y. kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiųjų V. S. parodymais, D. V. parodymais, liudytojų A. G., E. V. parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolu ir pačiu vaizdo įrašu, į bylą pateiktas mobiliojo ryšio priemonių – telefonų įsigijimo dokumentais ir kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis pripažino jam pareikštą kaltinimą dėl V. S. MRT vagystės, parodė, kad tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų, susitiko su pažįstama V.. Paprašė telefono, kad parašytų žinutę ir jai nuėjus į tualetą, pasišalino su jos telefonu, kurį vėliau pardavė, o pinigus išleido narkotikams. V. S. patvirtino šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Ji taip pat nurodė, kad susitiko su pažįstamu, bendravo, jis paprašė telefono laikinai pasinaudoti, ji tuo metu nuėjo į tualetą, kai iš jo išėjo, V. S. jau buvo dingęs su telefonu. Nukentėjusioji pateikė į bylą telefono įsigijimo dokumentus, iš kurių matyti, kad telefonas buvo įsigytas 2017-09-06, jo kaina buvo 729 eurai. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir vaizdo įrašas, išimtas iš Justiniškių g. 91, Vilniuje, esančios parduotuvės Norfa. Remiantis šiais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad V. S. 2018-06-06 apie 20.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas Justiniškių g. 91, Vilniuje esančioje parduotuvėje „Norfa“, paprašė V. S., kad ji žinutės parašymui paskolintų savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S8 G950“ – 729 eurų vertės, po ko pastarajai trumpam nuo jo nuėjus, jis telefono negražino ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. S., priklausantį 729 eurų vertės turtą. Kadangi telefono vertė viršijo 5 MGL (250 eurų) sumą, turto užvaldymas ir pasisavinimas įvyko turto savininkui nesuprantant ir nematant grobimo fakto, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip slapta svetimo turto vagystė.