- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- 1A-281-898/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26897-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Kolyčienė, Ugnius Trumpulis, Arūnas Budrys
- Nuteistasis
- V. S.
- Advokatai
- Mykolas Girdiušas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ugniaus Trumpulio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,
- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir V. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė ? laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme prie neatliktos bausmės pridedant skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką V. S. įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. gruodžio 25 d. iki 2020 m. vasario 7 d., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas.
D. V. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš V. S. jai priteista 616 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. V. S. nuteistas už tai, kad 2018 m. birželio 6 d., apie 20.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas (duomenys neskelbtini), paprašė V. S., kad ji žinutės parašymui paskolintų savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S8 G950“ – 729 Eur vertės, po ko pastarajai trumpam nuo jo nuėjus, jis telefono negrąžino ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. S., priklausantį 729 Eur vertės turtą. Šie V. S. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.
2. Be to, V. S. nuteistas už tai, kad 2018 m. birželio 8 d., apie 03.15 val. būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, iš D. V. rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“ – 609 Eur vertės su SIM kortele – 1 Eur vertės, kuris buvo įdėtas į rožinės spalvos dėklą – 6 Eur vertės, po ko siekdamas išsaugoti pagrobtą turtą, kartu su nukentėjusiąja D. V. buvusiam A. G. vieną kartą ranka trenkė į žandikaulį bei pagrasino jo nesivyti ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą, D. V. priklausantį – 616 Eur vertės turtą. Šie V. S. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinių skundų argumentai ir atsiliepimo į skundus argumentai
3. V. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nuosprendį ir paskirti bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje. Skunde nurodo, kad reali laisvės atėmimo bausmė jam paskiriama pirmą kartą. Sutinka su jam paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu, bet nesutinka su apylinkės teismo nurodyta bausmės atlikimo vieta. Teismas skyrė bausmę atlikti pataisos namuose, bet tai nurodė neracionaliai, neatsižvelgė į daugelį faktorių. V. S. nuo pirmosios dienos stengiasi keisti mąstymą ir požiūrį į gyvenimą, nori kuo sėkmingiau adaptuotis prie visuomenės po bausmės atlikimo. Apeliantas nenori atlikti bausmę pataisos namuose, kuriuose nieko negalės padaryti dėl savo būsimos ateities. Didesnę perspektyvą mato bausmės atlikime atvirojoje kolonijoje. Jis turi daug baudų už kitus nusikaltimus, o per 3 metus 7 mėnesius antstoliai priskaitys delspinigius, kuriuos bus sunku padengti ir atlikti bausmę. Prašo atsižvelgti į aplinkybę, kad jam yra 19 metų, jis yra baigęs 12 klasių, turi vidurinį išsilavinimą, turi darbdavį, kuris yra pasiruošęs jį priimti į darbą. Jo padaryti nusikaltimai nėra itin žiaurūs, todėl yra vilties pasitaisyti. Atliekant bausmę atvirojoje kolonijoje ir dirbant galėtų sėkmingai grąžinti visas skolas ir susitaupyti pinigų naujam gyvenimui po bausmės atlikimo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
5. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Nagrinėjamu atveju nuteistojo apeliaciniu skundu nėra ginčijamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ar paskirtos bausmės rūšis ar jos dydis. Apeliaciniu skundu ginčijama nuteistajam V. S. parinkta laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta (nuteistasis prašo jam nustatytą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti ne pataisos namuose, o atvirojoje kolonijoje), tačiau teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 50 straipsnyje, nepažeidė.
7. Pagal BK 50 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, o laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK).
8. BVK 71 straipsnis nustato, jog pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai nuteistieji, kuriems teismas nustatė atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Tai reiškia, kad nustatyti atlikti bausmę šios rūšies pataisos įstaigoje teismas gali paskyręs laisvės atėmimo bausmę už bet kokią nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad nors parinkdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, teismas nėra varžomas BVK nuostatų, kurios reglamentuoja jau paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, tačiau teismui parenkant pataisos įstaigos rūšį privaloma vadovautis BVK 90 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią atvirosiose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. Remiantis bylos duomenimis, V. S. padarė ne tik nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis), bet ir apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 180 straipsnio 1 dalis), o apysunkius nusikaltimus padarę asmenys pagal BVK nuostatas bausmę turi atlikti ne atvirojoje kolonijoje, o pataisos namuose.
9. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės atlikimo vietą, tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes. V. S. pripažintas kaltu, kaip jau paminėta, padaręs nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, bei apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamas veikas padarė būdamas ne kartą teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, šiuos nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistasis baustas administracine tvarka, nedirba, nevedęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, lengvinančiomis atsakomybę aplinkybėmis teismas pripažinto tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą. Atkreiptinas dėmesys, kad praeityje nuteistajam paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas ne kartą buvo atidėtas (tiek pagal BK 75 straipsnį, tiek pagal BK 92 straipsnį), bet jis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikė, darė naujas nusikalstamas veikas. Tad pirmos instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymo nuostatų, įvertinęs bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, pagrįstai nuteistajam paskyrė bausmę atlikti pataisos namuose.
10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistieji, motyvuoti pasitaisyti, padarę tinkamas išvadas dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, socialiai orientuoti adaptuotis visuomenėje, vykdydami individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones bei atitinkantys kitas BVK 69 straipsnio 2 ar 4 dalyje įtvirtintas sąlygas, turi teisę kreiptis į pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę, direktorių dėl jo perkėlimo į kitas pataisos įstaigas. Vadovaujantis BVK 69 straipsnio 2 dalimi laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose paprastosios ar lengvosios grupės sąlygomis atliekantys nuteistieji, kuriems gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, gali būti perkelti į tos pačios arba kitos pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos specialų padalinį – pusiaukelės namus, o remiantis BVK 69 straipsnio 4 dalimi laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis atliekantys nuteistieji gali būti perkelti į atvirą koloniją. Be to, nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad atvirojoje kolonijoje galėtų tęsti darbą ir grąžinti turimas skolas bei susitaupyti pinigų tolimesniam gyvenimui, tačiau pažymėtina, kad užsiimti darbine veikla nuteistasis galės ir bausmę atlikdamas pataisos namuose (BVK 125 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.