- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- 2S-238-230/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Kaišiadorių miškų urėdija“
Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2108-359/2015, kuria atsisakyta priimti ieškovo A. P. ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Kaišiadorių miškų urėdija“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties aukciono būdu nutraukimo, palūkanų priteisimo, nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė nutraukti jo ir VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ 2006-07-12 viešo aukciono būdu sudarytą traktoriaus MTZ-82 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1, priteisti iš VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ 2 345,92 Eur sumokėtą sumą už traktorių MTZ-82, 5 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2006-07-17 iki ieškinio pareiškimo dienos (2015-11-09), t. y. 1 092,62 Eur, 3 245,18 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. P. ieškinį dėl pirkimo–pardavimo sutarties aukciono būdu nutraukimo, palūkanų priteisimo, nuostolių atlyginimo.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad ieškovas A. P. 2007 m. kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei VĮ ,,Kaišiadorių miškų urėdija“, prašydamas teismo įpareigoti atsakovę VĮ ,,Kaišiadorių miškų urėdija“ vykdyti pirkimo–pardavimo aukciono būdu sutartį ir perduoti pirkėjui A. P. traktorių „MTZ-82 UK“, v/n nežinomas, inv. Nr. 0670, priteisti 50 000 Lt neturtinės žalos ir visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2010-07-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4-787/2010 ieškovo A. P. patikslintą ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Šį Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-07-28 sprendimą, atmesdamas A. P. apeliacinį skundą, paliko nepakeistą ir Kauno apygardos teismas 2011-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-199-173/2011. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-07-28 sprendime konstatuotos analogiškos aplinkybės, kurias ieškovas siekia pakartotinai aiškintis ir šioje byloje, t. y. išnagrinėtoje byloje nustatyta, kad ieškovas A. P. aukciono, kuris vyko 2006-07-12 ir kurį buvo paskelbusi VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“, būdu siekė įsigyti traktorių MTZ-82; traktoriaus MTZ-82 paskelbta pradinė kaina buvo 8 000 Lt; ieškovas pasiūlė už traktorių 8100 Lt, kuri ir buvo didžiausia pasiūlyta kaina; ieškovas A. P. už aukciono būdu įsigytą traktorių sumokėjo 8 100 Lt, t. y. įvykdė pirkimo–pardavimo sutarties sąlygą sumokėti už perkamą daiktą nustatyta kainą, tačiau priimant daiktą (traktorių) paaiškėjo, kad traktorius išardytas, kad tai ne 1995 m. gamybos traktorius MTZ-82, o 1994 m. gamybos traktorius MTZ-80; kadangi pardavėjas neturėjo galimybės perduoti pirkėjui (ieškovui) 1995 m. gamybos traktorių MTZ-82, todėl pirkėjas turėjo teisę atsisakyti priimti traktorių MTZ-80 ir už jį mokėti, tačiau ieškovas (pirkėjas) sumokėjo pardavėjui 8 100 Lt, todėl turėjo teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą, t. y. pirkėjas turėjo teisę atsisakyti sutarties, bet ieškovas reikalavo, kad atsakovė VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ vykdytų aukciono metu sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir perduotų jam traktorių MTZ-82 UK, v/n (duomenys neskelbtini), inventorizacinis Nr. 0760; kadangi atsakovė tokio traktoriaus neturėjo, todėl reikalavimas įvykdyti prievolę natūra yra neįmanomas, atsižvelgiant į tai, ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas. Teismas sprendė, kad ieškovas, praėjus ilgam laikui, t. y. daugiau nei ketveriems metams po visų instancijų teismo sprendimų, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, kuriomis turėtų naudotis sąžiningai, operatyviai, laikydamasis kooperavimosi (bendradarbiavimo) principo ir nenaudoti jų kaip priemonės procesui užvilkinti ar jau išnagrinėtai bylai peržiūrėti, kreipėsi su ieškiniu į teismą iš esmės dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko. Teismas taip pat pažymėjo, kad teismo sprendimas išnagrinėtoje byloje dėl prievolių vykdymo, t. y. dėl reikalavimo vykdyti pirkimo–pardavimo aukciono būdu sutartį ir perduoti jam traktorių „MTZ-82 UK“, yra įgijęs res judicata galią, jo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo kvestionavimas šiuo atveju neabejotinai keltų grėsmę teisiniam tikrumui, teisinių santykių šalių teisėtiems lūkesčiams ir civilinės apyvartos stabilumui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. P. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad jo reiškiamas naujas ieškinys atsakovei nėra tapatus anksčiau pareikštam ieškiniui, nes iš esmės skiriasi pats ieškinio dalykas bei faktinės aplinkybės. Pažymi, kad tai, jog faktiniame pagrinde remiamasi ankstesnėse teismų civilinėse bylose tarp tų pačių bylos šalių pripažintomis ir nustatytomis aplinkybėmis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, kad šioje civilinėje byloje ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas yra tapatūs prieš tai buvusiose civilinėse bylose, nes ieškovas neginčija teismų priimtų sprendimų ir nutarčių, o tik remiasi kai kuriais šiai bylai turinčiais reikšmės nustatytais faktais. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo teismo taikyti kitus civilinės teisės gynybos būdus pagal įstatymą, kurie nagrinėjamu atveju apskritai nebuvo taikyti ankstesnėje byloje. Be to, įstatyme, teisės doktrinoje bei teismų praktikoje, pripažįstama, kad dėl tinkamo sutarties nevykdymo gali kilti įstatyme numatyti neigiami padariniai, t. y. viena iš sutarties šalių gali reikalauti nutraukti sutartį. Tačiau net sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo. Kadangi pirkimo–pardavimo sutarties aukciono būdu apskritai nebuvo prašoma nutraukti, nebuvo prašoma iš atsakovės atlyginti susidariusius nuostolius, o tik buvo prašoma tinkamai įvykdyti sutartį (perduoti ieškovui tinkamą daiktą – traktorių), ieškovo ieškinyje keliamas naujas reikalavimas yra pagrįstas, nes akivaizdžiai skiriasi šios ir prieš tai nagrinėtos civilinės bylos dalykas bei pats faktinis pagrindas. Ieškovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tikėjosi su atsakovu susitarti dėl tinkamo sutarties sąlygų vykdymo, ir tik nepavykus susitarti bei paaiškėjus dėl sutarties įvykdymo negalimumo kreipėsi į teismą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Šioje civilinėje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo A. P. ieškinį dėl pirkimo–pardavimo sutarties aukciono būdu nutraukimo, palūkanų priteisimo, nuostolių atlyginimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi šios civilinės bylos dėl pirkimo–pardavimo sutarties aukciono būdu nutraukimo dalykas ir pagrindas nėra tapatūs civilinės bylos dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį aukciono būdu dalykui ir pagrindui. Tokie apelianto argumentai laikytini nepagrįstais.
Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Minėtos normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Iškėlus bylą teisme pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikšti dar vieną tapatų ieškinį neleidžiama. Vadovaujantis minėta teisės norma ir kasacinio teismo išaiškinimais, tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Todėl, siekiant nustatyti, ar aptariami ieškiniai yra tapatūs, būtina įvertinti nurodytus elementus.
Šioje civilinėje byloje nekyla abejonių dėl ginčo šalių tapatumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako ir vertina likusių dviejų ieškinio elementų tapatumą. Ieškinio dalykas – ieškovo reikalavimas, kurį šis pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą aiškinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, tiek naujai pareikšto ieškinio, tiek civilinės bylos Nr. 2-4-787/2010 dalyką, sprendžia, jog jie iš esmės yra tapatūs. Civilinėje byloje Nr. 2-4-787/2010 ieškovas A. P. pagal patikslintą ieškinį prašė teismo įpareigoti atsakovę VĮ ,,Kaišiadorių miškų urėdija“ vykdyti pirkimo–pardavimo aukciono būdu sutartį ir perduoti pirkėjui A. P. traktorių „MTZ-82 UK“, v/n nežinomas, inv. Nr. 0670, priteisti 50 000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 28 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė ir nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad atsakovė jam nori perduoti kitą traktorių, t. y. ne tą patį, kurį ieškovas aukciono būdu nupirko iš atsakovės. Ieškovas, nebūdamas rūpestingas pirkėjas ir aukciono dalyvis, tinkamai neįsitikino perkamo daikto kokybe, jo detaliai neapžiūrėjo, dėl ko kilo jo vėlesnės abejonės dėl jam perduodamo nupirkto daikto. Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi paliko Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. sprendimą nepakeistą ir konstatavo, jog pirkimo–pardavimo aukciono būdu sutartis buvo sudaryta neaptarus jokių kitų individualių traktoriaus MTZ-82 savybių. Iš visų aukciono dokumentų akivaizdžiai matyti, kokį konkretų turtą atsakovė pardavė 2006-07-12 aukciono metu. Taigi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pirkimo–pardavimo aukciono būdu sudarytą sutartį dėl tų pačių ieškovo šioje civilinėje byloje nurodomų aplinkybių jau patikrino, t. y. konstatavo, jog daiktas (traktorius) ieškovui buvo perduotas tas, dėl kurio buvo susitarta ir kurio informacija buvo nurodyta aukciono skelbime. Todėl pirkimo–pardavimo aukciono būdu sutarties teisėtumas (neteisėtumas) tais pačiais pagrindais (dėl tinkamo sutarties objekto perdavimo) teismų jau yra ištirtas ir įvertintas. Ieškovas kitų pirkimo–pardavimo aukciono būdu sutarties negaliojimo pagrindų šioje civilinėje byloje reiškiamame ieškinyje nenurodo, o savo ieškinį grindžia tais pačiais argumentais, t. y. jog aukciono metu jam buvo parduotas kitas traktorius nei nurodytas skelbime apie aukcioną. Reikšdamas naują ieškinį dėl pirkimo–pardavimo aukciono būdu sutarties nutraukimo ieškovas A. P. iš esmės siekia paneigti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytas aplinkybes, patvirtintas teismų sprendimais, kurie yra įsiteisėję ir turi res judicata galią. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendimas, turintis res judicata galią, sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiškia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010; kt.). Ginčo materialusis santykis tiek šioje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. 2-4-787/2010 kildinamas iš šalių sudarytos pirkimo–pardavimo aukciono būdu sutarties, o prašomas taikyti gynybos būdas – nutraukti šią sutartį, iš esmės sukelia tokias teisines pasekmes, jog klausimas dėl pirkimo–pardavimo aukciono būdu sudarytos sutarties objekto (traktoriaus) atitikimo sutartoms sąlygoms turėtų būti nagrinėjamas pakartotinai. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-4-787/2010 dalykų tapatumą.
Ieškinio pagrindą sudaro faktinio pobūdžio aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Pirmosios instancijos teismas nekonkretizavo savo nuomonės dėl naujai pareikšto ieškinio ir civilinės bylos Nr. 2-4-787/2010 pagrindų tapatumo, tačiau, apeliacinio teismo manymu, ieškinio reikalavimai grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis – pirkimo–pardavimo aukciono būdu sutarties objekto (traktoriaus) neatitikimu skelbime apie aukcioną nurodytiems duomenims. Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti ir ieškinio pagrindų tapatumą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priešingas aiškinimas ne tik prieštarautų proceso ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) ir kooperavimosi (bendradarbiavimo) principui (CPK 8 straipsnis), bet ir atvertų kelią anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo kvestionavimui, keltų pavojų teisiniam tikrumui, teisinių santykių šalių teisėtiems lūkesčiams ir civilinės apyvartos stabilumui. Remiantis CPK 7 straipsnio 2 dalimi dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teisės ginčyti savo paties sudarytus sandorius po to, kai dėl iš jų atsiradusių materialinių teisių gynimo yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, suteikimas sukurtų prielaidas panaikinti ankstesniame teismo sprendime nustatytą ginčo šalių santykių teisinį kvalifikavimą, nulemtų poreikį atnaujinti procesą jau užbaigtoje byloje arba kitokiu būdu panaikinti įsiteisėjusio teismo sprendimo materialines teisines pasekmes, nes teisinėje sistemoje negali būti toleruojamos situacijos, kada galiotų du vienas kitam prieštaraujantys arba vienas kito pagrįstumą paneigiantys teismų sprendimai. Todėl net ir pripažįstant, kad praktikoje gali susiklostyti situacijos, nulemiančios išimčių iš pirmiau nurodytos bendrosios taisyklės, pagal kurią įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl pažeistų materialinių teisių gynimo sukuria prejudicinius faktus dėl šių materialinių teisių egzistavimo ir jų pažeidimo, kurių vėliau paneigti kitoje byloje negalima, taikymo poreikį, šios išimtys turėtų būti aiškinamos ypač siaurai, taikant tuos pačius kriterijus, kaip ir proceso atnaujinimo institutui.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė atsisakymo priimti ieškinį klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti ieškovo A. P. ieškinį dėl sutarties nutraukimo, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.