Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4645-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė

4. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. V. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakomybėn patrauktas asmuo papildomai paaiškino, kad jis nežinojo, jog jam 2023 m. rugpjūčio mėnesį buvo atimta teisė vairuoti, tai sužinojo tik iš jį sustabdžiusių policijos pareigūnų. Sužinojęs šią informaciją, po savaitės jis išklausė papildomą mokymą ir atsiėmė teises iš VĮ „Regitra“. Anksčiau jis gyveno (duomenys neskelbtini), kur stovėjimas buvo apmokestintas, todėl tuo laikotarpiu jis gaudavo daug pranešimų dėl paskirtų baudų už neapmokėtą stovėjimą. Visas šias nuobaudas jis apmokėdavo vienu kartu per VMI sistemą, todėl nepastebėjo, kad tarp jų buvo ir už nusižengimą 2023 m. rugpjūčio mėnesį jam paskirta nuobauda. Mokesčių informacinėje sistemoje jis nenagrinėdavo, už ką jam paskirtos baudos. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis naudojasi šiuo paštu. Elektroniniu paštu jam policijos siųsto laiško nematė, nes šiuo paštu kasdien gauna po 20-30 laiškų. Šiuo metu negali pasakyti, ar pašte yra jam policijos siųstas protokolas, to netikrino. Gali būti, kad dėl laiškų gausos šį laišką praleido, bet gali būti, kad toks laiškas ir nebuvo atsiųstas. Mano, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie pareigą išklausyti papildomus kursus. Dabar pasimokė, visus gaunamus pranešimus vertins atidžiau. Tuo atveju, jeigu nusižengimas buvo padarytas, jis sutinka sumokėti didesnę baudą, tačiau prašo neatimti teisės vairuoti. Turi tris vaikus, kuriuos reikia vežti į darželius, taip pat močiutę, kurią reikia lankyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. ANK 424 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Už šį nusižengimą asmeniui gali būti skiriama bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2024 m. balandžio 8 d. Ž. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2024 m. balandžio 8 d. 16.30 val. (duomenys neskelbtini), jis vairavo transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįgijęs teisės jos vairuoti. Skundžiamu 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam Ž. V. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui.

9. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. Ž. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 25 d. 9.08 val. vairavo transporto priemonę ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Administraciniu nurodymu jam paskirta 60 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad administracinis nurodymas įvykdytas (60 Eur bauda sumokėta) 2023 m. spalio 17 d., todėl administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2023 m. spalio 18 d. iki 2023 m. lapkričio 17 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija aplinkybės, kad 2024 m. balandžio 8 d. 16.30 val. (duomenys neskelbtini), jis vairavo transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes nebuvo įvykdęs teisės aktuose numatytos privalomosios teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygos – nebuvo išklausęs papildomo vairuotojų mokymo, nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti grąžinimo. Esminis Ž. V. nesutikimo su skundžiamu nutarimu argumentas yra tai, kad jis nežinojo, jog jam buvo atimta teisė vairuoti ir apie tai jis sužinojo tik 2024 m. balandžio 8 d.

10. Kartu su atsiliepimu į skundą nutarimą priėmusi institucija pateikė duomenis iš Administracinių nusižengimų registro apie 2023 m. rugpjūčio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo duomenis, iš kurių matyti, kad šis dokumentas surašytas 2023 m. rugpjūčio 25 d. 16.03 val. ir 16.11 val. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šis elektroninio pašto adresas sutampa su šioje byloje pateiktame skunde nurodytu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elektroninio pašto adresu. Teismo posėdyje Ž. V. patvirtino, kad jis naudojasi šiuo elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad šiuo atveju esminę reikšmę turi paties Ž. V. teisme nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis negali vienareikšmiškai teigti, jog negavo siųsto protokolo su administraciniu nurodymu ir paaiškino, jog dėl kasdien gaunamų laiškų gausos šį laišką galėjo praleisti. Be to, teisme Ž. V. akcentavo ne patį administracinio nusižengimo protokolo negavimo faktą, bet tai, jog jam nebuvo pateikta informacija apie pareigą išklausyti papildomą vairuotojų mokymą pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui. Atsižvelgiant į tai, kad institucija pateikė duomenis apie 2023 m. rugpjūčio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimą Ž. V. elektroninio pašto adresu 2023 m. rugpjūčio 25 d. 16.11 val., asmuo teisme patvirtino faktiškai naudojantis šį elektroninį paštą, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kategoriškai neteigiant, kad policijos siųsto protokolo jis negavo ir aiškinant, jog laiškas galėjo pasimesti tarp kitų laiškų gausos, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad Ž. V. nebuvo tinkamai informuotas apie 2023 m. rugpjūčio 25 d. jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Pažymėtina, kad administracinę nuobaudą paskyrusi institucija šiuo atveju privalėjo užtikrinti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu būtų tinkamai įteiktas Ž. V., tačiau neprivalėjo garantuoti, kad jis faktiškai perskaitytų jam siunčiamą laišką ir dokumentus. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti duomenys patvirtina ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skunde yra remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024, tačiau minėtos ir šios bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios. Skunde minimoje byloje atsakomybėn patrauktas asmuo teigė negavęs elektroniniu paštu jam siųsto dokumento, o ne jo nepastebėjęs. Be to, skirtingai nei šioje byloje, minėtoje byloje Nr. 2AT-20-719/2024 nebuvo nustatyta, kad dokumentas buvo išsiųstas tinkamu, aktyviu ir atsakomybėn traukiamo asmens naudojamu elektroninio pašto adresu. Šiuo atveju Ž. V. teisme patvirtino naudojantis skunde nurodytą elektroninį paštą tiek asmeninėms reikmėms, tiek darbo tikslais. Taigi akivaizdu, kad šiuo atveju asmuo turėjo realią galimybę susipažinti su jam siųstais dokumentais.

12. Skunde ir teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. V. prašė neskirti jam teisės vairuoti atėmimo tuo atveju, jeigu vis dėlto būtų konstatuota, kad jis padarė administracinį nusižengimą. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliuoja į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.

13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

15. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, apie jam taikytą teisės vairuoti atėmimą jis realiai teigia sužinojęs iš policijos pareigūnų tik administracinio nusižengimo protokolo surašymo dieną, t. y. 2024 m. balandžio 8 d., nors turėjo ir galėjo tai padaryti dar 2023 m. rugpjūčio 25 d. Nors ši aplinkybė nešalina jo atsakomybės už padarytą nusižengimą, tačiau kartu ši aplinkybė rodo, kad Ž. V. veiksmuose nebuvo sąmoningo ir tyčinio siekio pažeisti Kelių eismo taisyklių 14 punkto, o pats nusižengimas nulemtas jo paties didelio nerūpestingumo ir neatidumo. Iš kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, kad po 2024 m. balandžio 8 d. Ž. V. operatyviai ėmėsi veiksmų, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti, t. y. 2024 m. balandžio 18 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą, 2024 m. balandžio 20 d. kreipėsi į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir tą pačią dieną buvo priimtas VĮ „Regitra“ sprendimas šią teisę grąžinti.

16. Anksčiau aptartos aplinkybės, susijusios su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu, jo padarymo aplinkybėmis leidžia daryti išvadą apie mažesnį jo padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį lyginant su kitais šios rūšies nusižengimais, už kuriuos atsakomybė kyla pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Teismo vertinimu, šiuo atveju net minimalaus specialiosios teisės atėmimo termino nustatymas pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

17. Įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių ir anksčiau aptartų argumentų, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas privalomas, teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti Ž. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą nuo 6 mėnesių iki 2 mėnesių. Teismo vertinimu, toks administracinio poveikio priemonės taikymo terminas kartu su paskirta 300 Eur dydžio bauda padės užtikrinti, kad administracinės nuobaudos tikslai būtų įgyvendinti, kartu užtikrinant, jog pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes Ž. V. paskirta nuobauda ir poveikio priemonė atitiktų proporcingumo ir teisingumo principus.

18. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 22 d. nutarimas keistinas, Ž. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nuo 6 mėnesių sutrumpintinas iki 2 mėnesių. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (ANK 34 straipsnio 6 dalis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-4645-2024 ir Ž. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 mėnesių sutrumpinti iki 2 mėnesių.

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4645-2024 dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.