Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Evelinai Davidavičiūtei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo N. L. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Vilnitas“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Teismo posėdyje atsakovo atstovė pripažino 2 050 Eur įsiskolinimą už automobilio nuomą, likusioje dalyje prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad sutarties 3.1 punktu šalys susitarė dėl nuomos mokesčio už faktinį automobilio naudojimą, nes priešingu atveju būtų susitarta dėl mėnesinio mokesčio, tokį susitarimą sąlygojo aplinkybė, kad automobilis buvo naudojamas tuo pačiu ir UAB „APT LT“, kurio direktoriumi ir akcininku yra ieškovas, rašytinė sutartis buvo sudaryta vėliau nei joje nurodyta data, ieškovo atsiųsta atsakovo vadovui tik 2017-01-07 (pasirašyta dar vėliau), taigi, dėl nuomos mokesčio mokėjimo termino nuo faktinio naudojimo pradžios 2016-10-08 šalys nebuvo susitarusios, ieškovas nereikalaudavo mokėti nuomos mokesčio, nenustatė papildomo termino sutarčiai įvykdyti ar iš anksto sumokėti nuomos mokestį, reikalavimai pareikšti tik 2017 metų vasario mėnesį atsiradus nesutarimams tarp UAB „AP LT“ akcininkų. Nurodė, kad nuomos sutartyje nurodytu laikotarpiu automobilis buvo naudojamas ir UAB „AP LT“ tiek Lietuvoje, tiek darbuotojams vykti į Norvegiją, dėl egzistavimo pasitikėjimo tarp šalių automobilis buvo perduodamas nesudarant jokių perdavimo aktų, atsakovas žymėjo faktinį naudojimą nuomos paslaugų aktuose, ieškovas elektroniniame rašte sutiko, kad nuomos sutartis aktus už visą laikotarpį galima bus pasirašyti automobilio grąžinimo metu, tačiau jų nepasirašė, tai įrodo ieškovo nesąžiningumą. Atsakovas nurodė, kad automobilis atsakovo žiniose buvo 2016 metų spalio mėnesį 23 kalendorines dienas (nuo 2016-10-09 iki 2016-10-31), 2016 metų lapkričio mėnesį 18 dienų (atsakovo darbuotojas buvo siųstas į komandiruotę iki 2016-11-18), 2016 metų gruodžio mėnesį 12 dienų (nuo 2016-12-01 iki 2016-12-10 ir 2016-12-22 bei 2016-12-23), 2017 metų sausio mėnesį 11 kalendorinių dienų, pažymėjo, kad nuo 2016-12-23 iki 2017-01-06 automobilis negalėjo būti naudojamas dėl stiklo defekto, apie kurį nurodė 2017-01-03 siųstame tarnybinio pranešimo projekte, automobilis buvo naudojamas nuo stiklo pakeitimo 2017-01-06 iki 2017-01-16 atsakovo darbuotojų kelionės į Norvegiją metu pervažiuoti tarp darbų objektų vien todėl, kad darbuotojai neturėjo, kur jo palikti saugojimui, tačiau automobilis iš esmės negalėjo būti eksploatuojamas, nes netinkamai įklijavus priekinį stiklą, pro jį bėgo vanduo. Pažymėjo, kad 2017 metų vasario mėnesį paslaugų aktas sudarytas nebuvo, nes atsakovas dėl minėto defekto automobilio nenaudojo – tik 2017-02-23 buvo atliktas automobilio priekinio stiklo perklijavimas, o 2017-02-24 automobilis grąžintas ieškovui. Atsakovas pažymėjo, kad 1,16 Eur rinkliavą sumokėjo 2017-03-05, todėl ieškovo reikalavimas sumokėti minėtą sumą pakartotinai nepagrįstas. Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad 52,70 Eur rinkliava apskaičiuota už 2016 metų gruodžio mėnesį, 190,07 Eur rinkliava – 2016-12-11 tai yra laikotarpiu, kai automobiliu naudojosi UAB „APT LT“ darbuotojai, ieškovas, gavęs pranešimus dėl rinkliavų, apie juos neinformavo atsakovo, todėl atsakovas neturi pareigos apmokėti minėtas rinkliavas. Įsipareigojimo sumokėti 15,11 Eur ir 32,11 Eur nurodė neginčijantis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

3. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str.). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 str.). Transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis nepaisant jos termino turi būti rašytinė (CK 6.523 str.).

4. Byloje kilo ginčas dėl faktinio automobilio naudojimo nuomos sutarties pagrindu termino. Pažymėtina, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis). Įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu ((duomenys neskelbtini) str.). Nagrinėjamu atveju ieškovas turi pareigą įrodyti, kad perdavė atsakovui automobilį nuomos sutarties pagrindu, atsakovas turi pareigą įrodyti, kad ieškovo nurodomu nuomos sutarties terminu automobilis jam perduotas nebuvo ar jis buvo nuomotas kitomis sąlygomis nei nurodo ieškovas.

5. Į bylą buvo pateikta rašytinė 2016-10-08 automobilio nuomos sutartis, kurioje nuomos objektu nurodytas automobilis Transit/Tourneo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šalių susitarimu automobilio vieno mėnesio nuomos kaina nustatyta 50 Eur per dieną plius mokesčiai. Nuomotojas (atsakovas) pagal sutartį privalėjo kiekvieną mėnesį iki 10 dienos sumokėti nuomos mokestį ir su juo susijusius mokesčius VMI (sutarties 3.1. ir 3.2 punktai). Sutarties 4.2 punkte buvo numatyta, kad ji įsigalioja nuo pasirašymo dienos ir galioja iki 2017-12-31, sutartis gali būti nutraukta anksčiau laiko raštišku šalių susitarimu. Sutartyje taip pat buvo numatyta, kad ši sutartis yra kartu perdavimo – priėmimo aktas (5.5 punktas). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pripažino, kad minėta sutartis buvo pasirašyta vėliau nei joje nurodyta data, tačiau atsakovas aplinkybės, kad sutartyje nurodytu jos pradžios terminu 2016-10-08 jam buvo perduotas minėtas automobilis, neginčijo, todėl teismas laiko nustatytu, kad nuo 2016-10-08 tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai dėl automobilio Transit/Tourneo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, kurių pagrindu atsakovui atsirado pareiga apmokėti už automobilio nuomą (CK 6.523 str., (duomenys neskelbtini) str.). Į bylą taip pat buvo pateiktas 2017-02-24 Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad nuomotojas priima iš nuomininko pagal 2016-10-08 sutartį nuomininkui perduotą Transporto priemonę FORD Transit/Turneo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matomų defektų nenustatyta.

6. Sutartis dėl transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, kaip ir visos civilinės sutartys, grindžiama sutarties laisvės principu, todėl kilę ginčai dėl šalių teisių ir pareigų visų pirma spręstini pagal tai, kokias sąlygas šalys nustatė sudarydamos sutartį. Sutarties sąlygos turi būti vertinamos jų atitikties imperatyviosioms teisės normoms aspektu (CK 6.156 straipsnio 4 dalis); jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų, jeigu tokio šalių susitarimo nėra, sutarties sąlygos nustatomos pagal dispozityviąją teisės normą (CK 6.156 straipsnio 5 dalis). Šia teise šalys pasinaudojo ir pačioje sutartyje susitarė dėl automobilio perdavimo fakto, nesurašant apie tai priėmimo-perdavimo akto, nuomos kainos ir termino. Nuomos mokesčio dydis (sutarties 3.1 punktas) nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, todėl jis šalims iki buvo nutraukta sutartis buvo privalomas (CK 6.200 str.).

7. Ieškovo 2017-02-16 elektroniniame laiške yra nurodyta, kad nuomos paslaugų aktas nėra sutarties dalis, esant poreikiui nuomos sutarties aktus už visą laikotarpį galima bus pasirašyti automobilio grąžinimo metu, tačiau vien minėtas laiškas nėra pakankamas įrodyti, kad automobilis nebuvo valdomas ir naudojamas atsakovo nuo sutartyje nurodyto jo perdavimo momento 2016-10-08 iki 2017-02-24 automobilio priėmimo – perdavimo akto, kurį atsakovas pasirašė. Šalys neginčijo, kad rašytine sutartimi susiklostę faktiniai teisiniai santykiai buvo įformini vėliau, taigi, į sutartį objektyviai galėjo būti surašytos sąlygos, faktiškai atitinkančios šalių valią bei susiklosčiusius santykius, tačiau sąlygų, kad nuomos mokestis bus apskaičiuojamas šalims pasirašius nuomos paslaugų teikimo aktus, nėra ((duomenys neskelbtini) str., CK 6.193 str.). Atsakovas ginčijo, kad ieškovo nurodomu laikotarpiu tą patį automobilį iš ieškovo nuomojo UAB „AP LT“, tačiau, pakankamų įrodymų, patvirtinančių minėtą aplinkybę nepateikė: iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovo sutartis su UAB „AP LT“ dėl automobilio Transit/Tourneo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos buvo sudaryta 2016-08-22, nutraukta 2016-10-31, tačiau atsakovas neginčijo aplinkybės, kad minėtas automobilis buvo jam perduotas ieškovo ir atsakovo pasirašytos sutarties nurodytu terminu - 2016-10-08 ir nurodo, kad jį naudojo iki 2016-11-18 darbuotojo komandiruotei. Į bylą pateiktas 2016-12-09 UAB „AP LT“ direktoriaus N. L. įsakymas išleisti darbuotojus komandiruotei į Norvegiją laikotarpiu nuo 2016-12-10 iki 2016-12-22, tačiau minėtame įsakyme nėra nurodyta, kad darbuotojai į komandiruotę vyksta automobiliu F. T. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taigi, nėra pakankamas įrodyti, kad ieškovas minėtu laikotarpiu buvo perdavęs automobilį UAB „AP LT“, juolab, kad atsakovas nurodo, kad naudojo minėtą automobilį 2016 metų gruodžio 22 -23 dienomis. Į bylą pateiktas UAB „Vilnitas“ įsakymas, kuriuo UAB „Vilnitas“ darbuotojas komandiruojamas į Norvegiją nuo 2016-10-05 iki 2016-11-18, tačiau jis nesuteikia jokių duomenų, kas faktiškai naudojo ir valdė automobilį Transit/Tourneo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kitu metu bei, kad nuo 2016-11-18 automobilis buvo atsakovo grąžintas ieškovui. Kita vertus, kaip teisingai pažymėjo ieškovo atstovė, minėtame įsakyme nurodyta darbuotojo komandiruotės pradžia yra ankstesnė nei automobilio perdavimo atsakovui pagal nuomos sutartį data, taigi, prieštaringos atsakovo nurodomos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti jo nurodomų faktų patikimumu. Vien automobilio apklijavimas UAB AP LT“ simbolika nereiškia, kad jis ginčui aktualiu laikotarpiu dėl ieškovo valios nebuvo naudojamas ir valdomas atsakovo. Tuo tarpu rašytiniai įrodymai, kuriuos yra pasirašęs atsakovo atstovas ir kurių patikimumo atsakovas neginčijo patvirtina, kad ieškovas automobilį perdavė atsakovui valdyti ir naudoti 2016-10-08 bei atsakovas jį grąžino ieškovui 2017-02-24 ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., 6.522 str., 6.523 str.).

8. Atsakovas taip pat ginčijo, kad dalį ieškovo nurodomo automobilio nuomos laiko jis negalėjo naudotis automobiliu dėl stiklo defekto. Transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų šalių pareiga prižiūrėti transporto priemonę įstatyme reglamentuota dispozityviai – nustatant, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnis). Taigi, sutarties šalys, įvertinusios faktines aplinkybes, turi galimybę atitinkamai paskirstyti su tinkamos transporto priemonės būklės užtikrinimu susijusias prievoles. Sutarties sąlygos dėl CK 6.524 straipsnyje nustatytų transporto priemonės priežiūros pareigų visų pirma svarbios todėl, kad nuo to priklauso, kam tenka transporto priemonės priežiūros ir remonto išlaidos, antra tai gali būti reikšminga sprendžiant dėl kitų neigiamų pasekmių, susijusių su tuo, kad transporto priemonė nuomos laikotarpiu buvo netinkamos būklės, rizikos paskirstymo sutarties šalims. Pagal bendrąją sutarčių neįvykdymo teisinių pasekmių taisyklę, įtvirtintą CK 6.206 straipsnyje, viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo ar kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Taigi CK 6.522–6.529 straipsniuose įtvirtinto teisinio reguliavimo specifika turi būti įvertinta teismui sprendžiant ginčus dėl transporto priemonės nuomos sutarties šalių tarpusavio prievolių, inter alia sprendžiant, kas atsakingas už automobilio būklės pablogėjimą, dėl nuomininko pareigos mokėti nuomos mokestį už uždelstą grąžinti daiktą laiką ir kt. Nuomos sutarties šalis negali netinkamos transporto būklės faktu grįsti savo reikalavimų ir atsikirtimų į kitos šalies reikalavimus tiek, kiek už transporto priemonės būklę yra atsakinga pati šalis.

9. Šalių sudarytos sutarties 2.6 punktu nuomotojas įsipareigojo perduoti automobilį tvarkingame stovyje, apmokėti nuomininkui visas su automobilio eksploatacija susijusias išlaidas, jeigu jos susidaro nepriklausomai nuo nuomininko valios ir veiksmų. Sutarties 2.3 punktu atsakovas įsipareigojo padengti visas automobilio remonto išlaidas. Taigi, atsakovas sutarties laikotarpiu turėjo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, ieškovas turėjo pareigą apmokėti transporto priemonės eksploatacines išlaidas, jei jos susidaro nepriklausomai nuo nuomininko valios ir veiksmų. Atsakovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016-12-23 iki 2017-01-06 automobilis negalėjo būti naudojamas dėl stiklo defekto, apie kurį buvo pranešta 2017-01-03 A. P. siųstame tarnybinio pranešimo projekte, automobilis buvo atsakovo naudojamas nuo stiklo pakeitimo 2017-01-06 iki 2017-01-16 atsakovo darbuotojų kelionės į Norvegiją metu pervažiuoti tarp darbo objektų vien dėl to, kad darbuotojai neturėjo, kur jo palikti saugojimui, tačiau jis iš esmės negalėjo būti eksploatuojamas ir dėl minėtos priežasties jis nuo 2017-01-16 iki 2017-02-23 nebuvo eksploatuojamas. 2017-02-24 UAB „Euroglass“ informaciniame pranešime nurodoma, kad automobiliui F. T. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas garantinis priekinio stiklo perklijavimas 2017-02-23, kai po paslaugos, atliktos 2017-01-06 pastebėtas vandens pratekėjimas į automobilio saloną viršutinėje centrinėje dalyje. Tačiau pažymėtina, kad minėtame 2017-02-24 UAB „Carglass“ pranešime nėra nurodyta dėl galimumo eksploatuoti automobilį, taip pat nėra jokių duomenų apie automobilio stiklo apgadinimo priežastis. Atsakovas automobilio naudojimosi trukmės bei pranešimo apie automobilio defektus aplinkybę taip pat grindė 2016-12-23 tarnybinio pranešimo projektu, tačiau minėtas A. P. 2016-12-23 tarnybinis pranešimas nėra pasirašytas, be to, jis adresuotas UAB „AP LT“ direktoriui, apklausti atitinkamus asmenis liudytojais atsakovas neprašė, todėl minėtas įrodymas nėra pakankamas pagrįsti atsakovo nurodytą aplinkybę dėl pateiktos pretenzijos ieškovui apie automobilio būklę, sąlygojusį negalimumą juo naudotis bei šios būklės priežastis ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 6.485 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Atsižvelgiant į išdėstytą, sutarties 2.3 ir 2.6 punktų nuostatas, atsakovo nurodomi argumentai dėl automobilio negalėjimo naudotis nesudaro pagrindo atmesti ieškovo reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo ((duomenys neskelbtini) str., CK 6.522 str.).

10. Atsakovui nepaneigus pareigos apmokėti už automobilio nuomą pagal šalių pasirašytos 2016-10-08 automobilio nuomos sutarties sąlygas bei jos galiojimo terminu, tai yra 2016-10-08 iki 2017-02-24, ieškovo reikalavimas sumokėti 5 800 Eur nuomos mokesčio kaip pagrįstas ir teisėtas tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 5 800 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 6.37 str., CK 6.477 str., 6.522 str.).

11. Sutarties 2.3 punkte buvo numatyta, kad nuomininkas privalo mokėti visas baudas, mokesčius ir rinkliavas, kurios atsiranda automobilio naudojimo metu tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Ieškovas prašo priteisti 291,15 Eur mokesčių, sumokėtų atitinkamoms Norvegijos ir Švedijos institucijoms, pateikė minėtų mokesčių sumokėjimo faktą ir pagrįstumą pagrindžiančius įrodymus ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovas sutiko reikalavimu sumokėti 15,11 Eur ir 32,11 Eur mokesčių, tačiau ginčijo pareigą apmokėti likusius ieškovo nurodomus mokesčius, nurodydamas, kad 52,70 Eur rinkliava apskaičiuota už 2016 metų gruodžio mėnesį, 190,07 Eur rinkliavą pagrindžiančiuose nuotraukose nurodyta data 2016-12-11 , taigi, jos susidarė tuo laikotarpiu, kai automobiliu naudojosi UAB „AP LT“. Tačiau šioje byloje laikyta įrodyta aplinkybė, kad atsakovas naudojosi ir valdė automobilį nuomos sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2016-10-08 iki 2017-02-24, todėl jis privalo sumokėti ieškovo prašomas priteisti sumas (rinkliavas)-(sutarties 2.3 punktas). Dėl nurodyto, reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovui priteistina 289,99 Eur sumokėtų mokesčių (CK 6.38 str. 6.200 str.), tai yra iš prašomų priteisti mokesčių atėmus 1,16 Eur, nes atsakovas pateikė įrodymus, kad apmokėjo 1,16 E. P. T. E. pagal sąskaitą faktūrą Nr. 82079682, kuri pagal ieškovo pateiktus įrodymus yra minėto mokesčio pagrindas ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.). Atsakovo nurodyti argumentai, kad minėtos kelių mokesčių sąskaitos nebuvo pateiktos anksčiau nesudaro pagrindo atmesti ieškovo reikalavimą jas apmokėti, nes minėta aplinkybė nepaneigia šalių sudarytos sutarties 2.3 nuostatos, tai yra atsakovo pareigos apmokėti minėtus mokesčius.

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A. T. 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Patenkinus dalį materialinių reikalavimų, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

13. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 711,20 Eur, iš kurių 608,20 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (100 Eur +508,20 Eur) bei 103 Eur žyminio mokesčio, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir (duomenys neskelbtini)270 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Vilnitas“, į.k. (duomenys neskelbtini), 6089,99 Eur (šeši tūkstančiai aštuoniasdešimt devyni Eur, 99 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6089,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 711,20 Eur (septyni šimtai vienuolika Eur, 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.