Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei Jurgitai Gudiškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams V. B. ir Y. U. (Y. U.) dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai V. B. ir Y. U. yra nepilnametės L. B. tėvai. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendime nustatė, kad Y. U. yra L. B. tėvas bei priteisė iš jo L. B. išlaikymui po 500 Lt (145 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė nepilnametės motiną V. B.. Atsakovai gyvena skyrium, Y. U. gyvena Vokietijoje, tėvas su nepilnamete dukra nebendrauja, mergaitė nekalba vokiškai, atsakovas gyvena socialiniame būste, jo pajamos yra minimalios, skiria vaiko išlaikymui po 25 Eur į mėnesį. V. B. su nepilnamete dukra gyvena Kaune, vaikas turi specialių poreikių, kadangi jai diagnozuoti F20.3 ir F81.3 susirgimai. Socialiniam darbuotojui apsilankius V. B. šeimos būste 2017 m. birželio mėnesį, nustatyta, kad atsakovei V. B. sunku užtikrinti vaiko poreikius, nesutvarkyti vaiko neįgalumo nustatymo dokumentai. 2017 m. lapkričio mėn. atsakovė buvo paguldyta į VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos skyrių, todėl bė tėvų rūpybos likusiai L. B. 2017 m. lapkričio 28 d. įsakymu nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoja paskirta močiutė trečiasis asmuo A. B.. Kauno miesto poliklinika 2018 m. birželio 1 d. informavo, kad atsakovei nustatytas F20.0 susirgimas, moteris vartoja psichotropinius vaistus maksimaliomis dozėmis, jos psichinė savijauta yra bloga. Medikų vertinimu, tai gali turėti įtakos V. B. tinkamam rūpinimuisi specialių poreikių turinčia dukra. Atsakovei iki 2040 m. nustatytas 30 proc. darbingumas, moteris dažnai gydoma ligoninėje, jai sunku rūpintis dukra, jai reikalinga nuolatinė pagalba. Kadangi vaiko tėvas dėl objektyvių aplinkybių negyvena su dukra ir neturi galimybių ja pasirūpinti, V. B. taip pat neturi galimybės tinkamai pasirūpinti dukra, siekiant apginti vaiko interesus, jis turi būti atskirtas nuo tėvų. Vaiko tėvas yra informuotas apie V. B. sunkumus, jis 2018 m. balandžio 9 d. raštu patvirtino, kad neprieštarauja, jog L. B. močiutei būtų suteikta vaiko priežiūros teisė. Atsakovai negali pasirūpinti tinkamai dukra, suteikti jai saugias gyvenimo sąlygas ir patenkinti jos specialius poreikius dėl objektyvių priežasčių, todėl atsakovai atskirtini nuo savo nepilnametės dukros. Šiuo metu vaiku laikinai rūpinasi jo močiutė A. B., ji yra tinkama tam, kad būtų paskirta L. B. rūpintoja, jos gyvenimo ir buities sąlygos yra tinkamos vaikui auginti. Močiutę ir anūkę sieja artimas, šiltas emocinis ryšys, rūpybos išmoka naudojama vaiko poreikiams. A. B. yra senatvės pensininkė, jos sveikatos būklė leidžia jai nuolat rūpintis anūke.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį, prašė jį patenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Atstovė patvirtino aplinkybes, nurodytas ieškinyje.

7. Atsakovas Y. U. nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį bei neatvyko į teismo posėdį. Procesiniai dokumentai (ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, teismo šaukimas į posėdį) jam įteikti tinkamai (popierinės bylos 27-30, 43, 44 l.). Byloje negauta atsakovo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

8. Byloje nustatyta, kad nepilnametė L. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų V. B. ir Y. U. dukra (10 b. l.). Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu jos gyvenamoji vieta nustatyta su V. B., iš atsakovo Y. U. priteista vaiko išlaikymui po 145 Eur, mokamų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta V. B. (38-42 b. l.). Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad L. B. turi specialių poreikių dėl sveikatos sutrikimų, kurių kodai yra F20.3 ir F81.3 (25 b. l.). Atsakovė V. B. yra neįgali, jos darbingumo lygis yra 30 proc., Kauno miesto poliklinikos 2018 m. birželio 1 d. rašto duomenimis, V. B. diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, dėl kurio nustatytas 30 proc. darbingumo lygis iki 2040 m. liepos 9 d.; ji dažnai gydoma psichiatrinio profilio stacionare, lanko dienos stacionarą, nuolat lankosi pas gydytoją psichiatrą, ambulatoriškai vartoja įvairius psichotropinius vaistus maksimaliomis dozėmis (13-18 b. l.). V. B. mėnesio pajamas sudaro apie 150-200 Eur ligos pašalpos ir netekto darbingumo pensijos (19 b. l.).

9. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 28 d. įsakymu nepilnametei L. B. nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko laikina rūpintoja paskirta jos močiutė A. B. (23 b. l.). Nepilnametės L. B. tėvas Y. U. 2018 m. balandžio 9 d. rašte Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad dėl V. B. ligos sutinka, kad L. B. senelei A. B. būtų suteikta vaiko priežiūros teisė (20-23 b. l.). 2018 m. balandžio 25 d. vaiko globos priežiūros akto duomenimis nepilnametė L. B. dėl ligos negali motyvuotai išreikšti savo nuomonės, jai paskirtas namų mokymas, psichologo konsultacijos, A. B. tenkina vaiko poreikius tinkamai, pagal sveikatos galimybes stengiasi laikytis Vaiko teisių apsaugos specialisto rekomendacijų (35-37 b. l.).

10. L. B., išreikšdama savo nuomonę, teismo posėdyje paaiškino, kad ji šiuo metu gyvena su senele ir mama. Jeigu ji turėtų galimybę pasirinkti su kuo gyventi, ji gyventų su senele. Nurodė, kad jos santykiai su mama yra geri, kad kartais telefonu ji bendrauja ir su tėvu, bet norėtų gyventi su senele.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų.

12. Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Pagal CK 3.257 straipsnio 3 punktą, įstatymo nustatyta tvarka atskirus vaiką nuo tėvų nustatoma vaiko nuolatinė globa (rūpyba). Nustačius nuolatinę globą (rūpybą) baigiasi laikinoji globa (CK 3.255 straipsnio 3 punktas). Jeigu nustatoma vaiko nuolatinė globa (rūpyba), vaiko globėjas (rūpintojas) skiriamas teismo nutartimi pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos pareiškimą (CK 3.264 straipsnio 3 dalis).

13. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtą, kai teismas atskiria vaikus nuo tėvų ar apriboja tėvų valdžią (CK 3.191 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jeigu vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

14. Byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad nepilnametės L. B. motina V. B. negali nuolat gyventi su nepilnamete dukra ir tinkamai pasirūpinti šios būtinais ir specialiais poreikiais dėl savo ligos, o vaiko tėvas Y. U. negali gyventi su L. B. ir tinkamai pasirūpinti ja, kadangi jis gyvena užsienyje – Vokietijoje (sprendimo 8 punktas). Dėl to būtina nuspręsti, kur turi gyventi L. B., bei yra teisinis pagrindas atskirti nepilnametę L. B. nuo jos tėvų – atsakovų V. B. ir Y. U. (CK 3.179 straipsnio 1 dalis).

15. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad L. B. šiuo metu gyvena su laikina rūpintoja močiute A. B.. Ieškovė nurodo, kad trečiasis asmuo tinkamai rūpinasi savo nepilnamete anūke, pati L. B. teismo posėdžio metu išreiškė norą gyventi su močiute A. B. (sprendimo 10 punktas). Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad A. B. atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus ir gali būti paskirta nepilnamečio vaiko rūpintoja. Byloje nėra duomenų, kad A. B. negali būti paskirta nepilnametės L. B. rūpintoja dėl CK 3.269 straipsnyje nurodytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad šiuo metu A. B. yra daugiau nei 65 metai, todėl formaliai ji negalėtų būti paskirta L. B. rūpintoja (CK 3.269 straipsnio 7 punktas). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ji yra artima L. B. giminaitė, šiuo metu L. B. yra 17 metų ir mažiau nei po metų ji sulauks pilnametystės, byloje nenustatyta, kad yra kitų asmenų, norinčių būti vaiko rūpintoju, mano, kad A. B. paskyrimas nuolatine L. B. rūpintoja atitiks vaiko interesus ir iš esmės atitiks teisės aktų reikalavimus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis, 3.249 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Todėl teismas, atskyręs L. B. nuo jos tėvų, taip pat nustato neterminuotą rūpybą L. B. bei paskiria jos nuolatine rūpintoja trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, A. B. (CK 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 3 punktas, 3.264 straipsnio 3 dalis). Nepilnametės L. B. gyvenamoji vieta nustatoma jos nuolatinės rūpintojos A. B. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

16. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nustačius vaikui nuolatinę rūpybą ir paskirus nuolatinį rūpintoją, jo laikinoji rūpyba pasibaigia įstatymo pagrindu (CK 3.255 straipsnio 3 punktas), mano, kad ieškinio reikalavimas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatytą laikiną rūpybą yra perteklinis. Todėl ieškinio reikalavimas dėl laikinosios globos panaikinimo netenkinamas.

17. Atskirus L. B. nuo jos tėvų bei nustačius jai nuolatinę rūpybą, byloje turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko išlaikymo. Iš atsakovo Y. U. išlaikymo priteisimo vaikui klausimas buvo išspręstas Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu: iš Y. U. buvo priteista L. B. išlaikymui po 145 Eur, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta atsakovė V. B.. Šioje byloje teismui nusprendus atskirti L. B. ir nuo atsakovės V. B., vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skiriama jo nuolatinė rūpintoja A. B. (CK 3.191 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 3.195 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskirus L. B. nuo V. B., iš šios turi būti priteistas išlaikymas vaikui, į byloje esančius duomenis apie V. B. gaunamas pajamas (sprendimo 8 punktas) bei ieškovės ieškinio reikalavimus, priteisia iš atsakovės V. B. nepilnametei L. B. 50 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

18. Iš esmės patenkinus ieškovės ieškinį visiškai, byloje spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Šioje byloje už ieškinio pareiškimą turėjo būti sumokėtas 88,50 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 4 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14, 15 punktus. Be to, valstybė turėjo ir 12,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

19. Atsakovė V. B. sutiko su ieškiniu nuo pat jo pareiškimo teisme, jos procesinis elgesys buvo tinkamas: ji dalyvavo teismo posėdyje, patvirtino aplinkybes, nurodytas ieškinyje ir sutiko su ieškiniu. Atsakovas Y. U. taip pat neprieštaravo ieškinio patenkinimui. Byloje esantys duomenys apie V. B. gaunamas pajamas ir jos sveikatos būklę, bei ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas Y. U. gyvena užsienyje socialiniame būste, vaiko išlaikymui skiria tik 25 Eur į mėnesį, patvirtina tai, kad dėl atsakovų turtinės padėties labiau tikėtina, kad šioje byloje valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (101,30 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos) bus išieškomos iš atsakovų priverstinai. Todėl teismas, atsižvelgdamas į atsakovų procesinį elgesį bei jų turtinę padėtį, į proceso ekonomiškumo principą, nutaria nepriteisti iš atsakovų šioje byloje valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 96 straipsnio 5, 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 267-270 straipsniais, 406, 504 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį patenkinti.

Atskirti nepilnametę L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos V. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atskirti nepilnametę L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo tėvo Y. U. (Y. U.), gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametei L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nulatinę rūpybą ir paskirti jos rūpintoja A. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nuolatinės rūpintojos A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimties) Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme (2018 m. rugpjūčio 28 d.) iki vaiko pilnametystės. L. B. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-2068-375/2013, nepilnametei L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo iš Y. U., gim. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoją V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant A. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.