- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-26
- Bylos Nr.
- e2A-62-357/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06176-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Birutė Simonaitienė, Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- V. Š.
- Ieškovas
- M. J.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės ir Irenos Stasiūnienės, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-601-1149/2024, pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovui V. Š. dėl statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. Š. 33 103,56 Eur statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2023-03-39 su atsakovu sudarė sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus remonto darbus: elektros, santechnikos, plytelių klojimo, gipso montavimo, laminato klojimo, glaistymo, dažymo, grindų apšiltinimo, grindų ardymo ir laminato dėjimo, nenumatytus darbus, o ieškovas įsipareigojo sumokėti 40 000 Eur kainą. 2023-07-14 – 2023-08-15 atlikus statinio, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą, 2023-08-31 buvo surašytas Statinio (apdailos darbų) apžiūros aktas Nr. 1, kuriame užfiksuoti daugybiniai sienų, lubų, grindų defektai: gipso kartono pertvarų ir apkalų montavimas atliktas nesilaikant technologinių nurodymų, plytelės klijuotos ant plytelių klijų „taškų“, ko pasekoje, atsiradus menkiausioms deformacijoms ar kitam išoriniam poveikiui plytelės skils, sienų apdaila atlikta nekokybiškai – glaistytos sienos su daugybiniais plokštumų nelygumais, nepakankamas gipso kartono siūlių glaisto storis – vizualiai matomos duobės. Ieškovas pažymėjo, kad apžiūros aktas patvirtino, jog atsakovas neatliko visų sutartyje numatytų darbų, o atsakovo atlikti sutartyje numatyti darbai neatitinka įprastai tokios rūšies darbams keliamų kokybės reikalavimų, atlikti su defektais, dėl kurių darbų rezultato nėra galimybės naudoti pagal paskirtį, todėl atsakovui, kaip rangovui, taikytina atsakomybė dėl nepasiekto sutartimi sulygtų darbų rezultato. Apžiūros akto pagrindu buvo sudaryta lokalinė sąmata, pagal kurią akte nurodytų defektų šalinimo kaina – 33 103,56 Eur. Paaiškino, kad atsakovui iš viso pagal sutartį sumokėjo 38 000 Eur, tačiau atsakovas sutarties rezultato nepasiekė, darbus atliko nekokybiškai, todėl ieškovas, būdamas vartotojas, turi teisę trūkumus šalinti savo pasirinktu būdu. Jei teismas tam tikrų sumų nelaikytų trūkumų šalinimo išlaidomis, prašė ex officio taikyti kainos grąžinimo institutą.
2. Atsakovas V. Š. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad darbus atliko kokybiškai, pats ieškovas neleido baigti darbų, sutartį nutraukė nieko nepaaiškinęs, be jokių motyvų, pagrįstų pastabų. Paaiškino, kad už darbus gavo 20 000 Eur, už medžiagas - 10 000 Eur. Nesutiko su ieškovo nurodyta sumokėta 38 000 Eur suma. Teigė, kad 40 000 Eur suma buvo susitarta tik už darbą.