Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino visiškai, parodė, kad su V. J. apsivedė, ja pasitikėjo, aprodė savo ūkį, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastatytą namuką, sakė reikia jį įrengti, reikia pinigų. Jis 13 metų pravažinėjo po užsienį. Dirbo, mėgdavo kortomis palošti, jam sekėsi. Vestuves kėlė iš jo pinigų. Turėjo apie 30 000 eurų. Ji parodė namuką soduose, pasakė, kad reikia įdėti langus ir reikia pinigų. Jis ja pasitikėjo. Pasakė jai, kad jis turi susitaupęs pinigų, gali jie susitvarkyti ir ten gyventi. Padavė tuos pinigus jai savo ranka, tačiau ji tuos pinigus išleido kažkur kitur. Juos padavė 2017 m. sausio mėnesį, pavasarį iškart atsirado automobilis. Įsigijo po 3-4 mėnesių, kai padavė jai pinigus. Paklausė, iš kur tas automobilis, V. pasakė, kad tai draugės. Iš pradžių jis nieko nepagalvojo. Po to pasakė, kad tai jos automobilis. Bet jis matė, kad šis automobilis užregistruotas jos draugės vardu. Klausė, kur jo pinigus ji investuoja. Ji pasakė, nesikišk, sakė žino, ką daranti. Nuo to viskas ir prasidėjo. Su ja nebesusikalbėjo. Sakė, kad jis jai pinigų nebeduos. Ir prasidėjo skyrybų procesas. Ji pasakė, kad jai toks vyras nereikalingas, kuris neduoda pinigų. Tada jis pasakė, kad gerai, kad ji jam grąžintų pinigus ir išsiskiria gražiuoju. Jai negrasino. Nieko nedaužė. Jokio smurto nenaudojo. Neįsivaizduoja, apie kokias stabdžių šlangeles eina kalba, net nežino, kur jos yra. Poliravimas nėra automobilio tvarkymas. Jis su ja gražiai kalbėjo. Kai prasidėjo skyrybos, jis tik paprašė, kad jam grąžintų 20000 eurų ir viskas. Per langą, kai kalbėjo, jai negrasino, jis nuvyko tik pasikalbėti. Tokių žodžių nebuvo, nesakė, kad duš langai. Dėl 9 dienos, nieko negali paaiškinti, tada vaikščiojo po kazino, žaidė pokerį, visą naktį. Sausio 10 dieną jis atvažiavo pas ją, jie gražiai, maloniai kalbėjo, jį pavaišino alkoholiniu gėrimu, gėrė „A.“, buvo butelis, po to tą butelį ji kažkur padėjo. Kai pareigūnai atvažiavo, butelis dingo nuo stalo. Sakė gal ji į konteinerį išmetė. Tikrai jai negrasino. Buvo sausio 5 ir 10 dienomis atvykęs pas V., jie bendravo. Viskas yra dėl pinigų, dėl to automobilio, nenori skolos atiduoti. Tegul ji juos ir turi, neįmanoma įrodyti. Grasinimai išpūstas burbulas. Ji siekia jį apšmeižti, padarė jį pačiu baisiausiu žmogumi. Kokie planai, neįsivaizduoja, ką čia kalba. Jį apkalba. Sausio 9 dieną 21.20 val., kai buvo išdaužtas langas, nebuvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis buvo „O.“, (duomenys neskelbtini), po to kitame kazino „T.“, po to atsidūrė Radviliškyje, lovoje, jį parvežė taksi. Gal jį vežė taksi iš „O.“ tuo lango daužimo momentu, nežino. Tikrai buvo „O.“ klube ir po (duomenys neskelbtini) vaikščiojo. Buvo ir prieš tai. Jis sausio 9 d. važinėjo su taksi. Važinėjo ir su VW Passat, baltos spalvos automobiliu. Nebuvo tokių žodžių, nuo pat pirmos dienos jis gražiai elgėsi su ja. Žinojo, kad yra kameros. Tokia moteris mėgo pamėtyti kiaušinius. Dėl jos teisybę papasakojo, ten jo buvusi draugė. Ji buvo jo automobilį aplamdžiusi. Po to kitai jo draugei buvo nulaužusi veidrodėlį. Ten buvo meilės konfliktas. Ji nubausta už tai. Gal ji tuos langus ir išdaužė. Kai su V. susipažino, dirbo „S.“. Kai su ja apsivedė, dar tris mėnesius dirbo ir po to sugalvojo savo verslą atsidaryti. Niekas neišėjo. Pragyveno iš jo santaupų. Gyveno, ką jis turėjo. V. J. projektuotoja. Ji dirbo, užsidirbdavo, jai ir tėvai padėdavo. Ji jo paprašė iš pradžių 15000 eurų statyti pečių, langus, po to dar 5000 išreikalavo. Po mėnesio ar dviejų ji dar jo prašė, jis pasakė, kad nebeturi pinigų. Pasakė, parodyk, ką darai su jais. Prasidėjo konfliktas. Pasakė ne tavo reikalas. Ji apkalba jį dėl šių duotų pinigų. Jam sekasi lošti, Olandijoje yra išlošęs 20000 eurų, yra dirbęs Vokietijoje. Jis jų daugiau turėjo. Mėgsta prabangiai pagyventi. Pinigai išsitaškė. Šiuo metu stovi darbo biržoje. Jai davė 15000 ir 5000 eurų. Turtiniai dalykai užsibaigė su skyrybų byla. Sausio 10 dieną gėrė pas V. J. Atvažiavo policijos pareigūnai. Butelis buvo neišgertas ir jis nuo stalo dingo. Policininkui atidavė teises, davė papūsti. Sakė, kad butelį žmona išnešė, namas didelis, sakė gal į konteinerį išmetė. Pas ją valandą tikrai buvo. Jis vienas gėrė, ji sakė kad jai su sveikata blogai, ji negėrė. Iš pradžių jie tada abu labai maloniai dviese kalbėjosi. Ji nebenorėjo bendrauti, sakė turi kai kam paskambinti ir paskambino. Po kiek laiko ir prisistatė policininkai. Jis atvažiavo blaivus, ji buvo maloni, davė išgerti, sakė, kad jis negali, nes vairuoja, ji sakė galės pas ją nakvoti. Išgėrė vieną, antrą stikliuką, nepajuto, kaip išgėrė pusę butelio. Tada ji nuėjo kažkam paskambinti, pradėjo isterikuoti, šaukti, rėkti. Jis jai visiškai nieko nedarė. Kartu gyvenant, V. siūdavo, plaudavo, megzdavo, kažką vis darydavo ir prie kompiuterio dažnai sėdėdavo, bendraudavo per „skype“ su artimaisiais. Ji daug draugų turi, ką ji ten prie jo darydavo, nežino. Kazino jį registruoja. Bet būna ir taip, kad įeini, o registratorė tuo metu prie baro dirba ir nepastebi, taip gali įeiti ir neužsiregistravęs. Sausio 9 dieną jis važinėjo taksi, nes jo automobiliui kažkas buvo, negalėjo važiuoti. Nepamena tikslaus laiko, kada atsirado Radviliškyje, laiko nežiūrėjo, tada alkoholio nevartojo. Sausio 10 dieną išgėrus degtinės beveik visą butelį iškart, daug pripūtė. Alkoholį pakišo jo žmona V. J. Buvo jos suplanuota. Automobilį susitaisė sausio 10 d. apie 8.00 valandą ryte. Jis iškart nesutiko su skyrybomis, nes ji nenorėjo grąžinti pinigų. Viskas buvo dėl pinigų. Jis pasakė gali išsiskirti tą pačią dieną ir valandą tik grąžink jam pinigus. Jis ja pasitikėjo, ji jo žmona, galvojo, kad ji sąžininga, tvarkinga, padavė pinigus ir tiek. Pinigus davė grynais. Pinigus laikė namuose. Gyvenant kartu, įsivedė kameras dėl to, kad buvo apmėtyti kiaušiniais, tada jie santuokoje dar nebuvo. Dėl kamerų viską žinojo, jų išdėstymą žinojo. Visą laiką žinojo, kad yra filmuojama. Žinojo, kad prieiti prie namo nepastebėtam kamerų neįmanoma. Jis nepadarė jokio nusikaltimo, jis negrasino V. J.

Apklausta nukentėjusioji V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie susipažino 2016 metų birželio mėnesį internetu, portale (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji gyveno su sūnumi, keturis metus po vyro laidotuvių. Susirašė, tai buvo žmogus, kuris jai pasakė, kad jis labai norėtų gyventi normalų gyvenimą. Bendravo gražiai. Tvarkėsi, viskas normaliai ir po 2 mėnesių ištekėjo. Jis sakė, kad ji yra ta, kuri jam gyvenimui tinka, jie tvarkėsi buitį. Tvarkėsi normaliai. 2016 metų lapkritį jos sūnus išvyko į užsienį, išvažiavo mokytis, dirbti į užsienį. Lapkritį N. išėjo iš darbo. Ji pradėjo jam sakyti, kad pradėtų savo verslą. Tuo metu, gruodžio mėnesį, ji pardavė savo automobilį. Įkūrė garažą, jis dirbo mašinų poliruotoju, cheminio salono valymu užsiėmė. Nuo vasario 1 dienos pradėjo dirbti. Nuo tada N. pradėjo vis dažniau išgėrinėti. Vasario mėnesį susidėjo daiktus ir išvažiavo, čia jau buvo 2017 metai. Ji išsigando, kad liko be cento, be mašinos. Skyrium buvo savaitę laiko. Jis grįžo ir buvo jo vienas įdomus sakinys pasakytas, kodėl Registrų centre turi užregistruotą sklypą ir nėra namo. Ji nekreipė į tai dėmesio, stengėsi gyventi toliau ir kabinosi į buitį. Vasarai atėjus, kai N. pradėjo dažniau išgėrinėti, jo nebuvo namuose ir pastebėjo, kad namuose nėra kompiuterio, pasakė, kad lombarde, vestuvinio žiedo nebuvo, taip pat lombarde. Pradėjo jo ieškoti, pamatė mašiną, ji stovėjo prie „T.“ pastato, rado jį ten sėdintį. Prasidėjo konfliktai, nesutarimai. Konfliktai prasidėjo labai rimti 2017 m. lapkričio mėnesį, priežasties negali įvardyti, labai dažni išgėrinėjimai. Tos vienos priežasties, dėl ko jai neleido miegoti tas žmogus naktimis, ji nesuprato. Jis pareidavo 17.00 val. vakaro, miegodavo iki 1.30 val. nakties, ji atsiguldavo apie dvyliktą valandą, ir praktiškai nuo pusę dviejų nakties apie tris savaites buvo nemiegojusi nei vienos nakties, jo tonas ir balsas kilo, rėkė. Kažkurią lapkričio mėn. dieną jis iš kažkur parėjo pusę 10 ryte ir pradėjo rėkdamas spardyti, mėtyti daiktus. Ji išsigando, iškvietė policijos pareigūnus. Jo labai stipriai bijojo, nes kai žmogus šaukia ir nežinai priežasties, baisu, jos mintis buvo kaip pasiekti telefoną ir išsikviesti pagalbą. Yra buvę, kad jis prispausdavo ją prie šaldytuvo, ranką laikydamas prie gerklės porą valandų šaukdavo. Jai neleisdavo miegoti, ji išeidavo į kitą kambarį, jis atsisėsdavo prie lovos ir visą naktį šaukdavo ir klausdavo, ar ji jo nori. Vieną kartą yra pasakiusi, ne, tikrai tokio žmogaus ji nenori, tada jis atsisėdęs trenkė jai per veidą. Nebuvo smagu matyti žmogų, vartojantį alkoholį ir geriantį vaistus vienu metu. Jis naudoja „K.“, juos naudoja nuo pykčio priepuolių, nuo 2012 metų. Yra pirkusi vaistus, bet ji tada nesidomėjo nuo ko jie. Jis pareidavo labai girtas, jis atsigerdavo vaistus ir po pusvalandžio būdavo praktiškai blaivus. Tada ji pradėjo domėtis, kas tai per vaistai. 2017 m. gruodžio mėn. atvykę pareigūnai, juos kvietė, kai jis mėtė daiktus. Atvykę pareigūnai, paprašė vieno iš jų išeiti iš namų, kad nurimti. Ji išvyko pas draugus pabūti porai dienų, grįžo ir pasakė N., kad tikrai ji nebegyvens su juo, jis paprašė pasikalbėti ramiai, porą valandų jie kalbėjosi. Kartu nusprendė išsiskirti. Jis susikrovė daiktus, padėjo raktą ant virtuvės stalo, bei 2017 m. gruodžio 16 dieną išėjo. Tai buvo šeštadienis. Jos tėvai grįžo sekmadienį iš užsienio. Gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra jos mamos namas. Jie grįžo ir buvo iki 2018 m. sausio 4 dienos. Sausio 5 dienos vakarą pas ją atvyko N., apie 18.00 valandą vakaro. Nežino, dėl ko atvyko, jie nebuvo susitarę. Prieš tai jie bendravo žinutėmis, kad išsiskirs gražiuoju. Turėjo ramybę iki 2018 m. sausio 4 dienos, kol tėvai buvo. Tada jo neįleido, buvo praviras langas virtuvėje, taip jie bendravo, ji viduje, jis lauke. Klausė visų tų įvykių priežasties. Jis jai pasakė turi planą ir „tu net nežinai kokį, kad bus taip, duš jos namo langai, pražils, prapliks“, buvo ir dar daugiau pasakyta. Jai iki šiol skamba vienas sakinys, kai jis jai pasakė, kad turi planą. Minėjo, kad nupjaus stabdžių šlangeles. Grasinimus suprato kaip realius, jis tai pasakė labai ramiai ir rimtai. Ji labai išsigando. Suprato, kad jis kariaus ir dėl to jis nejuokauja. Po šių grasinimų ji tris paras nemiegojo, gyveno viena. Pokalbis truko gal valandą. Jie kalbėjo apie skyrybas. Tada jis atvažiavo su automobiliu „VW Passat“, baltos spalvos, jį matė, automobilius jis dažnai keisdavo, dokumentų nematydavo. Ir išvažiavo. Toliau buvo 2018 metų sausio 9 d. vakaras, buvo po 21.00 val. Ji buvo namuose, dirbo prie savo kompiuterio, pirmas aukštas, langai į gatvę, buvo įjungta stalinė lempa, ta lempa vienintelė degė visame name. Atsitiktinumo dėka, 21.00 val. ji telefonu kalbėjo su savo drauge J. B. Būdama kitame kambaryje ji išgirdo kaip dūžta namo stiklai. Ji suriko. Buvo dvi betono plytelės namo viduje, lauke ir prie namo dar po vieną, bendrai 4 plytelės, kambaryje buvo 2 plytelės. Visi stiklai buvo ant jos stalo, ant jos kėdės. Pagalvojo, kad žmogus tikslingai vykdo planą. Ji turi vaizdo kameroje įrašytą įrašą. Jos yra dvi į gatvės pusę. Vaizdą fiksuoja įrašymo įrenginys, jis yra toks specialus prie kamerų, pateikė policijai medžiagą. Transliacija į telefoną pareidavo po valandos, kadangi yra žiemos laikas, jis atsilieka viena valanda, nekeičia. Žmogus kai sakė, kad duš stiklai, jis minėjo, kad galės važiuoti ir kviesti policijos pareigūnus. Pasakė, kad jeigu ne jis tai padarys, padarys kitas žmogus. Kai dužo lango stiklai, ji nežinojo, ar jis tai padarė, kol neperžiūrėjo vaizdo įrašo. Tame įraše tikrai jį atpažino. Jis nebuvo veido prisidengęs. Žmogus drąsiai stovi du metrai prieš kamerą, jis žinojo kaip transliuoja vaizdo kameros, jis žinojo, kad tai nėra ryšku. Jį pilnai atpažino. Iškvietė policijos pareigūnus, po to laukė kriminalistų, kurie atvažiavo apie 1.00 val. nakties. Iš kriminalistų grįžo paryčiais. Klausė, ar rašys pareiškimą, sakė rašys, ką klausė tą atsakinėjo. Jautė psichologinę baimę. Ryte paskambino draudimui, kad apdraustų namą, jos gyvybę, draugų automobilį, išsikvietė apsaugą, kad pajungtų signalizaciją. 2018 m. sausio 10 d. apie 12.30 – 13.00 val. paskambino jai N. šaukdamas ir klausė, ar su jos mašina viskas gerai, ar saugu. Klausė, ar ji saugi be vyro namuose, ar saugu jai važiuoti su automobiliu. Numetė ragelį. Neužilgo jis pasirodė jos namo virtuvėje. Tuo metu kaip tik buvo išėję žmonės, kurie matavosi namo langą, ir ji nespėjo užsirakinti durų, tuo momentu ji kalbėjo telefonu su A. M., iškart jos paprašė, kad ji iškviestų jai policijos pareigūnus. Pati neskambino, kadangi ji nebūtų turėjusi laiko. Jis girdėjo, kai ji paprašė iškviesti pagalbą. Buvo neblaivus, tai suprato. Atėjęs sakė, kad ją sudegins, padegs jos namus, pakas, jeigu ji negyvens su juo, daug sakė. Laukė policijos pareigūnų. Grasino, kad apipils ir ji apaks. Jis buvo susinervinęs ir balsą pakėlęs. Kai atvyko pareigūnai, ji negalėjo pakalbėti, pradėjo kalbėti gal po 10-15 minučių. Labai ji išsigando, jo išsakytus žodžius suprato kaip realius grasinimus. Pareigūnai atvyko, N. J. buvo. Kai ji paaiškino policijos pareigūnams, kad jis čia nebegyvena, kad jį išprašytų lauk, N. J. atsistojo ir pasakė „tuomet išvažiuoju“. Iškilo klausimai, su kuo jis atvažiavo, nes buvo išgėręs. Ramybę pajuto ir jautėsi saugi tik atvažiavus pareigūnams. Atsimena, kad pareigūnams jis paaiškino, jog alkoholį išgėrė prie jos namų durų ir butelį numetė pas kaimynus. Po to jis pasakė, kad ji nugirdė įvardydamas butelio pavadinimą, ji parodė butelį, kurį turėjo namuose ir jis buvo su banderole, nepradarytas. Dabar jai pajungta signalizacija, duoti du pulteliai, jeigu kiltų pavojus, kad iškart važiuotų du ekipažai, kad būtų saugi. Nebuvo pasirengusi tokiems įvykiams visiškai. Ji neįsivaizdavo, kad vis tai kas vyko tada reikia fiksuoti. Ji gyveno viena ir buvo visą laiką viena. Vaizdo kameros yra iš gatvės pusės. Jas įsigijo 2016 metais, nes kažkas pastoviai mėtydavo kiaušinius į jų automobilius kieme. Kai jas įsitaisė, viskas liovėsi. Jis parodė, kaip drąsiai tai yra atliekama. Kai ji ėjo pas tyrėją, N. sugebėjo išnirti iš kampo, jai atidarė duris, tokių sutapimų nebūna, jaučiasi sekama. Ilgi stovėjimai įvairių automobilių prie jos namų ją iki šiol baugina, užmerkusi akis ji iki šiol girdi dūžtančius langus, bijo sėsti į automobilį. Po paskutinio įvykio konfliktų dar nebuvo. Bet skambučių buvo, buvo skambinama dar porą kartų po tos 10 dienos. Jos tėvai išvyko 4 dienos vakare, jis atvyko 5 d. Suprato, kad ją N. J. seka, bei tas įvykis, kai policijos kieme jis jai iš nugaros išniro, tą jausmą tik sustiprino. Civilinio ieškinio nereiškia. 2017 m. gruodžio mėn. policijoje pareiškimo nerašė, nes N. J. sakė, kad turi iš ankščiau nuobaudų, policijos pareigūnams ji pasakė, kad nenori, kad jam kiltų problemų. Juo tikėjo. O kai prasidėjo grasinimai, ji įsivedė signalizaciją, apsidraudė savo gyvybę, apdraudė mašiną. Iki to laiko ji nebuvo apsidraudusi. N. J. gerai žinojo, kad kiemas filmuojamas, jis matė kaip vaizdas transliuojamas, jis bandė įžvelgti, kas mėto kiaušinius į jų mašinas, jis naudojosi tuo įrenginiu peržiūrai. Apie skolą jis jai nieko nesakė, apie tai sužinojo tik iš tyrėjo. Anksčiau minėjo 15000 eurų, po to 20000 eurų. Jie jau išsiskyrė oficialiai, sprendimas įsiteisėjęs. Civilinėje byloje jis prašė pinigų, bet jis jų neįrodė, kad jai būtų tuos pinigus davęs, ir kad būtų juos turėjęs. Jis oficialiai dirbo iki lapkričio mėnesio, kai susituokė, jis dirbo 3 mėnesius. Jis neprisidėjo prie nieko. Yra gal ir parnešęs 50 eurų per visus metus. Jis dirbo garaže, bet tų pinigų ji nematė. Jai buvo staigmena, kai sužinojo, kad jis lankosi kazino. Tada jie labai smarkiai susipyko, jis pažadėjo lankyti anoniminių lošėjų klubą, kiek jai žinoma, jis užsiregistravo, rodė anoniminių lošėjų knygutę, ten būdavo susitikimai pirmadienio vakarais, tačiau po poros savaičių jis pasakė, kad tai ne jam, jis ėjo lošti ir loš toliau, apie tai ji sužinojo 2017 m. rugsėjo mėnesį. Dėl automobilio stabdžių, tai ji pasiklausė meistrų, kaip pasitikrinti, jai parodė ir dabar visada pasitikrina, ar mašina stabdo. Tą vakarą, kai išdužo stiklai, buvo įjungta šviesa tik viename kambaryje, ten kur išdužo stiklai. Žmogus, kuris metė akmenį, jis suvokė, kad tai jos darbo kambario vieta. Jis žinojo, kad ji ten dirba. Vakarais ji dirbdavo. Dieną pas klientus važinėdavo. Buvo tikslas ją sužaloti. Jeigu ji būtų ten sėdėjusi prie kompiuterio, būtų visi stiklai ir betono gabalai kliuvę į ją. Stiklai būtų pataikę tiesiai jai į veidą, nes stiklai yra seni ir dūžta dideliais gabalais. Stiklai buvo ant stalo, ant jos kėdės. Betono plytelės buvo iš abiejų pusių prie jos kėdės. Tai buvo atskelta betono trinkelė, didesnė nei poros kumščio dydžio. Stalas yra prie lango, stiklas ir už stiklo stovi stalas. Jie bendro turto neturėjo. N. iš pradžių sutiko gražiuoju išsiskirti, po to nebesutiko, norėjo tapti našliu. Ji realiai to žmogaus bijo, nes jis keičia savo mintį. Ji kvietė pagalbą dėl konflikto, o ne dėl turto dalybų. Apie turtą negali būti kalbos, nes jie neturėjo bendro turto. Jokio turto jie neužgyveno. Ji vaizdo įraše atpažino N., atpažino iš kūno ir veido bruožų. Vaizdą, kai buvo jai pasiekiamas, žiūrėjo mobiliajame telefone. Vaizdo įrašas tiriamas nebuvo iš jos mobiliojo telefono. Tą vakarą jos paprašė parodyti, ji galėjo parodyti tą vakarą tik mobiliajame telefone. Mobiliajame telefone vaizdas nėra pakankamas, kad įžiūrėti veido bruožų. N. žinojo apie kamerų išdėstymą. Minėjo, kad atsiųs kitą žmogų, kuris tai padarys. Bet jis pats atėjo ir išdaužė langą, jį atpažino ir jo dar labiau bijo, jis neprognozuojamas. Jis iš pradžių atidavė raktus ir sakė, kad nori skirtis, po to pradėjo grasinti, kad nori gyventi kartu. Ji važinėja su automobiliu BMW X5, jis yra jos draugės. Nuosavo automobilio neturi. Važinėja su skolintu automobiliu. Apdraudė „K.“ draudimu, kad atlyginti žalą, jeigu kas nors automobiliui atsitiktų, nes tai nėra jos automobilis. Automobilio numeris (duomenys neskelbtini). Priešų ji neturi. Ji inovatyvus žmogus, ji dirba su namų projektais, pas ją yra pažįstamų žmonių, kurie dirba su kameromis, ji pasakė, kad pas ją vyksta tokie dalykai, kad mėtomi kiaušiniai, jogurto pakeliai, dėl to ir įsigijo. Technologijos ją domina. Koks N. tikslas buvo jai grasinti, šis klausimas jai pačiai neaiškus. Nežino. Buvo teigiama, kad ji neva skoloje. N. J. pasakė, kad ji už jo pinigus draugų vardu įsigijo automobilį. Buvo ginčas sprendžiamas ir civilinėje byloje, bet tai buvo tik jo teiginiai, jis to negalėjo įrodyti. Jie išsiaiškino, kas mėtė kiaušinius, buvo viena moteris iš Joniškio, gan augusi moteris, ji turėjo pretenzijų N., buvusi jo draugė. Ji neabejoja, kad tai tas žmogus – N. metė akmenis į jos langą. Visi piniginiai dalykai, reikalavimai jai, yra tik gynyba, šio žmogaus ji bijo nuoširdžiai.

Apklausta liudytoja G. B. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviesta. Šių metų sausio mėnesį gavo iškvietimą iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje išdaužtas langas. Laiko tikslaus nepamena, buvo vakaras, vyko su kolega R. P. Pasitiko moteris, dabar ji yra teismo salėje, pamena kaip atrodė moteris. Ji buvo labai išsigandusi, susijaudinusi, matėsi emociškai, rankos drebėjo, rūkė cigaretę po cigaretės. Ji buvo viena ir pasakė, kad ji buvo kambaryje ir su plyta ar akmeniu išdaužė lango stiklą. Ji paminėjo, kad tai galėjo būti jos vyras. Nufotografavo įvykio vietą, perdavė, patikrino moters blaivumą. Ji buvo blaivi. Atvažiavo operatyvinis darbuotojas, kuris tęsė darbus. Per telefoną filmuotos medžiagos nematė, nepavyko perkelti. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo G. B. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 110-111), liudytoja teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis, papildomai nieko negali pridurti. Aplink jokių žmonių nebuvo, mašinos prie namo nebuvo. Akmenys buvo du, vienas didesnis, jie buvo ant žemės. Jie nieko nelietė. Stiklai buvo kambario viduje ir ant stalo, ir ant grindų. Daugiau akmenų lyg nebuvo, to negali pasakyti, kolega buvo lauke, jis lauką apžiūrėjo. Moteris tikrai buvo labai susijaudinusi, matėsi iš kūno. Moteris sakė, kad skiriasi, apie pinigus buvo tik nuotrupos, pasakojo apie santykius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. B. parodė, kad 2018-01-09 dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu R. P. Dirbant Šiaulių mieste, apie 21.23 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo per radijo ryšio priemonę gavo pranešimą, kad Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), kažkas išdaužė pranešėjos langus. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko moteris, prisistačiusi V. J. Ji buvo blaivi. V. J. buvo išsigandusi, visa drebėjo, buvo pasimetusi, susijaudinusi, namuose buvo viena. Moteris paminėjo, kad apie 21.15 val. buvo išdaužtas namo langas, ji tuo metu kambaryje nebuvo, buvo trumpam išėjusi, todėl nematė, kas išdaužė lango stiklą. V. J. įtarė, kad langą išdaužti galėjo jos sutuoktinis, ji teigė, kad daugiau jokių priešų neturi. Paminėjo, kad namas yra filmuojamas. Moteris paaiškino, kad su sutuoktiniu N. J. negyvena, tarp jų vyksta skyrybų procesas, konfliktai dėl turtinių dalykų. V. J. paminėjo, kad sutuoktinis jai anksčiau yra grasinęs susidorojimu, kad ji jaučiasi vyro stebima, sekama. Taip pat paminėjo, kad jos sutuoktinis namo langą išdaužė žinodamas, jog ji tuo laiku būna tame kambaryje. Jie apžiūrėjo išdaužtą namo langą. Buvo išdaužtas iš gatvės pusės pirmo aukšto namo lango stiklas. Užėjus į kambario vidų, ant grindų pastebėjo vieną ar du, tiksliai nepamena, akmenis. Nufotografavo įvykio vietą. Apie tai buvo pranešta Šiaulių AVPK budėtojui. V. J. pasakė, kad nieko neliestų, kaip suprato iš budėtojo, į įvykio vietą turėjo atvažiuoti Operatyvinė grupė ir jie išvažiavo. (I tomas, b. l. 110-111).

Apklaustas liudytojas R. U. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas. Kiek pamena dėl sausio mėnesio įvykio. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo R. U. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 117-118), liudytojas teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis, papildomai nieko negali pridurti. Kai nuvyko, N. J. iš pažiūros buvo neblaivus, sėdėjo prie stalo, kiek suprato buvo konfliktinė situacija, moteris buvo išsigandusi. Kiek suprato, prieš tai buvo išdaužyti langai ir ji bijo su juo būti. Jai drebėjo balsas, buvo susijaudinusi. Kolegos tikrino girtumą. N. J. buvo nustatytas girtumas. Jis pasakė, kad atvažiavo blaivus ir vartojo alkoholį pas savo žmoną. Jie pasižiūrėjo, apėjo namo valdoje esančius konteinerius, butelio „A.“ nebuvo. Kai atvyko, buvo tik moteris ir vyriškis N. J. V. J. pageidavo rašyti pareiškimą. N. J. pasakė, kad vartojo alkoholį namuose. Jis pasakė, kad butelis yra konteineryje, jie patikrino, jo ten nebuvo. Sakė, kad nėra konteineryje. Jis nieko nesakė, mažai bendravo, jis buvo sunerimęs. Nepamena, ar jis kaltino savo žmoną. N. J. tuo momentu buvo ganėtinai piktas, nes kiek suprato, vyko konfliktas tarp jo ir žmonos. Su policijos pareigūnais bendravo piktai, nenorėjo klausytis, sakė jam kolega atsisėsk ir nusiramink. Jis savo žmonai pasakė, kam tu taip darai. Kitų grasinimų negirdėjo. N. J. jų akivaizdoje negrasino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. U. parodė, kad 2018 m. sausio 10 d., dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK vyresniuoju tyrėju I. V., apie 13.30 val. per radijo ryšio priemonę iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), galimai smurtas artimoje aplinkoje. Moters vyras šiuo metu yra atvažiavęs pas ją, vakar buvo kviesta policija. Nuvykus minėtu adresu, apie 13.36 val. namuose buvo moteris ir vyras. Jie abu buvo virtuvėje. Vyriškis sėdėjo prie stalo. Moteris prisistatė V. J., ji teigė, kad prie stalo sėdi jos vyras N. J., su kuriuo šiuo metu negyvena. V. J. buvo išsigandusi, susijaudinusi, jos balsas drebėjo. Ji teigė, kad neseniai atvykęs sutuoktinis N. J. jai išsakė grasinančius žodžius, kad ją apipils benzinu ir ją padegs. Moteris teigė, kad vyriškio grasinimus suprato kaip realius, nes nebe pirmą kartą grasina. Vakar kvietė policiją, nes jos vyras išdaužė namo lango stiklus. Šiandien atvyko pas ją automobiliu girtas. Akivaizdžiai matėsi, kad moteris yra blaivi, o N. J. buvo neblaivus, iš jo sklido alkoholio kvapas. V. J. teigė, kad bijo būti su N. J., dėl grasinimo rašys pareiškimą. N. J. neigė, kad grasino žmonai, kad atvažiavo girtas. Jis teigė, kad atvykęs pas žmoną vartojo degtinę "A.", o išgertą butelį išmetė į konteinerį. Kolega pranešė budėtojui, kad N. J. galimai neblaivus vairavo automobilį, todėl dėl KET pažeidimo aiškintis atvyko patruliai. Jis su kolega apžiūrėjo namo kieme esančius konteinerius, tačiau degtinės "A." tuščio butelio nebuvo. Virtuvėje pastebėjo nepradarytą degtinės "A." butelį. N. J. automobilis VW markės, šviesios spalvos, valstybinio numerio neprisimena, stovėjo ant gatvės šalia V. J. namo. Jis dar pažiūrėjo pro automobilio langą, ar salone nėra alkoholinių butelių. Jų ten nebuvo. Atvykę patruliai alkotesteriu patikrino N. J. ir V. J. blaivumą. V. J. jie pristatė į policijos įstaigą rašyti pareiškimo, o N. J. patruliai sulaikė ir taip pat pristatė į policijos įstaigą. (I tomas, b. l. 117-118).

Apklausta liudytoja J. B. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviesta. Sausio mėnesio vakarą, buvo gal 9 diena, gal 10 diena, tiksliai datos nepamena. Kalbėjosi su V. J. telefonu, jos pažįstamos 15 metų. N. J. ji nepažinojo, su juo susipažino per V. J. Buvo vakaras tarp devintos ir dešimtos valandos. Ji buvo labai įsitempusi dėl susidariusių aplinkybių. Įtampa susidarė dėl nesusiklosčiusių santykių ir neadekvataus santykio su N. J. Gali pasakyti, kad V. J. mylėjo šį žmogų ir dėjo pastangas į bendrą gyvenimą. Nenori būti šališka N. J. atžvilgiu. Buvo stiprios psichologinės atakos, kurios išbalansuodavo V. Įvykių nematė, žino tik tiek, kiek jai teko kalbėtis su V. Sausio mėnesį ji labai blogai jautėsi, pokalbio metu ji išgirdo išgąsčio klyksmą, išgirdo stiprų trenksmą, per telefoną ji nesuprato, kas vyksta. V. pasakė, kad prasidėjo ir padėjo ragelį. Su ja pavyko susisiekti po 10 minučių. Tuo metu ji nebuvo toje vietoje. Jeigu ji būtų buvusi tuo metu toje vietoje, ji būtų buvusi fiziškai gan stipriai sužalota. Ji paminėjo, kad išdaužė stiklą. Kadangi santykiai vystėsi labai audringai ir nenusisekusiai, ji galvojo, kad tai galėjo padaryti tas žmogus. Bet sakyti ir įrodyti du skirtingi dalykai. Ji išsigando dėl pačio įvykusio fakto. Ji pasakė prasidėjo ir padėjo ragelį. Po 10 minučių, kai ji išsikvietė pagalbą, su ja vėl susisiekė telefonu, ji pasakė, kas įvyko, kad buvo mestas akmuo ir buvo išdaužtas langas. Ji visame name buvo viena, ji padėjo ragelį, jai reikėjo gintis. Žinoma, ji norėjo atvažiuoti. Ji pasakė, kad pas ją yra policijos pareigūnai, gali nevažiuoti. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo J. B. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 123-124), liudytoja teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis, viskas taip ir buvo. Su šia moterimi ji bendravo daug ir ilgai. Ji trumpai informavo, nes jau buvo pareigūnai atvykę ir ji pasiūlė savo pagalbą, ji sakė nevažiuoti. Mano, kad žodis „prasidėjo“ reiškia nevaldomo pykčio priepuoliai, mano, kad tai iš N. J. dėl susidariusios psichologiškos situacijos ir įvykio. Ji ir dabar su V. bendrauja. Ji turėjo vaizdo įrašą. Jo ji nežiūrėjo, tai nėra jos kompetencija. Ji pasidarė kameras saugumo tikslais, nes situacija buvo labai sudėtinga. Tam, kad atlikti tokį aktą jį reikėjo padaryti tikslingai, čia ne iš chuliganiškų paskatų. V. nėra piktybinis, nėra konfliktuojantis žmogus. Nesusiklasčius santykiams ir N. J. negalėjus realizuoti savo planų, tai buvo pykčio proveržio ataka. Tai yra jos asmeninė nuomonė. Tų įvykių buvo daug, girtavimas, visas gyvenimas košmaras. Tai žino iš jos pasakojimo. Yra jos draugė. Jai padėjo, kaip draugė kritinėje bėdoje, išklausydama ją. N. J. yra protingas žmogus, jo veikla protinga, nukreipta į tam tikrą tikslą. Jai atvykus, nerodė jis jai agresijos požymio. Tai rodo, kad jis elgėsi tikslingai. Buvo smurtas, jis kėlė prieš ją ranką. Jai nebuvo jokio tikslo meluoti, ji norėjo su juo gyventi, ji nenorėjo, kad taip baigtųsi. Jo tikslas buvo vienas, naudos turėjimas tik jam pačiam. Tai jos nuomonė. Jie gyveno kartu, kol nepradėjo vykti labai dideli nesklandumai, kai įvyko šis aktas, jie jau negyveno kartu. Jam reikėjo pinigų, jis nori gyventi laisvą gyvenimą ir plačiai. Jis ieškojo kitų kelių kaip tuos pinigus įgyti. Ji prieš N. J. nieko neturi, jai asmeniškai jis nieko blogo nepadarė. Susidarė emociškai nestabilaus žmogaus įspūdį. Jis puikiai moka manipuliuoti žmonėmis, jis labai geras psichologas, jis labai gerai moka save pateikti. N. J. – žmogus, žudantis savo gyvenimą. Jis yra labai nelaimingas. Bet tai yra jos nuomonė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad V. J. ji pažįsta penkiolika metų, jos yra draugės. Su N. J. susipažino per V., yra ne kartą su juo bendravusi. Neturi jokio nusistatymo nei vieno iš paminėtų asmenų atžvilgiu. V., pradėdama santykius su N. J., tikėjosi sukurti su juo bendrą gyvenimą, todėl jie ir susituokė. Po tam tikro laiko, prasidėjus pirmiems nesklandumams, buvo dedamos pastangos į bendro gyvenimo tęstinumą. Nepaisant didelių V. pastangų, santykiai vis blogėjo dėl N. netinkamo elgesio. Ilgainiui, nematydama išeities iš susidariusios situacijos, V. nusprendė atsiskirti, pradėjo ruoštis skyryboms. Tada prasidėjo didžiulė psichologinė, destrukcinė N. ataka - gąsdinimai, šantažas, grasinimai įvairaus pobūdžio, kurie dažnėjo ir stiprėjo. Ne kartą girdėjo iš V., jog grasinimai liausis, jei ji sutiks su juo gyventi. V. nesutikus taikytis, įvyko fizinis pasikėsinimas į jos gyvybę. Konkrečiai, 2018 m. sausio 10 d. tarp 21-22 val. jai paskambino V., labai pavargusi, su didele įtampa ir noru pasikalbėti. Įtampa pas V. buvo dėl realaus pavojaus jos gyvybei iš N. J. pusės. Pokalbio metu V. sėdėjo prie kompiuterio ir, kadangi jautėsi pavargusi, ji pasiūlė jai pereiti į kitą patalpą, prigulti ir pasikalbėti. Norėjo, kad ji pailsėtų ir bent truputį atsipalaiduotų. Joms bekalbant, išgirdo siaubingą V. klyksmą. V., klykdama pasakė: "prasidėjo" ir tuoj pat padėjo ragelį. Suprasdama, kad įvyko kažkas tokio, kas V. labai išgąsdino, intensyviai siekė kontakto telefonu, norėdama sužinoti kas atsitiko. Po 15 min. V. atsakė į jos skambutį ir paaiškino. Ji paklausė, ar jai reikia atvažiuoti. V. pasakė, kad nereikia, namie jau buvo policija. (I tomas, b. l. 123-124).

Apklausta liudytoja A. M. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviesta, bet nežino, su kuo čia ji susieta. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo A. M. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 103-104), liudytoja teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis, daugiau nieko neturi ką papildyti. Vakare, 9 dienos, ji buvo visa pasimetusi, išsigandusi. Buvo sutrikusi. Vaizdo įrašus gal bandė žiūrėti, kai buvo iškviesta policija, o gal ne, nepamena, negali atsakyti. Kai ji nuvyko vėlai vakare, nieko nebuvo, labai ilgai laukė tyrėjo, nieko nedarė. Jis atvažiavo, ar 1.00 val., ar 2.00 val. nakties. Kambaryje buvo stiklai išbyrėję, ant rašomo stalo, buvo kaip plyta nukritusi, nuolauža ar kažkas. Kalbėjo, kad tai galėjo būti N., taip spėliojo. V. pasakė reikia pasižiūrėti į kameras. Kitą dieną, 10 dieną, buvo jų pokalbis darbinis. Kai N. atvažiavo pas V. į namus, ji išsigando, sakė kažkas prie jos yra, sakė N. atvažiavo. Sakė jai kviesti policiją, ji labai bijojo. Jautėsi, kad V. yra visa panikoje. Pasakė, kad ji bijo dėl visko. Po to, atrodo, jos bendravo telefonu, nepamena, kada bendravo po įvykio. Po visų įvykių V. sakė, kad buvo skambučiai, buvo jo klausimai, ar stabdžiai veikiantys. Asmeniškai ji nėra girdėjusi grasinimų V. iš N. J.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. parodė, kad V. J. yra jos draugė, bendrauja 13 metų. N. J. yra V. vyras. Apie jų tarpusavio santykius nieko nežino, V. apie savo asmeninį gyvenimą jai nieko nepasakoja. Su N. ji nebendrauja. Tik gali pasakyti, kad 2018-01-09 apie 22.00 val. V. paprašyta, su vyru atvažiavo pas ją į namus padėti sutvarkyti išdaužto lango. Buvo išdaužtas iš gatvės pusės pirmo aukšto dvigubas lango stiklas. Langą apklijavo plėvele. Kambaryje pastebėjo ant grindų gulintį vieną kaip plytos-trinkelės gabalą. V., peržiūrėjusi vaizdo įrašą, teigė, kad langą išdaužė jos vyras N. J. Jos namas iš lauko yra filmuojamas, yra įrengtos filmavimo kameros. V. dėl išdaužto lango stiklo kvietė policiją. 2018-01-10 apie 13.15 val. ji su V. kalbėjo telefonu. Pokalbio metu V. suriko: "atvažiavo N., kviesk policiją, nežinau kas gali būti". V. balsas drebėjo, iš to suprato, kad ji išsigando. Ji V. tik paklausė jos tikslaus adreso ir padėjo ragelį. Iškart paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir paaiškino, kad draugei reikalinga pagalba. Paminėjo, kad vakar draugė kvietė policiją dėl išdaužytų langų, kad jos vyras N. J. gali mušti draugę, naudoti smurtą. Ji pati buvo šoke, todėl bijojo, kad V. nieko N. nepadarytų. Po kiek laiko ji V. paskambino paklausti, ar atvyko policija. Ji pasakė, kad viskas gerai, policija yra atvykusi. Nenorėdama V. trukdyti, pokalbį baigė. Po įvykio su V. susitikusi nebuvo, bendravo telefonu. (I tomas, b. l. 103-104).

Iš 2018-01-10 V. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad V. J. nurodė, jog nuo 2017 m. gruodžio mėnesio vidurio ji nutraukė ryšius su savo sutuoktiniu N. J., nori su juo oficialiai išsiskirti. Nuo 2018-01-05 N. J. pradėjo ją terorizuoti ir sistemingai bauginti, kad padarys įvairiais veiksmais jos sveikatai ir turtui žalą, t. y. atvykęs į jos namus, jai grasindavo ir ją gąsdindavo, kad ji ne tik pražils, bet ir nupliks, kad nupjaus jos vairuojamo automobilio stabdžių šlangeles, duš jos namų langai, sudegins ją ir jos namus, ją pakas, kad ji negyvens bei ją su kai kuo apipils, kad ji dėl to apaks. Visus N. J. grasinimus ji suprato kaip realius, dėl tokių N. J. veiksmų yra įbauginta, jaučia įtampą. 2018-01-09 N. J., atvykęs pas ją į namus, išdaužė jos namo lango stiklą bei toliau jai grasino. 2018-01-09 kreipėsi į policiją dėl N. J. grasinimų. Prašo nubausti N. J. įstatymų nustatyta tvarka. (I tomas, b. l. 7-8).

Iš 2018-01-10 V. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad V. J. nurodė, jog 2018-01-09 apie 21.20 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., išgirdo dūžtančių stiklų garsą. Atėjusi, pamatė išdaužtą lango stiklą, kambaryje, ant grindų rado du plytelių gabalus. Tai pamačiusi, nedelsiant pranešė policijai. Kadangi tuo metu buvo išsigandusi, pro langą nežiūrėjo, į lauką taip pat nėjo iki kol atvyko policijos pareigūnai. Jiems atvykus ir apžiūrėjus teritoriją, pašalinių asmenų nebuvo. Kadangi šiuo metu vyksta skyrybos su vyru N. J., todėl įtaria būtent jį, nes nuo tada, kai jis išsikraustė iš jos, nepalieka jos ramybėje, pastoviai skambinėja ir rašinėja sms žinutes, sakydamas, jog ji jam yra skoloje pinigų, nors ji nėra nieko iš jo skolinusi. 2018-01-05 jis atvažiavo prie jos namo ir su juo bendravo pro langą, jam būnant lauke. Pokalbio metu jis pagrasino, kad duš namo langai ir kad nupjaus mašinos stabdžių šlangeles, išvažiuodamas pasakė: saugok save. Kadangi prie namo sienos yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, peržiūrėjus vaizdo įrašą, aiškiai matyti, kaip N. J. iš plytelės meta į langą. (I tomas, b. l. 16-18).

Iš 2018-01-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. Užfiksuota, jog matomas išdaužtas gyvenamojo namo langas nuo gatvės pusės. Prie namo, po langu sudėtos sudaužytos stiklo šukės. Teritorija stebima vaizdo kameromis. (I tomas, b. l. 19-29).

Iš Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo R. U. 2018-01-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant 2018-01-10 apie 13.30 val. buvo gautas pranešimas, jog Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje, vyras šiuo metu atvažiavęs, vakar buvo kviesta policija dėl smurtavimo, moteris bijo, kad šiandien vėl prasidės psichologinis smurtas, gali pulti muštis. Nuvykus nurodytu adresu, namuose buvo pranešėja V. J. (nustatytas 0,00 girtumo laipsnis) ir jos vyras N. J. (nustatytas 1,48 prom. girtumas). V. J. paaiškino, kad neseniai atvykęs sutuoktinis pagrasino apipilti benzinu ir padegti. Be to, vakar išdaužė namo kambario langus. Dėl šio įvykio vakar kreipėsi į policiją. Moteris pasakė, jog vyro grasinimų labai bijo, rašys pareiškimą. Jokių alkoholinių gėrimų pas ją namuose sutuoktinis negėrė. V. J. paaiškino, kad alkoholį vartojo atvykęs pas žmoną į namus, o tuščią butelį išmetė į konteinerį. Patikrinus kieme stovėjusius 4 konteinerius, jokio "A." butelio nebuvo. Kambaryje buvo "A." butelis, tačiau pilnas, neatidarytas. N. J. sulaikytas. (I tomas, b. l. 30).

Iš policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK 0117000695233) užfiksuotų duomenų matyti, kad 2017-12-15 8.45 val. gautas V. J. pranešimas, kad vyras žodžiu konfliktuoja su žmona, žmona pranešėja. Papildoma informacija apie patikrinimą - žodinis konfliktas dėl turto dalybų, priežastis - skyrybos. Smurto artimoje aplinkoje požymių nėra, skundų negauta. (I tomas, b. l. 31-32).

Iš policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK 0118000015983) užfiksuotų duomenų matyti, kad 2018-01-09 21.23 val. gautas V. J. pranešimas, kad ką tik kažkas išdaužė pranešėjos namo langus ir pasišalino. Papildoma informacija apie patikrinimą - priimtas pareiškimas. (I tomas, b. l. 33-35).

Iš policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK 0118000016822) užfiksuotų duomenų matyti, kad 2018-01-10 13.29 val. gautas A. M. pranešimas, kad vyras šiuo metu atvažiavęs, yra kieme. Vakar buvo kviesta policija dėl smurtavimo. Moteris bijo, kad šiandien vėl prasidės psichologinis smurtas, gali pulti muštis. Pranešėja yra V. J. draugė, kuriai moteris paskambino ir paprašė iškviesti pagalbą. Papildoma informacija apie patikrinimą - 13.36 val. nuvykus nurodytu adresu, namuose buvo pranešėja V. J. ir jos vyras N. J. Smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta. Įvykio vieta nufilmuota ir nufotografuota, sukelta į PRĮR. (I tomas, b. l. 39-41).

Iš Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. L. 2018-02-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnai, reagavę į 2018-01-09 pranešimą dėl išdaužtų lango stiklų, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., nufotografavo įvykio vietą. Šios nuotraukos yra įkeltos ir saugomos Policijos registruojamų įvykių registre. Nuotraukos atspausdintos ir pridedamas prie bylos Nr. 01-1-01822-18. (I tomas, b. l. 51-60).

Iš 2018-01-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. pateikė CD laikmeną. (I tomas, b. l. 45).

Iš 2018-01-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta V. J. pateikto CD disko su vaizdo įrašu apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog CD kompakte yra šie failai: 181317, 222107, 14217,14236, 142218.

Peržiūrėjus failą 181317 nustatyta, jog vaizdo kameros laikas ir data fiksuojama 2018-01-05 18:13:17, filmuojama iš viršaus. Filmuoja nuo gatvės pusės. 18:13:17 privažiuoja prie namo tvoros baltos spalvos automobilis ir sustoja. Iš jo išlipa vyriškis, panašus į N. J. Jis vilki tamsios spalvos striukę, sportines šviesios spalvos kelnes, iš po striukės matosi šviesios spalvos gobtuvas. Vyriškis įeina į kiemą.

Peržiūrėjus failą 222107 nustatyta, jog vaizdo kameros laikas ir data fiksuojama 2018-01-09 22:21:07, filmuojama iš viršaus. Filmuoja nuo gatvės pusės. Matome stovintį prie tvoros vyriškį, kuris tris kartus į langą metą daiktą, panašų į akmenį. Jis vilki tamsios spalvos striukę, sportines šviesios spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos gobtuvą. Veido bruožų įžiūrėti negalima. Vyriškis po to nubėga.

Peržiūrėjus failus 14217, 14236 nustatyta, jog vaizdas tas pats, vaizdo kameros laikas ir data fiksuojama 2018-01-10 14:22, filmuojama iš viršaus. Filmuoja nuo gatvės pusės. Prie įvažiavimo į kiemą privažiuoja baltos spalvos automobilis ir sustoja. Iš jo išlipa vyriškis, kuris vilki tamsios spalvos striukę, sportines šviesios spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos gobtuvą. Vyriškis įeina į kiemą. Jo veido bruožų įžiūrėti negalima.

Peržiūrėjus failą 142218 nustatyta, jog vaizdo kameros laikas ir data fiksuojama 2018-01-10 14:22:18, filmuojama iš viršaus. Filmuoja nuo gatvės pusės įvažiavimas į kiemą. (I tomas, b. l. 48-50).

Iš CASINO (duomenys neskelbtini) 2018-02-26 rašto Nr. 180226-2 "Dėl informacijos suteikimo" matyti, kad N. J. lankėsi bendrovės lošimo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose 2018-01-01 18.09 val. Išėjimo laiko pranešti negali, nes fiksuojami tik lankytojų atvykimo laikai. (II tomas, b. l. 31).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2018-02-27 rašto Nr. S-23 matyti, kad N. J. UAB (duomenys neskelbtini) valdomuose lošimo namuose (kazino) (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 2018-01-09 atvyko ir buvo užregistruotas 21.32 val. laiku. (II tomas, b. l. 32).

Iš akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatą tarp nukentėjusiosios V. J. ir įtariamojo N. J., jie patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prieštaravimai nepašalinti. (I tomas, b. l. 155-156).Teisiamojo posėdžio kaltinamasis N. J. ir nukentėjusioji V. J. pasiliko kiekvienas prie savo pirminių ikiteisminio tyrimo parodymų, bei teisme jie davė analogiškus parodymus.

Iš teisme gauto ir prie bylos prijungto poliso – draudimo nuo nelaimingų atsitikimų liudijimo, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), draudikas (duomenys neskelbtini), draudėja V. V. (J.), matyti, jog šis draudimas susijęs su turtiniais interesais nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo laikotarpis nuo 2018-01-12 iki 2019-01-11 (imtinai). (II tomas, b. l. 104-105).

Iš teisme gauto ir prie bylos prijungto transporto priemonių draudimo liudijimo, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), draudikas (duomenys neskelbtini), draudėja A. M. (nukentėjusiosios V. J. draugė ir transporto priemonės savininkė), matyti, jog šis draudimas susijęs su automobiliu „BMW X5“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis nuo 2018-01-12 iki 2019-01-11 (imtinai). (II tomas, b. l. 109-110).

Iš teisme gautos ir prie bylos prijungtos Objektų stebėjimo ir reagavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), vykdytojas UAB (duomenys neskelbtini), užsakovas – V. J., matyti, jog šia sutartimi objekte adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įrengta signalizacijos sistema, sutarties data 2018-01-10. (II tomas, b. l. 111-117).

Sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais grasinimais kaip nors pakenkti, atviru sekimu, tam tikrais chuliganiškais veiksmais, gąsdinančiais skambučiais, triukšmo kėlimu, agresijos parodymu ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-327-696/2016).

Kaltinamasis N. J. kaltės nepripažino, patvirtino, kad tarp jo ir nukentėjusiosios V. J. 2017 m. pabaigoje prasidėjo tarpusavio nesutarimai, konfliktavo, jie nebesusikalbėjo, jis išėjo iš jos namų, nukentėjusioji inicijavo skyrybų procesą, patvirtino, kad 2018-01-05 apie 18.00 val. buvo atvykęs ir bendravo su nukentėjusiąja jos gyvenamojoje vietoje dėl skyrybų, tačiau jai jokių grasinančių žodžių neišsakė, jai negrasino, nesakė, kad duš langai, 2018-01-09 lango neišdaužė, tą dieną pas nukentėjusiąją net nebuvo atvykęs, jo automobilis buvo sugedęs ir nevažiuojantis, 2018-01-09 lankėsi kazino klubuose bei jam inkriminuojamo tos dienos įvykio laiku buvo kazino klube „T.“ arba tuo momentu galėjo važiuoti taksi iš kazino klubo, esančio (duomenys neskelbtini) į minėtą „T.“, tačiau nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje tą vakarą, jo teigimu, nebuvo, patvirtino, kad 2018-01-10 apie pietus telefonu bendravo, o po to buvo atvykęs pas nukentėjusiąją į namus pasikalbėti dėl skyrybų, tačiau jai jokių grasinančių žodžių taip pat neišsakė, jai negrasino ir jos nebaugino, visą laiką su ja elgėsi gražiai, jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Mano, kad nukentėjusioji jį apkalba, siekia jį apšmeižti, padaryti pačiu baisiausiu žmogumi dėl nepasisekusių jų santykių. Nurodė, kad 2018-01-05 ir 2018-01-10 pas nukentėjusiąją buvo atvykęs automobiliu VW Passat, baltos spalvos, nurodė, kad šį automobilį, kuris 2018-01-09 buvo sugedęs ir nevažiuojantis, susitvarkė 2018-01-10 apie 8.00 val. ir juo vyko pas nukentėjusiąją.

Tuo tarpu nukentėjusioji V. J., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, duodama išsamius parodymus, nuosekliai nurodė, kad, 2017 m. pabaigoje prasidėjus jų tarpusavio nesutarimams, N. J. susikrovė daiktus, padėjo raktą ant virtuvės stalo ir 2017-12-16 išėjo iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2018-01-05 apie 18.00 val. jis pas ją atvyko, nors nebuvo susitarę, prieš tai jie tik žinutėmis bendravo, kad išsiskirs gražiuoju. Jam atvykus, jie bendravo per pravirą virtuvės langą, ji buvo viduje, jis lauke. Jų pokalbis buvo dėl nesutarimų ir skyrybų, kurio metu N. J. pasakė, jog „turi planą ir tu net nežinai kokį, kad bus taip, duš jos namo langai, pražils, prapliks“, buvo ir daugiau pasakyta, minėjo, kad nupjaus jos vairuojamo automobilio stabdžių šlangeles. Grasinimus suprato kaip realius, tai jis pasakė ramiai ir labai rimtai, dėl ko ji išsigando, iš pasakytų žodžių ji suprato, jog jis kariaus ir tuo nejuokauja, bei išvažiavo automobiliu „VW Passat“, baltos spalvos (jo automobilį matė). Pokalbis truko apie valandą, kuris ją sukrėtė, nemiegojo tris paras. 2018-01-09 apie 21.20 val. ji išgirdo dūžtančius namo stiklus, suriko, namo viduje buvo dvi betono plytelės, taip pat lauke prie namo, iš viso 4 plytelės, visi stiklai buvo ant jos darbo stalo, prie kurio ji dirbo, ir kėdės, bei tik per atsitiktinumą tuo momentu ji buvo iš tos vietos pasitraukusi, nes suskambo telefonas ir bendravo su drauge. Iškart pagalvojo, kad N. J. tikslingai vykdo planą, o kai pamatė vaizdo kamera įrašytą įrašą, ji tik įsitikino, kad tai padarė būtent N. J., nes įraše jį atpažino, nebuvo prisidengęs veido. Pajuto psichologinę baimę, dėl ko 2018-01-10 nuo ankstaus ryto iškart paskambino draudimui apdrausti namą, jos gyvybę ir draugų automobilį, išsikvietė apsaugą dėl signalizacijos pajungimo (tai patvirtinančius dokumentus pateikė). Pažymėjo, kai išdužo stiklai, buvo įjungta šviesa tik viename kambaryje, ten kur išdužo stiklai, t. y. žmogus, kuris metė akmenį, jis suvokė, kad tai jos darbo kambario vieta, jis žinojo, kad ji ten dirba, vakarais ji ten visada dirbdavo, todėl tikslas buvo ją sužaloti. Jeigu būtų ji sėdėjusi prie kompiuterio, būtų visi stiklai ir betono gabalai kliuvę į ją, stiklai būtų pataikę tiesiai jai į veidą, nes stiklų buvo ir ant stalo, ir ant kėdės. Betono plytelės buvo iš abiejų pusių prie jos kėdės, tai buvo atskelta betono trinkelė, didesnė nei poros kumščių dydžio. Toliau 2018-01-10 apie 12.30 – 13.00 val. N. J. jai telefonu paskambino šaukdamas ir klausdamas, ar su jos mašina viskas gerai, ar saugu, ar ji saugi be vyro namuose, ar saugu jai važiuoti su automobiliu, tai išgirdusi iš išgąsčio ji numetė telefoną, išjungė, nebenorėjo klausytis, nes tai ją gąsdino. Ir neužilgo N. J. pasirodė jos namuose, buvo viena, be perspėjimo ženklų įėjo jis į vidų, tuo momentu ji kalbėjo telefonu su drauge A. M., jį netikėtai pamačiusi ji išsigando ir draugės paprašė skubiai jai iškviesti pagalbą – policijos pareigūnus. N. J. žiūrėdamas į ją grasino, kad ją sudegins, padegs jos namus, pakas, jeigu ji negyvens su juo, grasino, kad apipils ir ji apaks. Tuo momentu N. J. buvo susinervinęs, jo balso tonas pakilęs, buvo neblaivus. Ji tylėjo ir laukė, kad tik greičiau atvyktų pareigūnai, jiems atvykus, ji negalėjo pakalbėti 10-15 minučių. Labai išsigando, jo išsakytus žodžius suprato kaip realius grasinimus. Ramybę pajuto ir pasijuto saugi, tik atvažiavus pareigūnams. Tačiau ilgi stovėjimai įvairių automobilių prie jos namų ją iki šiol baugina, užmerkusi akis ji iki šiol girdi dūžtančius langus, bijo sėsti į automobilį, prieš pradėdama važiuoti visada pasitikrina, ar veikia stabdžiai. N. iš pradžių sutiko gražiuoju išsiskirti, po to nebesutiko, norėjo gyventi kartu, jai tam nepritarus, prasidėjo pasikartojantys grasinimai, jis neprognozuojamas. Jos teigimu, visi piniginiai dalykai, N. J. turtiniai reikalavimai jai, yra tik jo gynyba, nes jie bendro turto neturėjo, jų santuoka labai trumpa, ji jam neskolinga, ir šio žmogaus ji nuoširdžiai bijo iki šiol.

Netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais, teismas pagrindų nenustatė, kadangi jie atitinka rašytinius bylos įrodymus (nukentėjusiosios protokolus-pareiškimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, pareigūnų tarnybinius pranešimus, policijos BIRT ataskaitų žiūryklėse užfiksuotus duomenis, vaizdo įrašą), o taip pat sutampa su kitų liudytojų parodymais. Būtent liudytojos G. B. duotais parodymais, kuriuose kaip nustatyta, kad šių metų sausio mėnesį atvykus į iškvietimo vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje dėl išdaužto lango, pasitiko moteris, būtent nukentėjusioji, kuri buvo viena ir blaivi, labai išsigandusi, akivaizdžiai susijaudinusi, tai matėsi iš kūno, emocijų, visa drebėjo, buvo pasimetusi, minėjo, kad vyksta skyrybų procesas, sutuoktinis jai anksčiau yra grasinęs susidorojimu, kad ji jaučiasi vyro stebima, sekama, ir jis galėjo tą langą išdaužti, nes žinojo, jog ji būtent tuo laiku ir būna konkrečiame kambaryje, nes dirba. Taip pat liudytojo R. U. duotais parodymais, kuriuose kaip nustatyta, kad šių metų sausio mėnesį atvykus į iškvietimo vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje dėl konflikto, N. J. rado iš pažiūros neblaivų, sėdėjo jis prie stalo, atmosfera jautėsi konfliktinė, moteris buvo išsigandusi, suprato, kad prieš tai buvo išdaužyti langai, ir kad ji bijo su juo būti, jai drebėjo balsas, buvo susijaudinusi, N. J. tuo momentu buvo ganėtinai piktas, su policijos pareigūnais bendravo piktai, nenorėjo klausytis, jį ramino, V. J. teigė, kad atvykęs sutuoktinis N. J. jai išsakė grasinančius žodžius, kad ją apipils benzinu ir ją padegs, ji teigė, kad vyriškio grasinimus supranta kaip realius, nes nebe pirmą kartą grasina, išdaužė namo lango stiklus, įvykio vietoje buvo N. J. automobilis VW markės, šviesios spalvos, stovėjo ant gatvės šalia V. J. namo. Taip pat liudytojos J. B. duotais parodymais, kuriuose kaip nustatyta, kad 2018 m. sausio mėnesio vakarą, gal 9 d., gal 10 d., tiksliai datos nepamena, kalbėjosi su V. J. telefonu, jos pažįstamos 15 metų, buvo vakaras tarp devintos ir dešimtos valandos, V. buvo labai įsitempusi dėl susidariusių aplinkybių, dėl nesusiklosčiusių santykių ir neadekvataus santykio su N. J., ir pokalbio metu per telefoną ji išgirdo V. išgąsčio klyksmą, išgirdo stiprų trenksmą, V. pasakė, kad prasidėjo ir padėjo ragelį, su ja pavyko pakartotinai susisiekti tik po 10 minučių, ji paminėjo, kad išdaužė stiklą, kad buvo mestas akmuo ir buvo išdaužtas langas, mano, kad V. žodis „prasidėjo“ reiškia N. J. nevaldomo pykčio priepuolių pradžią, tam, kad atlikti tokį aktą jį reikėjo padaryti tikslingai, jos nuomone, tai buvo jo pykčio proveržio ataka, iš V. žinojo, kad buvo smurtas, jis kėlė prieš ją ranką, V. nėra jokio tikslo meluoti, ji norėjo su juo gyventi, ir jie gyveno kartu, kol neprasidėjo visi šie nesklandumai dėl N. netinkamo elgesio, V. nusprendė išsiskirti, pradėjo ruoštis skyryboms, tada ir prasidėjo didžiulė psichologinė, destrukcinė N. ataka - gąsdinimai, šantažas, grasinimai įvairaus pobūdžio, kurie dažnėjo ir stiprėjo, ne kartą girdėjo iš V., jog grasinimai liausis, jei ji sutiks su juo gyventi, V. nesutikus taikytis, įvyko fizinis pasikėsinimas į jos gyvybę. Taip pat liudytojos A. M. duotais parodymais, kuriuose kaip nustatyta, 2018 m. sausio 9 d. vakare V. buvo visa pasimetusi, išsigandusi, sutrikusi, 2018-01-09 apie 22.00 val. V. paprašyta ji su vyru atvažiavo pas V. į namus, nes pranešė, kad išdaužtas jos namo langas, V., peržiūrėjusi vaizdo įrašą, teigė, kad langą išdaužė jos vyras N. J., kitą dieną, sausio 10 d. apie 13.15 val. buvo jų darbinis pokalbis, kurio metu V. suriko: "atvažiavo N., kviesk policiją, nežinau kas gali būti", V. balsas drebėjo, iš to suprato, kad ji išsigando, jautė, kad V. panikoje, dėl ko ji iškart paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir paaiškino, kad draugei reikalinga pagalba, paminėjo, kad jos vyras N. J. gali mušti draugę, naudoti smurtą, nes ji pati buvo šoke ir bijojo, kad V. nieko N. nepadarytų. Taigi, tiek pačios nukentėjusiosios tiriamų įvykių, būtent kaltinamojo 2018-01-05 – 2018-01-10 išsakytų grasinančių žodžių ir atliktų bauginamojo pobūdžio veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu, sekoje nurodyta vidinė savijauta, tiek paminėtų liudytojų apibūdinta nukentėjusiosios išorinė būsena, tik patvirtina, kad nukentėjusioji pagal kaltinamojo grasinimų išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pakankamą pagrindą bijoti kaltinamojo išsakomų grasinimų įgyvendinimo (t. y. jų realumo), ji turėjo realų pagrindą nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą. N. J., sistemingai baugindamas nukentėjusiąją (t. y. 2018-01-05 grasindamas, jog jis turi planą ir ji neįsivaizduoja, kas jos laukia, sakydamas, jog duš jos namo langų stiklai, ji ne tik pražils, bet ir nupliks, nupjaus jos vairuojamo automobilio stabdžių šlangeles, po to 2018-01-09 išdauždamas nukentėjusiosios gyvenamojo namo lango stiklą, po to 2018-01-10 paskambinęs nukentėjusiajai telefonu ir klausdamas, ar saugu namuose be vyro, ar su jos mašina viskas gerai, ar mašina gerai važiuoja, bei neužilgo po skambučio atvykęs į nukentėjusiosios namus išsakydamas nukentėjusiajai grasinančius žodžius, jog ji neįsivaizduoja, kas dabar prasidės ir kokį jis turi planą, sakydamas, jog ji negyvens, sudegins ją ir jos namus, pakas, jei negyvens kartu, apipils kai kuo, dėl ko ji apaks), sukūrė situaciją, kad nukentėjusioji asmeniškai negalėjo jaustis saugi. Visus N. J. išsakytus grasinimus ji priėmė labai rimtai, buvo gyvenusi su tuo žmogumi, jį pažinojo, ne kartą prieš tai jos atžvilgiu rodė ir patyrė agresiją, žinojo, kad išgėręs N. J. neprognozuojamas ir neadekvatus, anksčiau yra tekę dėl to jai palikti savo namus, kad nusiramintų nuo jo agresijos, keliamo triukšmo, todėl dabar ji ne tik jautė baimę, nerimą, bet iškart ėmėsi ir saugumo priemonių, pasijungė namuose signalizaciją, kreipėsi į draudikus dėl turto, savo gyvybės draudimų, ir tai patvirtina prie bylos prijungti draudiminiai dokumentai. Kaltinamojo pozicijos ir teiginius, jog jis nukentėjusiajai negrasino ir jos nebaugino, teismas nelaiko objektyvia ir tiesą atskleidžiančia duomenų visuma, kadangi nukentėjusiosios parodymai yra patvirtinti kitų byloje apklaustų liudytojų parodymais. Nukentėjusioji, tiek savo pirminiuose parodymuose, užfiksuotuose pareiškimų apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokoluose, tiek savo parodymuose teisme, išsamiai nurodė N. J. išsakytus žodžius ir atliktus bauginamojo pobūdžio veiksmus jos atžvilgiu bei apibūdino savo būseną tuo metu, kurios neigiamus išgyvenimus akivaizdžiai įžvelgė ir visi šios bylos liudytojai. Liudytojų parodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, liudytojai buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo ir kilsiančios atsakomybės. Iš byloje esančios medžiagos ir duomenų, liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi ir siekiu pakenkti kaltinamajam nenustatytas, konfliktai tarp kaltinamojo ir minėtų liudytojų nebuvo nustatyti, liudytojai buvo nuoseklūs viso proceso metu, todėl nesant priešingų bylos aplinkybių, teismas liudytojų parodymus laiko patikimais ir objektyviais, bei jais remiasi, grindžiant kaltinamojo kaltę. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios neigiami išgyvenimai, esant minėtoms objektyvioms aplinkybėms, yra adekvatūs jai darytam poveikiui ir, laikantis protingumo kriterijais, negali būti vertinami kaip nepagrįstai sureikšminti.