Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-2227-924/2019

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-12-16
Bylos Nr.: e2-2227-924/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00846-2019-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edvardas Paliokas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
Atsakovas: Kėdainių rajono savivaldybės administracijai

Kategorijos

2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas

Civilinė byla Nr. e2-2227-924/2019Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00846-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 16 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, išvadą duodanti institucija - Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1. Ieškovė UAB „Kauno švara“ pateikė ieškinį, kuriame prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti perkančiosios organizacijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2019 m. spalio 7 d. atsisakymą nagrinėti tiekėjo UAB „Kauno švara“ pretenziją; pripažinti neteisėtomis atviro konkurso „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 429293 sąlygas ir nutraukti neteisėtai vykdomas pirkimo procedūras; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, kad atsakovė 2019 m. balandžio 7 d. viešai paskelbė apie vykdomą atvirą konkursą „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 429293 (toliau - Pirkimas). Atsakovė prieš pradėdama vykdyti Pirkimą vykdė atvirą konkursą „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 397317 (toliau - Ankstesnis pirkimas), kurį laimėjo UAB „Ekonovus“. 2019 m. kovo 4 d. atsakovė su UAB „Ekonovus“ pasirašė Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. VP-114/20190304/0380, tačiau UAB „Ekonovus“ sutartyje nustatytu terminu nepateikus pasirašytos sutarties įvykdymo užtikrinimo, 2019 m. kovo 19 d. atsakovė pranešė, kad laiko, jog sutartis nebuvo sudaryta. 2019 m. balandžio 7 d. atsakovė paskelbė Pirkimo sąlygas. 2019 m. balandžio 8 d. UAB „Ekonovus“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama įpareigoti atsakovę vykdyti sudarytą pirkimo sutartį su Ankstesnio konkurso laimėtoju. 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi Kauno apygardos teismas sustabdė Pirkimo procedūras. 2019 m. rugsėjo 16 d. ieškovei buvo pranešta apie panaikintas laikinąsias apsaugos priemones ir sprendimą tęsti Pirkimo procedūras. Atnaujinus Pirkimo procedūras, ieškovė 2019 m. rugsėjo 23-26 d., 30 d. teikė prašymus paaiškinti Pirkimo sąlygas. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 25 d., 26 d. ir spalio 1 d. teikė atsakymus į tiekėjų paklausimus ir papildomai aiškino Pirkimo sąlygas. Ieškovė, gavusi atsakovės paaiškinimus, įvertino, kad Pirkimo sąlygos yra neteisėtos, ir 2019 m. spalio 7 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašydama pripažinti Pirkimo sąlygas neteisėtomis ir Pirkimą nutraukti. 2019 m. spalio 10 d. gautas atsakovės atsakymas, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti ieškovės pretenziją, kadangi praleistas VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas pareikšti pretenziją dėl konkurso sąlygų teisėtumo. Atsakovės vertinimu, terminas ginčyti Pirkimo sąlygoms prasidėjo 2019 m. balandžio 7 d., o pretenzija gauta 2019 m. spalio 7 d. Ieškovė nesutinka su atsakovės pozicija, jos vertinimu atsakovė neteisėtai atsisakė nagrinėti ieškovės 2019 m. spalio 7 d. pretenziją, be to, pretenzijoje išdėstyti argumentai dėl ginčo esmės pagrindžia, kad Pirkimo sąlygomis yra pažeidžiami VPĮ įtvirtinti imperatyvai, iškreipiama tiekėjų konkurencija, proteguojami konkretūs tiekėjai. Procesinius dokumentus (ieškinį, dubliką) ieškovė grindžia šiais argumentais:

2.1. Atsakovės termino Pirkimo sąlygoms ginčyti skaičiavimas nuo 2019 m. balandžio 7 d. yra visiškai nepagrįstas ir nelogiškas, kadangi nebuvo aiškumo, ar Pirkimas apskritai vyks. Kita vertus, tik atnaujinus Pirkimą ir atsakovei pateikus Pirkimo sąlygų paaiškinimus objektyviai pasidarė aišku, kad šios yra neteisėtos ir galimai pritaikytos konkrečiam tiekėjui, todėl, ieškovės nuomone, termino pradžia pretenzijai dėl Pirkimo sąlygų pateikti laikytina 2019 m. spalio 1 d., t. y.: a) tik 2019 m. spalio 1 d. atsakyme atsakovė nurodė, kad pagal Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų techninės specifikacijos (toliau - Techninė specifikacija) 2.10 punktą, 6.4 punktą ir 13.2. punktą, didžioji dalis paslaugos teikimui reikalingų konteinerių, t. y. visi konteineriai skirti ne individualių namų gyventojams Kėdainių mieste, gali būti nenauji; b) tik 2019 m. spalio 1 d. atsakovei atsisakius pakeisti Techninės specifikacijos 6.4 punktą atsirado pagrindas reikšti pretenziją dėl šios sąlygos neteisėtumo; c) vertinant visus atsakovės pateiktus paaiškinimus dėl Techninės specifikacijos 12.1.1 punkto matyti, kad jis pritaikytas konkretiems tiekėjams, naudojantiems 12 t. atliekų galinčias vežti šiukšliavežes; d) 2019 m. spalio 1 d. atsakyme atsakovei nepagrindus Pirkimo sąlygų 3 priedo (toliau - Pirkimo sutartis) 7.2.2 punkte numatytų nuostolių dydžio, atsirado pagrindas vertinti, kad šie nuostoliai neatitinka nuostolių kompensacinės paskirties ir yra neproporcingi realiai atsakovės galimiems patirti nuostoliams; e) 2019 m. spalio 1 d. atsakovė nesugebėjo paaiškinti ir pateikti Pirkimo sąlygų 5 priedo „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“ (toliau - Vertinimo metodika) kriterijaus „paslaugos teikimo organizavimas“ objektyvių subkriterijų. Taigi, taikant tiek subjektyvų, tiek objektyvųjį kriterijų termino pradžia pateikti pretenzijai laikytina 2019 m. spalio 1 d. - tik įvertinęs atsakovės paaiškinimus atidus ir rūpestingas asmuo objektyviai galėjo suvokti Pirkimo sąlygų neteisėtumą (objektyvusis kriterijus), atitinkamai, tik nuo šio momento ieškovei faktiškai tapo aišku, kad Pirkimo sąlygomis pažeidžiami jos teisėti interesai (subjektyvusis kriterijus).

2.2. Ieškovės vertinimu, neteisėtomis pripažintinos šios Pirkimo dokumentų sąlygos: a) Techninės specifikacijos 2.10 punkte, 6.4 punkte ir 13.2 punkte numatytas reikalavimas tiekėjams aprūpinti visus gyventojus, gyvenančius individualiuose namuose Kėdainių mieste, naujais 0,24 m³ talpos konteineriais (preliminariai 3000 vnt.), o kitus atliekų turėtojus - nebūtinai naujais 0,24 m³ (preliminariai 12 300 vnt.) ir 1,1 m³ (preliminariai 471 vnt.) konteineriais; b) Techninės specifikacijos 6.1 punkte numatytas 3 (trijų) mėnesių pasiruošimo paslaugos teikimui terminas; c) 2019 m. rugsėjo 13 d. konkurso sąlygų (toliau - Konkurso sąlygos) 13 punktas dėl Pirkimo objekto neskaidymo į dalis; d) Techninės specifikacijos 12.1.1 numatytas transporto priemonių keliamosios galios ribojimas - reikalavimas tiekėjams turėti ne mažiau kaip 2 (du) šiukšliavežius, kurie galėtų vežti iki 12 t atliekų; e) Pirkimo sutarties 7.2.2 punkte numatyta 350 000 Eur bauda už Pirkimo sutarties nutraukimą be pateisinamos priežasties; f) Vertinimo metodika.

2.3. Techninės specifikacijos 2.10 punkto sąlyga, 6.4 punkto ir 13.2 punkto sąlyga, vertinant šias sąlygas kartu su Techninės specifikacijos 2.4 punktu, 6.1 punktu bei 2019 m. spalio 1 d. atsakovės paaiškinimu, yra iškreipianti konkurenciją ir pažeidžianti lygiateisiškumo principą, t. y. šiomis sąlygomis suteikiamas reikšmingas pranašumas dabartiniam paslaugos teikėjui, taip netiesiogiai diskriminuojant visus likusius tiekėjus. 2019 m. spalio 1 d. atsakyme į tiekėjų paklausimus atsakovė nurodė, kad konteineriai, skirti ne Kėdainių miesto individualių namų gyventojams (preliminariai 12 771 vnt.), gali būti ne nauji, tačiau tvarkingi, atitinkantys jų eksploatavimui keliamus reikalavimus. Techninės specifikacijos 2.4 punkte nurodyta, kad šiuo metu mišrių komunalinių atliekų surinkimui naudojami 0,12 m³, 0,24 m³ ir 1,1 m³ konteineriai, kurie nuosavybės teise priklauso esamam Paslaugos teikėjui, pasibaigus esamos sutarties galiojimo laikotarpiui nebus perduoti atsakovei (užsakovui), o liks dabartiniam paslaugos teikėjui. Vadinasi, dabartinis paslaugų teikėjas, pasibaigus esamai paslaugų teikimo sutarčiai, savo dispozicijoje jau turės preliminariai 12 771 vnt. konteinerių. Tad visi tiekėjai, išskyrus dabartinį paslaugos teikėją, turės konteinerius (naujus arba naudotus, beveik 13 000 vnt.) įsigyti rinkoje. Atitinkamai, visi tiekėjai, neturintys savo dispozicijoje beveik 13 000 vnt. konteinerių, į pasiūlymo kainą privalės įtraukti išlaidas, numatytas šių konteinerių įsigijimui. Preliminariai tokio kiekio naujų konteinerių kaina galėtų būti apie 570 000 Eur. Tokių išlaidų nepatirs dabartinis paslaugos teikėjas. Be to, nėra aišku, kodėl reikalaujama pateikti būtent 3 000 vnt. naujų konteinerių, t. y. kodėl iškirtinai Kėdainių miesto individualių namų gyventojai aptarnaujami naujais konteineriais, o kiti atliekų turėtojai gali būti aptarnaujami nebūtinai naujais konteineriais. Techninės specifikacijos 2.10 punkte, 6.4 ir 13.2 punkte nurodytus beveik 13 000 vnt. konteinerių reikalaujama įsigyti per itin trumpą, Techninės specifikacijos 6.1 punkte numatytą, 3 mėnesių pasiruošimo paslaugų teikimui laikotarpį. Tačiau per tokį trumpą laikotarpį rinkoje nėra įmanoma surasti tokio didelio kiekio naudotų konteinerių, tad vienintelė tiekėjams liekanti alternatyva - pirkti naujus konteinerius, o tai neabejotinai ženkliai padidina pasiūlymo kainą, lyginant su kaina, kurią galės pateikti dabartinis paslaugų teikėjas, nepatirdamas šių sąnaudų.

2.4. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir nediskriminavimo imperatyvus pažeidžia ir Techninės specifikacijos 6.1 punktas. Be kita ko, Techninės specifikacijos 6.1 punktas neatitinka ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo. Techninės specifikacijos 6.1 punktas numato, kad paslaugos teikėjui suteikiamas pasiruošimo Paslaugos teikimui terminas, kuris negali būti ilgesnis kaip 3 mėnesiai, skaičiuojant nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Ieškovės vertinimu, ši sąlyga yra neteisėta, o atsakovės atsisakymas pakeisti sąlygą - nepagrįstas. Visiems tiekėjams, išskyrus dabartinį paslaugų teikėją, pagal Techninės specifikacijos 2.10 punktą Pirkimo laimėjimo atveju reikėtų skubiai įsigyti beveik 13 000 vnt. konteinerių. Siekdami sumažinti paslaugos teikimo kaštus tiekėjai galėtų įsigijimui ieškoti jau naudotų konteinerių, tačiau per 3 mėnesių laikotarpį tokio kiekio naudotų konteinerių rinkoje rasti nėra įmanoma. Ieškovei per trumpą laiką reikėtų atlikti ne tik konteinerių paieškos, skubaus įsigijimo ir jų išdalinimo atliekų turėtojams darbus, tačiau ir daugybę kitų techninių bei organizacinių veiksmų, kurie leistų užtikrinti kokybišką paslaugos teikimą. Ieškovės nuomone, į naują rinką įeinančiam subjektui, kuris savo dispozicijoje šiuo metu neturi 13 000 vnt. laisvų reikalaujamų konteinerių ir minėtos teritorijos ankščiau nėra aptarnavęs, nustatytas 3 mėnesių terminas yra per trumpas atlikti visiems paruošiamiesiems darbams ir iš esmės objektyviai neįgyvendinamas. Tokiu itin trumpu ir neadekvačiu terminu yra pažeidžiamas proporcingumo principas ir suteikiamas prioritetas dabartiniam paslaugų teikėjui, kuris gerai pažįsta aptarnaujamą teritoriją, turi 13 000 vnt. laisvų konteinerių, ir dėl to paslaugų teikimui galėtų pasirengti per 3 mėnesių laikotarpį. Ieškovės nuomone, atsižvelgiant į aptarnaujamos teritorijos dydį bei aptarnaujamų asmenų kiekį, yra būtinas bent 4 mėnesių terminas visiems paruošiamiesiems darbams kokybiškai atlikti, sudarant galimybę šį terminą pratęsti bent 1 mėnesiui.

2.5. Pirkimo sąlygų 13 punkte nurodoma, kad Pirkimas į dalis neskaidomas dėl šių priežasčių: a) dėl skaidymo į dalis pirkimo sutarties vykdymas taptų per daug brangus, kadangi tikėtina, jog perkant komunalines atliekų surinkimo paslaugas vienu pirkimu, bus pasiūlyti mažesni paslaugų įkainiai, nei perkant nurodytas paslaugas dalimis; b) dėl skaidymo į dalis pirkimo sutarties vykdymas taptų sudėtingesnis techniniu požiūriu, kadangi tiekėjo turima konteinerių identifikavimo sistema turi būti suderinta su perkančiosios organizacijos turimos programinės įrangos moduliu, turint skirtingus tiekėjus skirtingoms pirkimo dalims su skirtingomis programinėmis įrangomis būtų sunkiau administruoti, koordinuoti teikiamas paslaugas ir tai keltų riziką netinkamai vykdyti pirkimo sutartį. Ieškovės vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė tinkamo paaiškinimo dėl pirkimo objekto neskaidymo į dalis (atskirai perkant didelį kiekį reikalingų konteinerių ir vykdant atskirą pirkimą dėl paslaugos) bei į tai, kad nėra svarbių priežasčių, pagrindžiančių, kodėl konteineriai negali būti įsigyjami atskirai nuo komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos, Konkurso sąlygų 13 punktas yra neteisėtas. Ieškovės vertinimu, perkant paslaugas atskirai, konkurencija tik padidėtų. Išskaidžius Pirkimą, sutarties vykdymas netaptų per brangus - bendra kaina būtų išskaidoma į konteinerių įsigijimo ir paslaugos teikimo kainas. Išskaidžius Pirkimą, jis netaptų ir sudėtingas techniniu požiūriu. Atsakovė nenurodė, kad perkant konteinerius atskirai, jai tektų didelio ir sudėtingo koordinavimo našta. Vienintelė koordinavimo našta tokiu atveju būtų ta, kad nupirktus konteinerius reikėtų išdalinti gyventojams (aptarnaujamoms teritorijoms), o tą galėtų padaryti tiek konteinerių pardavėjas, tiek, pasiekus susitarimą, ir naujasis komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugą teikiantis paslaugos teikėjas.

2.6. Techninės specifikacijos 12.1.1 punktas yra neproporcingas siekiamam tikslui ir nepagrįstai ribojantis konkurenciją, pažeidžiantis VPĮ 17 straipsnio 1 ir 3 dalies imperatyvus, dėl to laikytinas neteisėtu. Techninės specifikacijos 12.1 punkte nustatytas bendras reikalavimas tiekėjų naudojamoms transporto priemonėms: paslaugos teikėjas naudoja transporto priemones ir įrangą, kurių kiekis, galingumas ir talpa turi būti tokie, kad tiktų susidarančiam komunalinių atliekų kiekiui surinkti ir pervežti bei kokybiškai suteikti šioje Techninėje specifikacijoje nurodytas paslaugas. Atsakovės nuomone, šį tikslą įgyvendinti reikalingos 12.1.1 ir 12.1.2 punktuose nurodytos transporto priemonės. Techninės specifikacijos 12.1.1 punkte numatytas reikalavimas tiekėjams turėti ne mažiau kaip 2 (du) šiukšliavežius, kurie galėtų vežti iki 12 t atliekų su geografinės sistemos pozicionavimo (GPS) siųstuvu, o 12.1.2 punkte numatytas reikalavimas tiekėjams turėti ne mažiau kaip 1 (vieną) šiukšliavežį, kuris galėtų vežti iki 7 t atliekų su geografinės sistemos pozicionavimo (GPS) siųstuvu, skirtą aptarnauti konteinerius soduose, Kėdainių centre ir senamiestyje, kuriuose nepravažiuoja ar sunkiai pravažiuoja didesnis šiukšliavežys. Ieškovės vertinimu, neaiškiomis formuluotėmis yra bandoma paslėpti neteisėtą reikalavimą, iš tikrųjų pritaikytą konkretiems tiekėjams ar tiekėjui, turintiems šiukšliavežes, galinčias vežti maksimaliai būtent 12 t atliekų. Toks reikalavimas nepagrįstai riboja tiekėjų, turinčių kitokio dydžio šiukšliavežes, galimybę dalyvauti Pirkime. Be kita ko, ribojimas mažesniu nei 12 t atliekų talpinančiu šiukšliavežiu aptarnauti visą teritoriją yra neproporcingas siekiamam tikslui. Mažesnės nei 12 t vežti galinčios šiukšliavežės nežalotų kelio būklės, nepažeistų želdynų, tiktų pravažiuoti iš esmės bet kokioje aptarnaujamoje teritorijoje ir leistų pasiekti tą patį tikslą, kaip ir turint papildomai dvi 12 t atliekų galinčias vežti šiukšliavežes. Taigi, reikalavimas turėti dvi šiukšliavežes, galinčias vežti 12 t atliekų ir atsakovės negebėjimas pagrįsti tokio reikalavimo būtinumo tinkamam paslaugos teikimui, rodo, kad ši sąlyga galimai yra pritaikyta konkrečiam tiekėjui, kuris turi 12 t atliekų galinčias vežti šiukšliavežes. Atitinkamai, taip ribojamos kitų tiekėjų galimybės dalyvauti konkurse, nors mažesnės atliekų galinčios vežti šiukšliavežės, leistų įgyvendinti tą patį tikslą ir užtikrinti kokybišką paslaugos tiekimą, netaikant neproporcingų apribojimų.

2.7. Pirkimo sutarties 7.2.2 punkte nustatytos netesybos - nutraukęs Pirkimo sutartį dėl nepateisinamos priežasties, būsimas paslaugos teikėjas moka atsakovei 350 000 Eur baudą ir atlygina atsakovei su Sutarties nutraukimu susijusius nuostolius. Ieškovės vertinimu, Pirkimo sutarties 7.2.2 punkte numatyta bauda yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga realiai galimų patirti nuostolių dydžiui, yra nesąžininga ir sudaranti prielaidas atsakovei praturtėti Pirkimo sutarties nutraukimo atveju. Atsakovė nepateikė objektyvaus paaiškinimo dėl nuostolių, atsiradusių nutraukus sutartį, dydžio, nenurodė kokiems konkretiems nuostoliams atlyginti būtų reikalinga 350 000 Eur suma ir nepaaiškino, kodėl sutarties nevykdant dėl kitų priežasčių, pakankamu nuostolių užtikrinimu laikytina dvigubai mažesnė suma. Be kita ko, Pirkimo sutarties 4.1 punktas numato, kad paslaugos teikėjas privalės pateikti 175 000 Eur dydžio sutarties įvykdymo užtikrinimą (garantiją ar laidavimo raštą). Pirkimo sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad Sutarties įvykdymo užtikrinimu garantuojama, kad atsakovei bus atlyginti nuostoliai, atsiradę dėl to, kad paslaugos teikėjas neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutartį ar vykdė juos netinkamai.

2.8. Vertinimo metodikoje nustatyta, kad pasiūlymas vertinamas atsižvelgiant į kainos, paslaugų organizavimo ir aplinkos apsaugos kriterijus. Vertinimo metodikoje išdėstytas kriterijų lyginamasis svoris, kainai skiriant 45 balus, paslaugų organizavimui - 35 balus, aplinkos apsaugai - 20 balų. Ieškovės vertinimu, paslaugų organizavimo kriterijus nėra aiškus, sudaro prielaidas subjektyviam tiekėjų pasiūlymų vertinimui. Nesant objektyviai pamatuojamų rodiklių atsiranda atsakovės galimybė subjektyviai interpretuoti tiekėjų pateiktus paslaugos organizavimo aprašymus, o toks kriterijus neatitinka skaidrumo reikalavimo (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) ir yra neteisėtas. Be to, paslaugų organizavimo aprašymui skiriamas neproporcingai didelis lyginamasis svoris atsižvelgiant į Pirkimo esmę, t. y. pasiūlymo kainai suteikiamas 45 balų lyginamasis svoris, o paslaugų organizavimo aprašymui 35 balų lyginamasis svoris. Ieškovės vertinimu, perkamai viešajai paslaugai teikti - komunalinėms atliekoms surinkti ir išvežti, daug svarbesni yra objektyvūs duomenys ir kriterijai, t. y. paslaugos kaina ir atitikimas aplinkos apsaugos reikalavimams. Paslaugos organizavimas neabejotinai tobulėja visą paslaugos teikimo laikotarpį - atsižvelgiama į perkančiosios organizacijos pastabas, aptarnaujamos teritorijos specifiką, visuomenės nuomonę, todėl ankstyvas paslaugos organizavimo aprašymo vertinimas, suteikiant itin reikšmingą svorį šiam kriterijui, yra neproporcingas.

II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė

3. Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį, triplike prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:

1.1. Ieškovė neteisėtai, nesilaikydama imperatyvių VPĮ 101 straipsnio 3 dalies ir CPK 423² straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos, faktiškai ginčija Pirkimo dokumentų teisėtumą, todėl ieškinio argumentai, susiję su Konkurso sąlygų teisėtumo kvestionavimu, apskritai yra nevertintini, o civilinė byla šioje dalyje - nutrauktina.

1.2. Ieškovė, turėdama objektyvias sąlygas tinkamai ir laiku įvertinti galimus Konkurso sąlygų ir techninės specifikacijos punktų reikalavimų neteisėtumą, pretenziją pateikė praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje 2 punkte nustatytą terminą, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti šią pretenziją. Atsakovė, atsakydama į klausimus, netikslino Pirkimo sąlygų, visos ieškinyje ginčijamos Pirkimo sąlygos nebuvo pakeistos, o išliko tokios, kokios buvo paskelbtos ir apie jas ieškovė sužinojo 2019 m. balandžio 7 d., paskelbus pirkimą. Bet kuris potencialus viešųjų pirkimų dalyvis, taip pat ieškovė, nuo šio momento galėjo ir turėjo domėtis bei suvokti galimą teisių pažeidimą. Kita vertus, ieškovė ginčija ne atsakovės pateiktus atsakymus ir jų teisėtumą, bet iš anksto paskelbtas Konkurso sąlygas. Kadangi Konkurso sąlygos yra paskelbtos 2019 m. balandžio 7 d., o ieškovės pretenzija gauta 2019 m. spalio 15 d., todėl akivaizdu, kad yra praleistas VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas 10 dienų terminas pareikšti pretenziją dėl konkurso sąlygų. Ieškovė, Kauno apygardos teismui 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1462-601/2019 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, kurios galiojo iki 2019 m. rugsėjo 10 d., turėjo pakankamai laiko nuo 2019 m. balandžio 7 d. ginti galimai pažeistas subjektines teises ir ginčyti paskelbto konkurso sąlygas per 10 dienų, tačiau to nepadarė, todėl ieškinys atmestinas dėl VPĮ galiojančių terminų nesilaikymo, o ieškinyje nurodyti argumentai sąlygų ginčijimo terminus skaičiuoti nuo 2019 m. spalio 1 d. yra nepagrįsti, neįrodyti, todėl atmestini. Atsakovė pažymi, kad net ir po 2019 m. rugsėjo 16 d., kuomet ieškovei buvo pranešta apie panaikintas laikinąsias apsaugos priemones ir sprendimą tęsti Pirkimo procedūras, ieškovė žymiai praleido 10 dienų terminą pretenzijai pateikti, nes ieškovė tik 2019 m. spalio 7 d. pateikė atsakovei pretenziją, todėl ieškovės argumentai dėl „teisinio netikrumo pirkime“ yra nepagrįsti.

1.3. Atsakovės parengtos Konkurso sąlygos užtikrina VPĮ nurodytų principų, įskaitant lygiateisiškumo principą, užtikrinimą. Šiuo metu mišrių komunalinių atliekų surinkimui naudojami įvairios talpos konteineriai, kurie esamos sutarties galiojimo laikotarpiu nuosavybės teise priklauso esamam paslaugos teikėjui. Pasibaigus esamos sutarties galiojimo laikotarpiui, šie konteineriai pasiliks esamo paslaugos teikėjo nuosavybe ir nebus perduoti perkančiajai organizacijai (užsakovui), kadangi esamoji sutartis įpareigoja grąžinti esamus konteinerius, kurie yra dabartinio paslaugos teikėjo nuosavybė. Todėl naujas paslaugos teikėjas privalės konteineriais aprūpinti Kėdainių rajono savivaldybės teritorijos atliekų turėtojus. Naujais 0,24 m³ talpos konteineriais (preliminarus kiekis 3 000 vnt.) aprūpinti visus gyventojus, gyvenančius individualiuose namuose Kėdainių mieste. Kiti atliekų turėtojai privalės būti aptarnaujami 0,24 m³ (preliminarus kiekis 12 300 vnt.) ir 1,1 m³ (preliminarus kiekis 471 vnt.) talpos atliekų surinkimo konteineriais. Perkančioji organizacija nereikalauja sąlygos, kad 0,24 m³ (preliminarus kiekis 12 300 vnt.) ir 1,1 m³ (preliminarus kiekis 471 vnt.) talpos atliekų surinkimo konteineriai turi būti nauji, jie gali būti ir nenauji, naudoti, galbūt esantys paslaugų teikėjo rezerve arba atliekami teikiant panašaus pobūdžio paslaugas kituose miestuose ar rajonuose, tačiau turi atitikti minimalius reikalavimus, nurodytus Techninės specifikacijos 5 priede.

1.4. Ieškovei nėra aišku, kodėl reikalaujama pateikti būtent 3 000 vnt. naujų konteinerių, t. y. kodėl išskirtinai Kėdainių miesto individualių namų gyventojai aptarnaujami naujais konteineriais, o kiti atliekų turėtojai aptarnaujami nebūtinai naujais konteineriais. Atsakovė 2018 m. įsigijo pakuočių atliekų rūšiavimo konteinerius, kuriuos 2018/2019 m. išdalino individualių valdų atliekų turėtojams. Atsakovė, siekdama aprūpinti individualių namų gyventojus neprastesnės kokybės ir komunalinių atliekų konteineriais, nusprendė, kad naujas paslaugų teikėjas aprūpintų individualių atliekų turėtojus taip pat naujais komunalinių atliekų konteineriais Kėdainių mieste. Atsakovė vykdo Komunalinių atliekų infrastruktūros plėtrą ir siekia palaipsniui, pradedant nuo Kėdainių miesto, atnaujinti komunalinių atliekų surinkimui naudojamas priemones, t. y. konteinerius. Perkančioji organizacija, pasinaudodama savo diskrecijos teise, nustatė tokius pirkimo sąlygų reikalavimus, kurie jos įsitikinimu yra reikalingi tinkamam pirkimo objektui įsigyti. Atitinkamai yra suformuoti teisėti tiekėjų lūkesčiai dalyvauti pirkime taip, kaip yra leidžiama pagal šio pirkimo sąlygas ir pateikti perkančiajai organizacijai tik tokius dokumentus, kurie yra pirkimo sąlygose konkrečiai įvardyti.

1.5. Techninėje specifikacijoje nurodytas 3 mėnesių pasiruošimo paslaugų teikimui laikotarpis yra pakankamas, neriboja konkurencijos ir užtikina VPĮ principų laikymąsi. Perkančioji organizacija neturi nei patalpų konteinerių sandėliavimui, nei techninių galimybių ar priemonių paruošti konteinerius eksploatavimui ir komunalinių atliekų surinkimui. Todėl, rengdama pirkimo sąlygas, perkančioji organizacija nusprendė suteikti naujam paslaugos teikėjui pasiruošimo laikotarpį, per kurį naujas paslaugų teikėjas pasirūpintų konteineriais, ant jų užklijuotų informacinius lipdukus, užklijuotų konteineriams suteiktus identifikavimo žymeklius, išdalintų konteinerius atliekų turėtojams bei per konteinerių identifikavimo sistemą priskirtų konteinerius prie konteinerių objektų. Be to, tikėtina, kad paslaugas teikianti įmonė savo rezerve tikrai turi atliekamų eksploatacijai tinkamų konteinerių ar žino jų įsigijimą palankesnėmis sąlygomis iš potencialių tiekėjų, o galbūt ir iš šiuo metu esamo tiekėjo.

Šalies argumentai

1.6. Ieškovės teiginys, jog Konkurso sąlygų 13 punktas yra neteisėtas, yra nepagrįstas. Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslauga ne sudėtinis, bet vientisas Pirkimo objektas, o teismų praktika neįpareigoja skaidyti vientiso objekto į smulkesnes dalis, todėl atsakovė neturėjo pareigos jo skaidyti ir to techniškai neįmanoma (arba labai sudėtinga) padaryti. Ieškinio teiginys, neva atsakovės paaiškinimas apima tik neskaidymą teritoriniu požiūriu neatitinka tikrovės, nes Konkurso 13 punkte pateiktas paaiškinimas apima pirkimo neskaidymą ir kitais aspektais, tuo pačiu ir neskaidymą į paslaugoms teikti būtinų prekių (pvz., konteinerių, transporto priemonių) įsigijimą. Atsakovė konkurso sąlygų 13.1. punkte nurodė, kad dėl skaidymo į dalis pirkimo sutarties vykdymas taptų per daug brangus, kadangi tikėtina, jog perkant komunalines atliekų surinkimo paslaugas vienu pirkimu, bus pasiūlyti mažesni paslaugų įkainiai, nei perkant nurodytas paslaugas dalimis. Pagal Techninę specifikaciją Paslaugos teikėjas privalės aprūpinti 0,24 m³ (preliminariai 12300 vnt.) ir 1,1 m³ (preliminariai 471 vnt.) talpos atliekų surinkimo konteineriais, kurie nebūtinai turi būti nauji, t. y. tiekėjams sudaryta galimybė vartotojus aprūpinti bet kokia valdymo forma turimais konteineriais, ar būtų pateikiami įsigyjami, jau būtų naudojami tiekėjo turimi ir valdomi nuosavybės teise, valdomi nuomos, panaudos, patikėjimo ar kitais pagrindais. Tai leidžia tiekėjams siūlyti mažesnę kainą, ir tuo pačiu perkančiajai organizacijai bei vartotojams tikėtis mažesnės galutinės vietinės rinkliavos kainos už atliekų tvarkymą, nei įsigyjant konteinerius atskirai. Pirkimo objekto skaidymas į dalis sukeltų papildomas išlaidas. Ne visais atvejais privalomas ir dirbtinis pirkimo objekto skaidymas užtikrins tokią konkurenciją, kuri leis perkančiajai organizacijai pasiekti racionalų pirkimo rezultatą. Ieškovė nepaneigė atsakovės argumentų ir pagrindimo dėl Pirkimų objektų neskaidymo į dalis kokybiniu požiūriu.

1.7. Techninės specifikacijos 12 skyriuje yra nurodytos transporto priemonės, jų kiekis, galingumas ir talpa, įvertinus Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje susidarančius komunalinių atliekų kiekius, jų surinkimą, maršrutus, kad paslaugos būtų teikiamos visa apimtimi ir suteiktos kokybiškai. Teikdama atsakymus į tiekėjų paklausimus dėl galimybės paslaugų teikimui pasitelkti ne dvi 12 t atliekų vežančias šiukšliavežes, bet daugiau nei dvi, tačiau mažesnį tonažą galinčias vežti šiukšliavežes ir norėdama išvengti tiekėjų interpretacijų dėl galimybės naudoti šiukšliavežius, galinčius viežti tiek 7, tiek 8 ar 10 t atliekų, perkančioji organizacija nekomentavo ir nenurodė konkretaus pajėgumo šiukšliavežių, o citavo Techninės specifikacijos 12.1-12.5 punktus. Perkančioji organizacija siekė, kad visiems pirkime ketinantiems dalyvauti tiekėjams būtų sudarytos vienodos sąlygos dalyvauti pirkime ir teikti pasiūlymus, paslaugų teikimui pasitelkiant pagal Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus transporto priemonėms. Techninės specifikacijos 12.1.1 punkte numatyta, kad Paslaugos teikimui Paslaugos teikėjas naudoja transporto priemones ir įrangą, kurių kiekis, galingumas ir talpa turi būti tokie, kad tiktų susidarančiam komunalinių atliekų kiekiui surinkti ir pervežti bei kokybiškai suteikti šioje Techninėje specifikacijoje nurodytų apimčių paslaugas ne mažiau kaip 2 (du) šiukšliavežius (kurie galėtų vežti iki 12 t atliekų) su geografinės pozicionavimo sistemos (GPS) siųstuvu. Aiškinant 12.1.1 punktą lingvistiškai, akivaizdu, kad šiukšliavežiai, vežantys 6, 7 ar 10 tonų atliekų visiškai išpildo reikalavimą vežti iki 12 tonų. Be to, Techninės specifikacijos 12.1.1 punkto formuluotė nėra pritaikyta konkretiems tiekėjams, turintiems šiukšliavežes, galinčias vežti maksimaliai būtent 12 t atliekų, kaip klaidingai supranta ieškovė.

1.8. Pirkimo sutarties 7.2.2 punkte nustatytos netesybos - nutraukęs Pirkimo sutartį dėl nepateisinamos priežasties, būsimas paslaugos teikėjas moka atsakovei 350 000 Eur baudą ir atlygina atsakovei su Sutarties nutraukimu susijusius nuostolius. Galimų nuostolių ir baudos dydis buvo paskaičiuotas 10 procentų nuo planuojamos pirkimo vertės, tai visiškai proporcingas ir plačiai praktikoje taikomas dydis. Užtikrinimo dydį lemia ir šalių sutartinių santykių pobūdis. Atsakovė pažymi, kad 10 proc. dydžio bauda, numatyta kaip tik už Pirkimo sutartį dėl nepateisinamos priežasties, t. y. jeigu tiekėjas, nesilaikydamas sutarčių išsaugojimo principo, tyčia ar be jokios pateisinamos priežasties bet kada nutrauktų sutartį, tuo sukeldamas ypač neigiamus padarinius atsakovei ir visai bendruomenei, nes nebūtų kas teikia ypatingos svarbos bendruomenei paslaugą. Taigi, bauda numatyta išimtinai už kraštutinį teikėjo įsipareigojimų nevykdymą - nepagrįstą sutarties nutraukimą, o garantija ar laidavimo raštu užtikrinami ir kiti sutarties netinkamo vykdymo atvejai. Ieškovė, teigdama, kad 10 proc. dydžio bauda yra akivaizdžiai per didelė, savo argumentų nepagrindžia jokiais įrodymais, paskaičiavimais ar detalesniais argumentais.

1.9. Paslaugų teikimo aprašyme nurodytas 5 balų novatoriškas (naujoviškas) požiūris į komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos teikimą yra aprašytas užtikrinant viešųjų pirkimų skaidrumo imperatyvą, tiekėjams, kaip profesionaliems viešųjų pirkimų dalyviams, yra aiškus, o ieškinio argumentas, kad ne visiems suprantamas novatoriškumo kriterijus, yra subjektyvi ieškovės nuomonė. VPĮ 55 straipsnio 6 dalyje pažymėta, kad perkančioji organizacija nurodo pirkimo dokumentuose ekonomiškai naudingiausiam pasiūlymui nustatyti pasirinkto kiekvieno kriterijaus lyginamąjį svorį, išskyrus atvejus, kai ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas nustatomas tik pagal kainą. Kriterijų lyginamasis svoris išreiškiamas konkrečiu dydžiu arba nustatant intervalą, į kurį patenka kiekviena kriterijui priskiriama reikšmė. Perkančiosios organizacijos yra laisvos pagal savo poreikius nustatyti pirkimo sąlygas, kiek jos neprieštarauja teisės aktų reikalavimams. Teisės aktuose aptariamas kriterijus nėra apibrėžtas. Ieškovės ieškinyje taip pat nėra įrodymų, kad šis reikalavimas yra neproporcingas ar užkirto kelią potencialiems tiekėjams pateikti pasiūlymus. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė mano, jog šis kriterijus yra neproporcingas, nesąlygoja akivaizdaus proporcingumo principo pažeidimo. Atsakovės nuomone, nustatytas pasiūlymo kainai suteikiamas 45 balų lyginamasis svoris, o paslaugų organizavimo aprašymui 35 balų lyginamasis svoris sudaro prielaidas paslaugų teikėjų pasiūlymus vertinti užtikrinant VPĮ principų laikymąsi.

III. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

4. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė:

1.1. Dėl pirkimo objekto skaidymo. Sprendimas neskaidyti pirkimo objekto dalių galimas tuomet, kai perkančiosios organizacijos nurodytos svarbios priežastys dėl pirkimo objekto neskaidymo. Perkančioji organizacija turi pareigą išskaidyti pirkimą, jeigu nėra įrodomos aplinkybės, kuriomis gali būti pagrįstas pirkimo objekto neskaidymas. Tarnybos nuomone, šiuo atveju perkančioji organizacija nepateikia konkretaus (neformalaus) pirkimo neskaidymo į dalis pagrindimo, pvz., remiamasi prielaidomis (tikėtina, jog perkant komunalines atliekų surinkimo paslaugas vienu pirkimu, bus pasiūlyti mažesni paslaugų įkainiai).

1.2. Dėl pateiktos pretenzijos nenagrinėjimo. Tarnybos nuomone, šiuo nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti šio konkretaus atvejo aplinkybes, tame tarpe ir tai, jog, kaip nurodoma pateiktuose procesiniuose dokumentuose, ginčijamas Pirkimas jau kitą dieną (2019 m. balandžio 8 d.) buvo apskųstas teismui, o 2019 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo sustabdytos Pirkimo procedūros.

Žemesnės instancijos teismas

1.3. Dėl techninės specifikacijos reikalavimų (Techninės specifikacijos 2.10, 6.4,13.2 punktai). Šiuo atveju vertintina visų sąlygų visuma. Atsižvelgiant į nustatytą didelį privalomą konteinerių kiekį, ypač į tai, kad pasiruošti paslaugos teikimui, t. y. nurodytą konteinerių kiekį turėti nustatytas, atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiką, ypač trumpas terminas (3 mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo), tarnybos nuomone, tokia sąlygų visuma perkančioji organizacija sudaro palankesnes sąlygas esamam paslaugos teikėjui, kuris, manytina, jau turi reikiamą konteinerių kiekį ir dėl ko jam, lyginant su kitais potencialiais šios paslaugos tiekėjais, reikalingas kur kas trumpesnis pasiruošimo tinkamai vykdyti pirkimo sutartį laikas.

1.4. Dėl Pirkimo sutarties 7.2.2 punkto. Tarybos nuomone, perkančioji organizacija turi teisę nustatyt atgrasančias sankcijas, jei tiekėjas, laimėjęs pirkimą, nevykdytų (šiuo atveju dėl nepateisinamos priežasties nutrauktų) sutarties. Tačiau šios sankcijos, būdamos vienomis iš pirkimo dokumentų sąlygų, taip pat neturi būti priemone riboti tiekėjų konkurencijai ar atgrasyti nuo dalyvavimo pirkime. Atkreiptinas dėmesys, kad pirkinio sutartyse nustatytų sankcijų (ne)proporcingumas kiekvienu atveju įrodinėtinas atskirai, vertinant perkančiosios organizacijos pagrindimą dėl atitinkamo reikalavimo poreikio ir atsižvelgiant į konkretaus pirkimo objekto specifiką.

1.5. Dėl ekonominio naudingumo vertinimo metodikos. Atsižvelgiant į formuojamą kasacinio teismo praktiką, ekonominio naudingumo vertinimo tvarka galėtų būti laikoma aiškia ir objektyvia tik tokiu atveju, jei būtų identifikuoti konkretūs, visiems vienodai suprantami atvejai (kriterijai), kada paslaugos aprašymas būtų laikomas aprašytas gerai, o kada - puikiai. Tas pats pasakytina ir apie novatoriškumą, t. y. turi būti aiškiai nurodyti ir aprašyti minėto parametro vertinimo kriterijai, pagal kuriuos perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, objektyviai spręstų, kada bus laikoma, jog teikiama paslauga laikoma novatoriška, o kada - ne ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2019 m. balandžio 7 d. paskelbė apie vykdomą atvirą konkursą „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 42929 (toliau – Pirkimas).

6. Dėl to paties pirkimo objekto Kėdainių rajono savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2018 m. rugsėjo 20 d. jau buvo paskelbusi viešąjį atvirą konkursą „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 397317. Su šio pirkimo laimėtoja (UAB „Ekonovus“) atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2019 m. kovo 4 d. pasirašė Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. VP-114/20190304/0380. Tačiau tarp šalių iškilus ginčui dėl pasirašytos sutarties (įsi)galiojimo, pagal UAB „Ekonovus“ 2019 balandžio 8 d. teisme gautą ieškinį 2019 m. balandžio 16 d. teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-1462-601/2019. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1462-601/2019 nutarė ieškovės UAB „Ekonovus“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – sustabdyti 2019 m. balandžio 7 d. paskelbto viešojo pirkimo – atviro konkurso „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 429293, procedūras.

Žemesnės instancijos teismas

7. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimu buvo konstatuota, kad tarp UAB „Ekonovus“ ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 4 d. pasirašyta Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartis neįsigaliojo bei ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atitinkamai šią dieną įsiteisėjo pirmos instancijos teismo sprendimas, be kita ko ir dalyje dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

8. 2019 m. rugsėjo 16 d. perkančioji organizacija informavo tiekėjus, tarp jų ir ieškovę, apie panaikintas laikinąsias apsaugos priemones ir sprendimą tęsti Pirkimo procedūras, pasiūlymų pateikimo terminą nustatė iki 2019 m. spalio 8 d. 9 val., taip pat savo iniciatyva patikslino pirkimo dokumentus.

9. Atnaujinus Pirkimo procedūras, ieškovė UAB „Kauno švara“ rugsėjo 23-26 d., rugsėjo 30 d. teikė prašymus paaiškinti Pirkimo sąlygas. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 25 d., rugsėjo 26 d. ir spalio 1 d. teikė atsakymus į tiekėjų paklausimus ir papildomai aiškino Pirkimo sąlygas.

10. 2019 m. spalio 7 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, prašydama pripažinti Pirkimo sąlygas neteisėtomis ir Pirkimą nutraukti. Ieškovės vertinimu Pirkimo sąlygos yra neteisėtos, nes pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principą (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalis) ir iškreipia tiekėjų konkurenciją (VPĮ 17 straipsnio 3 dalis). Be to, dalis reikalavimų tiekėjams yra neproporcingi (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis), o pasiūlymų vertinimo kriterijai – neskaidrūs (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).

11. 2019 m. spalio 10 d. ieškovė gavo atsakovės atsakymą, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti ieškovės pretenziją, kadangi praleistas VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas pareikšti pretenziją dėl konkurso sąlygų teisėtumo.

12. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu nenagrinėti pateiktos pretenzijos bei paskelbtomis Konkurso sąlygomis, todėl teismui pateiktu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti perkančiosios organizacijos 2019 m. spalio 7 d. atsisakymą nagrinėti tiekėjo UAB „Kauno švara“ pretenziją; pripažinti neteisėtomis atviro konkurso „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 429293 sąlygas ir nutraukti neteisėtai vykdomas pirkimo procedūras.

Dėl išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi, pretenzijos nenagrinėjimo

13. Atsakovė nurodo, kad Konkurso sąlygos buvo paskelbtos 2019 m. balandžio 7 d., o ieškovės pretenzija gauta tik 2019 m. spalio 7 d., todėl yra praleistas VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas 10 dienų terminas pareikšti pretenziją dėl konkurso sąlygų. Be to, atsakovė nurodė, kad net ir skaičiuojant pretenzijos pateikimo terminą nuo Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1462-601/2019 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojo pabaigos, t.y. 2019 m. rugsėjo 10 d., ieškovė galimai pažeistas subjektines teises galėjo ginčyti per 10 dienų, tačiau to nepadarė, todėl ieškinys atmestinas dėl VPĮ galiojančių terminų nesilaikymo, o ieškinyje nurodyti argumentai sąlygų ginčijimo terminus skaičiuoti nuo 2019 m. spalio 1 d. yra nepagrįsti, neįrodyti, todėl atmestini.

14. Teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas 10 dienų terminas pareikšti pretenziją dėl Konkurso sąlygų teisėtumo turėtų būti skaičiuojamas nuo 2019 m. balandžio 7 d. (Konkurso sąlygų paskelbimo), ar bent nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. (laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pabaigos). Pažymėtina, kad tiekėjų pretenzijos terminų skaičiavimo pradžia pagal įstatymą siejama su perkančiosios organizacijos sprendimo išviešinimo momentu, taip pat su tiekėjų sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2013). Teismas sutinka su atsakove, kad paprastai tiekėjui siekiant ginčyti Pirkimo sąlygų teisėtumą, jis to turi imtis per 10 dienų nuo ginčo Pirkimo sąlygų paskelbimo dienos. Tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad:

10.1. Perkančiajai organizacijai 2019 m. balandžio 7 d. paskelbus Konkurso sąlygas, teisme 2019 m. balandžio 8 d. buvo gautas kito tiekėjo ieškinys dėl to paties dalyko - 2019 m. kovo 4 d. jau pasirašytos sutarties (įsi)galiojimo (2019 m. balandžio 16 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-1462-601/2019), kurioje Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl 2019 m. balandžio 7 d. paskelbto Konkurso sustabdymo, galiojusios iki 2019 m. rugsėjo 10 d. Tiekėjams, tarp jų ir ieškovei, apie tai, kad perkančioji organizacija priėmė sprendimą tęsti Pirkimo procedūras, iki 2019 m. spalio 8 d. 9 val. pratęsiant pasiūlymų pateikimo terminą, tapo žinoma tik 2019 m. rugsėjo 16 d., taigi tik nuo šios datos tiekėjams tapo žinoma apie tai, kad vis dar gali dalyvauti pirkime bei sudaryti viešojo pirkimo sutartį, taip pat ir ginčyti Konkurso sąlygas.

10.2. Nagrinėjamu atveju teisiškai reikšminga aplinkybė yra ir ta, kad atnaujinus pirkimo procedūras, ieškovė UAB „Kauno švara“ rugsėjo 23-26 d., rugsėjo 30 d. perkančiajai organizacijai teikė prašymus paaiškinti Pirkimo sąlygas, tuo tarpu atsakovė 2019 m. rugsėjo 25 d., rugsėjo 26 d., spalio 1, 7, 9, 14 d., teikė atsakymus į tiekėjų paklausimus ir papildomai aiškino/tikslino Pirkimo sąlygas. Ieškovė, prašydama patikslinti (paaiškinti) Pirkimo sąlygas, susijusias su pirkimo vertinimo metodika, pasiruošimo paslaugų teikimui terminu, pirkimo dokumentų reikalavimu tiekėjui turėti ne mažiau kaip du šiukšliavežius (kurie galėtų vežti iki 12 t atliekų), baudos dydžiu nutraukus sutartį be pateisinamos priežasties, taip pat prašydama paaiškinti Konkurso sąlygas dėl konteinerių pristatymo ir kt., siekė gauti papildomus duomenis, reikalingus pasiūlymo parengimui, taip pat pakeisti (modifikuoti) Pirkimo sąlygas.

15. Taigi, tarp šalių vykstant susirašinėjimui dėl Pirkimo dokumentų, tik ieškovei gavus perkančiosios organizacijos paaiškinimus bei atsakovei atsisakius pakeisti (modifikuoti) Pirkimo sąlygas, ieškovei tapo žinoma apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą bei būtent jos pažeistas subjektines teises, kurias gindama VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka 2019 m. spalio 7 d. pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, o vėliau (2019 m. spalio 22 d.) ieškinį teismui (VPĮ 102 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė 2019 m. spalio 7 d. pretenziją pateikė nepraleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto termino, kuris skaičiuotinas nuo 2019 m. spalio 1 d. atsakymo tiekėjams išsiuntimo. Kadangi ieškovė laikėsi privalomosios ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, pagal ieškovės ieškinį iškeltą bylą nutraukti nėra pagrindo. Priešingą išvadą suponuotų tik aplinkybė, kad nusprendus tęsti pirkimo procedūras ieškovė per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą nebūtų kreipusi į perkančiąją organizaciją dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo/patikslinimo, t.y. tik tuo atveju, kai būtų visiškai aišku, kad per 10 dienų nuo ginčo Pirkimo sąlygų paskelbimo dienos pirkimo sąlygos tiekėjams yra pakankamai aiškios ir tikslios bei nebus ginčijamos

16. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2019 m. spalio 7 d. atsisakymą nagrinėti ieškovės pretenziją. Pažymėtina, kad šis ieškinio reikalavimas yra procesinio pobūdžio. Perkančiajai organizacijai atsisakius nagrinėti jos pretenziją, ieškovė kreipėsi į teismą pareikšdama ieškinį dėl ginčo esmės, t. y. pareiškė materialųjį teisinį reikalavimą dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis bei tuo pačiu nurodė priežastis, dėl kurių ji nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jos kreipimąsi (Pretenziją). Taigi, tiekėjai pasinaudojus VPĮ nustatyta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir Perkančiajai organizacijai atsisakius jos Pretenziją nagrinėti, ieškovė turi galimybę savo teises ginti pareikšdama materialųjį teisinį reikalavimą dėl ginčo esmės, o ieškovės procesinio pobūdžio reikalavimas dėl atsakovės sprendimo atsisakyti nagrinėti pretenziją nenagrinėtinas teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl pirkimo sąlygų teisėtumo

17. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti neteisėtomis šias Pirkimo dokumentų sąlygas: a) Techninės specifikacijos 2.10 punkte, 6.4 punkte ir 13.2 punkte numatytas reikalavimas tiekėjams aprūpinti visus gyventojus, gyvenančius individualiuose namuose Kėdainių mieste, naujais 0,24 m³ talpos konteineriais (preliminariai 3000 vnt.), o kitus atliekų turėtojus - nebūtinai naujais 0,24 m³ (preliminariai 12 300 vnt.) ir 1,1 m³ (preliminariai 471 vnt.) konteineriais; b) Techninės specifikacijos 6.1 punkte numatytas 3 (trijų) mėnesių pasiruošimo paslaugos teikimui terminas; c) 2019 m. rugsėjo 13 d. Konkurso sąlygų 13 punktas dėl Pirkimo objekto neskaidymo į dalis; d) Techninės specifikacijos 12.1.1 numatytas transporto priemonių keliamosios galios ribojimas - reikalavimas tiekėjams turėti ne mažiau kaip 2 (du) šiukšliavežius, kurie galėtų vežti iki 12 t atliekų; e) Pirkimo sutarties 7.2.2 punkte numatyta 350 000 Eur bauda už Pirkimo sutarties nutraukimą be pateisinamos priežasties; f) Vertinimo metodika.

18. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad konkurencijos užtikrinimo ir tiekėjų nediskriminavimo imperatyvas gali būti pažeistas tiek expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinant nepagrįstas, perteklines ar kitais būdais konkurenciją ribojančias sąlygas, tiek nustatant VPĮ 25 straipsnio nuostatas formaliai atitinkančius reikalavimus, kurių deriniu (sąlygų grupe) ar jų visuma viešojo pirkimo sąlygos pritaikomos vienam tiekėjui ar gamintojui (ar labai siauram jų ratui). Tokiu atveju, tiekėjams pateikus argumentus, kad jų teises pažeidžia ne (arba ne tik) pavienės pirkimo sąlygos, bet jų derinys, teismas turi įvertinti, ar formaliai teisėtomis techninės specifikacijos sąlygomis nėra sukuriama netiesioginės (paslėptos) diskriminacijos situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017 31 punktas).

Dėl pirkimo sąlygų, susijusių su pirkimo objektu ir jo (ne)skaidymo į dalis, teisėtumo

19. Nagrinėjamu atveju 2019 m. balandžio 7 d. paskelbto viešojo pirkimo „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“ objektas yra: komunalinių atliekų surinkimo iš atliekų surinkimo vietų Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo konteineriais paslaugos (toliau – paslaugos). Bus surenkamos ir išvežamos: mišrios komunalinės atliekos, didelių gabaritų atliekos, elektros ir elektroninės įrangos atliekos, buityje susidarančios statybinės atliekos, buityje susidarančios pavojingos atliekos, naudotos padangos (Konkurso sąlygų 11 p.). Perkančioji organizacija nusprendė pirkimo į dalis neskaidyti dėl šių priežasčių: 1. dėl skaidymo į dalis pirkimo sutarties vykdymas taptų per daug brangus, kadangi tikėtina, jog perkant komunalines atliekų surinkimo paslaugas vienu pirkimu, bus pasiūlyti mažesni paslaugų įkainiai, nei perkant nurodytas paslaugas dalimis; 2. dėl skaidymo į dalis pirkimo sutarties vykdymas taptų sudėtingesnis techniniu požiūriu, kadangi tiekėjo turima konteinerių identifikavimo sistema turi būti suderinta su perkančiosios organizacijos turimos programinės įrangos moduliu, turint skirtingus tiekėjus skirtingoms pirkimo dalims su skirtingomis programinėmis įrangomis būtų sunkiau administruoti, koordinuoti teikiamas paslaugas ir tai keltų riziką netinkamai vykdyti pirkimo sutartį (Konkurso sąlygų 13.1, 13.2 p.).

20. Ieškovė byloje įrodinėja, kad Techninės specifikacijos 2.10 punkto sąlyga, 6.4 punkto ir 13.2 punkto sąlyga, vertinant šias sąlygas kartu su Techninės specifikacijos 2.4 punktu, 6.1 punktu bei 2019 m. spalio 1 d. atsakovės paaiškinimu, yra iškreipianti konkurenciją ir pažeidžianti lygiateisiškumo principą, t. y. šiomis sąlygomis suteikiamas reikšmingas pranašumas dabartiniam paslaugos teikėjui, taip netiesiogiai diskriminuojant visus likusius tiekėjus, todėl pirkimas turėtų būti skaidomas į dalis, t.y. konteineriai turėtų būti įsigyjami atskirai nuo komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos.

21. Byloje nustatyta, kad pagal Pirkimo dokumentus (2019 m. spalio 1 d. atsakovės atsakymas į tiekėjų paklausimus) konteineriai skirti ne Kėdainių miesto individualių namų gyventojams (preliminariai 12771 vnt.) gali būti ne nauji, tačiau tvarkingi, atitinkantys jų eksploatavimui keliamus reikalavimus. Techninės specifikacijos 2.4 punkte nurodyta, kad šiuo metu mišrių komunalinių atliekų surinkimui naudojami 0,12 m³, 0,24 m³ ir 1,1 m³ konteineriai, kurie nuosavybės teise priklauso esamam Paslaugos teikėjui, pasibaigus esamos sutarties galiojimo laikotarpiui nebus perduoti atsakovei (užsakovui), o liks dabartiniam paslaugos teikėjui. Taigi teismas sutinka su ieškove, kad dabartinis paslaugų teikėjas, pasibaigus esamai paslaugų teikimo sutarčiai, jau turės preliminariai 12 771 vnt. reikalaujamų konteinerių, tuo tarpu visi kiti tiekėjai konteinerius (naujus ar naudotus) turės įsigyti, dėl ko akivaizdu didės ir pasiūlymo kaina (tokių išlaidų nepatirs dabartinis paslaugos teikėjas). Pritartina ir ieškovės pozicijai, kad Techninės specifikacijos 2.10 punkte, 6.4 ir 13.2 punkte preliminariai nurodytus 12 771 vnt. konteinerių reikalaujama įsigyti per trumpą laiką, t. y. 3 mėnesių pasiruošimo paslaugų teikimui laikotarpį (Techninės specifikacijos 6.1 punktas), kas taip pat sukuria diskriminacinę situacija, nes dabartiniam paslaugų teikėjui pirkti naujų konteinerių (išskyrus 3000 vnt. 0,24 m³ talpos konteinerių, kurie privalo būti nauji) ar juos išsinuomoti nereikės, tuo tarpu kiti tiekėjai turės įsigyti apie 15771 vnt. konteinerių, kurie turės atitikti Techninės specifikacijos 5 priede nustatytus reikalavimus. Tokiu būdu yra pažeidžiami VPĮ įtvirtinti tiek lygiateisiškumo, tiek nediskriminavimo principai, nes privilegijuojamas dabartinis paslaugų teikėjas. Pažymėtina ir tai, kad teismo vertinimu perkančioji organizacija nepagrįstai neįvertino visumos viešojo pirkimo sąlygų bei neatsižvelgė į ieškovės 2019 m. rugsėjo 30 d. prašymą pakeisti Techninės specifikacijos 6.1 punkto, nustatant 4 mėnesių pasiruošimo paslaugų teikimui laikotarpį, sudarant galimybę šį terminą pratęsti dar bent 1 mėnesiui, tuo sudarydama palankesnes sąlygas esamam paslaugos tiekėjui.

22. VPĮ 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tarptautinis pirkimas privalo būti, o supaprastintas ar šio įstatymo 2 priede nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimas gali būti atliekamas skaidant pirkimo objektą į dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirą pirkimo sutartį, ir apibrėžiant šių dalių apimtį ir dalyką. Pirkimo objektas skaidomas į dalis kiekybiniu, kokybiniu pagrindu ar pagal skirtingus jo įgyvendinimo etapus. Tarptautinio pirkimo atveju šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga skaidyti pirkimo objektą į dalis netaikoma, jeigu perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pagrindžia, kad dėl to sumažėtų tiekėjų konkurencija, pirkimo sutarties vykdymas taptų per daug brangus ar sudėtingas techniniu požiūriu, skirtingų pirkimo objekto dalių įgyvendinimas būtų glaudžiai susijęs ir dėl to perkančiajai organizacijai atsirastų būtinybė koordinuoti šių dalių tiekėjus ir tai keltų riziką netinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, ar nurodo kitas pagrįstas aplinkybes, dėl kurių netikslinga pirkimo objektą skaidyti į dalis (VPĮ 28 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad kelių pirkimo objektų sujungimo į vieną teisėtumo vertinimas pirmiausia priklauso nuo to, ar toks perkančiosios organizacijos sprendimas yra pagrįstas svarbiomis priežastimis ir ar šis sprendimas vienintelis galimas ir būtinas, negalimas pasiekti mažiau varžančiomis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017).

23. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija aiškiai pirkimo dokumentuose nepagrindė, kodėl tarptautinio pirkimo objekto, t. y. 1) atliekų turėtojų aprūpinimo jų poreikius atitinkančio dydžio konteineriais bei netinkamų naudoti konteinerių keitimo paslaugos; 2) komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos, neskaido į dalis. Byloje neįrodyta, kad tų pačių rezultatų neįmanoma pasiekti sudėtinį Pirkimo objektą išskaidžius į dalis. Teismo vertinimu atsakovė byloje neįrodė, kad išskaidžius Pirkimą, sutarties vykdymas taptų per brangus ar sudėtingas techniniu požiūriu (CPK 178 straipsnis). Priešingai, teismo vertinimu pirkimo skaidymas į dalis leistų Perkančiajai organizacijai pasiekti VPĮ numatytų tikslų - įsigyti reikalingas paslaugas, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas bei užtikrinant VPĮ įtvirtintų principų laikymąsi. Pažymėtina, kad ieškovei pateikus pagrįstus argumentus, kad tiek jos, tiek kitų tiekėjų teises iš esmės pažeidžia ne (arba ne tik) pavienės pirkimo sąlygos, bet jų derinys, kuriomis yra sukuriama netiesioginė (paslėpta) diskriminacinė situacija, pirkimas nagrinėjamu atveju privalo būti skaidomas į dalis, t. y. konteineriai turėtų būti įsigijami atskirai nuo komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos. Pritartina ieškovės pozicijai, jog perkant paslaugas atskirai, konkurencija tik padidėtų, nes viešajame pirkime būtų sudarytos galimybės dalyvauti didesniam tiekėjų skaičiui, taip pat tokiu būdu būtų užtikrintas VPĮ įtvirtintų tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų (VPĮ 17 straipsnis) laikymasis.

Dėl Techninės specifikacijos 12.1.1 punkto teisėtumo

24. Techninės specifikacijos 12.1 punkte nustatytas bendras reikalavimas tiekėjų naudojamoms transporto priemonėms: paslaugos teikėjas naudoja transporto priemones ir įrangą, kurių kiekis, galingumas ir talpa turi būti tokie, kad tiktų susidarančiam komunalinių atliekų kiekiui surinkti ir pervežti bei kokybiškai suteikti šioje Techninėje specifikacijoje nurodytas paslaugas. Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 12.1.1 punkte nustatė reikalavimą tiekėjams turėti ne mažiau kaip 2 (du) šiukšliavežius (kurie galėtų vežti iki 12 t atliekų) su geografinės sistemos pozicionavimo (GPS) siųstuvu, o 12.1.2 punkte - reikalavimas tiekėjams turėti ne mažiau kaip 1 (vieną) šiukšliavežį (kuris galėtų vežti iki 7 t atliekų) su geografinės sistemos pozicionavimo (GPS) siųstuvu, skirtą aptarnauti konteinerius soduose, Kėdainių centre ir senamiestyje, kuriuose nepravažiuoja ar sunkiai pravažiuoja didesnis šiukšliavežys.

25. Ieškovės vertinimu, neaiškiomis formuluotėmis yra bandoma paslėpti neteisėtą reikalavimą, iš tikrųjų pritaikytą konkretiems tiekėjams ar tiekėjui, turintiems šiukšliavežes, galinčias vežti maksimaliai būtent 12 t atliekų. Toks reikalavimas nepagrįstai riboja tiekėjų, turinčių kitokio dydžio šiukšliavežes, galimybę dalyvauti Pirkime. Be to, ribojimas mažesniu nei 12 t atliekų talpinančiu šiukšliavežiu aptarnauti visą teritoriją yra neproporcingas siekiamam tikslui, nes mažesnės nei 12 t vežti galinčios šiukšliavežės nežalotų kelio būklės, nepažeistų želdynų, tiktų pravažiuoti iš esmės bet kokioje aptarnaujamoje teritorijoje ir leistų pasiekti tą patį tikslą, kaip ir turint papildomai dvi 12 t atliekų galinčias vežti šiukšliavežes. Atsakovė iš esmės neginčijo šių ieškovės argumentų bei nurodė, kad ieškovė klaidingai supranta Techninės specifikacijos 12.1.1 punktą, nes pagal 12.1.1 punkto reikalavimus akivaizdu, kad šiukšliavežiai, vežantys 6, 7 ar 10 tonų atliekų visiškai išpildo reikalavimą vežti iki 12 tonų.

26. Teismas sutinka su atsakove, kad ji teikdama atsakymus į tiekėjų paklausimus dėl galimybės paslaugų teikimui pasitelkti ne dvi 12 t atliekų vežančias šiukšliavežes, bet daugiau nei dvi, tačiau mažesnį tonažą galinčias vežti šiukšliavežes, nekomentavo ir nenurodė konkretaus pajėgumo šiukšliavežių, o tik citavo Techninės specifikacijos 12.1-12.5 punktus. Teismas, įvertinęs atsakovės šioje byloje išreikštą poziciją, kad pagal Techninės specifikacijos 12.1.1 punkto reikalavimus šiukšliavežiai, vežantys 6, 7 ar 10 tonų atliekų atitinka reikalavimą vežti iki 12 tonų, bei nenustatęs, jog tokia atsakovės pozicija prieštarauja Techninės specifikacijos 12.1.1 punkte nustatytam reikalavimui, sprendžia, kad Techninės specifikacijos 12.1.1 punkte nustatyta sąlyga yra teisėta bei nepažeidžia VPĮ įtvirtintų principų (VPĮ 17 straipsnis).

Dėl Sutartyje numatytos baudos dydžio

27. Pirkimo sutarties 7.2.2 punkte nustatyta, kad paslaugos teikėjas nutraukęs Sutartį dėl nepateisinamos priežasties, moka Užsakovui 350 000 Eur baudą ir atlygina Užsakovui su Sutarties nutraukimu susijusius nuostolius. Ieškovės vertinimu, Pirkimo sutarties 7.2.2 punkte numatyta bauda yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga realiai galimų patirti nuostolių dydžiui, yra nesąžininga ir sudaranti prielaidas atsakovei praturtėti Pirkimo sutarties nutraukimo atveju.

28. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę.

29. Bauda kaip netesybos viešojo pirkimo sutartyje numatytais atvejais yra galimos, tačiau, kaip teisingai nurodo ieškovė, baudų dydžiai turi būti proporcingi tiekėjo pažeidimui, taip pat neturi vienai iš sutarties šalių suteikti perdėto pranašumo. Nagrinėjamu atveju ieškovės nurodyta bauda, įtvirtinta Pirkimo sutarties 7.2.2 punkte, yra skiriama už Sutarties nutraukimą dėl nepateisinamos priežasties, t. y. iš esmės už sutarties nutraukimą dėl tiekėjo kaltės. Byloje įvertintina tai, kad viešojo pirkimo būdu yra perkama komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų išvežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslauga, kurios teikimo laikotarpis net 71 mėnuo, todėl Sutarties nutraukimas be pateisinamos priežasties sukeltų neigiamus padarinius tiek atsakovei, tiek kitiems šiukšlių surinkimu bei išvežimu suinteresuotiems asmenims. Atsakovė nurodo, kad baudos dydį paskaičiavo 10 procentų nuo planuojamos pirkimo vertės. Teismas sutinka su atsakove, kad 10 procentų nuo planuojamos pirkimo vertės baudos dydis yra proporcingas tiekėjo galimam pažeidimui, tačiau byloje jokių objektyvių duomenų, jog planuojamo pirkimo vertė yra 3 500 000 Eur, o juolab, kad dėl tokio dydžio paslaugų kainos bus pasirašyta sutartis, nėra. Be to, teismas pažymi, jog atsakovės sprendimas Sutarties 7.2.2. punkte numatytą baudą skaičiuoti nuo pradinės pagrindinės sutarties vertės, nors ji prieš nutraukimą gali būti didžiąja dalimi įvykdyta (sutartis su tiekėju bus pasirašyta šešeriems metams), nėra teisinga, pažeidžia proporcingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Dėl aptartų priežasčių Pirkimo sutarties 7.2.2 punktas pripažintinas neteisėtu.

Dėl pasiūlymų vertinimo metodikos

30. Vertinimo metodikoje (Konkurso sąlygų 5 priedas) nustatyta, kad pasiūlymas vertinamas pagal kainos ir sąnaudų ir kokybės santykį (1.1. p.). Vertinimo metodikoje išdėstytas kriterijų lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime, kainai skiriant 45 balus, paslaugų teikimo organizavimui - 35 balus, aplinkos apsaugai - 20 balų. Ieškovės vertinimu, paslaugų organizavimo kriterijus nėra aiškus, sudaro prielaidas subjektyviam tiekėjų pasiūlymų vertinimui, todėl neatitinka skaidrumo reikalavimo (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) ir yra neteisėtas. Be to, ieškovės vertinimu, paslaugų organizavimo aprašymui skiriamas neproporcingai didelis lyginamasis svoris. Teismas pritaria atsakovei, kad nustatytas pasiūlymo kainai suteikiamas 45 balų lyginamasis svoris, o paslaugų teikimo organizavimo 35 balų lyginamasis svoris, neprieštarauja VPĮ įtvirtintiems bendriesiems viešųjų pirkimų skaidrumo ir vienodo požiūrio principams bei sudaro sąlygas perkančiajai organizacijai pasiekti pirkimo tikslą (CPK 178 straipsnis, 185 sraipsnis). Pažymėtina, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio naujos redakcijos VPĮ yra siekiama, kad viešieji pirkimai būtų pasitelkiami gerinant verslo aplinką ir sąlygas įmonių novatoriškumui, kuriant naujas darbo vietas, skatinant socialinę integraciją, žaliuosius pirkimus, tuo pagerinant viešųjų pirkimų rezultatus, skatinant konkurencingą, inovacijomis pagrįstą ekonomiką ir jos augimą (VPĮ Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo projekto aiškinamamasis raštas).

31. Pagal kasacinio teismo praktiką, VPĮ 55 straipsnyje nustatyti principiniai reikalavimai, kuriuos turi atitikti perkančiosios organizacijos pasirinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai: jie neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją; pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Tiek pagal aktualų, tiek pagal iki tol galiojusį teisinį reglamentavimą reikalavimai pasiūlymų vertinimo kriterijams Teisingumo Teismo jurisprudencijoje ir kasacinio teismo praktikoje aiškinami, be kita ko, kaip išplaukiantys iš bendrųjų viešųjų pirkimų skaidrumo ir vienodo požiūrio principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018 38 punktas).

32. Perkančiajai organizacijai pasirinkus ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, kurį išrinks pagal kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį, nedraudžiama atsižvelgti į techninius pranašumus, estetines ir funkcines charakteristikas, prieinamumą, tinkamumą visiems vartotojams, socialines, aplinkosaugines ir inovatyvias charakteristikas bei sąžiningos prekybos sąlygas (VPĮ 55 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis). Nagrinėjamu atveju, paslaugų teikimo organizavimo kriterijų detalizuojančiame aprašyme nurodyta, kad balais (nuo 1 iki 5) bus vertinamas darbo organizavimo procesas; maršruto planavimo priemonės ir mažiausiai resursų reikalaujantys maršrutai, užtikrinantys paslaugų kokybę; ryšio užtikrinimo būdai tarp Užsakovo ir Tiekėjo, tarp Tiekėjo ir atliekų turėtojų, priemonės, periodiškumas; siūlomas novatoriškas požiūris į paslaugos teikimą (tik jei būtų vertinama 5 balais). Teismo vertinimu, aptariamas kriterijus susijęs su ginčo Pirkimo objektu bei yra proporcingas pirkimo tikslui. Tačiau pirkimo dokumentuose (kriterijaus aprašyme) nėra aiškiai nurodyti ir aprašyti minėto parametro vertinimo kriterijai, pagal kuriuos perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, objektyviai spręstų, kada bus laikoma, jog teikiama paslauga novatoriška, o kada – ne. Vien tai, kad ieškovė yra profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, neduoda pagrindo spręsti, jog jai turi būti aišku, ką reiškia 5 balų aprašyme nurodytas novatoriškas (naujoviškas) požiūris į komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos teikimą. Nesant pirkimo dokumentuose aprašytų minėto parametro vertinimo kriterijų, teikėjų ir perkančiosios organizacijos požiūris kas gali būti laikoma novatorišku (naujovišku) požiūriu, gali skirtis, todėl nurodytas kriterijus ir jo vertinimo tvarka laikytini abstrakčiais ir nepatikrinamais (tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitikties nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pasiūlymų vertinimo metodika, neaprašius ką perkančioji organizacija laiko novatorišku (naujovišku) požiūriu į komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos teikimą, negali būti laikoma teisėta.

33. Konstatavus minėtų konkrečių Pirkimo sąlygų bei jų visumos neteisėtumą aptartu aspektu dėl kitų šalių argumentų šiuo klausimu teismas plačiau nepasisako.

Dėl bylos baigties, konkurso nutraukimo

34. Kaip jau konstatuota aukščiau šiame sprendime, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas ieškovės ieškinį patenkinti ir skundžiamas Pirkimo sąlygas (Pirkimo sąlygų 13 punktas bei jo 13.1. ir 13.2 papunkčiai), susijusias su pirkimo objekto neskaidymu į dalis, vertinant, kad būtent ieškovės ginčijamų sąlygų derinys pažeisdžia jos teises, bei atsakovei neįrodžius pirkimo objekto neskaidymo pagrįstumo, taip pat Pirkimo sutarties 7.2.2 punktą dėl neproporcingo baudos dydžio, Konkurso sąlygas (Atviro konkurso sąlygų 5 priedas) dėl pasiūlymų vertinimo metodikos, neaprašant ką reiškia novatoriškas požiūris į paslaugos teikimą, pripažinti neteisėtomis bei panaikinti.

35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, neteisėtų pirkimo sąlygų nustatymą, būtina pasisakyti dėl tokių veiksmų padarinių. Kasacinio teismo atskirai pasisakyta, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Todėl, ieškinį patenkinus ir pripažinus, jog sprendime nurodytos konkurso sąlygos yra neteisėtos bei naikintinos, pirkimo procedūros negali būti tęsiamos toliau, todėl nutrauktinos.

36. 2019 m. spalio 24 d. nutartimi teismas šioje byloje yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo procedūras. Tenkinus ieškinį ir viešojo pirkimo procedūras nutraukus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

38. Ieškovė prašo priteisti 2288 Eur žyminio mokesčio (2250 Eur už ieškinį ir 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), 12057,65 Eur (12095,65 Eur – 38 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinas 2288 Eur žyminis mokestis.

39. Teismas, spręsdamas ar ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos teisinei pagalbai apmokėti pagal įstatymą nėra per didelės, atsižvelgia į tai, kad ieškovės advokatas parengė pretenziją, kurios atsakovė nenagrinėjo bei po kurios buvo pateiktas ieškinys teismui, ieškinį, dubliką, atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, todėl pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomendacijas, maksimali šalies patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bendra suma būtų 4590,41 Eur (970,30 Eur x 0,3 (už pretenziją); 970,30 Eur x 2,5 (už ieškinį); 970,30 Eur x 1,5 (už dubliką); 970,30 Eur x 0,4 (už atsiliepimą į atskirąjį skundą), Rekomendacijų 8.1, 8.2, 8.3, 8.16 punktai). Teismas, įvertinęs nagrinėjamą bylą, jos aplinkybes, sprendžia, kad teismų praktika šios kategorijos bylose yra suformuota ir nusistovėjusi, todėl ši byla nepriskirtina išimtiniams atvejams, kai teismas gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis viršija Rekomendacijose nurodytus dydžius, teismas, įvertinęs advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir atliktų procesinių veiksmų apimtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendžia, kad priteisti didesnes, nei numatytos Rekomendacijose, bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo, todėl ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 4590,41 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Taigi, iš viso iš atsakovės priteistina 6878,41 Eur (4590,41 Eur + 2288 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

40. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl valstybė išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimu, nepatyrė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 7 d. paskelbto ir vykdomo „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 42929, Pirkimo sąlygų 13 punktą bei jo 13.1. ir 13.2 papunkčius dėl pirkimo objekto neskaidymo į dalis, Pirkimo sutarties 7.2.2 punktą dėl baudos dydžio, Konkurso sąlygas (Atviro konkurso sąlygų 5 priedas) dėl pasiūlymų vertinimo metodikos (neaprašant ką reiškia novatoriškas požiūris į paslaugos teikimą), pripažinti neteisėtomis ir panaikinti.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 7 d. vykdomo viešojo pirkimo „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 42929, procedūras nutraukti.

Nutraukti bylos dalį dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ reikalavimo panaikinti atsakovės atsisakymą nagrinėti pretenziją.

Priteisti iš atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ 6878,41 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 41 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti galioti 2019 m. spalio 24 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Edvardas Paliokas