Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S. gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, turintis invalidumą, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Priekulės sen., Klaipėdos r., teistas 2022-04-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu (su patikslinta 2022-04-29 nutartimi) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d., 64¹ str., 34 MGL (1700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 str., 68 str. 2 d. jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise – uždrausta 1 metus vairuoti transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2022-03-04. Vadovaujantis BK 72 str. 2, 5 d., konfiskuota iš V. S. 685 Eur, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: jis, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., tyčia vengė atlikti 2022-04-08 Klaipėdos apylinkės tesimo Klaipėdos rajono rūmų priimto teismo nuosprendį, kai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant ir teisę tokią teise įgyti 1 metus, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės - specialiosios teises sustabdymo - paskyrimo dienos 2022-03-04. Sprendimas įsiteisėjo 2022-04-29. Būdamas įspėtas probacijos tarnybos, dėl atsakomybės už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2022-07-09 apie 9 val., V. S. Liepojos - Girininkijos gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,72 promilių neblaivumas, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Apklaustas kaltinamuoju kaltę pripažino visiškai ir parodė, prieš įvykį buvo operuota jo žmona, ją turėjo išrašyti vėliau, bet jam paskambino šeštadienį ir pasakė, kad ją jau paleido iš ligoninės. Jis automatiškai priėmė sprendimą nuvažiuoti ir parsivežti žmoną automobiliu. Iš vakaro buvo išgėręs bokalą alaus, nesijautė girtas. Žinojo, kad tuo metu jam buvo teismo nuosprendžiu uždrausta vairuoti transporto priemones, toks draudimas jam galioja iki 2023 metų kovo mėnesio. Tiesiog neturėjo ką pasakyti žmonai, jokių pažįstamų neturi, kurie galėtų parvežti, taksi nesugalvojo iškviesti. Baudos pagal nuosprendį nėra sumokėjęs. Labai gailisi dėl įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas kuriuo jis pripažintas kaltu ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant ir teisę įgyti 1 metus, skaičiuojant terminą nuo 2022-03-04. Sprendimas įsiteisėjo 2022-04-29. Apie tai jis žinojo, nes jį buvo informavusi probacijos tarnyba. Tai žinodamas ir puikiai suvokdamas savo veiksmus, 2022-07-09 vairuodamas sutuoktinei I. S. priklausantį automobilį „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš savo namų esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Priekulės sen., Klaipėdos r., važiavo pasiimti savo žmonos I. S. iš Klaipėdos mieste esančios „(duomenys neskelbtini)“ ligoninės. Jo žmona buvo po operacijos, kurią netikėtai paleido iš ligoninės. Apie tai, kad ją paleido iš ligoninės, ji jį informavo skambučiu, todėl privalėjo ją pasiimti iš ligoninės, nes pinigų grįžti iš ligoninės ji su savimi neturėjo. Kartu su juo važiavo ir jo posūnis V. M., kuris teisės vairuoti automobilio neturi, važiavo kartu su juo, padėti savo mamai, jo žmonai I. S.. Jiems važiuojant automobiliu, netoli Klaipėdos mieste esančios ligoninės, sustabdė policijos pareigūnai. Negali nurodyti, dėl kokios priežasties policijos pareigūnams į alkotesterio kiekio matuoklį įpūtė 0,72 promilių, kadangi alkoholio nevartojo, tai mano, kad galėjo įpūsti nuo vaistų, kuriuos vartoja. Šiai dienai negali pasakyti nuo kokių tiksliai vaistų galėjo įpūti 0.72 promilių. (b.l. 58-61).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.

2022-04-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta galutinė bausmė– 34 MGL (1 700 Eur) bauda, nustatant ją sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į baudos bausmę įskaityta V. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-03-03 08.05 val. iki 2022-03-04 1154 val. ( dvi paras) ir tuo pagrindu bausmė sumažinta iki 30 MGL (1500 Eur). V. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, įskaitant ir teisę tokią teisę įgyti, vienerius metus, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos (2022-03-04).

Taikyta BK 72 straipsnio 2 dalis, 5 dalis, ir nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta konfiskuoti iš V. S. 685 eurus.

Nuosprendis įsiteisėjo 2022-04-29 (b.l. 11-19).

Iš 2022-08-02 tarnybinio pranešimo, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-08-01 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariate buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus raštas, kuriame nurodoma, jog registre nuo 2022-05-02 yra V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., kuris 2022-04-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281-1 str. 1 d. – 34 MGL dydžio bauda, bei vadovaujantis BK 67 str., 68 str. 2 d. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise – uždrausta 1 metus vairuoti transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2022-03-04. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022-04-29 (ikiteisminio proceso Nr. 01-1-07407-22). Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2023-03-04. Buvo nustatyta, kad 2022-07-09 Klaipėdoje, Liepojos – Girininkijos g., V. S. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, bei vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,72 promilių neblaivumas (ROIK 22173585716). 2022-07-28 duomenimis administracinėje byloje ROIK 22173585716 2022-07-25 priimtas nutarimas ir V. S. dėl veikos, numatytos ANK 427 str. 1 d. Paskirta 1 200 EUR bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 36 mėn., bei turto konfiskavimas. V. S. būdamas supažindintas su teisinėmis pasekmėmis dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, piktybiškai (vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio) nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. vairavo transporto priemonę. (b.l. 1-2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės ROIK 0122000455142 matyti, kad 2022-08-02 įvykis registruotas policijos registruojamų įvykių registre. (b.l. 3-5)

Iš 2022-05-02 rašto Nr. 1-401-729 matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų darbuotojai persiunčia procesinių dokumentų kopijas V. S. baudžiamojo byloje Nr. 1-401-729/2022 (1-01-1-07407-2022-7) Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui. Šiuose dokumentuose nurodyta, kad V. S. 2022-04-08 buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., 64-1 str., 34 MGL (1700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 str., 68 str. 2 d. jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise – uždrausta 1 metus vairuoti transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2022-03-04. Vadovaujantis BK 72 str. 2, 5 d., konfiskuota iš V. S. 685 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2022-04-29. (b.l. 11-19).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono pateiktų dokumentų matyti, kad V. S. buvo supažindintas su teisinėmis pasekmėmis dėl baudžiamojo poveikio priemonės - specialios teisės atėmimo - nevykdymo. (b.l. 20-26)

Iš administracinio nusižengimo ROIK 22173585716 matyti, kad 2022-07-09 V. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,72 promilių neblaivumas. Už ją 2022-07-25 nubaustas administracine tvarka pagal ANK 274 str. 1 d. (b.l. 27-28) 2022-08-24 priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK 22173585716 ir 2022-08-24 priimtas sprendimas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. (b.l. 30-34)

Iš 2022-07-09 duomenų apie administracinį nusižengimą ir jo priedų matyti, neblaivumo nustatymo akto, matyti, kad policijos pareigūnai 2022-07-09 apie 9 val., Klaipėdos mieste, Liepojos - Girininkijos gatvių sankryžoje, sustabdė automobilį „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. S.. Patikrinus V. S. blaivumą, 09 val. 04 min., alkotesteriu jam nustatytas 0,72 promilių neblaivumas, 09 val. 21 min., alkotesteriu jam nustatytas 0,73 promilių neblaivumas. V. S. su padarytu pažeidimu sutiko ir nurodė, kad vakar vakare apie 20 val., gėrė alų. (b.l. 35-44)

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašų matyti, kad automobilio „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pagaminto 2005 m., kaina su PVM 1530 Eur. (b.l. 47)

Kaltinamojo V. S. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. V. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 243 straipsnį, nes jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise.

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra .

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tai kad jis nedaro išvadų dėl transporto priemonės vairavimo, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

V. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), yra neįgalus, vedęs, atsižvelgtina ir į tai, kad V. S. 2022-04-08 nuosprendžiu nuteistas už vairavimą neblaiviam.

Taip pat, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. sprendimą vairuoti priėmė esant itin komplikuotai situacijai, kai reikėjo netikėtai parsivežti iš ligoninės žmoną, kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl jam skirtina švelniausia bausmės rūšis – bauda. Jos dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, jį charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas.

Kadangi kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla nagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam skirtinoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skirtinoji bausmė bendrintina BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu su 2022-04-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina subendrinta bausmė.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Automobilis „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Kadangi kaltinamasis minėtą automobilį vairavo, tai yra jį naudojo, padarydamas baudžiamąjį nusižengimą. Iš 2022-08-24 nutarimo nustatyta, kad administracinė teisena V. S. dėl ANK 274 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo nutraukta, pradėjus ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį (b. l. 30-31), todėl klausimas dėl automobilio arba jo vertę atitinkančios pinigų sumos iš kaltinamojo konfiskavimo spręstinas šioje baudžiamojoje byloje.

Byloje nustatyta, kad automobilis „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas I. S. vardu. Tačiau, kadangi automobilis pirktas I. S. ir V. S. santuokos metu ir yra laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, atsižvelgiant į tai, kad jis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, turėtų būti konfiskuotas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-233-895/2019, 2K-80-222/2020 ir kt.).

Šiuo atveju V. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, praeityje teistas vieną kartą. Atsižvelgtina ir į nusikalstamą elgesį lėmusias priežastis, kad automobilį vairavo norėdamas parsivežti iš ligoninės žmoną, tad jo elgesys, nors ir buvo labai neatsakingas, nebuvo piktybinis. Taip pat įvertinama ir tai, kad kaltinamasis yra neįgalus, tiek jis, tiek jo sutuoktinė turi sveikatos problemų, dėl kurių tenka dažnai važiuoti į medicinos įstaigas, kurias pasiekti be transporto priemonės būtų sudėtinga, nes gyvena užmiestyje, kur visuomeninio transporto sistema nėra gerai išvystyta, šeimos turtinė padėtis yra labai kukli, gaunamos pajamos ir galimybės įsigyti kitą transporto priemonę minimalios. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad šiuo atveju, konfiskavus automobilį ar visą jo vertę atitinkančią pinigų sumą – 1530 Eur (b. l. 47), kaltinamajam ir jo šeimai būtų sukeliamos neproporcingai didelės pasekmės, nesuderinamos su šios poveikio priemonės tikslais ir principais, dėl ko teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, nusprendžia taikyti dalies automobilio rinkos vertės konfiskavimą. Pagal byloje esančius vienintelius duomenis apie automobilio rinkos vertę – VšĮ ,,Emprekis“ pažymą, kad ji sudaro 1530 Eur, nustatoma iš V. S. konfiskuotina suma – 600 Eur.

Pažymėtina, kad BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos ir vykdomos atskirai.

V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendis įsiteisės. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir jam paskirti bausmę – 15 MGL, t. y. 750,00 EUR baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) MGL, t. y. 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtąją bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-04-29 nuosprendžiu paskirta 30 MGL (1 500 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant, ir galutinę bausmę V. S. paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą V. S. savanoriškai privalo sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti dalį konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančią pinigų sumą – 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) valstybės naudai.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.