- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-08
- Bylos Nr.
- 1-401-729/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07407-2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- V. S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis dėl neįgalumo, neteistas (teistumai išnykę),
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:
2022-03-03, laiko tarpe nuo 07:43 val. iki 08:05 val., V. S. Klaipėdos r., kelyje nuo Priekulės mstl., Turgaus g. iki (duomenys neskelbtini) vairavo I. S. vardu registruotą automobilį ,,Peugeot 307", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,10 prom. neblaivumas.
Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tik jo neranda. Automobilis ,,Peugeot 307", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei I. S.; nors yra pirktas jiems būnant santuokoje, tačiau grynai tik iš sutuoktinės asmeninių lėšų tačiau juo naudojasi jie abu, nes kitų automobilių neturi. 2022-03-02 vakare pas juos į namus buvo atvykę svečiai, su kuriais bendraudami ir jis, ir žmona vartojo alkoholio. Kaltinamasis nurodė mažą vartojąs alkoholio, nes nuo jo labai greitai apsvaigstąs, kadangi yra ligotas, su stipriais širdies sutrikimais. Išvažiavus svečiams, jis nuėjo miegoti, o 2022-03-03 apie 07:00 val. atsikėlė ir nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, nes namie trūko maisto, o jis nejuto jokių apsvaigimo požymių. Automobiliu ,,Peugeot 307" V. S. išvažiavo apsipirkti į parduotuvę ,,Aibė", esančią Priekulėje (už apie 1 km. ), o po to grįžo į namus, automobilį pastatė kieme, namie dar gurkštelėjo viskio ir alaus ir nuėjo miegoti. Paskui jį pažadino atvykę policijos pareigūnai, kuriems jis neneigė vairavęs, nurodė, kad alkoholio vartojo ir grįžęs namo, jam buvo alkotesteriu nustatytas girtumas. Žino, jog negalima vairuoti transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio, tačiau vairavo, nes nejautė jokių apsvaigimo požymių. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi, prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis labai reikalingas jam ir sutuoktinei susiekimui su gydymo įstaigomis, prekybos vietomis ir kt. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą žmonai I. S., nes ji gali daryti jam teigiamą poveikį, nuolat juo rūpinasi, o daugiau nėra kam.
Iš Klaipėdos r. PK VS vyresniosios tyrėjos V. C. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022-03-03 apie 07.43 val., jai dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK VS vyresniuoju tyrėju Artūru Degučiu, iš Klaipėdos AVPK budėtojo jie gavo pranešimą, kad nuo parduotuvės Priekulėje link Voveriškių nuvažiavo a/m Peugeot v/n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kurį vairuoja neblaivus vyras, pavarde S.. Pranešė parduotuvės darbuotoja. 2022-03-03, apie 08.05 val., jiems atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie namo buvo pastebėtas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis I. S.. Priėjus prie automobilio palietus jo variklio dangtį, šis buvo šiltas. Užėjus į namo vidų, kambaryje buvo I. S., lovoje gulėjo V. S., kuris akivaizdžiai matėsi, jog yra neblaivus: nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Asmuo bendravo agresyviai, neigė vairavęs automobilį. Po pokalbio namuose I. S. patvirtino, jog jos sutuoktinis neblaivus buvo išvažiavęs į parduotuvę į Priekulės miestą. V. S. nurodė, jog alkoholinius gėrimus vartojo vakar, t. y., 2022-03-03 savo namuose su svečiais 19.00 val., po to nuėjo miegoti. Buvo įvertinta bendra V. S. būklė: jis negalėjo eiti tiesia linija- pėda po pėdos, stovėdamas pirštu atsimerkęs ir užsimerkęs nepataikė į nosies galą. Asmuo nurodė, jog valandą laiko nėra rūkęs ir jokių gėrimų gėręs. Alkotesteriu Alcotest drager 7510 nr. ARJK 0117, patikros sertifikato nr. 1541094, 08.13 val. patikrintus nustatytas V. S. neblaivumas ( 2,10 promilių). Nuo pirmojo tikrinimo praėjus 27 min. buvo atliktas pakartotinis tikrinimas ir nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Po to V. S. pripažino vykęs į parduotuvę Priekulės mieste, nes norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų, o žmonai to nesakė; nurodė, jog alkoholinius gėrimus vartojo vakar iki 19.00 val., ryte norėjo išgerti, o namuose alkoholinių gėrimų nebuvo. Todėl jis išvyko į parduotuvę alkoholio, tačiau parduotuvėje jam alkoholio niekas nepardavė. V. S. buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK , transporto priemonė nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę. ( b.l. 1-4)
Iš 2022-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota automobilio stovėjimo vieta (duomenys neskelbtini). ( b.l. 13-18)
Iš 2022-03-07 ,,Body" kameros vaizdo ir garso įrašo apžiūros matyti, jog įtariamajam V. S. pirmojo tikrinimo metu nustatomas 2,10 promilių girtumas. ( b.l. 19-21)
Iš VĮ ,,Regitra" informacijos apie kelių transporto priemones matyti, jog automobilis ,,Peugeot 307", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. S., kuriai jis po apžiūros grąžintas saugoti iki proceso pabaigos ( b.l. 27, 31-37).
Iš VšĮ ,,Emprekis" išrašo matyti, jog automobilio vidutinė vertė yra 1 370 Eur ( kaina su PVM). ( b.l. 28)
Iš liudytojos V. Ž. apklausos protokolo nustatyta, kad ji nurodė dirbanti pardavėja UAB "Redstena“, priklausančioje parduotuvėje "Aibė", esančioje adresu Turgaus g. 3, Priekulė. 2022-03-03 apie 07.40 val. į parduotuvę atėjo jai iš matymo pažįstamas neblaivus vyriškis, stambus, apie 1,75 cm ūgio, apie 60 metų amžiaus. Parduotuvė dar nedirbo, liudytoja su parduotuvės vedėja I. G. buvo ją atidariusios, nes laukė atvežamų prekių, ir pirkėjo lauk nevarė. Atėjęs į parduotuvę šis vyriškis iš šaldytuvo paėmė vieną plastikinį butelį alaus, po to paėmė butelį degtinės, prekes susidėjo į plastikinį maišiuką, ir priėjo prie kasos. I. G. iš jo paėmė tą maišiuką ir jam pasakė, jog dar nėra 10 val., todėl neparduos alkoholio. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Kai jis išėjo, jos pažvelgė per parduotuvės durų langą ir pamatė jį nueinant prie pilkos spalvos Peugeot automobilio ir atsisėdant į vairuotojo vietą; iš to abi suprato, jog šis neblaivus asmuo ketina vairuoti, netrukus jis užvedė variklį. Tada Inga išbėgo iš parduotuvės ir kalbėjosi su vairuotoju, kaip suprato bandė jį įtikinti, kad nevairuotų, tačiau vairuotojas automobilį atsistūmė atbuline eiga ir nuvažiavo link žiedinės sankryžos. Inga savo telefonu nufotografavo automobilį, o paskui, parėjusi į parduotuvę, apie girtą vairuotoją pranešė bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Vairuotojas buvo smarkiai neblaivus, nes sunkiai orientavosi aplinkoje. ( b.l. 40-43)
Tos pat aplinkybės nustatytos ir iš liudytojos I. G. apklausos protokolo. Ji papildomai nurodė, kad pažįsta į parduotuvę 2022-03-03 apie 07.40 val. atvykusį vyrą, tai Stragnų k. gyventojas S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, o kai ji priėjo prie automobilio, kuriame jis įsėdo į vairuotojo vietą, ir jam pasiūlė atiduoti automobilio raktelius ir mano eiti pėsčiomis namo, arba jai teks iškvies policijos pareigūnus, jis jai pasakė, kad kol atvyks pareigūnai jis jau bus grįžęs į namus. Vairuotojas, pradėjęs važiuoti atbuline eiga, labai pavojingai vairavo, nematydamas automobilių, parvažiuojančių nuo Drevernos pusės. Ji mobiliojo ryšio telefonu užfiksavo automobilio ir jame sėdinčio vairuotojo nuotraukas, kurias pateikė atvykusiems pareigūnams ( b.l. 46-49).
Motyvuojamoji dalis
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. S. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o atiduoti jį pagal laidavimą jo žmonai I. S., prašydami atsižvelgti į tai, kad V. S., nors anksčiau yra buvęs teistas, pasibaigus teistumo terminui, laikomas neteistu ir pirmąkart padariusiu nusikalstamą veiką, jis nėra buvęs baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra neįgalus, ligotas, šeimoje gyvenantis asmuo, teigiamai charakterizuojamas gyvenamojoje vietoje. Šį savo vairavimą apsvaigus kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs ir įsipareigojąs daugiau niekada taip nesielgti. Jis prašo pagal laidavimą atiduoti jį žmonai, su kuria kartu gyvena ir nuolat nuoširdžiai bendrauja, kuri pati yra tvarkingas, pažeidimų nedarantis, neteistas ir neturintis galiojančių administracinių nuobaudų asmuo. Gynėjas taip pat prašė nekonfiskuoti už I. S. uždirbtas lėšas įsigyto automobilio, nurodydamas, kad tai labai pablogins šios šeimos turtinę padėtį ir jų, gyvenančių kaime ir turinčių įvairių sveikatos problemų, galimybę susisiekti su medicinos įstaigomis, prekybos vietomis ir kt.
Kaltinamojo sutuoktinė I. S. palaikė gynėjo poziciją, prašė perduoti vyrą jai pagal laidavimą, kad galėtų jį morališkai palaikyti ir sulaikyti nuo vairavimo išgėrus ateityje. Ji nurodė, kad vyras labai išgyvena dėl savo poelgio, anksčiau dėl to teistas ar baustas administracine tvarka nėra, tiek jis pats, tiek ji kritiškai vertina tokį jo elgesį. Pripažino, kad prieš kelis metus yra pati buvusi bausta už dviračio vairavimą neblaiviai, po to karto taip nebesielgia ir nepritaria, kad vyras vairuotų neblaivus, darys jam reikiamą poveikį, neduodama automobilio raktelių. Automobilio ,,Peugeot 307", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prašė nekonfiskuoti, kadangi tai vien už jos uždirbtas lėšas įgyta ir šeimai labai reikalinga vienintelė jų turima transporto priemonė, reikalinga susisekimui iš kaimo vietovės.
Įvertinęs visą bylos informaciją ir teismų formuojamą praktiką dėl tokio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės galimybės, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo perdavimas pagal laidavimą vietoj baudžiamosios atsakomybės šiuo atveju nėra tinkama valstybinio poveikio priemonė. V. S. padarytas eismo saugumo pažeidimas įstatymo įvardijamas kaip nusikaltimas, sukėlęs pavojų jo paties ir kitų eismo dalyvių saugumui. BK 40 straipsnyje yra numatyta, kad padaręs tokią nusikalstamą veiką asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir, be kita ko, yra pagrindo manyti, kad nusikaltęs asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šioje byloje teismui pateikta informacija šių dviejų būtinų laidavimo taikymo sąlygų buvimo nepatvirtina. I. S., kuri siūlosi tapti V. S. laiduotoja, pati 2018 metais yra buvusi bausta administracine tvarka už dviračio vairavimą neblaiviai, o 2019 metais – už specialiųjų tarnybų iškvietimą be reikalo, būdama vidutiniškai apsvaigusi nuo alkoholio; nors šios nuobaudos jau nebegalioja, įvertinęs šios bylos rašytinėje medžiagoje užfiksuotas aplinkybes, kad I. S. pati pripažino policijos pareigūnams žinojusi, jog jos vyras neblaivus išvažiavo į parduotuvę pirkti alkoholio, o ir pati, policijos pareigūnams atvykus, buvo namie neblaivi, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju I. S. neatitinka laiduotojui keliamų reputacijos reikalavimų, nes teismas neturi patikimo pagrindo tikėti, kad ji darys reikiamą poveikį sutuoktiniui ir šis išties jos klausys; dar labiau šias abejones sustiprina tai, kad paskutinį kartą, 2015 m., V. S. buvo teistas už smurtą namuose prieš I. S., o 2019 m. ji nubausta už spec. tarnybų kvietimą irgi dėl šeimyninio konflikto, susijusio su alkoholio vartojimu. Nors, formaliai vertinant, V. S. nebelaikomas teistu ir todėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismui yra įstatymo suteikta teisė, o ne pareiga taip užbaigti bylą. Šioje byloje nustatyta, kad V. S. ne iškart pripažino vairavęs būdamas neblaivus, nepakluso bandžiusiai jį sulaikyti nuo nusikalstamo vairavimo liudytojai, gudravo teisme, aiškindamas, kad alkoholio gėrė ir po vairavimo, nors atvykus policijos pareigūnams nei jo namuose, nei automobilyje jokių alkoholio vartojimo pėdsakų nebuvo rasta ir jis pats nurodė važiavęs į parduotuvę jo pirkti, nes namie nebeturėjo ir nuo išvakarių negėrė. Įvertinus V. S. parodymus apie jo savijautą, lėmusią sprendimą vairuoti, 2022-03-03 ryte, ir liudytojų – parduotuvės, į kurią jis atvažiavo, būdamas akivaizdžiai neblaivus, darbuotojų parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis pats nekritiškai vertino savo apsvaigimą ir su tuo susijusį galimą avarinių situacijų sukėlimą vairuojant, ir tai tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad išvengęs kriminalinės bausmės šis asmuo nepasimokys, gali ir toliau daryti tokias nusikalstamas veikas. Dėl šių priežasčių laidavimo institutas netaikytinas.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
V. S. padaryta nusikalstama veika – tyčinis nesunkus nusikaltimas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, o ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra vedęs, neįgalus, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, laikomas neteistu ir neturintis galiojančių administracinių nuobaudų asmuo, teigiamai charakterizuojamas savo gyvenamojoje vietoje. Visa tai rodo, kad baudžiamosios atsakomybės tikslai V. S. atžvilgiu gali būti pasiekti ir paskiriant jam švelniausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.
Kadangi kaltinamasis kaltas visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamos kartu su bausme.
Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. V. S. sėdo vairuoti, būdamas vidutiniškai apsvaigęs, todėl jam skiriama ši baudžiamojo poveikio priemonė; atsižvelgiant į tai, kad anksčiau tokių administracinių nusižengimų asmuo nebuvo padaręs, nustatomas minimalus šios priemonės taikymo terminas.
Teismo posėdžio metu prokuroras taip pat prašė teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti I. S. vardu registruotą transporto priemonę, kurią vairuojant padarytas šis nusikaltimas.
Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. S. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį ,,Peugeot 307", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors šis automobilis VĮ „Regitra“ yra įregistruotas I. S. vardu, bylos nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinta, kad jis pirktas I. S. ir V. S. santuokos, sudarytos 2013 m., metu, todėl yra laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tai, kuris sutuoktinis ir kiek pinigų skyrė šio turto įsigijimui, dabar būtų sunku objektyviai nustatyti, o toks faktas nekeistų ir šio automobilio kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės statuso. Kadangi V. S. jį vairavo būdamas neblaivus, šis konkretus automobilis dėl jo paties priešingų teisei veiksmų yra tapęs nusikaltimo padarymo įrankiu ir kaip toks turėtų būti konfiskuotas ( Lietuvos Respublikos BK 72 str. 4d.1p.). Tik atsižvelgiant į byloje sustatytas aplinkybes, kad I. S. irgi turi nuosavybės teisę į šį automobilį, taip pat yra vairuojanti, senatvės pensininkė, kartu su kaltinamuoju gyvenanti atokioje kaimo vietovėje, o kaltinamajam dėl neįgalumo tenka dažnai važiuoti į medicinos įstaigas, kurias pasiekti be transporto priemonės būtų sudėtinga, šeimos turtinė padėtis yra labai kukli, gaunamos pajamos ir galimybės įsigyti kitą transporto priemonę minimalios, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, nusprendžia taikyti dalies šio automobilio rinkos vertės konfiskavimą vietoj jo viso konfiskavimo natūra. Pagal byloje esančius vienintelius duomenis apie jo rinkos vertę - VšĮ ,,Emprekis" pažymą, kad ji sudaro 1 370 Eur, nustatoma iš V. S. konfiskuotina suma – 685 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendė:
pripažinti V. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę jam skiriamą bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) baudą, nustatant ją sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į baudos bausmę įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-03-03 08.05 val. iki 2022-03-04 1154 val. ( dvi paras) ir tuo pagrindu sumažinti paskirtąją baudą iki 30 MGL (1500 Eur).
Skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, įskaitant ir teisę tokią teisę įgyti, vienerius metus, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos (2022-03-04).
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2, 5 dalis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iš V. S. 685 eurus.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.