Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. B. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo J. B. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nubaustas už tai, kad 2013 m. gegužės 20 d. apie 2.15 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą D. B. vardu, būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu Lion Alcolmeter 500, prietaiso Nr. 18901, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1239654, paklaida ± 5 %, galiojanti iki 2013-11-02, jam nustatytas 1,18 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nubaustasis J. B. teigia, kad buvo nubaustas nepagrįstai, kadangi jis nepadarė nutarime nurodyto pažeidimo. Apeliantas nurodo, kad 2013-05-19 kartu su mama D. B. išvažiavo į Joniškio rajoną autobusu pas V. S.. Šį faktą patvirtina tai, kad J. B. žino autobuso bilieto kainą. J. B. nesutinka su liudytojo A. M. parodymais ir teigia, kad, kad jo nepažįsta ir teisme matė pirmą kartą. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis nėra panašus į savo brolį S. B., kuris tuo metu vairavo automobilį. J. B. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

LR ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Aukštesnės instancijos teismo nuomone, J. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.), alkotesterio patikros duomenys (3 b. l.), liudytojų A. Š., A. M. ir D. S. parodymai (54, 55 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis atmesti J. B. paaiškinimus, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku automobilio nevairavo, kad tai darė jo brolis S. B.. Šiuos jo parodymus akivaizdžiai paneigia kita byloje surinkta medžiaga: liudytojų policijos pareigūnų A. Š. ir D. S. parodymais, kad jų sustabdytą automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B., o ne jo brolis S. B.. Liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad jam nuvykus paimti automobilį, prie jo stovėjo J. B., o ne S. B., kurį pažįsta asmeniškai, nes kartu yra dirbę. Liudytoja D. S. taip pat parodė, kad buvo ne kartą yra mačiusi J. B. ir S. B., todėl atpažino, jog automobilį vairavo Julius, o ne S. B.. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, šie asmenys nėra suinteresuoti bylos baigtimi, taigi nėra pagrindo jais netikėti.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria, kad J. B. paaiškinimus, kad automobilį vairavo ne jis, o jo brolis S. B., reikia vertinti kaip siekimą išvengti atsakomybės, pasinaudojus tuo, kad jo brolio S. B. šiuo metu nėra Lietuvoje, taip tikintis sulaukti administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino (ATPK 35 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų D. B. bei V. S. parodymais, kad J. B. pažeidimo padarymo metu neva lankėsi pas V. S., kadangi D. B. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina, o V. S. yra jo draugas. Be to, minėtų asmenų parodymai nėra nuoseklūs ir tikslūs, todėl pagrįstai nebuvo laikyti patikimais.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013-09-19 nutarimą, išsamiai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.