- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-30
- Bylos Nr.
- 2S-922-460/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. J., A. J., I. L. B.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų V. J. ir A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys I. L. B., V. J., A. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė R. V. (toliau – ir pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą, prašydama skirti suinteresuotiems asmenims V. J. ir A. J. (toliau kartu – atsakovai) baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną nuo 2021 m. balandžio 13 d., t. y. nuo patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. S-21-74-10061 atnaujinimo, iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo dienos išieškotojos I. L. B. naudai.
2. Antstolė nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/20/01238 dėl įpareigojimo atsakovams pašalinti atliktų darbų padarinius, grąžinant daiktą į jo iki pažeidimo atsiradimo pradžią, buvusią padėtį, užfiksuotą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotuose dokumentuose, t. y. įpareigoti atsakovus per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybe priklausančioje patalpoje, koridoriuje, pažymėtame plane 1-21 (toliau – koridorius), pašalinti savavališkai atliktus darbus, t. y. pašalinti koridoriuje pertvarą ir atitvertoje koridoriaus dalyje pašalinti atsakovų įrengtą sanitarinį mazgą, ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius. Vykdant vykdomąją bylą 2020 m. lapkričio 27 d. atsakovams registruotu ir elektroniniu paštu buvo išsiųsti raginimai / įpareigojimai įvykdyti teismo sprendimą. 2020 m. gruodžio 16 d. gautas V. J. prašymas atidėti vykdymo veiksmus dėl pandemijos iki 2021 m. balandžio mėn. Antstolės 2021 m. sausio 13 d. patvarkymu dėl prašymo Nr. S-21-74-1127 vykdymo veiksmai sustabdyti iki 2021 m. balandžio 5 d. 2021 m. balandžio 13 d. išieškotojos prašymu vykdymo veiksmai atnaujinti patvarkymu Nr. S-21-74-10061, 2021 m. balandžio 16 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-74-10901, nes atsakovai teismo sprendime nurodytų įpareigojimų neįvykdė. Kadangi atsakovai piktybiškai nevykdo teismo sprendimo, prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė atsakovams po 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, baudą sumokant (išieškant) išieškotojos I. L. B. naudai.
Šalies argumentai
3.1. Teismas nustatė, kad atsakovai Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą privalėjo įvykdyti iki 2020 m. lapkričio 2 d., tačiau teismo sprendimas nėra įvykdytas. 2020 m. gruodžio 16 d. V. J. pateikė prašymą dėl termino sprendimui įvykdyti pratęsimo. Antstolė 2021 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. S-21-74-1127 iš dalies tenkino V. J. prašymą ir vykdymo veiksmus atidėjo iki 2021 m. balandžio 5 d. Antstolės 2021 m. balandžio 13 d. patvarkymu Nr. S-21-74-10061 vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atnaujinti. Antstolė 2021 m. balandžio 16 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-74-10901, kuriuo konstatavo, kad atsakovai teismo sprendimo neįvykdė ir tuo pagrindu kreipėsi į teismą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
3.2. Teismas konstatavo, kad atsakovai nei per teismo sprendime nustatytą terminą (iki 2020 m. lapkričio 2 d.), nei iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui jokių aktyvių veiksmų šalinant savavališkos statybos padarinius neatliko. Teismas nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių teismo sprendimo neįvykdymą. Teismo manymu, vien ta aplinkybė, jog, atsakovams vykdant teismo sprendimą, t. y. pašalinant atsakovų savavališkos statybos padarinius, šalia esantiems poilsiaujantiems asmenims sukels nepatogumų – nelaikytina objektyvia priežastimi nevykdyti teismo sprendimo. Todėl teismas darė išvadą, kad atsakovai neįrodė, jog teismo sprendimo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jų valios nepriklausančių priežasčių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atsakovai teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį ir atsakovams paskirti po 1 Eur dydžio baudą už kiekvieną Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, baudas sumokant (išieškant) išieškotojos I. L. B. naudai. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Formaliai teismo sprendimas nėra įvykdytas, tačiau tai didžiąja dalimi lėmė ne nuo atsakovų priklausančios priežastys. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis ir jame esančios patalpos (butai) yra skirtos išimtinai poilsiui vasaros sezono metu, jis veikia kaip vasarnamis nuo balandžio iki spalio mėnesio, o kitu metų laiku yra uždarytas. Teismo sprendimu nustatytų savavališkų statybos padarinių pašalinimas yra susijęs ne tik su pertvaros koridoriuje pašalinimu, bet ir su santechninės įrangos bei prie jos į bendrą sistemą prijungtų vamzdynų (vandens, nuotekų) pašalinimu, tai sudarytų didelius nepatogumus visiems namo gyventojams, sutriktų vandens tiekimas, nuotekų šalinimas ir pan.
4.2. Antstolei 2021 m. balandžio 13 d. patvarkymu atnaujinus vykdymo veiksmus, šalyje dar galiojo pakankamai griežti karantino reikalavimai, o vėliau prasidėjo intensyvus vasaros sezonas, dėl to atsakovai, siekdami nesukelti nepatogumų namo gyventojams ir jame esantiems poilsiautojams, teismo sprendimo nepradėjo vykdyti, tačiau tuo pat metu paraleliai vedė derybas su išieškotojais dėl taikaus susitarimo, siūlė įvairius šios problemos išsprendimo variantus. Atsakovų manymu, šias aplinkybes galima pripažinti sąlyginai objektyviomis bei jų elgesį pateisinančiomis aplinkybėmis, kurias pirmosios instancijos teismas vertino netinkamai ir todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog nebuvo jokių objektyvių atleidimo nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimą priežasčių.
4.3. Minėtų aplinkybių teismas nevertino ir skirdamas baudos dydį, kuri yra per didelė. Atsakovai yra sutuoktiniai, pensinio amžiaus, jų šeimos biudžetas per mėnesį netektų po 300 Eur, todėl atsakovams tai yra žymi suma. Teismas klausimą dėl baudų jiems skyrimo svarstė pirmą kartą, jie neatsisako teismo sprendimą įvykdyti, todėl mano, jog kiekvienam iš jų galėjo būti paskirta minimali, po 1 Eur dydžio bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. L. B. prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
5.1. Skunde atsakovai patvirtina, kad jie nėra įvykdę Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimo, įpareigojančio pašalinti be leidimo atliktus statybos darbus, tačiau savo veiksmus (neveikimą) motyvuoja tuo, kad jie neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti nurodyto sprendimo dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių. Kaip nurodo patys atsakovai, teismo sprendimas, įpareigojantis juos pašalinti nelegalios statybos darbus, turėjo būti įvykdytas iki 2020 m. lapkričio 2 d. R. S. bendrijos, administruojančios (duomenys neskelbtini), pastatą, įstatų 4 punktu, vanduo ir elektra yra išjungiami pasibaigus sezonui, t. y. nuo spalio 1 dienos. Akivaizdu, kad atsakovai nuo 2020 m. spalio 1 d. iki teismo nustatyto termino, t. y. lapkričio 2 dienos, turėjo realią galimybę įvykdyti teismo sprendimą, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsižvelgiant į tai, kad darbų apimtis yra nedidelė (pašalinti stiklo sienelę, kriauklę bei unitazą, pašalinti ir užaklinti neteisėtai įrengtus vandentiekio ir nuotekų tinklus, nuimti sienų plyteles ir sutvarkyti grindis 2,76 kv. m plote), atsakovai turėjo galimybę atlikti šiuos darbus laiku. Atsižvelgiant į darbų apimtį, atsakovai turėjo galimybę nurodytus darbus atlikti ir vasaros sezono metu, įspėjus name apsistojusius bendraturčius dėl laikino geriamojo vandens tiekimo sutrikimo. Kadangi darbų apimtis yra nedidelė, tikėtina, kad vandens tiekimas būtų nutrauktas ne ilgiau nei 1–3 valandoms.
5.2. Suinteresuoto asmens žiniomis, atsakovų turtinė padėtis yra gera, sutuoktinių vardu registruota keletas nekilnojamojo turto vienetų. Akivaizdu, kad atsakovų teiginiai dėl jų prastos turtinės padėties yra nepagrįsti, todėl nėra pagrindo mažinti teismo nustatytos baudos dydį. Be to, paskyrus per mažą baudą, susidarytų tokia situacija, kad atsakovams būtų patogiau mokėti nedidelę baudą nei vykdyti teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsakovams už įpareigojimų nevykdymą skirta bauda, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
10. Kartu su atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. L. B. pateikė naujus įrodymus – Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos įstatų, atliktų remonto darbų akto kopijas, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašus apie atsakovams priklausantį nekilnojamąjį turtą ir V. J. el. laiško kopiją. Suinteresuoto asmens vertinimu, šie nauji įrodymai paneigia atsakovų atskirojo skundo argumentus dėl objektyvių priežasčių ir atsakovų blogos turtinės padėties egzistavimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su suinteresuoto asmens teikiamais naujais įrodymais, daro išvadą, kad suinteresuoto asmens į bylą pateikti nauji įrodymai yra glaudžiai susiję su nagrinėjama byla ir sprendžiamu klausimu dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą jų pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins (atsakovams šie nauji įrodymai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turi būti žinomi), todėl yra pagrindas pateiktus įrodymus pridėti prie bylos ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskyrė atsakovams po 5 Eur baudą už kiekvieną įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio atsakovus pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas konstatavo, kad atsakovai nėra atlikę jokių aktyvių veiksmų šalinant savavališkos statybos padarinius, teismas taip pat nenustatė jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių teismo sprendimo nevykdymą, o atsakovų nurodytą aplinkybę dėl galbūt poilsiautojams atsirasiančių nepatogumų atsakovams šalinant savavališkos statybos padarinius nelaikė objektyvia priežastimi nevykdyti teismo sprendimo. Atsakovai pateiktu atskiruoju skundu sutinka, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, tačiau mano, kad jų nurodytos priežastys dėl galbūt poilsiautojams kilsiančių nepatogumų ir atsakovų bandymų susitarti taikiai turėtų būti pripažintos objektyviomis. Be to, atsakovų teigimu, jiems paskirta bauda yra per didelė. Apeliacinės instancijos teismas tokius atsakovų argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
12. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
13. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
14. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo ir atsakovai atskirajame skunde pripažįsta, kad įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimu jiems nustatytas įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad galbūt kitiems namo poilsiautojams kilsiantys nepatogumai negali būti pripažinti objektyvia priežastimi nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Tuo labiau, kad pagal pateiktą Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos įstatų 4 punktą namas, kuriame atsakovai įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius, nepritaikytas gyventi ir eksploatuoti žiemos metu: vanduo ir elektra išjungiami nuo spalio 1 d. iki gegužės 1 d. Vadinasi, atsakovai turėjo galimybę įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą nesukeliant poilsiautojams nepatogumų tiek nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 2 d. (teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimu nustatyto termino pabaigos), tiek nuo 2021 m. balandžio 6 d. (antstolės 2021 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. S-21-74-1127 vykdymo veiksmai buvo sustabdyti iki 2021 m. balandžio 5 d.) iki 2021 m. balandžio 30 d. Tačiau atsakovai jokių veiksmų įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą nesiėmė.
15. Nepaisant to, kad atsakovai turėjo galimybę pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nesukeliant poilsiautojams nepatogumų žiemos sezono metu, apeliacinio teismo vertinimu, koridoriuje esančios pertvaros, sanitarinio mazgo ir su juo susijusių vandentiekio bei nuotekų vamzdžių pašalinimas nėra sudėtingi darbai, kuriems atlikti reiktų itin daug laiko, todėl atsakovai jiems paskirtą įpareigojimą galėjo atlikti ir vasaros sezono metu. Be to, Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas ir jo apribojimai galiojo iki 2021 m. liepos 1 d. Vėliau karantinas nebebuvo kliūtis atsakovams įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
16. Atsakovų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas į aptartas aplinkybes turėjo atsižvelgti ir skirdamas baudą, tačiau to nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas negali pritarti tokiam atsakovų argumentui, nes pirmosios instancijos teismo bauda paskirta „į ateitį“ – nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos, o ne nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo įpareigojimų nevykdymo pradžios. Pažymėtina, jog baudos paskirtis, be kita ko, yra skatinti atsakovus vykdyti teismo sprendimu nustatytą prievolę ir tuo užtikrinti teismo sprendimo privalomumą ir jo tinkamą įvykdymą.
17. Nors atsakovai nurodo, jog yra pensinio amžiaus ir jiems skundžiama nutartimi paskirta bauda yra žymi, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jų finansinę padėtį patvirtinančių įrodymų (asmeninių banko sąskaitų ir (ar) kitų kreditinių įstaigų sąskaitų išrašų, duomenų apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir kt.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovų argumentai dėl jų pensinio amžiaus laikytini deklaratyvaus pobūdžio ir nesudarantys pagrindo mažinti skundžiama nutartimi atsakovams paskirtos baudos.
18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
19. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.