- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-06
- Bylos Nr.
- AS-508-624/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01013-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- J. L.
- Atsakovas
- Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. L. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. L. skundą atsakovui Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja J. L. (toliau – ir pareiškėja) 2024 m. birželio 3 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2024 m. vasario 29 d. įsakymą Nr. B-ĮV-110 „Dėl teritorijų planavimo inicijavimo atmetimo“ (toliau – ir Įsakymas), Administracijos Saugaus eismo komisijos 2024 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. EK-P-17 ir priteisti pareiškėjai 25 000 Eur žalai atlyginti.
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė priimti skundo dalį dėl Įsakymo panaikinimo, kitą skundo dalį priėmė nagrinėti.
Teismas dėl skundo dalies, kurioje reiškiamas reikalavimas panaikinti Įsakymą, nurodė, jog pareiškėja praleido vieno mėnesio terminą skundui dėl šio Įsakymo panaikinimo paduoti: pareiškėja nurodo ir jos pridėti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjai Įsakymo nuorašas buvo įteiktas 2024 m. kovo 7 d., tačiau skundas teismui paduotas 2024 m. birželio 3 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 str. 1 d.). Teismas akcentavo, jog ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė atnaujinti terminą tik pareiškėjo prašymu, o pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ABTĮ neįpareigoja teismui papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo. Įvertinęs tai, jog pareiškėja skunde nepateikė prašymo atnaujinti terminą, teismas nusprendė, jog nėra prielaidų nagrinėti šį termino atnaujinimo klausimą bei priimti skundą. Kartu teismas akcentavo, kad nors pareiškėja skunde teigė, jog ji laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki balandžio 30 d. sirgo, gydėsi ligoninėje ir pan., pareiškėja į teismą kreipėsi 2024 m. birželio 3 d., todėl net jos sirgimo laiką pašalinus iš laikotarpio nuo 2024 m. kovo 7 d. iki 2024 m. birželio 3 d. laikytina, kad ji ženkliai praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Teismas nurodė, jog pareiškėjos liga 2024 m. balandžio 1 d. iki balandžio 30 d. nebuvo objektyvaus pobūdžio kliūtis, sutrukdžiusi jai laiku kreiptis į teismą teisminės gynybos. Atsižvelgęs į tai, teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl Įsakymo panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.