Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. Š. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui K. Š. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento prašė teismo priteisti iš atsakovo K. Š. 131, 16 Eur žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas 2015 m. gegužės 1 d. žvejojo Druskonio ežere, Druskininkuose, draudžiamu žvejybos būdu. Jis sužvejojo du karpius, kurie buvo mažesni nei 40 cm. ilgio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D -14 patvirtintų ‚Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ reikalavimus. Atsakovas, sugaudamas mažesnes žuvis nei galima sugauti, gyvūnijai padarė 131,16 Eur žalą, kuri paskaičiuota vadovaujantis Aplinkos ministro 2009m. gegužės 21 d. įsakymu Nr.D1-280 patvirtintu „Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašu“.

Sugautų karpių nepamatavo, kadangi neturėjo matavimo priemonės. Matavimo priemonę turėjo greta žvejojantis asmuo. Apie 9.40 val. priėjo Aplinkos apsaugos departamento darbuotojas L. T., kuris išėmė žuvis iš vandens, liepė susirinkti daiktus ir vykti kartu su juo. Tuo metu žuvys buvo gyvybingos, nuo sugavimo momento buvo praėjusios 5 ar 10 minučių. Mano, kad Aplinkos apsaugos departamento darbuotojas žuvis turėjo pamatuoti vietoje ir nustatęs, kad jos yra mažesnės negu numatyta teisės aktuose, paleisti atgal į vandens telkinį. Dėl padarytos žalos gamtai neturi pareigos atsakyti, nes žuvis iš jo L. T. paėmė dar gyvybingas

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas teikdamas teismui ieškinį vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14, taisyklių 10.1p., kur nurodyta, kad sugautų karpių leistinas ilgis yra 30 cm. Ieškovas nenurodė, kad ieškinio teismui pateikimo dieną buvo įsigaliojusi nauja ministro įsakymu 2014 m. birželio 3 d. patvirtinta taisyklių redakcija. Tuo ieškovas apsunkino jo galimybes gintis.

Taisyklėse nėra nurodytas laikas, per kurį pagautą neleistino dydžio karpį būtina pamatuoti. Teismas neatsižvelgė į tai, jog jis karpių nesinešė į namus, ketino juos pamatuot ir neleistino dydžio paleist.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė civilinei atsakomybei už aplinkai padarytą žalą taikyti visų būtinų bendrųjų civilinės atsakomybės sąlygų – priežastinio ryšio, neteisėtų veiksmų, kaltės, nuostolių (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

Sprendžiant klausimą, ar yra padaryta žala aplinkai, būtina nustatyti vieną iš šių elementų: a) neigiamą gamtos elementų pokytį arba b) šių elementų funkcijų, turimų savybių, naudingų aplinkai ar žmonėms, pablogėjimą. Nei vienas iš šių elementų nustatytas nebuvo.

Teismas neapklausė liudytojo M. N., kurį jis prašė iškviesti į teismo posėdį. Pastarasis bylos nagrinėjimo dieną nebuvo išleistas iš darbo. Šį liudytoją buvo privalu apklausti, nestik tinkamai surinkus, ištyrus ir įvertinus visus galimus šioje byloje įrodymus, būtų buvusi galimybė teismui priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą.

Nustatant atsakovo 2015 m. gegužės 1d. padarytą administracinio teisės pažeidimą ir teikiant teismui ieškinį, buvo vadovautasi pažeidimo metu galiojančiomis Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklėmis. Taisyklių 10. 1 punktas nenustato draudžiamų sugauti žuvų ilgių. Tai nustatyta Taisyklių 12. 3 punktu. Taisyklių 12.3.15 punktu nustatyta, kad draudžiama gaudyti mažesnes nei šių dydžių žuvis ir vėžlius (žuvys matuojamos nuo snukio pradžios iki uodegos peleko galo, vėžiai – nuo galvos smaigalio pradžios iki ištiestos uodegos plokštelės galo); karpius (Cyprinus carpio) 40 cm.

Taisyklių 7 punktu nustatyta, kad už visas laimikyje esančias žuvis, sugautas pažeidžiant mėgėjų žvejybą, reglamentuojančius teisės aktus, nepriklausomai nuo jų gyvybingumo, skaičiuojama žala, padaryta žuvų ištekliams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių taikymo.

Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės (toliau – Taisyklės) nustato mėgėjų žvejybos objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjų žvejybos organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjų žvejyba vidaus vandenyse susijusią veiklą (Taisyklių 1 punktas).

Draudžiama gaudyti mažesnius nei 40 cm karpius (Cyprinus carpio)(Taisyklių 12.3.15 punktas).

Pagautos žuvys ir vėžiai, mažesni negu nustatyta Taisyklių 12 punkte, ir žuvys, kurias draudžiama gaudyti ar tuo metu draudžiama gaudyti, turi būti tuoj pat paleidžiamos atgal į tą patį vandens telkinį (Taisyklių 13 punktas)

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2015 m. gegužės 1 d. atsakovas K. Š. Druskonio ežere, Druskininkų mieste, žvejodamas sugavo du karpius, kurių ilgiai atitinkamai 33 ir 34 cm. Teismas sprendė, jog atsakovas K. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr.D1-14 patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 10 punkto 1 papunktį. Atsakovui K. Š. už padarytą pažeidimą surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso 87 straipsnio 3 dalį, t. y. Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Atsakovui K. Š. už padarytą pažeidimą 2015-05-11 paskirta 115 Eur bauda.

Atsakovo pagauti karpiai buvo atitinkamai 33 ir 34 cm ilgio. Atsakovas šiuos sugautus karpius turėjo tuoj pat paleisti, bet to nepadarė, motyvuodamas, jog neturėjo kuo karpius išmatuoti.

Iš išdėstytų aplinkybių daroma išvada, kad atsakovas pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 12.3.15 punktą, 13 punktą.

Žala gamtai paskaičiuota vadovaujantis Padarytos žalos ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009m. gegužės 21 d. įsakymu Nr.D1-280. Paskaičiuota, kad atsakovas padarė 131, 16 Eur žalą.

Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino pagrįstai, kadangi nustatytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinis ryšys, neteisėti veiksmai, kaltė, nuostoliai (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktas M. N. pareiškimas, kuriame jis dalinai aprašęs situaciją aplinkos apsaugos inspektoriaus L. T. kabinete, nėra teisiškai reikšmingas teisingai išspręstai bylai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.