- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-277-577/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39560-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Atsakovas
- užsienio bendrovei AS, „Air Baltic Corporation“
- Kategorijos
- 3.1.12.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei užsienio bendrovei AS „Air Baltic Corporation“ dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Skycop.com“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei užsienio bendrovei AS „Air Baltic Corporation“ dėl kompensacijos už neįvykusius skrydžius priteisimo, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 250 Eur dydžio kompensaciją, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Skycop.com“ terminą pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. pateikti ieškinio ir jo priedų kopijas, išverstus į latvių arba anglų kalbą. Teismas nustatė, jog procesiniai dokumentai nėra įteikti atsakovės filialui. Sprendė, kad procesiniai dokumentai turi būti siunčiami atsakovės registruotos buveinės adresu, t. y. užsienio juridiniam asmeniui – Latvijos bendrovei, todėl į atsakovei žinomą kalbą išverstas ieškinys ir jo priedai turi būti pateikti teismui popieriniu formatu, surišti, sunumeruoti ir patvirtinti vertimą atlikusio asmens parašu. Pažymėjo, kad 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) ir panaikinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000, nenumato galimybės įteikti kitoje Bendrijos valstybėje esančiam asmeniui procesinių dokumentų elektroninių ryšių priemonėmis.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Ieškovė UAB „Skycop.com“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą įteikti atsakovui procesinius dokumentus laikantis CPK 123 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. CPK 123 straipsnio 4 dalis nenumato įpareigojimo dokumentus siųsti atsakovo centrinės buveinės adresu tuo atveju, kai ieškinys pareikštas pagal atsakovo filialo vietą. Reglamento Briuselis I 7 straipsnio 5 dalyje numatyta teisė ieškinį reikšti pagal filialo registracijos vietą lemia, kad proceso metu galios ir bus taikomos nacionalinėje teisėje numatytos procesinės taisyklės, o dokumentai atsakovui galės būti įteikti registracijos vietos valstybine kalba. Atsakovas, steigdamas filialą Lietuvos teritorijoje ir jam perduodamas teisę be įgaliojimo atstovauti atsakovą Lietuvoje vyksiančiuose teisminiuose procesuose, kartu prisiėmė riziką, kad šie teisminiai procesai prieš atsakovą vyks remiantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir atsakovą įstatų pagrindu teisėtai atstovaujant atsakovo filialo Lietuvoje vadovui arba vadovo įgaliotiems asmenims.
3.2. Lietuvos Respublikos teismai jau ne kartą nagrinėjo analogiškas bylas, procesinių dokumentų įteikimą Lietuvoje įsteigtam oro linijų bendrovės filialui laikydami tinkamu; taip pat priėmė galutinius procesinius sprendimus analogiškose bylose dėl kompensacijų iš avialinijų priteisimo įteikiant procesinius dokumentus atsakovams CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu.
3.3. Reglamento Nr. 1393/2007 8 preambulės punktas įtvirtina, kad minėtasis reglamentas neturėtų būti taikomas įteikiant dokumentą bylos šalies įgaliotajam atstovui valstybėje narėje, kurioje nagrinėjama byla, nepriklausomai nuo tos bylos šalies gyvenamosios vietos. Daro išvadą, kad Lietuvos Respublikoje įsteigtam juridiniam asmeniui, turinčiam Lietuvoje teisėtai veikiantį įgaliotą atstovą – viešai įregistruotą filialą, procesinių dokumentų įteikimo tvarka, numatyta Reglamente Nr. 1393/2007, nėra taikoma.
3.4. Atmetus galimybę šioje byloje taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalį, paneigiami šios normos tikslai. Minėta norma atsirado kaip priemonė kovoti su nesąžiningais skolininkais (juridiniais asmenimis), kurie bet kokiomis priemonėmis vengia savo turimų įsipareigojimų vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
5. Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti ieškinio ir jo priedų vertimus į latvių arba anglų, kalbą.
6. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus (ieškinį su priedais, teismo pranešimą) išsiuntė atsakovės Latvijos Respublikos juridinio asmens Air Baltic Corporation AS, veikiančio per Air Baltic Corporation filialą Lietuvoje, filialo buveinės adresu. Procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. Teismas nusprendęs, jog procesiniai dokumentai turi būti siunčiami atsakovės registruotos buveinės adresu, t. y. užsienio juridiniam asmeniui, bei remdamasis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ir komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) ir panaikinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000, 2019 m. sausio 10 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą pateikti procesinių dokumentų vertimus į latvių arba anglų kalbą.
7. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad juridiniam asmeniui, turinčiam Lietuvoje teisėtai veikiantį įgaliotą atstovą – viešai įregistruotą filialą, procesinių dokumentų įteikimo tvarka, numatyta Reglamente Nr. 1393/2007, nėra taikoma; mano, jog atmetus galimybę taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalį, paneigiami šios normos tikslai.
8. CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.
9. Nagrinėjamu atveju, nėra abejonių, jog atsakovė byloje yra užsienyje registruota bendrovė, taigi, ir juridinio asmens buveinė yra ne Lietuvoje. Pirmosios instancijos teismas išnaudojo galimybę įteikti atsakovei procesinius dokumentus per jos atstovą, t. y. Lietuvoje įsteigtą filialą, o jų neįteikus, pagrįstai atsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus dėl teismo pareigos siekti tinkamai informuoti proceso šalis apie vykstantį teisminį procesą. Aplinkybė, kad teisės aktai suteikia galimybę pareikšti ieškinį pagal atsakovės filialo buveinę, šios pareigos nepaneigia. Filialo buveinė nesutampa su paties juridinio asmens (atsakovės) buveine, o pačios atsakovės (juridinio asmens) buveinės adresas šiuo atveju yra žinomas. Tokiu atveju, apeliantės reikalavimas įpareigoti pirmosios instancijos teismą įteikti atsakovui procesinius dokumentus laikantis CPK 123 straipsnio 4 dalies reikalavimų, yra nepagrįstas.
10. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ir į savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose, t. y. į savo paties teisės taikymo praktiką. Pažymėjo, kad Lietuvos teismai jau yra nagrinėję analogišką faktinę situaciją ir patvirtinę CPK 123 straipsnio 4 d. taikymo galimybę.
11. Precedentų konkurencijos atveju (kai yra keli skirtingi analogiškose bylose priimti teismų sprendimai) turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu. Taip pat atsižvelgtina į precedento sukūrimo laiką ir į kitus turinčius reikšmės veiksnius, kaip antai: į tai, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į sprendimo argumentacijos įtikinamumą; į sprendimą priėmusio teismo sudėtį (į tai, ar atitinkamą sprendimą priėmė vienas teisėjas, ar teisėjų kolegija, ar išplėstinė teisėjų kolegija, ar visa teismo (jo skyriaus) sudėtis); į tai, ar dėl ankstesnio teismo sprendimo buvo pareikšta teisėjų atskirųjų nuomonių; į galimus reikšmingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą, kt.
12. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. e2S-176-567/2019 išnagrinėjo iš esmės analogišką ginčą (tarp tų pačių šalių) ir 2019 m. vasario 7 d. nutartyje konstatavo, jog Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 5 dalyje ieškovui suteikta privilegija rinktis dėl bylos iškėlimo pagal atsakovo arba atsakovo filialo buveinės vietą nereiškia, kad gali būti pažeista šalių interesų pusiausvyra, kad visi procesiniai dokumentai gali būti siunčiami paskutiniu žinomu filialo adresu pakartotinai pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, neatsižvelgiant į faktinį (realų) įteikimą, nesiunčiant jų juridinio asmens nuolatinės buveinės adresu, kai nepavyksta įteikti procesinių dokumentų atsakovo filialo buveinės adresu, o atsakovo nuolatinės buveinės adresas yra žinomas. Taip pat šioje nutartyje teismas pažymėjo, kad užsienio juridinių asmenų filialams, įregistruotiems Lietuvos Respublikoje, taikoma Lietuvos Respublikos teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.21 straipsnio 1 dalis) (Nutarties 12 punktas). Sprendė, kad atsakovui Air Baltic Corporation AS, veikiančiam per „Air Baltic Corporation“ filialą Lietuvoje, taikomi valstybinės kalbos reikalavimai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo filialui procesinius dokumentus valstybine kalba siuntė filialo buveinės adresu (CPK 30 straipsnio 3 dalis). Pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismui nustačius, kad procesiniai dokumentai užsienio juridinio asmens filialui negali būti įteikti (adresatas filialo buveinės adresu nerastas ir pan.), procesiniai dokumentai paskutiniu žinomu filialo adresu pakartotinai pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį nėra siunčiami, nes yra žinomas atsakovo nuolatinės buveinės adresas (Nutarties 17 punktas). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad procesiniai dokumentai atsakovo buveinės adresu užsienio valstybėje turi būti siunčiami, nenustatant ieškovui įpareigojimo pateikti procesinius dokumentus, išverstus į atsakovui suprantamą kalbą. Tik atsakovui nurodžius, kad byla nebus vedama per Lietuvoje veikiantį filialą ir, kad jam yra nesuprantama Lietuvos Respublikos valstybinė kalba, pirmosios instancijos teismui turės būti pateikti dokumentai, išversti į atsakovui suprantamą kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Bet kokiu atveju pirmosios instancijos teismas tokio pobūdžio (su užsienio elementu) bylose turi išnaudoti visus įmanomus procesinių įteikimo būdus, kadangi netinkamas procesinių dokumentų įteikimas gali lemti ieškovui galimai palankaus sprendimo nevykdymo užsienio valstybėje riziką (Nutarties 18-19 punktai).
13. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritardamas šioje nutartyje išdėstytiems išaiškinimams, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti, t. y. pateikti ieškinio ir jo priedų kopijas, išverstas į latvių arba anglų kalbą. Skundžiama nutartis naikinama, perduodant procesinių dokumentų įteikimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti procesinių dokumentų įteikimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.