- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- e2S-3003-855/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06597-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ostinas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ostinas“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ostinas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Tauragės apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei UAB „Ostinas“. Teismas 2025 m. gegužės 20 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino pilna apimtimi - priteisė iš atsakovės UAB „Ostinas“ ieškovės UAB „Legal Balance“ naudai 1 035,76 Eur skolą, 73,38 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 548,28 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Atsakovė UAB „Ostinas“ pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 20 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, jog nebuvo pagrindo priimti sprendimo už akių ir savo poziciją grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Nors sprendime už akių nurodoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2025 m. balandžio 30 d. elektroniniu paštu, tačiau atsakovė atsakė ne į siųstus procesinius dokumentus, o į klausimą dėl galimybės gauti procesinius dokumentus. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie patvirtinimą dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo. Atsakovė apie civilinę bylą sužinojo tik gavusi sprendimą už akių. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė apie civilinę bylą buvo informuota teisine fikcija grindžiamu būdu, teismui neišnaudojus objektyviai prieinamų efektyvių ir ekonomiškų procesinių dokumentų įteikimo būdų ir tai neatitiko efektyvios teisminės gynybos užtikrinimo principo bei civilinio proceso tikslų.
2.2. Nagrinėjamu atveju ieškovė suklaidino teismą nuslėpdama, jog atsakovė ne kartą nurodė, kad paslaugos jai nebuvo suteiktos. Ieškovė pripažįsta, jog atsakovė padengė dalį PVM sąskaitos faktūros Nr. VINVI00504746 (toliau tekste – ir Sąskaita) už atliekų išvežimą (425 Eur plius PVM), tačiau nuslėpė, jog atsakovė, gavusi nurodytą sąskaitą, nedelsdama pareiškė, jog su jos dalimi dėl rūšiavimo mokesčio (856 Eur plius PVM) nesutinka bei nurodė to priežastis. Atsakovė kreipėsi į ieškovę, siekdama išsiaiškinti, kodėl buvo apmokestinta už rūšiavimą, kurio neužsakė ir dėl kurio nesikreipė. Nurodė, jog nepriima ir nemokės už neužsakytas paslaugas. 2024 m. sausio 17 d. ieškovė atsakovei pateikė suderinimo aktą, tačiau atsakovė jo nepriėmė ir dar kartą nurodė, jog nepripažįsta rūšiavimo mokesčio ir jo nemokės. Nagrinėjamu atveju atsakovei kelis kartus aiškiai nurodžius, jog jokio rūšiavimo ji neužsakė, šioje civilinėje byloje ieškovei kilo betarpiška pareiga įrodyti sąskaitos teisėtumą. Šiuo atveju ieškovė ieškinį grindžia deklaratyviomis aplinkybėmis, jog buvo išrašyta sąskaita, tačiau jokių duomenų apie jos teisėtumą bei užsakytas paslaugas neteikia.
Atsiliepimas
2. Ieškovė UAB „Legal Balance“ pateikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Kaip pati atsakovė patvirtina, 2025 m. balandžio 30 d. elektroniniu paštu įteikus procesinius dokumentus, atsakovė pateikė atsakymą teismui į siųstą elektroninį laišką su procesiniais dokumentais. Atsakovė tik prieštarauja, kad pateiktu atsakymu tik atsakė į klausimą dėl galimybės gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu, tačiau pats atsakymas į elektroninį laišką, kuriuo buvo siųsti procesiniai dokumentai, savaime patvirtina siųstų procesinių dokumentų gavimą. Šiuo atveju teismas pasinaudojo elektronine įteikimo priemone (elektroniniu paštu), atsakovė pateikė atsakymą iš elektroninio pašto, kuriuo buvo siųsti procesiniai dokumentai, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo tinkamai įteikti.
3.2. Atsakovė visiškai nepagrįstai teigia, jog nebuvo užsakytos paslaugos. Atsakovė sutiko su sąskaitos dalimi „Atliekų išvežimas – 425 Eur be PVM“. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad atsakovė užsakė atliekų išvežimo paslaugas iš ieškovės pagal 2021 m. gegužės 13 d. tvarkymo sutartį Nr. SJ-21-055 (toliau – Sutartis). Atitinkamai, nors atskirai rūšiavimo paslaugos atsakovė, užsakydama atliekų išvežimą, neužsakė, tačiau pagal Sutarties 2.2.3 punktą įsipareigojo į konteinerius mesti tik išrūšiuotas atliekas, laikantis ieškovės nustatytų reikalavimų, kurie, kartu su atsakomybe už reikalavimų nesilaikymą, buvo numatyti Sutarties Priede Nr. 1. Sutarties priede Nr. 1 aiškiai numatyta, kad, nustačius, jog konteineryje primaišyta padangų, ar didžiųjų atliekų, jos apmokestinamos pagal priede pateiktą kainoraštį. Kaip yra matoma iš kartu su ieškiniu pateikto 2022 m. kovo 27 d. pranešimo atsakovei, pirminis kreditorius buvo siuntęs raštą dėl pasikeitusių įkainių, su sąlyga – nesutinkant su įkainiais atrašyti, tačiau atsakovė pakeistiems įkainiams neprieštaravo. Šiuo atveju į konteinerius buvo atsakovės sumestos sunkios nerūšiuotos atliekos. Tai patvirtina 2023 m. spalio 2 d. priėmimo aktas bei 2023 m. spalio 20 d. priėmimo aktas, pagal kuriuos matoma, jog iš atsakovės objekto buvo paimta iš viso 13,56 t (5,94 t + 7,62 t) sunkių nerūšiuotų atliekų (betonas, plytos, tinkas, sijojamas betonas). Atsižvelgiant į tai, atsakovei kilo pareiga mokėti sąskaitoje nurodytą rūšiavimo mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas Tauragės rūmai 2025 m. liepos 7 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Ostinas“ pareiškimo dėl 2025 m. gegužės 20 d. priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo.
4. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs aplinkybes, kad procesinių dokumentų atsakovei nepavykus įteikti pašto siunta (adresu Veiverių g. 9B-62, Vilnius), jie, atsakovės atstovui (vadovui) patvirtinus dėl tinkamo įteikimo būdo, buvo išsiųsti atsakovės elektroniniu paštu info@ostinas.lt. Be to, atsakovės atstovas – advokato padėjėjas, prie nagrinėjamos bylos per EPP posistemį buvo prisijungęs 2025 m. balandžio 29 d. (t. y. po procesinių dokumentų išsiuntimo atsakovei), todėl teismas sprendė, kad teismas išnaudojo visas jam prieinamas priemones įteikiant procesinius dokumentus atsakovei, t. y. kad atsakovė buvo tinkamai informuota tiek apie pradėtą teismo procesą, tiek apie priimtą teismo procesinį dokumentą. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nei žodžiu, nei raštu nepateikė jokio prašymo dėl atsiliepimo termino pratęsimo ar atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės pasyvus elgesys procese sąlygojo tai, kad byloje buvo priimtas teismo sprendimas už akių, todėl atsakovės šiuo metu nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti atsiliepimo nepateikimo priežastis svarbiomis bei pateisinamomis.
5. Įvertinęs ieškovo į bylą pateiktus įrodymus, sudarančius pagrindą patenkinti ieškovės ieškinį, ir tai, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo jokių naujų įrodymų dėl ginčo dalyko, pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) UAB „Ostinas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2025 m. liepos 7 d. priimta nutartimi, prašo nutartį panaikinti, atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, t. y. panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 20 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės bei ieškinį atmesti; iš ieškovės priteisti atsakovės naudai visas jos byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės nukrypo nuo sprendimo už akių priėmimą ir naikinimą reglamentuojančių normų, kadangi skundžiama nutartimi iš esmės buvo analizuoti įrodymai, nors jų vertinimas atitinka bylos nagrinėjimą iš esmės. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, jog atsakovė neįrodė užsakymo iš ieškovės nebuvimo, todėl atsakovės teikiami įrodymai turėjo reikšmę procesinio sprendimo priėmimui ir dėl jų turėjo teisę pasisakyti visos šalys. Be to, teismas nutartį grindė ir priėmimo aktais, pateiktais su atsiliepimu į pareiškimą. Atsakovė nurodo, jog šių priėmimo aktų atsakovė niekada nebuvo mačiusi, jie nebuvo šalių derinti, jais teismo priimtas sprendimas už akių nebuvo grindžiamas. Todėl pirmosios instancijos teismas, nutaręs, jog priėmimo aktai yra leistini ir turintys įtakos įrodymai, turėjo pareigą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vertindamas ieškovės pateiktus įrodymus (priėmimo aktus), nesuteikė galimybės atsakovei, kuri nebuvo gavusi šių priėmimo aktų, pateikti savo atsikirtimų. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog sprendimas už akių naikintinas dėl naujų įrodymų ir argumentų pateikimo.
7.2. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įtekti tinkamai. Visų pirma, advokato padėjėjo, atstovaujančio atsakovę, paskyra 2025 m. balandžio 30 d. buvo deaktyvuota, o teismui prijungus prie bylos deaktyvuotą paskyrą, akivaizdu, kad buvo būtina paskirti parengiamąjį posėdį. Antra, procesiniai dokumentai atsakovei elektroniniu paštu nebuvo tinkamai įteikti, nes atsakovė atsakė ne į elektroninį laišką, kuriuo buvo siųsti teismo procesiniai dokumentai, o į pirminį teismo elektroninį laišką su klausimu dėl galimybės gauti į šį paštą procesinius dokumentus.
7. Ieškovė UAB „Legal Balance“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės UAB „Ostinas“ pareiškimas dėl 2025 m. gegužės 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
11. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Remiantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti; teismas turi teisę atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti anksčiau ir dėl kurių vėlesnio pateikimo bus vilkinamas bylos nagrinėjimas (CPK 287 straipsnio 3 dalis).
12. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
13. Nagrinėjamu atveju tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek ir atskirajame skunde apeliantė (atsakovė) įrodinėjo abi aplinkybes, kurios, anot jos, sudaro pagrindą 2025 m. gegužės 20 d. priimtą sprendimą už akių panaikinti, t. y. (i) procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo tinkamai įteikti, dėl ko pastaroji negalėjo tinkamai pasinaudoti savo procesine teise ir pateikti atsikirtimus bei juos pagrindžiančius įrodymus; (ii) pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas rungimosi principą, netinkamai vertino bylos medžiagą ir darė nepagrįstą išvadą, kad atsakovės pateikti įrodymai (nuotraukos) neįrodo jos nurodytų aplinkybių dėl nepagrįsto ieškovės reikalavimo.
14. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra yra ne atskiras ir savarankiškas teisinis ginčas, o sprendimo už akių ypatumų nulemtas šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas, kai teisė spręsti dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo suteikiama pačiam šį sprendimą priėmusiam teismui. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nesprendžia dėl byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų, o tik patikrina, ar yra tenkinamos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-21-826/2023).
Dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei tinkamumo
15. Apeliantės (atsakovės) UAB „Ostin“ manymu, byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, kadangi atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu vykstantį civilinį procesą. Atsakovė nurodo, kad teismas neišnaudojo visų galimybių tinkamai informuoti atsakovę apie teisme jos atžvilgiu vykstantį procesą, todėl jai buvo apribota galimybė pateikti savo argumentus sprendžiamu klausimu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais ir pritaria pirmosios instancijos teismo šiuo aspektu padarytai išvadai, jog prieš priimant sprendimą už akių buvo išnaudotos visos protingos galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovei / jos atstovui, įteikiant procesinius dokumentus buvo laikytasi CPK nustatytų reikalavimų ir procedūrų, todėl šiuo atveju egzistavo visos sąlygos priimti sprendimą už akių.
16. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, 2025 m. kovo 5 d. gavęs pareiškėjos UAB „Legal Balance“ pareiškimą, 2025 m. kovo 6 d. priėmė atsakovės UAB „Ostin“ atžvilgiu teismo įsakymą, kuris atsakovei buvo įteiktas elektroniniu paštu, adresu paštu info@ostinas.lt (gautas atsakovės patvirtinimas apie gavimą). Atsakovė, atstovaujama advokato padėjėjo, 2025 m. kovo 14 d. pateikė teismui prieštaravimus. 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi teismas priėmė ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį; teismo 2025 m. kovo 6 d. priimtą įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2751-439/2025 panaikino; nustatė atsakovei UAB „Ostinas“ 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ir ginčo dėl to byloje nėra, jog teismo posėdžio sekretorė tuo pačiu elektroniniu paštu info@ostinas.lt 2025 m. balandžio 28 d. išsiuntė atsakovei informaciją, jog išsiųsti paštu teismo paruošti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti ir pasiteiravo, ar atsakovė sutinka gauti procesinius dokumentus šiuo elektroniniu paštu, jeigu nesutinka, prašė nurodyti adresą, kuriuo siųsti dokumentus, jog jie būtų tinkamai įteikti. Tą pačią dieną atsakovė atsakė, jog sutinka gauti procesinius dokumentus šiuo elektroninio pašto adresu. Sekančią dieną, t. y. 2025 m. balandžio 29 d., procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti minėti elektroninio pašto adresu.
17. Pažymėtina, jog atsakovė nurodo, kad ji nepatvirtino teismo procesinių dokumentų gavimo, dėl to, anot atsakovės, nėra pagrindo spręsti apie realų procesinių dokumentų įteikimo atsakovei faktą, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tokiais atsakovės argumentais sutikti ir laiko juos tik gynybine atsakovės pozicija.
18. Visų pirma, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovei nebuvo žinoma apie jos atžvilgiu teisme pradėtą/vykdomą civilinį procesą. Kaip minėta, atsakovė gavo teismo 2025 m. kovo 6 d. priimtą įsakymą (atkreiptinas dėmesys, kad teismo įsakymas atsakovei buvo siųstas tuo pačiu elektroninio pašto adresu, kaip iš ginčo atveju), pateikė teismui prieštaravimą dėl priimto įsakymo, todėl akivaizdu, kad atsakovė žinojo apie jos atžvilgiu inicijuotą civilinę bylą, tad turėjo pareigą elgtis kaip bonus pater familias, t. y. pagal tam tikrą atidumo, apdairumo ir rūpestingumo laipsnį, ir domėtis procesu, juo labiau, kad iš teismo gavo pranešimą, kad minėtu atsakovės elektroniniu paštu jai bus siunčiami procesiniai dokumentai.
19. Antra, atsakovė buvo (ir yra) atstovaujama kvalifikuoto teisininko – teisėjo padėjėjo, kuris turėdamas paskyrą EPP posistemėje ir žinodamas apie jo atstovaujamai bendrovei teisme iškeltą civilinę bylą (būtent advokato padėjėjas pateikė teismui prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo), taip pat turėjo pareigą domėtis bylos eiga. Tuo labiau, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė (ir ginčo dėl to nėra), kad atstovas prie savo EPP paskyros buvo prisijungęs 2025 m. balandžio 29 d., t. y. jau po ieškinio teisme priėmimo, todėl turėjo galimybę susipažinti su teismui ieškovės pateiktais procesiniais dokumentais (ieškiniu ir ieškinio priedais).
20. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų dėl tinkamo atsakovės informavimo apie jos atžvilgiu pradėtą civilinį procesą, o atsakovės elgesys, žinant apie pradėtą civilinį procesą, tačiau juo nesidomint, laikytinas pasyviu atsakovės elgesiu, kurio neigiamas pasekmes ji turi priimti, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad buvo visos įstatyme numatytos prielaidos sprendimui už akių priimti, o atsiliepimas į ieškinį nepateiktas išskirtinai dėl pačios atsakovės neveikimo.
Dėl aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
21. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, svarbiausia sąlyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas Nr. 35/03-11/06).
22. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje pakartota, jog tam, kad būtų naikinamas priimtas teismo sprendimas už akių, užtenka argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Kasacinio teismo vertinimu, atsižvelgiant į sprendimo už akių prigimtį, įrodymų vertinimo specifiką priimant sprendimą už akių, pakankamu laikytinas pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu iškėlimas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-943/2025; 2023 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-378/2023).
23. Abejonės sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu gali būti pagrindžiamos ne tik pasyviosios šalies kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiamais įrodymais, pakanka tokias pagrįstas abejones iškelti pačiame pareiškime. Argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-943/2025; 2023 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-378/2023).
24. Kaip matyti iš teismo 2025 m. gegužės 20 d. priimto sprendimo už akių turinio, teismas, formaliai įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, nustatė, jog atsakovei pagal su pradine kreditore UAB „Ecoservice“ 2021 m. gegužės 13 d. sudarytą statybinių atliekų tvarkymo sutartį Nr. SJ-21-055 buvo teikiamos statybinių atliekų tvarkymo paslaugos; sutarties vykdymo metu atsakovei 2023 m. spalio 31 d. pateikta PVM sąskaita faktūra serija NR. VINVI00504746 už suteiktas paslaugas dėl atliekų priėmimo ir išvežimo 1 550,01 Eur sumai; atsakovė jokių raštiškų pretenzijų dėl paslaugų kokybės ieškovei nepateikė, tačiau su pradine kreditore atsiskaitė tik iš dalies – pagal minėtą sąskaitą apmokėjo 514,25 Eur ir liko skolinga 1 035,76 Eur. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendė, jog kadangi atsakovė laiku ir tinkamai neatsiskaitė su ieškove/pradine kreditore pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia sutartinę prievolę, todėl yra pagrindas ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovės priteisti 1 035,76 Eur skolą.
25. Pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodo, jog ieškovė suklaidino teismą, nenurodydama aplinkybės, jog atsakovė ne vieną kartą kreipėsi į pradinį kreditorių, nurodydama, jog nesutinka su išrašyta jai PVM sąskaita faktūra, o būtent su sąskaitoje išrašyta rūšiavimo mokesčio (856 Eur plius PVM) paslauga. Anot atsakovės, atliekų rūšiavimo mokestis jai negali būti taikomas, kadangi to atsakovė nebuvo užsakiusi. Taigi, tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl sąskaitoje faktūroje išrašytos 856 Eur (plius PVM) sumos už atliekų rūšiavimo paslaugą, kurią, anot atsakovės, ieškovė turi pagrįsti.
26. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kuria netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nesutikdamas su atsakovės argumentais, jog pastaroji negavo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos paslaugos – atliekų rūšiavimo, rėmėsi ieškovės kartu su atsiliepimu į atsakovės pateiktą prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktais naujais įrodymais – 2023 m. spalio 2 d. bei 2023 m. spalio 20 d. priėmimo aktais ir UAB „Ecoservice“ generalinio direktoriaus 2022 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 11 dėl atliekų priėmimo kainų, konstatuodamas, jog iš atsakovės objekto buvo paimta iš viso 13,56 tonos (5,94 + 7,62) sunkių nerūšiuotų atliekų (betonas, plytos, tinkas, sijotas betonas). Apeliacinės instancijos teismas šiame kontekste pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės kartu su atsiliepimu į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktus naujus rašytinius įrodymus, tačiau nesuteikęs galimybės atsakovei dėl jų pasisakyti, neįvertinęs atsakovės pozicijos ir atsakovės pateiktų įrodymų, pažeidė vieną iš fundamentalių – rungimosi principą. Tuo tarpu atsakovė kartu su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė ne tik savo poziciją dėl susidariusio ginčo, tačiau ir rašytinius įrodymus – tarpusavio šalių susirašinėjimų kopijas, iš kurių matyti, kad atsakovė ne kartą kreipėsi dėl nesutikimo su sąskaitoje išrašyta suma; nesutikimą priimti ginčo PVM sąskaitos faktūros; konteinerių nuotraukas ir kt.
27. Įvertinus abiejų šalių pozicijas, akivaizdu, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl PVM sąskaitoje faktūroje išrašytos ir atsakovės kategoriškai atsisakomos apmokėti už atliekų rūšiavimą sumą. Pateikti rašytiniai įrodymai bei šalių pozicijos suponuoja išvadą, jog nėra pagrindo vienareikšmiai spręsti, kad atsakovė neapmokėjo aiškiai PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos ir neabejotinai pagrįstos atliekų rūšiavimo mokesčio sumos (856 Eur plius PVM). Dėl nurodytų argumentų nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog atsakovė neįrodė, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nurodyti argumentai sudaro pagrindą pritarti apeliantės teiginiams, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovės išdėstyti argumentai ir pateikti įrodymai pagrįstai leidžia abejoti teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, o būtent dėl ieškovės išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų paslaugų sumų pagrįstumo, atitinkamai ir susidariusios 1 035,76 Eur atsakovės skolos ieškovei.
28. Apibendrinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl sprendimo už akių išsprendimą bei jas aiškinančią teismų praktiką (CPK 287 straipsnio 1 dalis), ir šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėtam procesiniam sprendimui priimti. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės pareiškimas dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintinas, sprendimas už akių naikintinas, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
29. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ostinas“ atskirąjį skundą.
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ostinas“ pareiškimą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti.
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 20 d. sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.