- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-12-30
- Bylos Nr.
- A8.-1054-749/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00514-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. L.
- Institucija
- ,,Registrų centras"
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje
A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius, nebaustas administracine tvarka, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. L., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Už duomenų ir dokumentų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.
Iki rašytinio teismo posėdžio pradžios teismas gavo A. L. paaiškinimą, kad jis nuo 2017 m. 12 mėn. nebedirba paminėtoje bendrovėje, VMI pranešta apie įmonės veiklos sustabdymą. Registrų centrui negalėjo pateikti atitinkamų deklaracijų, nes jam nebuvo žinoma kito direktoriaus informacija. Kai gavo pranešimą apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą, susisiekė su įmonės buhaltere, kuri patarė jam deklaruoti duomenis. Jis tą ir padarė. Prašo administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo A. L. ir VĮ Registrų centro atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
(duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 200 iki 3000 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
A. L. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: 2020 m. gruodžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. RC-ANR_P-670-2020 (b. l. 2-3), VĮ Registrų centro išplėstiniu išrašu (b. l. 6–9), kitais byloje esančiais duomenimis. VĮ Registrų centro išplėstiniame išraše užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2006 m. spalio 10 d. yra A. L., UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m. iki ir 2017 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti laiku, 2018 m. ir 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra laiku pateikti (b. l. 7–9).
Vertinant pateiktą A. L. paaiškinimą, jame nurodytos aplinkybės neatitinka tiesos, nes A. L. nenurodė tikslios datos, nuo kada nebėra paminėtos bendrovės vadovu, jis nenurodė, kokiu pagrindu jis nebėra vadovas, nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų (visuotinio susirinkimo protokolo ar nutarimo išrašą, bendrovės pirkimo-pardavimo sutartį ir t.t.). A. L. nurodė, kad negalėjo susižinoti, kas yra dabartinis vadovas, tačiau pats nurodė, kad gavęs pranešimą apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą, susisiekė su bendrovės buhaltere, kuri viską paaiškino ką reikia daryti. Taip pat jis nenurodė, kodėl iš buhalterės nesužinojo, kas yra bendrovės direktorius ir kodėl nauji duomenys savalaikiai nepateikti VĮ Registrų centras. Be to, iš išrašo apie juridinį asmenį 7 punktą matyti, kad taisyklė, pagal kurią asmenys veikia juridinio asmens vardu - vienasmenis atstovavimas, reiškia A. L. yra UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir direktorius, todėl neteisingas A. L. paaiškinimas, kad jis nežino, kam perleido ar pardavė bendrovę. Be to, iš paminėto išrašo matyti, kad bendrovės pavadinimas buvo keistas 3 kartus, duomenys apie pakeitimus buvo pateikiami laiku VĮ Registrų centras todėl daroma išvada, jog savo pareigas A. L. žinojo.
Bendrovės vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai, o pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-112-185/2018).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio bei iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, t. y. per nustatytą laikotarpį nepateikė 2018 ir 2019 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių, ir taip pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Tai atitinka (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes (UAB (duomenys neskelbtini) 2018 ir 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo laiku pateikti), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į A. L. asmenybę (administracine tvarka nebaustas, neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys)). Įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. L. už (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskiriant baudą, artimą minimaliai – 300 Eur.
Nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti švelnesnę atsakomybę nei numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,
nutaria:
A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).
Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.