Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2015-07-30 nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 178 str. 3 d. penkių parų administraciniu areštu, nustatė :

Aprašomoji dalis

2015-07-30 Širvintų rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta J. Š. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-433-522/2015 ir to paties teismo 2015-07-30 nutarimu pastarajam skirta nuobauda – 5 parų administracinis areštas už tai, kad jis 2015-07-19, apie 19 val., būdamas girtas (2,80 promilės), pasirodė viešoje vietoje Širvintose, Vilniaus g., prie parduotuvės griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokį pažeidimą jis padarė ketvirtą kartą per metus. Tokiais savo veiksmais J. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų, apeliantui už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą tinkamai paskyrė administracinę nuobaudą.

LR ATPK 178 str. 3 d. pažeidimą padariusiems asmenims numato baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nebuvimą, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei į apelianto asmenybę ir tinkamai motyvavęs savo sprendimą, pagrįstai apeliantui paskyrė administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą, netgi jo trukmę nustatant žymiai mažesnį už vidurkį (LR ATPK 29 str., 30 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Pažymėtina, kad apeliantas jau ketvirtą kartą baudžiamas už pasirodymą viešoje vietoje esant neblaiviam (b.l. 6-9). Nors paskirtas nuobaudas iki šiol yra sumokėjęs, tačiau matyti, kad anksčiau taikytos administracinės nuobaudos – baudos – nepadarė teigiamos įtakos ir nepasiekė joms keliamų tikslų, apeliantas išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro. Esant tokioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teisminėje praktikoje administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Apeliantas skunde nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda suvaržys jo laisvę ir jis negalės dirbti tiesioginio darbo, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas administracinę nuobaudą švelninti ar jos neskirti. Be to, apeliantas pažeidimus vis kartoja, suvokdamas iš to kylančias pasekmes. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad įstatymas numato galimybę teismui asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis (LR ATPK 29 str.).

Įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad J. Š. už jo padarytus pažeidimus paskirta administracinė nuobauda yra aiškiai per griežta. Keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

J. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Širvintų rajono apylinkės teismo 2015-07-30 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.