- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- e2S-2324-1043/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09547-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- R. F.
- Atsakovas
- K. L., E. L.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-34738-1098/2025 pagal atsakovų K. L. ir E. L. pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. F. ieškinį atsakovams K. L. ir E. L. dėl netinkamos kokybės daiktų pardavimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. F. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas – 1) įpareigoti atsakovus K. L. ir E. L. (toliau – atsakovai) perduoti ieškovui 0,0606 ha žemės sklypo ir pastato-sodo pastato suderintą statybų projekto bylą; 2) priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 30 634,53 Eur pirkimo kainos skirtumą; 3) priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 538,30 Eur statybinių atliekų iškasimo ir išvežimo kaštus; 4) priteisti solidariai iš atsakovų 250,00 Eur ieškovo nuostolius, samdant ekspertą; 5) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 1 039,50 Eur mažosios bendrijos (toliau – MB) „Statybų pretenzija“ išlaidas už konsultacijas; 6) priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš esmės, įpareigojo atsakovus perduoti ieškovui 0,0606 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suderintą statybų projekto bylą, priteisė solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 30 634,53 Eur pirkimo kainos skirtumą, 538,30 Eur statybinių atliekų iškasimo ir išvežimo kaštus, 250,00 Eur išlaidas už ekspertą, 1 039,50 Eur už MB „Statybų pretenzija“ konsultacijas, priteisė ieškovui iš atsakovų po 337,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisė valstybei iš atsakovų po 15,12 Eur patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
3. Atsakovai 2025 m. liepos 24 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinti teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą už akių ir bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti. Teismui tenkinus prašymą dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo, atsakovai prašė stabdyti teismo sprendimo už akių vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 31 d. nutartimi tenkino atsakovų prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir pareiškimą priėmė.
Šalies argumentai
5. Atsakovai 2025 m. liepos 31 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti antstolį D. B. nepervesti išieškotų lėšų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1013-808/2025, į ieškovo sąskaitą ir / ar stabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo už akių vykdymą. Prašyme nurodė, jog pervedus išieškotas lėšas ieškovui bei tikėtinai ateityje panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, o teismui netenkinus ieškovo ieškinio, reikės taikyti sprendimo vykdymo atgręžimo institutą ir nurašytų lėšų susigražinimas iš ieškovo galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 1 d. tenkino atsakovų prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio D. B. pradėtą priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1013-808/2025, atsakovų atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir uždraudė antstoliui paskirstyti vykdomojoje byloje išieškotas lėšas iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) šioje civilinėje byloje.
7. Teismas, preliminariai įvertinęs pareikšto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo reikalavimų pagrįstumo klausimą, nustatė, kad atsakovai pakankamai aiškiai suformulavo pareiškimo faktinį ir teisinį pagrindą, todėl sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškimas yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas.
8. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ginčas byloje yra kilęs dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1013-808/2025, pagrįstumo ir teisėtumo, atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismo buvo priimtas 2025 m. liepos 31 d. nutartimi, o teismo sprendimas už akių yra vykdomas priverstine tvarka, vertino, jog tam, kad būtų užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo teisme metu, stabilumas (status quo), yra tikslinga jo vykdymą sustabdyti iki kol bus peržiūrėtas teismo sprendimas. Teismas sprendė, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, o antstoliui išieškojus ginčijamu sprendimu už akių priteistas sumas ir pervedus ieškovui, tai ne tik apsunkintų atsakovams galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą, bet dėl to galėtų kilti ir nauji teisminiai ginčai.
9. Teismas darė išvadą, kad atsakovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas, todėl tenkintas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai 178 straipsnis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde ieškovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti bei peržiūrėti termino atnaujinimo klausimą dėl pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių, kaip atsakovų neįrodytą, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovai tik formaliai nepriiminėjo procesinių dokumentų, apie vykstantį procesą negalėjo nežinojo, todėl jų teiginiai, kad jiems nebuvo žinoma apie teismo procesą yra deklaratyvūs teiginiai, kurie neparemti jokiais įrodymais. Teismui atsakovai nepateikė aplinkybių, kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį, o nesant svarbių priežasčių termino atnaujinimas sukelia neigiamas pasekmes ieškovui dėl naujo bylinėjimosi ir vykdymo veiksmų sustabdymo.
10.2. Pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, tačiau įsiteisėjęs teismo sprendimas nereiškia, kad jį peržiūrint bus pripažintas nepagrįstu, o iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas jau dabar yra padaręs išankstinę nuomonę dėl atsakovų pozicijos.
10.3. Atsakovai gali savo pinigines lėšas paslėpti arba apsunkinti išieškojimą iš jų turto, kas padarytų sprendimo įvykdymą neįmanomu.
10.4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos, nes ieškovas nereikalavo ieškinyje daugiau negu tai įmanoma.
10.5. Atsakovai suklaidino teismą ir toks pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neturėjo būti priimtas ir neturėjo būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Atskiruoju skundu yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas atsakovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino iš esmės, įpareigojo atsakovus perduoti ieškovui 0,0606 ha žemės sklypo ir pastato-sodo pastato suderintą statybų projekto bylą, priteisė solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 30 634,53 Eur pirkimo kainos skirtumą, 538,30 Eur statybinių atliekų iškasimo ir išvežimo kaštus, 250,00 Eur išlaidas už ekspertą, 1 039,50 Eur už konsultacijas bei priteisė ieškovui iš atsakovų po 337,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 23 d. išdavė ieškovui vykdomąjį raštą. Atsakovai 2025 m. liepos 24 d. pateikė pareiškimą dėl termino atnaujinimo sprendimo už akių peržiūrėjimui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 31 d. nutartimi atnaujino praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir pareiškimą priėmė. 2025 m. liepos 31 d. atsakovai pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti antstolį D. B. nepervesti išieškotų lėšų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1013-808/2025, į ieškovo sąskaitą ir / ar stabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo už akių vykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovo skundžiama 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio D. B. pradėtą priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1013-808/2025, atsakovų atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir uždraudė antstoliui paskirstyti vykdomojoje byloje išieškotas lėšas iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) šioje civilinėje byloje. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi tenkino atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1013-808/2025, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Antstolis D. B. 2025 m. rugpjūčio 28 d. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-35-34772, atsižvelgęs į priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1013-808/2025 grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui.
14. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui 2025 m. rugpjūčio 20 d. priėmus nutartį, kuria tenkintas atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1013-808/2025 bei antstoliui užbaigus vykdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1013-808/2025 grąžinus Vilniaus miesto apylinkės teismui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės ir nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti ieškovo atskirojo skundo, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, pastarajai faktinei aplinkybei paaiškėjus pradėjus apeliacinį procesą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl apelianto atskirajame skunde išreikšto reikalavimo peržiūrėti termino atnaujinimo klausimą dėl sprendimą už akių peržiūrėjimo, visų pirma pažymi, kad CPK tiesiogiai numatyta tik teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, apskundimo galimybė (CPK 78 straipsnio 6 dalis), o pats nutarties atnaujinti praleistą procesinį terminą priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, taigi teismo nutartis, kuria atnaujinamas procesinis terminas, atskiruoju skundu neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-648-798/2025). Visų antra, atskirasis skundas yra pateiktas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl toks apelianto reikalavimas nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką.
16. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad ieškovas už atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarties yra sumokėję 56,00 Eur žyminį mokestį, nutraukus apeliacinį procesą, žyminis mokestis grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui – ieškovui R. F. (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 336 straipsniu, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėta pagal ieškovo R. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarties.
Grąžinti ieškovui R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. rugpjūčio 9 d.
Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.